Maling garantiya sa bangko: sino ang dapat sisihin at kung ano ang gagawin. Pagtiyak sa pagpapatupad ng kontrata ng estado: pag-iwas sa mga pagkakamali sa pagpapatupad Error sa garantiya ng bangko oktmo

Sa artikulong ito, isasaalang-alang namin ang isang sitwasyon kung saan ang isang customer ay tumangging tumanggap ng garantiya sa bangko bilang seguridad para sa pagganap ng isang kontrata. Sa pagsasagawa, ang mga ganitong sitwasyon ay madalas na nangyayari at maaaring humantong sa mga pinaka hindi kasiya-siyang kahihinatnan para sa tagapalabas.

Ano ang ibig sabihin ng pagtanggi ng customer na tanggapin ang garantiya para sa kontratista? Ang sagot ay malinaw - walang mabuti. Bago ang pag-expire ng termino na itinatag ng batas para sa pagtatapos ng kontrata, ang kontratista ay dapat magbigay ng isa pang garantiya sa bangko (at may mataas na posibilidad na maaaring walang sapat na oras para dito) o tiyakin ang pagpapatupad ng kontrata sa cash. Maaaring humiram ng mga pondo, ngunit halos hindi posible na makakuha ng pautang sa bangko sa mga katanggap-tanggap na termino sa maikling panahon. Nangangahulugan ito na, malamang, kailangan mong ibigay ang kontrata sa iyong sariling mga pondo. At kung hindi sila matagpuan, kung gayon ang kontratista ay inaasahan na tumanggi na tapusin ang isang kontrata, maipasok sa Rehistro ng mga walang prinsipyong mga supplier at ang pagkawala ng mga pondo na iniambag bilang seguridad para sa aplikasyon para sa pakikilahok sa tender. Ang pinaka-hindi kasiya-siya sa lahat ng nasa itaas ay hindi kahit na ang pagkawala ng pera at ang kontrata na inaasahan ng tagapalabas, ngunit ang pinsala sa reputasyon ng negosyo ng kumpanya, na maaaring maging nakamamatay para sa karagdagang negosyo.

Paano dapat kumilos ang isang potensyal na kontratista sa ganoong sitwasyon? Inirerekomenda muna ng mga eksperto na maunawaan ang mga dahilan na nag-udyok sa customer na tumanggi na tanggapin ang garantiya ng bangko. At kung ang pagtanggi ay hindi wastong nabigyang-katwiran, dapat kang gumawa ng mga hakbang upang maprotektahan ang iyong mga interes mula sa mga labag sa batas na aksyon ng customer.

Kaya, maaari ba talagang tumanggi ang customer na tanggapin ang garantiya ng bangko. Oo siguro. Ngunit sa parehong oras, ang batas ay malinaw na nagtatakda ng mga batayan para sa naturang desisyon. Alinsunod sa Bahagi 6 ng Art. 45 ng Federal Law No. 44-ФЗ na may petsang 05.04.2013. "Sa sistemang kontraktwal sa larangan ng pagkuha ng mga kalakal, trabaho, serbisyo para sa mga pangangailangan ng estado at munisipyo", maaaring tumanggi ang customer na tumanggap ng garantiya ng bangko upang matiyak ang pagpapatupad ng kontrata lamang sa mga sumusunod na kaso:

Ibigay ang buod sa itaas - kung ang garantiya ng bangko na ibinigay ng kontratista upang matiyak ang pagganap ng kontrata ay nakakatugon sa mga kinakailangan ng Art. 45 ng Federal Law No. 44-FZ at ang mga kinakailangan ng dokumentasyon ng pagkuha, ang customer ay walang karapatan na hindi tanggapin ito. Humingi sa customer ng nakasulat o elektronikong dokumento na nagbibigay-katwiran sa pagtanggi at iapela ito sa korte.

Narito ang ilang mga halimbawa ng pagsasaalang-alang sa iba't ibang mga kaso ng korte ng batas na may kaugnayan sa pagtanggi ng customer na tanggapin ang mga garantiya sa bangko.

1. Hindi tinanggap ng customer ang garantiya ng bangko - kinasuhan ng kalahok ang bangko na nagbigay ng garantiya para sa mga pagkalugi at nawalang kita.

Sa pamamagitan ng pagrerebisa apela 9 Ang Arbitration Court of Appeal ay pumanig sa kumpanya ng pagbili, na, dahil sa garantiya ng bangko na hindi sumunod sa mga probisyon ng batas, ay hindi nakapagtapos ng isang kontrata. Kasabay nito, ang halaga ng kontrata ay halos 6 na milyong rubles, at para sa pagkakaloob ng garantiya, binayaran ng kumpanya ang bangko ng isang komisyon na halos 200 libong rubles. Ang customer, na isinasaalang-alang ang garantiya ng bangko, ay dumating sa konklusyon na hindi ito sumusunod sa batas ng pampublikong pagkuha, dahil kulang ito ng ilang mga ipinag-uutos na kondisyon. Kaugnay nito, tinanggihan ng kontrata ang kalahok na kumpanya.

Ang korte, kapag natutugunan ang mga kinakailangan ng kalahok na kumpanya para sa pagbawi ng mga pagkalugi at nawalang kita, ay isinasaalang-alang na ang kumpanyang ito ay nakibahagi sa negosasyon ng garantiya ng bangko. Samakatuwid, ang halaga ng mga pagkalugi at nawalang kita ay nahati sa kalahati.

Pinagmulan - Resolution 9 ng Arbitration Court of Appeal na may petsang 05.07.2016 sa kaso No. 09AP-26750/2016.

2. Idineklara ng korte na labag sa batas ang pagsasama ng kalahok sa pagkuha sa rehistro ng mga walang prinsipyong mga supplier (RNP), dahil ang kumpanya ay nagsagawa ng mga kinakailangang hakbang upang palitan ang garantiya ng bangko na hindi sumusunod sa batas ng isang bagong garantiya.

Hindi tinanggap ng customer ang garantiya sa bangko ng kalahok dahil sa kawalan ng isang suspensive na kondisyon dito sa pagtatapos ng isang kasunduan para sa pagkakaloob ng garantiya sa bangko. Ang antimonopoly body, sa turn, ay gumawa ng desisyon na isama ang kumpanya sa RNP bilang isang kalahok na umiwas sa pagtatapos ng isang kontrata.

Ipinahiwatig ng korte na kapag kasama sa rehistro, kinakailangang isaalang-alang hindi lamang ang kakulangan ng seguridad para sa mga obligasyon sa ilalim ng kontrata (garantiya sa bangko), kundi pati na rin ang masamang pananampalataya ng pag-uugali ng kalahok - ang komisyon ng sinasadyang mga aksyon (hindi pagkilos ) na labag sa batas sa pampublikong pagkuha. Kasabay nito, ang kalahok sa pagkuha ay walang layunin na iwasan ang pagtatapos ng kontrata at kaagad, sa sandaling malaman ang tungkol sa pagtanggi sa garantiya ng bangko, nagpadala sa customer ng paliwanag sa bangko at isang bagong garantiya sa bangko.

Pinagmulan - Resolusyon ng Arbitration Court ng West Siberian District noong Disyembre 24, 2015 sa kaso No. 45-10215 / 2015.

3. Kinilala ng korte bilang legal ang pagsasama ng kalahok sa pagkuha sa RNP dahil sa probisyon ng garantiya ng bangko na hindi sumusunod sa mga probisyon ng batas. Ang pagpaparehistro ng isang garantiya sa pamamagitan ng isang tagapamagitan ay hindi nagpapagaan ng responsibilidad ng kalahok sa pagkuha.

Tinanggihan ng customer ang garantiya ng bangko dahil sa katotohanan na hindi ito kasama sa rehistro ng mga garantiya sa bangko sa ilalim ng 44-FZ. Ipinahiwatig ng korte na ang kumpanyang kalahok sa pagkuha ay kailangang magsagawa ng angkop na pagsusumikap kapag nag-isyu ng garantiya sa bangko sa pamamagitan ng isang tagapamagitan at independiyenteng i-verify ang presensya nito sa rehistro sa opisyal na website ng pampublikong pagkuha.
Pinagmulan - Resolusyon ng Arbitration Court ng East Siberian District ng 07.07.2015 sa kaso No. A19-15172 / 2014.

Iginuhit namin ang iyong pansin sa katotohanan na alinsunod sa Bahagi 8.1 ng Art. 45 ng bagong bersyon ng Batas Blg. 44-FZ "Sa sistemang kontraktwal sa larangan ng pagkuha", mula noong Hulyo 1, 2018, ang rehistro ng mga garantiya ng bangko sa Unified Information System ay hindi magagamit para sa mga kalahok sa pagkuha. Ang bumibili lamang ang maaaring suriin ang pagkakaroon ng garantiya ng bangko sa rehistro. Kaugnay nito, ang kalahok sa pagkuha ay maaaring makatanggap ng kumpirmasyon ng isyu ng isang garantiya sa bangko sa pamamagitan ng direktang pakikipag-ugnayan sa bangko. Inirerekomenda namin na gamitin lamang para sa mga layuning ito ang mga numero ng telepono na nakasaad sa opisyal na website ng bangko. Bilang karagdagan, ang guarantor bank, sa kahilingan ng kalahok sa pagkuha, ay obligadong magbigay ng isang katas mula sa rehistro ng mga garantiya sa bangko, na, kung kinakailangan, ay maaaring ilipat sa customer.

Inirerekomenda ng mga eksperto ng Credit Insurance Agency na maingat mong lapitan ang isyu ng pagkuha ng mga garantiya sa bangko. Iwasan ang mga hindi mapagkakatiwalaang tagapamagitan, anuman kumikitang mga tuntunin hindi sila nangako sayo. Huwag matakot na maglaan ng oras upang pag-aralan ang mga tender na dokumento at suriin ang layout ng garantiya ng bangko. Tiyaking sumang-ayon sa layout ng garantiya sa customer nang maaga. Ang pagsunod sa mga simpleng kinakailangan na ito ay makakatulong sa iyo na maiwasan ang mga hindi kasiya-siyang sitwasyon. At kung hindi makatwirang tinanggihan ng customer ang garantiyang ipinakita mo, huwag matakot na ipagtanggol ang iyong mga interes sa korte.

Gusto mo bang laging may kamalayan sa mga kaganapan -

Paano ipapakita sa accounting ang seguridad ng mga obligasyon sa form garantiya ng bangko sa kawalan ng orihinal na mga dokumento?

Sagot

Kapag nagtapos ng kontrata ng estado o munisipyo, obligado ang kontratista na magbigay ng seguridad para sa pagpapatupad nito sa isa sa dalawang paraan:

Garantiya sa bangko

Paglipat ng pondo.

Ang pinakakaraniwang pagkakamali kapag ginagawa ang pagkilos na ito ay pagbibigay ng garantiya na hindi nakakatugon sa mga kondisyon ng dokumentasyon ng tender... Ang mga kahihinatnan ng kahit na maliliit na paglabag ay maaaring:

Pagtanggi na tapusin ang isang kontrata ng estado o munisipyo;

Ang pagkilala sa kontratista bilang umiwas sa pagtatapos ng kontrata at ang pagsasama nito sa rehistro ng mga walang prinsipyong supplier.

Bilang isang patakaran, ang parehong mga kahihinatnan ay nangyayari nang sabay-sabay.

Upang maiwasan ang mga negatibong panganib na nauugnay sa pagkakaloob ng collateral, inirerekumenda na maingat at isaalang-alang ang umiiral na karanasan sa bagay na ito.

Depende sa kung ano ang naging sanhi ng pagkakamali at kung paano kumilos ang kontratista kapag nagbibigay ng seguridad, maaaring iba ang resulta ng pagresolba sa hindi pagkakaunawaan.

Ang halaga ng seguridad ay itinatag ng Artikulo 94 ng Pederal na Batas Blg. 44 at ipinahiwatig sa paunawa ng pagkuha, dokumentasyon ng pagkuha at ang draft na kontrata. Ang kinakailangan sa collateral ay sapilitan. Ang laki ay maaaring mula 5 hanggang 30% ng paunang (maximum) na presyo ng kontrata, ngunit hindi bababa sa halaga ng advance.

Dahil ang mga pamantayan ng artikulong ito ay sapilitan, ang halaga ng seguridad ay hindi maaaring bawasan sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido, at kahit na ang mga maliliit na pagkakamali sa pagkalkula ng halaga ay maaaring humantong sa mga kahihinatnan sa itaas.

Praktikal na halimbawa : ang kontrata ay hindi natapos at ang nagwagi sa pagbili ay kasama sa rehistro ng mga walang prinsipyo na mga supplier dahil sa ang katunayan na sila ay binigyan ng seguridad para sa 10 kopecks. mas mababa sa itinakda ng dokumentasyon ng pagkuha (Case No. А40-137037 / 2012).

Paano ayusin ang error... Kung nangyari ang naturang error, dapat itong itama sa lalong madaling panahon at dapat ipaalam sa customer ang tungkol dito. Sa kaso kung ang karagdagang seguridad ay ibinigay bago ang pag-expire ng termino para sa pagtatapos ng kontrata (hindi hihigit sa 20 araw mula sa petsa ng pag-post ng mga minuto ng pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon), ang problema ay nalutas na. Kapag ang deadline ay nag-expire na (2-3 araw ang natitira), ang halaga ng collateral ay maaaring hindi mai-kredito sa account ng customer, samakatuwid, ang mga aksyon ng kontratista ay hindi dapat limitado sa mga karagdagang pagbabayad.

Ang kontratista ay obligado na isagawa ang lahat ng mga hakbang sa kanyang kontrol upang tapusin ang isang kontrata at kumpirmahin ang kanyang mabuting pananampalataya. Ang ganitong mga hakbang ay maaaring:

Pagbibigay sa customer ng cover letter na nagpapaliwanag ng mga dahilan ng error, na nagsasaad kung paano ito itama at pag-attach ng isang tunay na order sa pagbabayad na may marka ng pagpapatupad ng bangko (o isang bagong garantiya ng bangko).

Ang mga halimbawa ng gayong mga pagkakamali ay maaaring :

Ang termino ng garantiya ng bangko ay mas mababa kaysa sa termino ng kontrata (А60-39092 / 2013);

Ang garantiya ng bangko ay nagbibigay lamang ng saklaw para sa mga pagkalugi, ngunit hindi nagbibigay para sa pagpapatupad ng lahat ng mga obligasyon sa ilalim ng kontrata (А40-56381 / 2014, А64-1671 / 2014);

Nagkamali ang garantiya ng bangko sa pagpahiwatig ng pangalan ng customer (А40-49538 / 2013)

Ang paksa ng kontrata ay hindi wastong ipinahiwatig sa garantiya ng bangko (А40-101964 / 2012)

Ang garantiya ng bangko ay nagsasaad na ito ay magkakabisa lamang pagkatapos ng pagpirma ng kontrata (А45-24157 / 2013).

Mga paraan upang ayusin ang error: kinakailangan na agad na makipag-ugnay sa bangko (pati na rin ang ilang iba pang mga bangko) para sa pagpapalabas ng isang tamang garantiya sa bangko, ipaalam sa customer ang tungkol dito, na nagpapahiwatig ng tiyempo ng pagkakaloob ng wastong seguridad. Kung gagawin ng kontratista ang lahat ng hakbang sa kanyang kapangyarihan upang magbigay ng sapat na seguridad, may pagkakataon na ipagtanggol ang kanyang posisyon sa korte.

Ang karapatang suriin ang collateral ay pag-aari ng customer sa bisa ng batas, at ang naturang pagsusuri ay malamang na isasagawa pagkatapos ng pagtatapos ng kontrata. Bilang isang patakaran, ang customer ay nagpapadala ng isang nakasulat na kahilingan sa bangko. Kung ang bangko ay hindi tumugon sa kahilingan o hindi nakumpirma ang pagpapalabas ng isang garantiya sa bangko, ang customer ay may karapatan na kilalanin ang kontratista bilang umiiwas sa kontrata at mag-aplay sa antimonopoly na awtoridad para maisama sa rehistro ng mga walang prinsipyong mga supplier.

Bilang isang tuntunin, sa mga kasong ito, ang mga korte ay pumanig sa customer at kinikilala ang mga aksyon ng kontratista na nagpadala ng seguridad sa huling araw ng termino bilang hindi patas. Mga kahihinatnan - pagtanggi na magtapos ng isang kasunduan at pagsasama sa rehistro ng mga walang prinsipyong mga supplier. Sa kasong ito, halos imposible na patunayan ang kabaligtaran, samakatuwid, ang mga kontratista ay pinapayuhan na ipadala ang mga kinakailangang dokumento sa customer nang maaga.

Kung kumilos ang kontratista nang may mabuting loob at ipinaalam sa kostumer ang tungkol sa kanyang apela sa bangko, tungkol sa oras ng pag-isyu at pagsusumite ng garantiya sa bangko, at inilapat din sa ibang mga bangko para sa pagpapalabas ng garantiya, ang mga aksyon ng kontratista ay maaaring kilalanin bilang naaangkop. (А56-36273 / 2012).

Gayunpaman, dapat tandaan na ang kontratista ay hindi pinagkaitan ng unang pagkakataon na makipag-ugnayan sa ibang mga bangko at dapat kumilos nang makatwiran sa pamamagitan ng pagpapadala ng mga naturang aplikasyon nang maaga, at hindi sa mga huling araw ng deadline (А40-1502 / 2013).

Pangkalahatang konklusyon: sa anumang sitwasyon, ang mga aksyon ng tagapalabas ay dapat na kumpleto, iyon ay, kumpleto at sapat upang maalis ang pagkakamali. Ang nagwagi sa pagkuha ay dapat gawin ang lahat ng mga hakbang sa kanyang kontrol upang tapusin ang kontrata at magbigay ng seguridad. Kung hindi, ang kontrata ay hindi pipirmahan at ang organisasyon ay nanganganib na makapasok sa rehistro. Upang maalis ang mga panganib, dapat mong panatilihin ang patuloy na pakikipag-ugnayan sa customer, itala ang iyong mga kahilingan, ipaalam ang tungkol sa iyong mga aksyon upang makatanggap at magbigay ng seguridad sa pamamagitan ng pagsulat at sa pamamagitan ng e-mail. Kinakailangan din na simulan ang proseso ng pagbibigay ng seguridad nang maaga at simulan ang pag-alis ng mga posibleng pagkakamali sa sandaling matukoy ang mga ito. Ang posibilidad ng karagdagang proteksyon ng hudisyal ay nakasalalay sa kawastuhan ng mga aksyon ng kontratista, kaya inirerekomenda na bigyang-pansin ang mga panloob at panlabas na espesyalista sa isyung ito.

Basahin ang iba pang kapaki-pakinabang na artikulo

Ano ang dapat na mga karagdagang aksyon ng Kontratista?
Olga

Olga, magandang hapon! Sa prinsipyo, upang mag-apela sa OFAS, siyempre, sa pagkakasunud-sunod ng Art. 105-107 44-FZ, ngunit dito kailangan mong maunawaan kung ano ang eksaktong pagtanggi, posible na ito ay lehitimo. Ang katotohanan na ang customer ay hindi nag-ulat ng anuman bago ang desisyon sa pagtanggi ay ginawa - hindi niya dapat gawin ito, bukod dito, ang kontratista ay may pagpipilian sa paraan ng pagtiyak ng pagpapatupad ng kontrata - BG o pera para sa isang deposito, para sa halimbawa, isang bagong desisyon ng FAS sa reklamo ng isang kalahok

Desisyon ng FAS Russia noong 11.01.2017 sa kaso No. K-17/17

Ang Federal Antimonopoly Service ay nakatanggap ng reklamo mula sa Aplikante tungkol sa mga aksyon ng Auction Commission kapag ang mga Operator ng electronic site, ang Customer, ang Awtorisadong Katawan, ang Auction Commission ay nagsagawa ng Auction.
Ayon sa Aplikante, ang kanyang mga karapatan at lehitimong interes ay nilabag ng mga aksyon ng Komisyon sa Auction, na gumawa ng labag sa batas na desisyon na tumanggi na tanggapin ang garantiya sa bangko ng Aplikante, na ipinakita upang matiyak ang pagpapatupad ng kontrata.
Ang mga kinatawan ng Customer ay hindi sumang-ayon sa argumento ng Aplikante at ipinaalam na sa panahon ng Auction ang Customer, ang Awtorisadong Katawan, ang Auction Commission ay kumilos alinsunod sa mga probisyon ng Batas sa Sistema ng Kontrata.
Bilang resulta ng pagsasaalang-alang sa reklamo at pagpapatupad alinsunod sa talata 1 ng bahagi 15 ng Artikulo 99 ng Batas sa kontraktwal na sistema ng hindi nakaiskedyul na inspeksyon, itinatag ng Komisyon ang mga sumusunod.
Alinsunod sa paunawa ng pagkuha, dokumentasyon ng pagkuha, mga protocol na iginuhit kapag tinutukoy ang supplier (kontratista, tagapagpatupad):
1) ang paunawa ng pagkuha ay naka-post sa EIS - 11/28/2016;
2) ang paraan ng pagtukoy ng supplier (kontratista, tagapagpatupad) - Auction;
3) paunang (maximum) na presyo ng kontrata - 1,950,000,000 rubles;
4) 2 aplikasyon mula sa mga kalahok sa pagkuha ay isinumite para sa pakikilahok sa Auction;
5) 2 kalahok sa pagkuha ang pinayagang lumahok sa Auction;
6) ang petsa ng Auction - 12/19/2016;
7) Ang LLC "G" ay idineklara na nagwagi sa Auction na may pinakamababang alok para sa presyo ng kontrata na 1,823,250,000 rubles.
Ayon sa bahagi 3 ng Artikulo 70 ng Batas sa Sistema ng Kontrata, sa loob ng limang araw mula sa petsa na inilagay ng customer ang draft na kontrata sa pinag-isang sistema ng impormasyon, ang nagwagi sa electronic auction ay naglalagay ng draft na kontrata sa pinag-isang sistema ng impormasyon, bilang pati na rin ang isang dokumentong nagpapatunay sa pagkakaloob ng seguridad para sa pagpapatupad ng kontrata, at nilagdaan ng pinahusay na electronic na lagda ng mga tinukoy na mukha.
Ayon sa bahagi 1 ng Artikulo 45 ng Batas sa Sistema ng Kontrata, ang mga Customer, bilang seguridad para sa mga aplikasyon at pagpapatupad ng mga kontrata, ay tumatanggap ng mga garantiya sa bangko na inisyu ng mga bangko na kasama sa listahan ng mga bangko na ibinigay para sa Artikulo 74.1 ng Tax Code ng Russian. Federation na nakakatugon sa itinatag na mga kinakailangan para sa pagtanggap ng mga garantiya ng bangko para sa mga layunin ng buwis.
Ayon sa bahagi 2 ng Artikulo 45 ng Batas sa Sistema ng Kontrata, ang isang garantiya ng bangko ay dapat na hindi na mababawi at dapat naglalaman ng:
1) ang halaga ng garantiya sa bangko na babayaran ng guarantor sa customer sa mga kaso na tinukoy sa Bahagi 13 ng Artikulo 44 ng Pederal na Batas na ito, o ang halaga ng garantiya sa bangko na babayaran ng guarantor sa customer sa kaganapan ng hindi wastong pagganap ng mga obligasyon ng punong-guro alinsunod sa Artikulo 96 ng Pederal na Batas na ito;
2) mga obligasyon ng punong-guro, ang wastong pagganap nito ay sinigurado ng isang garantiya ng bangko;
3) ang obligasyon ng guarantor na bayaran ang customer ng multa sa halagang 0.1 porsiyento ng halagang babayaran para sa bawat araw ng pagkaantala;
4) ang kondisyon kung saan ang katuparan ng mga obligasyon ng tagapanagot sa ilalim ng garantiya ng bangko ay ang aktwal na pagtanggap ng mga pondo sa account kung saan, alinsunod sa batas ng Russian Federation, ang mga transaksyon na may mga pondo na natanggap ng customer ay isinasaalang-alang para sa;
5) ang panahon ng bisa ng garantiya ng bangko, na isinasaalang-alang ang mga kinakailangan ng Artikulo 44 at 96 ng Pederal na Batas na ito;
6) isang suspensive na kondisyon na nagbibigay para sa pagtatapos ng isang kasunduan para sa pagkakaloob ng isang garantiya sa bangko para sa mga obligasyon ng punong-guro na nagmula sa kontrata sa pagtatapos nito, kung sakaling ang isang garantiya ng bangko ay ibinigay bilang seguridad para sa pagganap ng kontrata ;
7) ang listahan ng mga dokumento na itinatag ng Pamahalaan ng Russian Federation na ibinigay ng customer sa bangko nang sabay-sabay sa pangangailangan na magbayad ng halaga ng pera sa ilalim ng garantiya ng bangko.
Ayon sa bahagi 3 ng Artikulo 96 ng Batas sa Sistema ng Kontrata, ang pagpapatupad ng kontrata ay maaaring matiyak sa pamamagitan ng pagkakaloob ng garantiya sa bangko na inisyu ng bangko at pagsunod sa mga kinakailangan ng Artikulo 45 ng Batas sa Mga Sistema ng Kontrata, o sa pamamagitan ng pagdeposito ng mga pondo sa account na tinukoy ng customer, kung saan, alinsunod sa batas ng Russian Federation, ang mga transaksyon na may mga pondo ay isinasaalang-alang pagdating sa customer. Ang paraan ng pagtiyak ng pagpapatupad ng kontrata ay tinutukoy ng kalahok sa pagkuha kung kanino ang kontrata ay natapos nang nakapag-iisa. Ang termino ng garantiya ng bangko ay dapat lumampas sa termino ng kontrata nang hindi bababa sa isang buwan.
Ayon sa bahagi 5 ng Artikulo 45 ng Batas sa Sistema ng Pakikipag-ugnay, isinasaalang-alang ng Customer ang garantiya sa bangko na natanggap bilang seguridad para sa pagpapatupad ng kontrata sa loob ng isang panahon na hindi hihigit sa tatlong araw ng trabaho mula sa petsa ng pagtanggap nito.
Ayon sa bahagi 6 ng Artikulo 45 ng Batas sa Sistema ng Pakikipag-ugnay, ang batayan para sa pagtanggi na tanggapin ang isang garantiya sa bangko ng customer ay, bukod sa iba pang mga bagay, ang hindi pagsunod sa garantiya ng bangko sa mga kundisyon na tinukoy sa mga bahagi 2 at 3 ng Artikulo 45 ng Batas sa Sistema ng Kontrata.
Ayon sa bahagi 7 ng artikulo 45 ng Batas sa sistema ng pakikipag-ugnay, sa kaso ng pagtanggi na tumanggap ng garantiya sa bangko, ang customer, sa loob ng tagal ng panahon na itinatag ng bahagi 5 ng Artikulo 45 ng Batas sa sistema ng pakikipag-ugnay, ay nagpapaalam sa tao. na nagbigay ng garantiya ng bangko sa pagsulat o sa anyo ng isang elektronikong dokumento tungkol dito, na nagpapahiwatig ng mga dahilan na nagsilbing batayan para sa pagtanggi.
Ayon sa bahagi 5 ng Artikulo 96 ng Batas sa Sistema ng Pakikipag-ugnay, kung ang kalahok sa pagkuha kung kanino natapos ang kontrata ay nabigo na magbigay para sa pagpapatupad ng kontrata sa loob ng tagal ng panahon na itinatag para sa pagtatapos ng kontrata, ang naturang kalahok ay itinuturing na umiwas sa pagtatapos ng kontrata.
Ayon sa protocol ng pagbubuod ng mga resulta ng electronic auction na may petsang Disyembre 19, 2016 N 0156200009916000660-3, ang procurement participant LLC "G" ay kinilala bilang ang nanalo ng Auction.
Ayon sa protocol ng pagtanggi na tapusin ang isang kontrata na may petsang Disyembre 29, 2016 N 0156200009916000660-4, ang nagwagi ng Auction LLC "G" (Aplikante) ay hindi nagbigay ng wastong seguridad para sa pagpapatupad ng kontrata, ibig sabihin, nagsumite ng garantiya sa bangko na hindi angkop para sa mga sumusunod na dahilan:
"Ang Garantiya ay hindi sumasaklaw sa lahat ng mga obligasyon ng Kontratista (Principal) sa ilalim ng Kontrata, lalo na sa sugnay 1 ng Garantiya, ang mga obligasyon ng Kontratista (Principal) sa ilalim ng Kontrata ay hindi ganap na tinukoy, na dapat tiyakin ng Guarantor, dahil walang indikasyon ng obligasyon ng Guarantor na bayaran ang forfeit claims (mga parusa) na ipinakita ng Customer , mga multa). Gayundin, sa paglabag sa mga tuntunin ng Kontrata, ang mga pagkalugi, alinsunod sa mga probisyon ng Garantiya, ay binabayaran lamang sa mga tuntunin ng natuklasang pagkawala, na salungat sa sugnay 10.13 ng Kontrata para sa kabayaran para sa lahat ng pagkalugi na natamo ng Customer bilang isang resulta ng hindi wastong pagganap / hindi pagganap ng Kontratista sa mga obligasyon nito, nang buo sa labis na pagkawala;
Ayon sa bahagi 3 ng Artikulo 96 ng Batas, ang termino ng garantiya ng bangko ay dapat lumampas sa termino ng kontrata nang hindi bababa sa isang buwan. Batay dito, ang panahon ng bisa ng Garantiya, batay sa pinakamababang termino na itinatag ng Batas para sa pagtatapos ng isang kontrata, ay dapat na itakda nang hindi bababa sa Hunyo 12, 2018 kasama (alinsunod sa mga kinakailangan ng Bahagi 3 ng Artikulo 70 ng ang Batas, batay sa katotohanan na ang deadline para sa pagtatapos ng isang kontrata Ng Customer - Disyembre 29, 2016, at ang termino ng Garantiya ay dapat lumampas sa termino ng kontrata, na 500 araw ng kalendaryo, sa pamamagitan ng isang buwan, pagkatapos ay 530 kalendaryo mag-e-expire ang mga araw sa Hunyo 12, 2018);
Ang Clause 5 ng Garantiya ay nagsasaad na “Ang mga Susog at mga karagdagan sa Kontrata ng Estado ay hindi nagpapalaya sa Tagagarantiya mula sa mga obligasyon sa ilalim ng garantiya ng bangko na ito sa kaso ng napapanahong abiso ng Makikinabang ng Tagagarantiya ng mga pagbabago at mga karagdagan sa Kontrata ng Estado. Aabisuhan ng Benepisyaryo ang Guarantor ng lahat ng mga pagbabago at pagdaragdag sa Kontrata ng Estado sa loob ng 10 (Sampung) araw ng trabaho mula sa petsa ng pagpasok sa bisa ng mga pagbabago at pagdaragdag sa Kontrata ng Estado. Ang karagdagang ipinag-uutos na mga kinakailangan para sa Customer (Benepisyaryo) na ibinigay para sa sugnay 5 ng Garantiya sa panahon ng pagpapatupad ng Kontrata ay sumasalungat sa mga kinakailangan ng dokumentasyon at mga pamantayan ng Batas.
Sa pulong ng Komisyon, ipinaliwanag ng mga kinatawan ng Customer na noong Disyembre 26, 2016 ang Aplikante ay nagsumite ng nilagdaang draft na kontrata at isang bank guarantee na may petsang Disyembre 26, 2016 N 9310-2 / 1-2016 na inisyu ng KB “E” LLC . 12/29/2016 Ang Auction Commission, sa loob ng isang panahon na hindi hihigit sa tatlong araw ng trabaho mula sa petsa ng pagtanggap nito, ay nagpasya na tumanggi na tanggapin ang garantiya ng bangko na ito, kasama ang mga batayan na ang panahon ng bisa ng garantiya ng bangko ay 450 araw ng kalendaryo. Kasabay nito, isinasaalang-alang ang kinakailangan ng bahagi 3 ng Artikulo 96 ng Batas sa Sistema ng Kontrata, ang panahon ng bisa ay dapat na 530 araw ng kalendaryo, dahil ayon sa sugnay 13.2 ng draft na kontrata ng dokumentasyon sa Auction, ang Ang panahon ng bisa ng kontrata ay 500 araw ng kalendaryo mula sa petsa ng kontrata. Kaya, nagpasya ang Auction Commission na tumanggi na tanggapin ang garantiya sa bangko ng Aplikante.
Sa pagpupulong ng Komisyon, ipinaliwanag din ng mga kinatawan ng Aplikante na ang panahon ng bisa ng garantiya ng bangko ay 450 araw ng kalendaryo, habang ang impormasyon sa termino ng trabaho, na nakapaloob sa card ng impormasyon ng dokumentasyon ng Auction, ay ginamit upang kalkulahin ang panahon ng bisa ng garantiya ng bangko.
Kaya, ang argumento ng aplikante ay hindi napatunayan.
Batay sa nabanggit at ginagabayan ng bahagi 1 ng Artikulo 2, talata 1 ng bahagi 15 ng Artikulo 99, bahagi 8 ng Artikulo 106 ng Batas sa Sistema ng Kontrata, Administrative Regulations Commission
nagpasya:
Upang makilala ang reklamo ng LLC "T" na walang batayan.
Ang desisyong ito ay maaaring iapela sa korte, hukuman ng arbitrasyon sa loob ng tatlong buwan sa paraang itinakda ng batas.

Kadalasan ang mga kumpanya ay nagtatanong sa kanilang sarili: sino ang may pananagutan sa pagsunod sa garantiya sa mga probisyon ng Batas sa Sistema ng Kontrata - ang bangko o ang kalahok sa pagkuha? Ibinigay ng mga hukom ang kanilang sagot kasunod ng mahabang paglilitis.

Hindi tinanggap ng customer ang bank guarantee

Ang kumpanya ay nanalo sa electronic auction at nag-apply sa bangko para sa isang garantiya. Inisyu ito ng organisasyon ng kredito at na-debit ang halaga ng komisyon mula sa account ng kliyente.

Gayunpaman, tumanggi ang customer na tanggapin ang collateral at isinasaalang-alang na ang nanalo sa auction ay umiiwas sa deal. Ipinaliwanag ng institusyon na ang garantiya ay hindi naglalaman ng isang suspensive na kondisyon, na nakasaad sa clause 6 ng bahagi 2 ng Federal Law No. 44-FZ ng Abril 5, 2013 (mula dito ay tinutukoy bilang ang Batas sa Sistema ng Kontrata).

Bilang karagdagan, ang dokumento ay hindi nagbigay ng karapatan ng customer sa isang hindi mapag-aalinlanganang pagpapawalang-bisa ng mga pondo sa gastos ng guarantor (bahagi 3 ng artikulo 45 ng Batas sa sistema ng kontrata).

Ang kumpanya naman, ay ibinalik ang garantiya sa bangko sa pamamagitan ng pag-isyu ng sertipiko ng pagtanggap. Ngunit nabigo siyang maibalik ang binayarang komisyon. Kinailangan kong pumunta sa korte.

Pinatibay ng korte sa unang pagkakataon ang bangko

Ang pagtanggi sa paghahabol, tinukoy ng mga hukom ang Civil Code ng Russian Federation. Ipinaliwanag nila na kapag bumubuo ng isang garantiya, ang bangko ay nagpapatuloy mula sa mga pangangailangan ng kalahok sa pagkuha at ang mga pamantayan ng batas.

Sa kasong ito, ang mga partido ay pumirma ng karagdagang kasunduan na nagtakda ng mga tuntunin ng garantiya ng bangko. Ang refund ng komisyon ay hindi ibinigay ng mga probisyon ng batas o ng mga napagkasunduang tuntunin.

Nanalo ang kumpanya sa apela

Gayunpaman, ang nanalo sa auction ay hindi sumuko at umapela. Sa pagkakataong ito ang desisyon ay ginawa pabor sa kanya.