Vale pangagarantii: kes on süüdi ja mida teha. Riigilepingu täitmine: registreerimisvigade vältimine Viga pangagarantiis oktmo

Käesolevas artiklis käsitleme olukorda, kui klient keeldub lepingu täitmise tagatiseks võtmast pangagarantii. Praktikas tuleb selliseid olukordi üsna sageli ette ja need võivad esineja jaoks kaasa tuua kõige ebameeldivamad tagajärjed.

Mida tähendab tellija keeldumine garantii vastuvõtmisest töövõtja jaoks. Vastus on ilmne – ei midagi head. Enne seaduses lepingu sõlmimiseks kehtestatud tähtaja möödumist peab töövõtja esitama teise pangagarantii (suure tõenäosusega, et selleks ei pruugi piisavalt aega jääda) või tagama lepingu täitmise sularahas. Vahendeid saab laenata, kuid vaevalt on võimalik lühikese aja jooksul vastuvõetavatel tingimustel pangalaenu saada. Ja see tähendab, et suure tõenäosusega peate lepingu tagama oma vahenditega. Ja kui neid ei leita, siis eeldatakse, et töövõtja keeldub lepingut sõlmimast, kantakse hoolimatute tarnijate registrisse ja kaotab Raha esitati pakkumisel osalemise avalduse tagatiseks. Kõige ebameeldivam kõigist eelmainitutest pole isegi mitte raha kadu ja leping, millega töövõtja lootis, vaid ettevõtte ärilise maine kahjustamine, mis võib saada saatuslikuks edasisele äritegevusele.

Kuidas peaks potentsiaalne lepingu täitja sellises olukorras käituma? Eksperdid soovitavad esimese sammuna mõista põhjuseid, mis ajendasid klienti pangagarantii vastu võtmast keelduma. Ja kui keeldumine ei ole korralikult põhjendatud, siis tuleb kindlasti kasutusele võtta meetmed oma huvide kaitsmiseks kliendi õigusvastase tegevuse eest.

Niisiis, kas klient võib tõesti keelduda pangagarantii vastuvõtmisest? Jah võib-olla. Kuid samas on seaduses sellise otsuse põhjused selgelt sätestatud. Vastavalt artikli 6. osale. 45. 04.05.2013 föderaalseadus nr 44-FZ "Riigi ja omavalitsuste vajadusteks kaupade, tööde, teenuste hankimise lepingusüsteemis" võib klient lepingu täitmise tagamiseks pangagarantii vastuvõtmisest keelduda ainult järgmistel juhtudel:

Kokkuvõtteks eeltoodust - kui töövõtja poolt lepingu täitmise tagamiseks antud pangagarantii vastab nii Art. Föderaalseaduse nr 44-FZ artikli 45, samuti hankedokumentatsiooni nõuete kohaselt ei ole kliendil õigust seda mitte aktsepteerida. Nõuda kliendilt kirjalikku või elektroonilist dokumenti koos keeldumise põhjendusega ja kaevata see kohtusse.

Siin on mõned näited, kuidas kliendi pangagarantii vastuvõtmisest keeldumisega seotud kohtuasjades käsitletakse erinevaid kohtuasju.

1. Klient ei võtnud pangagarantii vastu – osaleja kaebas garantii väljastanud panga kahjumi ja saamata jäänud kasumi eest kohtusse.

Revideerides apellatsioonkaebus 9 Arbitraažikohus asus pakkumise teinud ettevõtte poolele, kes jäi seaduses sätestatule mittevastava pangagarantii tõttu ilma võimalusest lepingut sõlmida. Samal ajal oli lepingu summa umbes 6 miljonit rubla ja ettevõte maksis pangale garantii andmise eest vahendustasu umbes 200 tuhat rubla. Klient jõudis pangagarantiiga tutvudes järeldusele, et see ei vasta riigihangete seadusele, kuna sellel puuduvad mitmed kohustuslikud tingimused. Sellega seoses keelduti osaleva ettevõttega lepingu sõlmimisest.

Kohus võttis osaleva ettevõtte kahju hüvitamise ja saamata jäänud kasumi sissenõudmise nõuete rahuldamisel arvesse, et see ettevõte osales pangagarantii läbirääkimistel. Seetõttu vähendati kahjumi ja saamata jäänud kasumi summat poole võrra.

Allikas - Ringkonnakohtu 07.05.2016 resolutsioon 9 asjas nr 09AP-26750/2016.

2. Kohus leidis, et hankes osaleja kandmine hoolimatute tarnijate registrisse (RNP) on ebaseaduslik, kuna ettevõte astus vajalikke samme, et asendada seadusega vastuolus olnud pangagarantii uue garantiiga.

Klient ei aktsepteerinud osaleja pangagarantiid pangagarantii andmise lepingu sõlmimise edasilükkava tingimuse puudumise tõttu. Monopolivastane organ tegi omakorda otsuse kaasata ettevõte lepingu sõlmimisest kõrvale hoidnud osalejana RNP-sse.

Kohus tõi välja, et registrisse kandmisel tuleb arvestada mitte ainult lepingujärgsete kohustuste tagatise puudumisega (pangagarantii), vaid ka osaleja pahauskse käitumisega - tahtlike toimingute sooritamisega ( tegevusetus), mis oleks vastuolus riigihangete seadusega. Samas ei kavatsenud hankes osaleja lepingu sõlmimisest kõrvale hiilida ning saatis kohe, kui sai teatavaks pangagarantii tagasilükkamisest, kliendile pangapoolsed selgitused ja uue pangagarantii.

Allikas - Lääne-Siberi Ringkonna Arbitraažikohtu 24. detsembri 2015. a määrus asjas nr 45-10215/2015.

3. Kohus tunnistas seaduslikuks hankes osaleja kaasamise RNP-sse seaduses sätestatule mittevastava pangagarantii andmise tõttu. Vahendaja kaudu garantii andmine ei eemalda hankes osalejalt vastutust.

Klient lükkas pangagarantii tagasi, kuna seda ei kantud seaduse 44-FZ alusel pangagarantiide registrisse. Kohus tõi välja, et hankel osalenud ettevõte pidi vahendaja kaudu pangagarantii väljastamisel järgima hoolsust ja iseseisvalt kontrollima oma olemasolu riigihangete ametlikul veebilehel olevas registris.
Allikas - Ida-Siberi Ringkonna Arbitraažikohtu 7. juuli 2015. a resolutsioon asjas nr A19-15172/2014.

Juhime teie tähelepanu asjaolule, et kooskõlas artikli 8.1. Seaduse nr 44-FZ "Hangete valdkonna lepingusüsteemi kohta" uue väljaande artiklist 45 alates 1. juulist 2018 ei ole ühtses infosüsteemis olev pangagarantiide register hankes osalejatele kättesaadav. Pangagarantii olemasolu saab registrist kontrollida ainult hanke tellija. Sellega seoses on hankes osalejal võimalik saada kinnitus pangagarantii väljastamise kohta, võttes otse pangaga ühendust. Soovitame neil eesmärkidel kasutada ainult panga ametlikul veebisaidil loetletud telefoninumbreid. Lisaks on käendajapangal hankes osaleja nõudmisel kohustus esitada väljavõte pangagarantiide registrist, mille saab vajadusel üle anda tellijale.

Krediidikindlustusameti eksperdid soovitavad pangagarantiide saamise küsimusele hoolikalt läheneda. Vältige ebausaldusväärseid vahendajaid, mida iganes tulusad tingimused nad ei lubanud sulle. Ärge kartke võtta aega pakkumisdokumentidega tutvumiseks ja pangagarantii kujunduse kontrollimiseks. Garantii skeem kooskõlastage kindlasti eelnevalt kliendiga. Nende lihtsate nõuete järgimine aitab vältida ebameeldivaid olukordi. Ja kui klient lükkas teie antud garantii põhjendamatult tagasi, ärge kartke oma huve kohtus kaitsta.

Tahad olla alati kursis -

Kuidas kajastada raamatupidamises kohustuste andmist vormis panga garantii originaaldokumentide puudumisel?

Vastus

Riigi- või munitsipaallepingu sõlmimisel on töövõtja kohustatud andma selle täitmise tagatise kahel viisil:

panga garantii

Raha ülekandmine.

Kõige tavalisemad vead selle toimingu sooritamisel on pakkumisdokumentatsiooni tingimustele mittevastava tagatise andmine. Isegi väiksemate rikkumiste tagajärjed võivad olla:

Riigi- või munitsipaallepingu sõlmimisest keeldumine;

Töövõtja tunnistamine lepingu sõlmimisest kõrvalehoidunuks ja hoolimatute tarnijate registrisse kandmine.

Reeglina ilmnevad mõlemad need mõjud samaaegselt.

Tagatise andmisega kaasnevate negatiivsete riskide vältimiseks on soovitatav hoolikalt arvestada antud küsimuses olemasolevat kogemust.

Olenevalt sellest, mis vea põhjustas ja kuidas töövõtja tagatist andes käitus, võib vaidluse lahendamise tulemus olla erinev.

Tagatisraha suurus on kehtestatud föderaalseaduse nr 44 artikliga 94 ja see on märgitud ostuteates, ostudokumentides ja lepingu projektis. Tagatise nõue on kohustuslik. Summa võib olla 5 kuni 30% lepingu alg(maksimaalsest) hinnast, kuid mitte vähem kui ettemaks.

Kuna käesoleva artikli normid on kohustuslikud, ei saa poolte kokkuleppel tagatise suurust vähendada ning ka väiksemad vead summa arvutamisel võivad kaasa tuua ülalkirjeldatud tagajärjed.

Juhtumiuuring : leping jäi sõlmimata ja ostu võitja kanti hoolimatute tarnijate registrisse tänu sellele, et neile anti tagatis 10 kopika eest. vähem kui hankedokumentatsioonis (asi nr А40-137037/2012) ette nähtud.

Kuidas viga lahendada. Kui selline viga siiski ilmneb, tuleks see esimesel võimalusel parandada ja sellest kliendile teada anda. Juhul, kui lisatagatis esitatakse enne lepingu sõlmimise tähtaega (mitte rohkem kui 20 päeva alates avalduste läbivaatamise protokolli postitamise kuupäevast), on probleem lahendatud. Kui tähtaeg juba läbi saab (jäänud on 2-3 päeva), ei pruugi tagatissummat kliendi kontole laekuda, mistõttu ei tohiks töövõtja tegevus piirduda ainult lisatasuga.

Töövõtja on kohustatud tegema kõik temast sõltuvad meetmed lepingu sõlmimiseks ja oma heausksuse kinnitamiseks. Sellised meetmed võivad hõlmata järgmist:

Kliendile kaaskirja esitamine, milles selgitatakse vea põhjuseid, näidatakse ära selle parandamine ja lisatakse täitmisel pangamärge (või uus pangagarantii) ehtne maksekorraldus.

Selliste vigade näited võivad olla :

Pangagarantii tähtaeg on lühem kui lepingu tähtaeg (А60-39092/2013);

Pangagarantii annab ainult kahjude katmise, kuid ei näe ette kõigi lepingust tulenevate kohustuste täitmist (А40-56381/2014, А64-1671/2014);

Pangagarantiis on tehtud viga kliendi nime märkimisel (А40-49538/2013)

Pangagarantiis (А40-101964/2012) on lepingu ese valesti märgitud

Pangagarantiis on kirjas, et see jõustub alles peale lepingu allkirjastamist (A45-24157/2013).

Vea parandamise viisid: korrektse pangagarantii väljastamiseks tuleb koheselt pöörduda panga (ja ka mitme teise panga) poole, teavitada sellest klienti, näidates ära asjakohase tagatise andmise tingimused. Juhul, kui töövõtja võtab piisava tagatise tagamiseks kõik temast sõltuvad meetmed, on võimalus oma seisukohta kohtus kaitsta.

Tagatise kontrollimise õigus kuulub seadusest tulenevalt kliendile ning selline kontroll viiakse läbi suure tõenäosusega pärast lepingu sõlmimist. Üldjuhul saadab klient panka kirjaliku taotluse. Kui pank ei vasta päringule või ei kinnita pangagarantii väljastamist, on kliendil õigus tunnistada töövõtja lepingu sõlmimisest kõrvalehoidumiseks ja taotleda monopolivastaselt ametiasutuselt hoolimatute tarnijate registrisse kandmist. .

Reeglina astuvad kohtud nendel juhtudel tellija poolele ja tunnistavad tähtaja viimasel päeval tagatise saatnud töövõtja tegevuse ebaõiglaseks. Tagajärjed - lepingu sõlmimisest keeldumine ja hoolimatute tarnijate registrisse kandmine. Vastupidist on sel juhul praktiliselt võimatu tõestada, seetõttu soovitatakse esinejatel vajalikud dokumendid eelnevalt tellijale saata.

Kui testamenditäitja tegutses heas usus ja teavitas klienti tema pöördumisest panga poole, pangagarantii andmise ja esitamise tähtaegadest ning pöördus tagatise andmiseks ka teiste pankade poole, saab täituri tegevuse tunnistada asjakohaseks (А56). -36273 / 2012).

Siiski tuleb meeles pidada, et töövõtjat ei võeta ilma esialgsest võimalusest teistesse pankadesse pöörduda ja ta peab käituma mõistlikult, saates sellised taotlused ette, mitte tähtaja viimastel päevadel (A40-1502 / 2013) .

Üldine järeldus: igas olukorras peavad esineja tegevused olema ammendavad, st täielikud ja piisavad tehtud vea kõrvaldamiseks. Ostu võitja peab lepingu sõlmimiseks ja tagatise andmiseks kasutusele võtma kõik temast sõltuvad meetmed. Vastasel juhul lepingut ei sõlmita ja organisatsioon võib registrisse sattuda. Riskide välistamiseks tuleks hoida kliendiga pidevat suhtlust, oma taotlusi fikseerida, teavitada oma tegudest vastuvõtmisel ja turvalisuse tagamisel kirjalikult ja e-posti teel. Samuti tuleb eelnevalt alustada turvalisuse tagamise protsessiga ning alustada võimalike vigade parandamisega kohe pärast nende avastamist. Edasise kohtuliku kaitse võimalus sõltub töövõtja tegevuse õigsusest, seetõttu on soovitatav pöörata sellele küsimusele sise- ja välisspetsialistide tähelepanu.

Lugege muid kasulikke artikleid

Millised peaksid olema töövõtja järgmised sammud?
Olga

Olga, tere pärastlõunal! Põhimõtteliselt pöörduda OFAS-i poole, loomulikult kooskõlas Art. 105-107 44-FZ, kuid siin on vaja aru saada, millega seoses keeldumine täpselt oli, on võimalik, et see oli seaduslik. Asjaolu, et klient ei teatanud millestki enne keeldumisotsuse tegemist - ta ei tohiks seda teha, pealegi on töövõtjal valida lepingu täitmise tagamise viisi osas - BG või tagatisraha, Näiteks föderaalse monopolivastase teenistuse uus otsus osaleja kaebuse kohta

Venemaa föderaalse monopolivastase teenistuse 11. jaanuari 2017. aasta otsus asjas N K-17/17

Föderaalne monopolivastane teenistus sai taotlejalt kaebuse oksjonikomisjoni tegevuse kohta oksjoni ajal, mida korraldasid elektroonilise saidi operaatorid, klient, volitatud asutus ja oksjonikomisjon.
Taotleja hinnangul rikuti enampakkumise komisjoni tegevusega tema õigusi ja õigustatud huve, kes tegi õigusvastase otsuse keelduda taotleja lepingu täitmise tagamiseks antud pangagarantii vastuvõtmisest.
Kliendi esindajad ei nõustunud Taotleja argumendiga ning teatasid, et enampakkumisel käitusid Klient, volitatud asutus, enampakkumise komisjon lepingusüsteemi seaduses sätestatu kohaselt.
Kaebuse läbivaatamise ja rakendamise tulemusena leidis komisjon vastavalt plaanivälise kontrolli lepingusüsteemi seaduse artikli 99 lõike 1 lõikele 1 järgmist.
Vastavalt hanketeatisele, hankedokumentatsioonile, tarnija (töövõtja, teostaja) määramisel koostatud protokollidele:
1) hanke teade on üles pandud EIS-i - 28.11.2016;
2) tarnija (töövõtja, teostaja) määramise viis - Enampakkumine;
3) lepingu esialgne (maksimaalne) hind - 1 950 000 000 rubla;
4) Enampakkumisel osalemiseks esitati hankes osalejatelt 2 avaldust;
5) Enampakkumisel on lubatud osaleda 2 hankes osalejat;
6) Enampakkumise toimumise kuupäev - 19.12.2016;
7) Oksjoni võitja on OÜ "G" miinimumpakkumisega lepinguhinnaks 1 823 250 000 rubla.
Lepingusüsteemi seaduse artikli 70 3. osa kohaselt lisab elektroonilise oksjoni võitja lepingu kavandi ühtsesse teabesse viie päeva jooksul alates kuupäevast, mil klient on paigutanud lepingu kavandi ühtsesse infosüsteemi. süsteem, samuti dokument, mis kinnitab lepingu täitmise tagatise andmist ja allkirjastatud nimetatud nägude täiustatud elektroonilise allkirjaga.
Lepingusüsteemi seaduse artikli 45 1. osa kohaselt aktsepteerivad kliendid taotlemise ja lepingute täitmise tagatisena pankade poolt väljastatud pangagarantiid, mis on hõlmatud maksuseadustiku artikli 74.1 sätetega. Venemaa Föderatsioon pankade loetelu, mis vastavad kehtestatud nõuetele pangagarantiide maksustamise eesmärgil aktsepteerimiseks.
Lepingusüsteemi seaduse artikli 45 2. osa kohaselt peab pangagarantii olema tühistamatu ja sisaldama:
1) käesoleva föderaalseaduse artikli 44 13. osas sätestatud juhtudel garantii andja poolt kliendile makstava pangagarantii summa või garantii mittenõuetekohase täitmise korral garantii andja poolt kliendile makstava pangagarantii summa. käsundiandja kohustused vastavalt käesoleva föderaalseaduse artiklile 96;
2) käsundiandja kohustused, mille nõuetekohane täitmine on tagatud pangagarantiiga;
3) käendaja kohustus tasuda kliendile viivist 0,1 protsenti tasumisele kuuluvast rahasummast iga viivitatud päeva eest;
4) tingimus, mille kohaselt käendaja pangagarantiijärgsete kohustuste täitmine on rahaliste vahendite tegelik laekumine kontole, millel kajastatakse vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele toimingud kliendile laekunud rahaliste vahenditega. ;
5) pangagarantii kehtivusaeg vastavalt käesoleva föderaalseaduse artiklite 44 ja 96 nõuetele;
6) edasilükkavat tingimust, mis näeb ette lepingu sõlmimise lepingust tulenevate käsundiandja kohustuste täitmiseks pangagarantii andmise lepingu sõlmimise, juhul kui lepingu täitmise tagatiseks esitatakse pangagarantii;
7) Vene Föderatsiooni valitsuse kehtestatud dokumentide loetelu, mille klient esitab pangale samaaegselt pangagarantii alusel rahasumma tasumise nõudega.
Lepingusüsteemi seaduse artikli 96 3. osa kohaselt saab lepingu täitmise tagada panga poolt väljastatud pangagarantii esitamisega, mis vastab lepingusüsteemi seaduse artikli 45 nõuetele, või deponeerides raha kliendi määratud kontole, millel vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele registreeritakse rahalised toimingud, mis on kliendile üle antud. Lepingu täitmise tagamise viisi määrab hankes osaleja, kellega leping sõlmitakse iseseisvalt. Pangagarantii tähtaeg peab ületama lepingu tähtaega vähemalt ühe kuu võrra.
Kontaktsüsteemi seaduse § 45 lõike 5 kohaselt loeb Klient lepingu täitmise tagatiseks saadud pangagarantii kuni kolme tööpäeva jooksul alates selle kättesaamisest.
Kontaktsüsteemi seaduse § 45 6. osa kohaselt on kliendipoolse pangagarantii vastuvõtmisest keeldumise aluseks muuhulgas pangagarantii mittevastavus 2. ja 3. osas toodud tingimustele. lepingusüsteemi käsitleva seaduse artikli 45 kohaselt.
Kontaktsüsteemi seaduse artikli 45 lõike 7 kohaselt teavitab klient pangagarantii vastuvõtmisest keeldumise korral kontaktsüsteemi seaduse artikli 45 lõikes 5 sätestatud tähtaja jooksul isikut, kes on andnud. pangagarantii kirjalikult või elektroonilise dokumendina, märkides ära keeldumise aluseks olnud põhjused.
Kontaktsüsteemi seaduse § 96 lõike 5 kohaselt, kui hankes osaleja, kellega leping sõlmitakse, ei anna lepingu sõlmimiseks kehtestatud tähtaja jooksul lepingu täitmise tagatist, loetakse ta hankelepingu sõlmimiseks määratud tähtaja jooksul lepingu täitmiseks tagatiseks. on lepingu sõlmimisest kõrvale hoidnud.
Vastavalt 19.12.2016 elektroonilise enampakkumise tulemuste summeerimise protokollile N 0156200009916000660-3 tunnistati Enampakkumise võitjaks hankes osaleja OOO G.
Vastavalt 29.12.2016 lepingu sõlmimisest keeldumise protokollile N 0156200009916000660-4 ei esitanud oksjoni võitja OÜ “G” (taotleja) lepingu täitmiseks nõuetekohast tagatist, nimelt esitas panka. garantii, mis ei olnud sobimatu järgmistel põhjustel:
Garantii ei hõlma kõiki Töövõtja (käsundisaaja) lepingust tulenevaid kohustusi, nimelt ei täpsusta Garantii punkt 1 täielikult Lepingust tulenevaid Töövõtja (käsundisaaja) kohustusi, mida Garantiiandja tagab, kuna on puudub märge Garandi kohustusest tasuda Kliendi poolt esitatud trahvinõuded, trahvid). Samuti hüvitatakse Lepingu tingimusi rikkudes kahjud vastavalt Garantii sätetele ainult katmata viivise osas, mis on vastuolus Lepingu punktiga 10.13 Kliendi poolt tekitatud kõigi kahjude hüvitamise kohta. töövõtja poolt oma kohustuste mittenõuetekohase täitmise/mittetäitmise tagajärg kogusummas, mis ületab trahvi;
Seaduse § 96 3. osa kohaselt peab pangagarantii tähtaeg ületama lepingu tähtaega vähemalt ühe kuu võrra. Sellest lähtuvalt peab Garantii kehtivusaeg, lähtudes seaduses lepingu sõlmimiseks kehtestatud miinimumtingimustest, olema kehtestatud hiljemalt 12. juuniks 2018 (kaasa arvatud) (vastavalt lepingu 3. osa artikli 70 nõuetele). seaduses, lähtudes asjaolust, et Kliendi poolt lepingu sõlmimise tähtaeg 29. detsember 2016 ja Garantii tähtaeg peavad ületama lepingu tähtaega, mis on 500 kalendripäeva, ühe kuu võrra, siis 530 kalendripäeva võrra. päevad aeguvad 12. juunil 2018);
Garantii punkt 5 sätestab, et „Riigilepingu muudatused ja täiendused ei vabasta käendajat käesolevast pangagarantiist tulenevatest kohustustest juhul, kui saaja teavitab õigeaegselt Garandit riigilepingu muudatustest ja täiendustest. Toetuse saaja teavitab Garandit kõigist riigilepingu muudatustest ja täiendustest 10 (kümne) tööpäeva jooksul alates riigilepingu muudatuste ja täienduste jõustumise päevast. Garantii lõikes 5 sätestatud täiendavad kohustuslikud nõuded Kliendile (Soesaajale) Lepingu täitmisel on vastuolus dokumentatsiooni nõuetega ja seaduses sätestatuga.“
Komisjoni koosolekul selgitasid Tellija esindajad, et taotleja esitas 26. detsembril 2016 allkirjastatud lepingu projekti ja 26. detsembri 2016. a pangagarantii N 9310-2 / 1-2016, mille on välja andnud LLC CB "E" . Oksjonikomisjon otsustas 29. detsembril 2016. a tähtajaga, mis ei ületa kolme tööpäeva alates selle kättesaamisest, keelduda käesoleva pangagarantii vastuvõtmisest, sh põhjendusega, et pangagarantii kehtivusaeg on 450 kalendripäeva. Samas, võttes arvesse lepingusüsteemi seaduse artikli 96 3. osa nõudeid, peaks kehtivusaeg olema 530 kalendripäeva, kuna oksjoni dokumentatsiooni lepingu projekti punkti 13.2 kohaselt kehtib kehtivus. lepingu kehtivusaeg on 500 kalendripäeva alates lepingu sõlmimise päevast. Seega otsustas enampakkumise komisjon keelduda taotleja pangagarantii vastuvõtmisest.
Komisjoni koosolekul selgitasid Taotleja esindajad ka, et pangagarantii kehtivusaeg on 450 kalendripäeva, kusjuures pangagarantii kehtivusaja arvutamiseks tuleb arvestada tööde teostamise aja kohta. kasutatud Oksjoni dokumentatsiooni infokaarti.
Seega ei leidnud kaebaja väidet toetust.
Eeltoodu alusel ja juhindudes lepingusüsteemi seaduse artikli 2 lõikest 1, artikli 99 lõikest 1, artikli 106 lõikest 8, halduseeskirjadest,
otsustas:
Tunnistada OÜ "T" kaebus alusetuks.
Selle otsuse võib kohtus vaidlustada, vahekohus kolme kuu jooksul seadusega kehtestatud korras.

Väga sageli esitavad ettevõtted endale küsimuse: kes vastutab garantii vastavuse eest lepingusüsteemi seaduse sätetele – kas pank või hankes osaleja? Kohtunikud andsid oma vastuse pärast pikka kohtuprotsessi.

Klient ei aktsepteerinud pangagarantiid

Ettevõte võitis elektroonilise oksjoni ja taotles pangalt tagatist. Krediidiorganisatsioon väljastas selle ja debiteeris vahendustasu summa kliendi kontolt.

Klient aga keeldus tagatist vastu võtmast ja leidis, et võitnud pakkuja hoidis tehingust kõrvale. Asutus selgitas, et garantii ei sisalda edasilükkavat tingimust, mida mainitakse 5. aprilli 2013. aasta föderaalseaduse nr 44-FZ (edaspidi lepingusüsteemi seadus) 2. osa punktis 6.

Lisaks ei olnud dokumendis ette nähtud kliendi õigust rahalisi vahendeid käendaja arvelt vaieldamatult maha kanda (lepingusüsteemi seaduse artikli 45 3. osa).

Ettevõte omakorda tagastas pangale garantii, olles väljastanud vastuvõtuakti. Kuid tal ei õnnestunud makstud vahendustasu tagasi saada. Ma pidin kohtusse pöörduma.

Esimese astme kohus jättis pangale õigeks

Hagi tagasi lükates viitasid kohtunikud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikule. Nad selgitasid, et tagatise vormistamisel lähtub pank hankes osaleja vajadustest ja seaduse normidest.

Antud juhul sõlmisid pooled täiendava lepingu, milles sätestati pangagarantii tingimused. Komisjonitasu tagastamist ei näinud ette ei seaduse sätted ega ka kokkulepitud tingimused.

Ettevõte võitis apellatsiooni

Enampakkumise võitja ei andnud aga jonni ja esitas apellatsiooni. Seekord langetati otsus tema kasuks.