Kāpēc pērtiķi tagad neattīstās par cilvēkiem? Kāpēc pērtiķi nepārvēršas par cilvēkiem? Pērtiķi neplāno evolucionēt par cilvēkiem

Jautājums ir aktuāls cilvēkiem, kuri ir Čārlza Darvina teorijas pretinieki, kā arī tiem, kuri ir apmaldījušies bioloģijas zinātnes mežonībā.

Šīs parādības izskaidrošanai ir vairākas teorijas. A.M. Tsarevs uzskata, ka pērtiķa pārvēršanas par cilvēku process ir ārkārtīgi ilgs un ilgst no 3 līdz 5 miljoniem gadu. Tieši šajā periodā pērtiķa smadzenes varēs izaugt līdz prasmīga cilvēka smadzenēm.

Un ja ņem vērā to, ka prasmīgs cilvēks, kura smadzeņu svars bija 650 kubikmetri. cm, pārvērtās par modernu Homo sapiens ar smadzeņu izmēru 1300 kub. redzēt tikai 2 miljonus gadu, šajā gadījumā jūs varat veikt vienkāršus aprēķinus, lai noteiktu laiku, kad pērtiķis pārvēršas par racionālu būtni. Zinātnieks sadalīja 2 miljonus gadu atšķirībā starp prasmīga un mūsdienu cilvēka smadzenēm. Izrādās, ka cilvēka smadzenes palielinās tikai par 1 kubikmetru. redzēt 3076 gadus!

Citas teorijas piekritēji apgalvo, ka pērtiķu sugas, no kurām mūsdienu cilvēks ir cēlies vide vienkārši neeksistē. Tiek pieņemts, ka mūsu senči bija vai nu stepes pērtiķi (Australopithecines), vai daļēji ūdenī dzīvojoši pērtiķi, kas ēd kārpas. Turklāt cilvēces rašanās būtu neiespējama, ja nebūtu mainījušies noteikti klimatiskie apstākļi, kuros silto purvaino vidi nomainīja auksts pirmsleduslaika biotops.

Tieši šī situācija izraisīja vajadzību pērtiķiem cīnīties par eksistenci, un rezultātā radās pirmās saprātīgās domas un darbības. Tajā pašā laikā pārtikas iegūšanai tika izmantots pirmais darba rīks. Mūsdienu apstākļi dzīve šādus apstākļus nediktē, tāpēc jaunas antropoģenēzes rašanās (humanoīda pērtiķa pārtapšana par homo sapiens) nenotiek.

Neatkarīgi no tā, cik dažādas ir visas teorijas par cilvēka izcelsmi no pērtiķa, neatkarīgi no tā, pēc kādiem argumentiem un faktiem vadās zinātnieki, viņi visi ir vienisprātis par vienu lietu. Jauna cilvēka parādīšanās no pērtiķa nav iespējama arī tāpēc, ka evolūcijas procesā tika iznīcināti šo dzīvnieku dzīvotnes ekoloģiskie apstākļi. Cilvēks ir ieņēmis dominējošu stāvokli uz Zemes un vienkārši neļaus attīstīties jaunai sugai.

Iespējams, tālā nākotnē Homo sapiens kā suga izmirs, un tad, ievērojot noteiktus klimatiskos apstākļus, parādīsies jauns antropoīdu pērtiķu indivīds, kas kļūs par alternatīvu Homo sapiens.

Ja jums patīk šis raksts, ierakstiet "Lieliski" vai vismaz "Labi"

Cik zinātniska ir Darvina teorija par sugu izcelsmi?

Cīnīties par neesamību

Krievu skolēni atkal atzīmēja Zinību dienu. No šīs dienas viņi sāks apgūt to pašu nereformēto padomju skolu mācību programmu, kas, ja tā kaut kādā veidā ir mainījusies, ir tikai humanitāro zinātņu ziņā... Kas attiecas uz dabaszinātnēm, tur ir patiesi pārsteidzoša noturība. Skolēni, kuri sāka iet septītajā klasē 2000. gada septembrī, darīs Darvina evolūcijas teoriju tāpat kā viņu vecāki, tie paši senči, no kuriem viņi cēlušies.

Dieva dēļ, dariet mūs pareizi. Neviens neaicina atgriezt skolā Dieva likumu (lai gan tādi mēģinājumi tikko ir bijuši) vai audzēkņiem izvirzīt visādas pseidozinātniskas hipotēzes, ko mūsdienu pašmāju okultisms mums piedāvā tik pārpilnībā. No Blavatska un Rērihiem, no jebkāda šarlatānisma skola ir jāattīra visnesaudzīgākajā veidā. Taču Darvina evolūcijas teorija (lai gan saukt šo darba hipotēzi par teoriju nozīmē tai diezgan daudz pārmaksāt) jau sen vairs netiek uzskatīta par vienīgo. Turklāt pēdējie simts gadi to ir satricinājuši tā, kā neviena cita tā laika modes hipotēze. Darvins ieguva vēl vairāk no vēstures nekā Markss. Tomēr tas viss nav viena un tā pati bēda, un nekad nevar zināt, ka padomju laikā bērniem tika dzītas nejēdzības - bet, pirmkārt, pie nākamās kursa maiņas šīs muļķības tika nodedzinātas ar karstu gludekli. Nekādas pieminēšanas par Trofimu Lisenko un minimālas informācijas par Mičurinu – tas ir Hruščova "atkušņa" rezultāts; bet tad pirms veidošanās rūpējās kāds cits un programma tika laikus atbrīvota no rudimentiem un atavismiem. Un, otrkārt, Darvina evolūcijas teorija ir posms ne tikai zinātnes, bet diemžēl arī ētikas vēsturē. Cīņa par eksistenci kā galvenais progresa dzinējspēks ir asinskārs un bīstams malds. Darvinu stingri iebilda viņa laikabiedrs, slavenais krievu anarhists Kropotkins, kurš, pamatojoties uz plašu faktu materiālu, secināja, ka dzīvnieku pasaulē savstarpēja palīdzība nav mazāka par bēdīgi slaveno cīņu. Šī sadursme – nekādā ziņā ne tikai zinātniska – pasauli satricināja vairāk nekā vienu desmitgadi, nesenajā Aleksandra Meļihova romānā “Kuprainie atlanti” tas aprakstīts ar teju detektīvu aizrautību. Bēdīgi slavenais krievu filozofs Nikolajs Losskis, pamatojoties uz Kropotkina savāktajiem faktiem, izveidoja veselu alternatīvu teoriju, saskaņā ar kuru vienīgais progresa dzinējs bija labs. Vispār padomju žurnālistika velti kaut ko čīkstēja par sīvāko cīņu par izdzīvošanu kapitālistiskajās valstīs. Darvinisms tika pieņemts precīzi Padomju vara- kā attaisnojumu savām neskaitāmajām zvērībām. Lūk, kur stiprākie patiešām izdzīvoja! Tomēr, protams, ne spēcīgākais. Vispiemērotākais.

Darvina teorija, kas pasludināja adaptāciju par galveno izdzīvošanas nosacījumu, visnepieciešamāko tikumu, kopumā bija ideāla padomju pedagoģijai. Darvinā cilvēks izskatījās kā ārkārtīgi nežēlīgs, viltīgs rāpojošs radījums, ko evolūcijas teorijas iezīmi nesen ilustrēja Viktors Pelevins savā elegantajā stāstā "Sugu izcelsme". Tur Darvins Bīgla tilpnē, kurā viņš veica savu slaveno ceļojumu, ar kailām rokām nogalina milzu pērtiķi, lai pierādītu savu sugas pārākumu pār to un pamatotu teoriju par cīņu par eksistenci. Ilgi tad spļaujot vilnu. Tomēr fakti ir spītīga lieta, un, ja Darvina teorija būtu vismaz zināmā mērā pārliecinoša, būtu jāsamierinās tieši ar šādu priekšstatu par cilvēka dabu. Tikmēr tas ir faktiskais apstiprinājums galvenajiem Darvina secinājumiem pēdējie gadi veiksmīgi sabruka. Tas nenozīmē, ka hipotēze ir pilnībā atspēkota. Galu galā nekas harmoniskāks (izņemot kreacionisma mītu - radīšanas hipotēzi) vēl nav izdomāts. Tas nozīmē tikai to, ka darvinismu pasniegt kā galīgo patiesību mūsdienās vairs nav iespējams. Visbeidzot, ir jāpaskaidro bērniem, ka viņi nav cēlušies no pērtiķa. Varbūt tas viņus atturēs no nākamās netīrības.

Vispārīgi atcerēsimies šīs teorijas galvenos nosacījumus, kas tik ilgi tika pasniegti mūsu skolēniem kā vienīgā un visu izskaidrojošā. Pirmkārt, matērijai ir tendence pašorganizēties un paškompleksēties ārējo spēku ietekmē, tāpēc no mazāk sarežģītiem organismiem veidojas sarežģītāki organismi. Otrkārt, nedzīvā matērija jau animācijas formā mēdz kļūt dzīva un tālāk pašsarežģīta. Visbeidzot, treškārt, dzīviem organismiem ir spēja pielāgoties dzīves apstākļiem. Pirmo reizi šī gaišā doma Darvinam radās, kad viņš novēroja Galapagu niršanas knābja attīstību.

Viss būtu kārtībā, bet problēma ir šeit: dzīvo organismu sugas, kas pastāv tagad, ir pilnībā izolētas. Tas nozīmē, ka ar ievērojamu mainīgumu sugas ietvaros tie joprojām nemainās pietiekami, lai pārietu no vienas sugas uz citu. Tāpēc evolūcijas teorijas galvenais postulāts – sugu mainīgums – nekādā veidā nav eksperimentāli pārbaudīts. Bet, iespējams, kaut kas līdzīgs varētu notikt arī iepriekšējos vēstures laikmetos, kataklizmu iespaidā un kas zina, kas vēl? Tad arheoloģija varētu palīdzēt darvinistiem, taču tā viņiem nesteidzas palīdzēt. Visus simt četrdesmit gadus, kas pagājuši kopš teorijas publicēšanas (1859.), arheologi raka kā kurmji, dienu un nakti, bez pusdienu pārtraukuma, bet neizraka neko, kas varētu mierināt Darvinu. Īpaši pievīla britu tautieši: Londonas Ģeoloģijas biedrība un Anglijas Paleontoloģijas asociācija veica plašu mūsdienu arheoloģisko datu izpēti, un to dara arī šī projekta vadītājs Džons Mūrs (starp citu, arī profesors. Mičiganas Universitāte), teica: "Apmēram 120 speciālisti sagatavoja 30 monumentālu darbu nodaļas... Fosilie augi un dzīvnieki ir sadalīti aptuveni 2500 grupās. Ir pierādīts, ka katrai galvenajai formai vai sugai ir atšķirīga, atšķirīga vēsture. Fosilijas ierakstā PĒKŠŅI parādījās augu un dzīvnieku grupas. Vaļi, sikspārņi, ziloņi, vāveres, zemes vāveres pirmajā parādīšanās reizē ir tikpat atšķirīgi kā tagad. Nav ne miņas no kopīga senča, vēl mazāk redzama pārejas saikne ar rāpuļiem.

Apgaismotais lasītājs, ja viņš nav pilnībā aizmirsis skolas mācību programmu, noteikti būs pārsteigts. Bet kā ir ar pārejas formām, pērtiķu cilvēkiem, kas staigā pa padomju (un būtībā nemainīgām) anatomijas mācību grāmatu lappusēm? Ko darīt ar visiem šiem eoantropiem Hesperopithecus, kurš kopumā izrādījās cūka, jo viņš tika rekonstruēts no cūkas zoba, australopiteks? Sinantrops, beidzot?

Jā, viņiem nekur nav jāiet. Jo tie nebija dabā. Starp pērtiķiem un cilvēku nav pārejas saiknes, tāpat kā mums nav nekādu rudimentu. Šeit zinātne ir izrakusi daudz ko kopš Darvina laikiem: gandrīz visiem orgāniem, kurus Darvins uzskatīja par rudimentāriem, tas ir, tiem, kas bija zaudējuši savas funkcijas, šīs funkcijas tika veiksmīgi atrastas. Piedēklī tie ir arī un pat Darvina tuberkuloze, kas mums ir, ja atceraties, uz auss.

Pitekantrops, ko izgudroja zoologs Ernsts Heinrihs Filips, Jēnas universitātes profesors Augusts Hekels, lika pamatu garai "pērtiķiem līdzīgu senču" rindai. Lai atklātu Pitekantropu, zinātniekam ar garu vārdu nevajadzēja pamest savas dzimtās vietas: viņš vienkārši izgudroja viņu kopā ar “eoantropu” (“rītausma cilvēks” - kas tāpēc radās laika rītausmā). Zinātniskā pasaule Hekelu nenovērtēja, viņa zinātniskā karjera beidzās necildeni, un viņš visu atlikušo mūžu veltīja sociālā darvinisma sludināšanai strādnieku apgabalos. Taču jauns holandiešu ārsts ar drosmīgu un iedvesmotu seju, ne mazākā mērā kā pērtiķis, aizdegās ar Hekela teoriju un nolēma atrast Pitekantropu. Jaunā zinātnieka vārds bija Dubuā, un viņa uzdevums bija ārkārtīgi vienkāršs: atrast piemērotas mirstīgās atliekas un pareizi tās interpretēt. To viņš arī izdarīja, dodoties uz Indonēziju kā koloniālā karaspēka civilais ķirurgs. Principā šādai pašaizliedzībai, kam nebija nekāda sakara ar algotņu motīviem, vajadzēja brīdināt pašu Dibuā, likt viņam pieņemt, ka cilvēks nedzīvo tikai no maizes un vēl jo vairāk no vairākām cīņām par izdzīvošanu... Darvinisms pagriezās un ne tādas galvas.

Mūsu varonis ieradās Malajas arhipelāgā un sāka meklēt. Sumatrā nebija nekā piemērota. Drīz Dibuā dzird baumas par Javas salā atrastu cilvēka galvaskausu. Viņš pārceļas uz turieni, atrod vēl vienu pārakmeņojušos galvaskausu Javā – taču viņu interesē pazudis posms, un viņš kādu laiku noņem galvaskausus, kamēr turpina pētīt nogulsnes. Drīz viņš atklāj pārakmeņojušos pērtiķa zobu un pēc vēl mēneša rakšanas uzduras uz gibona galvaskausa vāciņa.

Ņemiet vērā, ka Dubois jau no paša sākuma saprata, ka vāks pieder gibonam. Bet savos sapņos viņš to jau bija iestādījis uz pitekantropa galvaskausa. Tiesa, viņš uzdūrās citu dzīvnieku pasaules pārstāvju kauliem, taču tas viņu uztrauca vismazāk. Pērtiķcilvēka pērtiķa daļa jau bija atrasta, atlika atrast cilvēku, vēlams apakšējo. Tikai gadu vēlāk, kad pats Dibuā sāka šaubīties par uzņēmuma panākumiem, piecpadsmit (!) metru attālumā no iepriekš atrastā galvaskausa vāciņa tika atrasts stilba kauls. Cilvēks. Pitekantrops tika spēcīgi aizslaucīts – tas tika uzspridzināts. Kaula īpašniece bijusi sieviete, turklāt pilna un slimojusi ar nopietnu kaulu slimību, ar kuru dzīvnieks ilgi neizturēja - un fosilās tante nodzīvoja ilgu mūžu. Tas tikai liecināja par viņas piederību cilvēku rasei, izrādot nedarvinistiskas rūpes par viņu vājajiem locekļiem. Tomēr Dibuā tas viss nesamulsināja: ar milzīgu gribas piepūli viņš apvienoja zobu, galvaskausa vāciņu un stilba kaulu – un ieguva slaveno "javānieti". Slēpjot vēl četrus cilvēku stilba kaulus, kas atklāti turpat, Dubuā gaida gadu un beidzot nosūta telegrammu uz kontinentu, informējot savus kolēģus par lielisko atklājumu. Konservatīvie neko nesaprata un sāka mocīt ar jautājumiem: galu galā tajā pašā izrakumu vietā tika atrasti krokodilu, hiēnu, degunradžu, cūku un pat stegodonu kauli. Kāpēc nebija iespējams hiēnas galvaskausam piestiprināt cilvēka stilba kaulu? Salīdzinošās anatomijas spīdeklis profesors Rūdolfs Virčovs par galvaskausa vāciņu izteicās kategoriski: "Šis dzīvnieks, visticamāk, ir milzu gibons, un stilba kaulam ar to nav nekāda sakara." Protams, ja zinātniskā pasaule būtu zinājusi par slēptajiem cilvēku galvaskausiem, Dibuā nemaz netiktu uztverts nopietni. Galu galā tas liecinātu, ka senais cilvēks mierīgi pastāvēja līdzās savam milzu sencim. Bet Dibuā visas pārējās fosilijas droši paslēpa. Un tomēr, neskatoties uz visiem viņa veiktajiem pasākumiem, viņš nekad nesasniedza zinātnisku un publisku atzinību. Tad ambiciozais vīrs patvērās no "nezinošiem kolēģiem" un tikai reizēm uzšņāca, atbildot uz apsūdzībām. Brīvprātīgā rekolekcijā viņš sēdēja līdz 1920. gadam, līdz profesors Smits paziņoja, ka ir atklājis Austrālijas senāko cilvēku mirstīgās atliekas. Šeit Dubuā neizturēja – galu galā viņš sapņoja ieiet vēsturē kā atklājējs! Viņš atrada senākos galvaskausus, nevis kādu Smitu! Toreiz Dubuā apdullinātajai sabiedrībai prezentēja pārējos galvaskausus un citus stilba kaulus. To neviens nebija gaidījis! "Javānas cilvēka" atklājējs veda sabiedrību aiz deguna! Tātad mīts par "javāniešu cilvēku" pārsprāga ar triecienu, lai atdzimtu padomju zinātnieku darbu lappusēs. Atveriet 1993. gada mācību grāmatu, bet ne vienkāršu, bet 10.-11. klasei, kas paredzēta skolām ar padziļinātām bioloģijas studijām, un jūs uzzināsiet, ka "holandiešu antropologs Eižens Dibuā (1858-1940) NEticami PIEDĀVĀJA pareizību. Čārlza Darvina teorija par cilvēka izcelsmi no dzīvniekiem, kas saistīti ar augstākajiem pērtiķiem. Mēs nezinām par Dibuā, bet mācību grāmata neapgāžami pierādīja, ka kāds joprojām ļoti vēlas redzēt sev apkārt tikai pērtiķus ... 1 Paņemsim eoantropu. Šis vispār tika atklāts dīvaini: Piltdaunā tika izraktas visas liecības par viņa piederību krāšņajai pērtiķu ciltij. Pēc vajadzības tika noplēstas trūkstošās žokļa detaļas, līdz tās tika uzkrātas pilnvērtīgā eksponātā. Oksfordas eksperti pārsteidzoši ātri atpazina atraduma autentiskumu, Britu muzeja darbinieki ar aizdomīgu steigu to visu paņēma glabāšanā, bet antropologiem, kas pētīja Piltdauna cilvēka fenomenu, tika izsniegti tikai mirstīgo atlieku ģipša atlējumi. Četrdesmit gadus zinātniskā pasaule dzīvoja kā eoantrops, elpoja un sapņoja kā eoantrops – līdz vienā jaukā 1953. gada dienā viss sabruka. Antropologiem tika nodrošināti autentiski Eoantropa kauli, lai veiktu fluora analīzi. Britu muzejs vienkārši atslāba, un Piltdown atradums nekavējoties tika atklāts kā viltojums! Senam cilvēka galvaskausam tika piestiprināts gandrīz moderns orangutana žoklis ar “viltus”, nedaudz ietonētiem zobiem! Zinātniskā pasaule plēsa matus. Simtiem monogrāfiju, tūkstošiem disertāciju aizgāja postā! Tas būtu tad, kad padomju zinātnieki runā par buržuāziskās zinātnes nopietnību. Bet Darvins mums bija mīļāks. Līdzīgs stāsts notika ar ķīniešu biedru atrasto Sinantropu. Četrpadsmit galvaskausi ar caurumiem bez viena skeleta kaula tika interpretēti kā pērtiķiem līdzīgu senču atliekas. Tajā pašā laikā ne vārda netika runāts par to, ka tie atrasti senā kaļķu dedzināšanas fabrikā. Nez, kurš gan viņu tur sadedzinātu? Sienāži? Ausainā pūce? Diez vai. Visticamāk, rūpnīcā strādāja parastie Homo sapiens, kuri pusdienu pārtraukumā mielojās ar Sinantropu smadzenēm. Un netika atrasts neviens tā kauls, jo pērtiķu gaļa tās stingrības dēļ nav piemērota pārtikai – taču viņu smadzenes daudzās kultūrās tiek uzskatītas par delikatesi. Caurumi "sinantropu" galvās nekādā ziņā neliecina, ka viņu biedri ar viņiem būtu tikuši galā visā revolucionārajā laikā. Tas bija tikai veids, kā tika izņemtas pērtiķu smadzenes. Apzinoties, ka veikt līdzīgu darbību ar zinātniskā pasaule neizdodas, sinantropoloģiskais lobijs uzskatīja par labu neskaidros apstākļos pazaudēt slavenās mirstīgās atliekas. Tātad Sinantropa pēdas nav nekur citur, izņemot krievu bioloģijas mācību grāmatās. Kopumā nav neviena zinātniski pierādīta fakta par pāreju no pērtiķa uz cilvēku. Bet mācību grāmatas par to klusē - evolūcijas teorijas aizstāvēšana jau sen ieguvusi reliģisku raksturu. Pats Darvins apskaustu savu pašreizējo sekotāju stūrgalvību: "Esmu pārliecināts, ka šajā grāmatā gandrīz nav neviena punkta, uz kuru nevarētu atrast faktus, kas noved pie tieši pretējiem secinājumiem," viņš rakstīja pirmā izdevuma priekšvārdā. viņa par sugu izcelsmi. Visprātīgāk, šķiet, pašreizējo prāta stāvokli krievu bioloģijā vērtēja I.L. Koens, vadošais zinātnieks, Nacionālais arheoloģijas institūts, ASV:

“Zinātnes uzdevums nav aizstāvēt evolūcijas teoriju. Ja objektīvas zinātniskas diskusijas procesā izrādīsies, ka hipotēze par ārēja superinteliģences radīto radīšanu ir mūsu problēmas risinājums, pārgriezīsim nabassaiti, kas mūs tik ilgi saistīja ar Darvinu. Tas mūs smacē un aizkavē."

Un ja ārējam superinteliģentam ar to nav nekāda sakara? Tāpēc lūdzu. Sniedziet faktus, argumentējiet, pierādiet. Bet, Dieva dēļ, nepasniedziet skolēnam kā galīgo patiesību diezgan strīdīgo un aizvainojošo hipotēzi, ka viņš cēlies no pērtiķa, bet tas, savukārt, no skropstu kurpes. Un tad skolēns, iespējams, trīsreiz padomās, pirms piedalās klases gudrāko vajāšanā. Viņš pat brīvajā laikā lasa grāmatu. Un viņš beidzot ieraudzīs sevī līdzību kādai žēlsirdīgākai būtnei par milzu gibonu...

Žurnāls "Spark"
2000. gada septembris
(norādīts saīsinājumā)

Dmitrijs, skolnieks (vēstule redaktoram): Varbūt jautājums ir idiotisks, bet tomēr, kāpēc ne visi pērtiķi kļuva par cilvēkiem, jo ​​neandertālieši, kromanjonieši utt. pazuda?

Boriss Šipovs ( To cilvēku grupa, kuri vairāk šaubās par kreacionismu nekā par evolucionismu) : Yu.I.Semenovs grāmatā "Laulības un ģimenes izcelsme" izvirzīja hipotēzi, ka mūsdienu cilvēki nav iznīcinājuši un neēduši neandertāliešus, kā daudzi apgalvo, bet cēlušies no viņiem. Semenovs apstiprina savu hipotēzi ar vairākiem faktiem, no kuriem es izceļu divus:

1. Ļoti dīvains attīstības ceļš: "paleontropu evolūcija notika nevis pēc sapiens zīmju tālākās attīstības līnijas, kas bija raksturīga agrīnajiem neandertāliešiem, bet gan pa vairāk nekā dīvainu ceļu - sākumā to pilnīga izzušana, bet pēc tam pēkšņi atmoda." (126. lpp.)
2. “Dziļa un tieša nepārtrauktība starp klasisko neandertāliešu vēlo Moustera industriju un neoantropu vēlā paleolīta industriju. Pašlaik lielākā daļa arheologu atzīst, ka Eiropas vēlais paleolīts šajā apgabalā ir cēlies no vēlā Mousterian. (turpat)

Semenovs šos (un citus) faktus skaidro šādi. Pēdējā attīstības posmā neandertāliešu kolektīvi kļuva slēgti. Inbredings noveda pie tā, ka "protocilvēku iedzimtais pamats bija nabadzīgs, viņu morfoloģiskā organizācija zaudēja savu evolucionāro plastiskumu un ieguva konservatīvu raksturu". (128. lpp.)

Bet tad radās grupu laulība, kurā seksuālās attiecības klana iekšienē tika aizliegtas ar nāves sāpēm un ārpus tās bija pilnīgi brīvas. Rezultātā neandertālieši ļoti ātri - 4 - 5 tūkstošu gadu laikā - pārvērtās par neoantropiem.

V.S. Drobiševskis rakstā “Par neandertāliešu pitekantropu un hominīdu sistemātiku…” raksta kaut ko, kas stipri atgādina Semenovu: “Kas ir ievērojams: paši jaunākie neandertālieši nepārprotami atšķiras no sapiens. Šis ir ļoti ass pagrieziens. Kā es to iztēlojos, tās ir sajaukšanās sekas. Jo tas notiek tik pēkšņi, burtiski 5 tūkstošu gadu laikā. Starp citu, daudzi neandertālieši, kuri visu mūžu tika uzskatīti par klasiķiem, ir ļoti prātīgi. Tajā pašā laikā datums norāda to pašu periodu - 5 tūkstošus gadu ...

Kā tad ir ar Ju.I.Semenova hipotēzi, kas, starp citu, izteikta 1974.gadā? Atbalsta viņu mūsdienu zinātne vai nē?

Nē, tas neapstiprina. Un es esmu paudis, kā jūs pareizi citējāt, viedokli, kas ir tieši pretējs Semjonova viedoklim. Semjonovs rakstīja, ka neandertālieši IZTURĒJĀS par sapiens, es - ka viņi METIZĒJĀS ar viņiem. Lielākā daļa mūsdienu arheologu, kā es to saprotu, uzskata, ka starp Eiropas moustēru un augšējo paleolītu praktiski nav kontinuitātes un ka "pārejas" kultūras ir vai nu vienkārši mehānisks maisījums, vai kultūras elementu aizgūšanas rezultāts.

Semjonovs rakstīja ilgu laiku un nebija antropologs, un tāpēc viņam bija acīmredzams netipisko neandertāliešu aizbildnis. Tagad tās nemaz netiek izceltas. Netipiski neandertālieši ir Heidelbergensis, tie ir "vairāk sapiens", jo sapiens zīmes daudzējādā ziņā ir primitīvas, saglabājušās pie mums no tiem laikiem, bet mainījušas Eiropas neandertālieši.
Argumenti par grupas laulību triumfu parasti ir spekulatīvi. Es diez vai varu iedomāties, kā neandertāliešu vidū Triumfē ideja par grupu laulībām, tik ļoti, ka evolūcija ir neticami paātrināta! Hipiji atpūšas...

ARON (forums Paleo.ru): Kā sugas pastāvēšanas laikā mainījās neandertāliešu skaits?

Un kas viņus zina. Viņi beigās izmira, bet dzīvoja tūkstošiem gadu. Spriežot pēc tā, ka kultūra un saimniekošanas veids saglabājās vairāk vai mazāk stabils, un fauna fundamentāli nemainījās, arī neandertāliešu skaitam vajadzēja palikt nemainīgam.

ARONS: Vai mazais neandertāliešu skaits nevarētu aizkavēt viņu bioloģisko, sociālo, tehnisko progresu vājās starpsugu atlases dēļ?

Drīzāk nevis vājās atlases dēļ, bet vienkārši zemā skaita un dzīves stabilitātes dēļ. Maz cilvēku - maz mutāciju (lai gan ir vairāk ģenētiski-automātisku procesu), maz jaunu ideju, mazāka konkurence par resursiem (šo brīdi var uzskatīt par intrasugas selekcijas vājumu) - nekas principiāli nemainās.

ARONS: "Paralēli" iepriekšējam jautājumam:

Kā neandertāliešu hormonālais stāvoklis varētu ietekmēt viņu uzvedību ģimenes klanos un attiecības starp klaniem/ciltīm?
– Kā hormoni varēja ietekmēt neandertāliešu evolūciju un tai sekojošo izzušanu?
- Un vai ir iespējams (aptuveni) salīdzināt neandertāliešus ar mūsdienu spotmeniem, kuri lieto anaboliskos steroīdus?

Hormonālais statuss viņiem bija megavīrišķīgs, līdz ar to arī agresivitāte, vairāk jācīnās, kaut gan varēja nedaudz palielināties grupas iekšējā sadarbība (sadarbība ir vīrieša īpašība, lai gan par tās atkarību no hormoniem neko nezinu).

Daudz vīriešu hormonu – vairāk cīņu – mazāk izdzīvošanas. Cauruļveida kaulu biezākas sienas - mazāk kaulu smadzeņu - sliktāka eritropoēze - mazāka izdzīvošana.

Varbūt, ja tas ir rupjš. Atšķirība ir tāda, ka sportistiem anabolikas dēļ ir spēcīgi veselības traucējumi, un neandertāliešiem šāds hormonālais stāvoklis bija normāls, tāpēc visam organismam bija jāpielāgojas.

J. Tajsajevs (forums Paleo.ru) : Bet kā ir ar hominīnu nāves relatīvo īpatsvaru (starp pierādītiem gadījumiem) no plēsējiem vai cita hominīda rokās? Galu galā teorētiski ir iespējams salīdzināt pierādītas nāves biežumu no zobiem vai no akmens instrumenta pēc pēdām uz kauliem. Un, ja ir statistiski ticami materiāli, kā šī tendence laika gaitā ir mainījusies? Te es par nemitīgajiem strīdiem, agresija vai nu pēc Nazaretjana (tehno-humanitārā līdzsvara likuma) visu laiku mazinājās, vai arī bija atkarīga tikai no konkrētas kultūras formas /

Tādas statistikas nav, jo materiāla par maz. Kaulu ir diezgan daudz, taču gandrīz nekad nav iespējams noteikt ticamu nāves cēloni. Starp neandertāliešiem un sapieniem ir "kaujas" traumas, piemēram, ar šķēpu caurdurta riba vienā Šanidarā, taču TICAMUS agresijas rādītājus ir gandrīz neiespējami aprēķināt. No lielākās daļas skeletu vienkārši ir palicis maz. Nav ribu - nav ribu traumu. Tātad domstarpības nerimsies drīz. Ir bezjēdzīgi strīdēties, ja neko nevar pierādīt. Manuprāt, agresijai hominīdu rindā kopumā vajadzēja lēnām samazināties, taču tā strauji pieauga aptuveni no mezolīta-neolīta, kad bija daudz cilvēku un nepietika vietas. Klasika – ja šaurajā būrī ievieto daudz žurku, tās sāk cīnīties. Bet nepiederošo ir pārāk daudz. Visas cilvēku grupas visos laikos cīnījās ar saviem kaimiņiem, jautājums ir par iespējām un seku mērogu. Papuasi dzīvo mierīgi, bet mirst galvenokārt no slepkavībām. Mēs dzīvojam mierīgi, mirstam no slimībām, bet ja ir karš, tad ar tādiem upuriem un iznīcību papuasi ar saviem šķēpiem ir tālu no tā. Kurš te mierīgāks? Jautājums.

Zlata (forums Paleo.ru) : Man ir jautājums par neandertāliešu genomu.

Vai ir kādi vairāku vienā grupā dzīvojošu indivīdu genomu atšifrējumi? Vai var teikt par grupas dalībnieku radniecības pakāpi?

Tādi dati ir par grupu no Sidronas alas Spānijā - viņi tur burtiski ēda visu ģimeni. Viņi bija radinieki, tas ir vairāk vai mazāk pierādīts.

Zelts: Ja neandertāliešu grupa ieņēma lielu teritoriju un no vienas grupas līdz otrai bija 50-100 km, kā viņi satikās un apmainījās līgavām un līgavaiņiem?
Vai arī katra grupa “vārīja savā sulā”, brāļi dzīvoja pie māsām?
Tas ir kaitīgi.
Vai pastāvīgās radniecīgās laulības nav kļuvušas par iznīcības cēloni?

To var attiecināt uz daudzām mūsdienu grupām – evenkiem, bušmeņiem, Austrālijas aborigēniem, polinēziešiem; un lāčiem, starp citu, un tirānozauriem. Starp citu, par simts kilometriem kaut ko šaubos. Es domāju, ka viņi dzīvoja daudz blīvāk. Kā notika līgavu un līgavainu apmaiņa? Un kā Evenks apmainās? Uzkāp uz slēpēm un maina. Mūsdienu pilsētniekam 50 km šķiet tāls ceļš (ja ne ar mašīnu; bet es katru dienu no mājām uz darbu braucu 50 kilometrus, bet agrāk braucu trīsreiz ilgāk), un parasts mednieks šo attālumu veiks plkst. pusotru dienu. Kur viņš steidzas? Viņam nav grafika un grafika, līgava nekur nebrauks. Un cieši saistītas laulības ir kaitīgas tikai tad, ja ir slikti recesīvi gēni, kas tuvos radiniekos var kļūt par homozigotiem un saindēt dzīvi. Patiesībā šāds traucēklis var notikt bez incesta un notiek regulāri. tikai tad, ja grupa ilgu laiku ir maza un visi jau sen ir radinieki, tad visi kaitīgie recesīvie sen kļūs homozigoti un droši izmirs, tāpēc incests šajā gadījumā nekaitēs.

Zelts: Kā es saprotu, vīrieši devās medībās, sievietes palika alā, lai dedzinātu uguni un nolobītu ādas. Atšķirībā no kromanjoniešiem, kuru sievietes staigāja pēc ogām un riekstiem un, iespējams, iepazinās mežā ar kaimiņu grupas pielūdzējiem.

Un kā jūs zināt par atšķirībām neandertāliešu un kromanjoniešu sieviešu profesijās? Kāpēc tāda pārliecība par viņu darbu? Es klusēju par gadu tūkstošiem un ģeogrāfisko, klimatisko un citu specifiku. Un neviens nevienā brīdī nevarēja liegt kaimiņu pulciņa pielūdzējiem ierasties ne tikai uz lazdu ogu krūmu, bet arī parādīties alā.

Zelts: Un kad radās divu cilšu sistēma?

Kas to lai zina. Tas nav bijis visur un nav bijis vienmēr, bet tas varētu rasties daudzas reizes neatkarīgi. Visi šie dogmatiskie čipi par matriarhāta, patriarhāta un duālās cilšu sistēmas obligāto raksturu ir teorētiski un savā veidā ērti jēdzieni, kuriem ne vienmēr ir reāls iemiesojums (matriarhāts vispār nepastāvēja kā fakts un nevarēja būt starp primātiem).

Vai zinātnē ir kāds dominējošs viedoklis par to, vai cilvēki turpina attīstīties vai nē? Es nedomāju mazos, piemēram, to, ka ir skaistāki cilvēki vai cilvēki kļūst resni, bet gan par globālu, piemēram, divu pirkstu nāvi vai kāju saīsināšanu.

Nav dominējoša viedokļa, jo tā ir zīlēšana, un zinātniekiem īsti nepatīk uzminēt. Šaubos, ka divi pirksti nomirs (starp citu, par kuriem pirkstiem mēs runājam - mazo pirkstiņu un zeltnesi?) Tuvākajā laikā, ja tie nebūs izmiruši iepriekšējo miljonu gadu laikā. Bet pēdā noteikti tuvojas pārmaiņas - viss iet uz naga izskatu, jautājums tikai - pārī vai nepāra. Daudzas reizes esmu teicis, ka apavi ir realizētas ilgas pēc cilvēka naga nepabeigtās evolūcijas. Kājas var arī saīsināt, tikai tāpēc VISIEM cilvēkiem jābeidz staigāt. Kam ir grūti noticēt. Ir grūti paredzēt, kurp mūs aizvedīs evolūcija, jo neviens nezina, kā mainīsies apstākļi. Kurš gan man būtu paredzējis, ka pēc gada būs laikapstākļi, vai vismaz pēc nedēļas, un tu saki - globālā evolūcija...

Pieņemsim, ka cilvēki apdzīvoja Mēnesi (vai jebkuru citu debess ķermeni ar gravitāciju, kas ir daudz mazāka nekā Zeme) un sāka dzīvot izolēti (tas ir, bez kontakta ar citu cilvēci). Vai šī kopiena kļūs garāka, teiksim, simts tūkstošu gadu laikā (teiksim, metra), vai arī cilvēka ķermenis (neredzot nekādu labumu no lielas izaugsmes) sāks tā mutēt.

Ķermenis vispār nevar saskatīt ieguvumu. Un tas mutē nevis saskaņā ar sagaidāmajiem ieguvumiem, bet vienkārši mutē. Augstums, svars un citi parametri ir atkarīgi ne tikai no gravitācijas, tāpēc ir nereāli paredzēt šos parametrus no jūsu iestatītajiem nosacījumiem. Galu galā uz Zemes ir arī pigmeji, un ir ļoti gari personāži, ir žirafes un ir boa - viņu kāju garums ir ļoti atšķirīgs, un gravitācija ir vienāda. Teorētiski ceteris paribus, ar vāju gravitāciju, augšana varētu viegli palielināties, bet tas nav jādara.

T.N.Kravcova, skolotāja (vēstule redaktoram): Šodien mēs ar puišiem runājām par tuksnešu un pustuksnešu veidošanos attīstīto civilizāciju vietā (Sahāra, Mezopotāmija). Vai jums ir kādi dati par Pekinu – kāpēc tur neveidojās tuksneši?

Sahāra neveidojās attīstīto civilizāciju zemes atkārtotas izmantošanas dēļ. Sahāra pastāvēja tad, kad cilvēki pat nepastāvēja. Cita lieta, ka tās robežas mainījās – tad tā kļuva par savannu, tad atkal par tuksnesi. Piemēram, pirms 16-20 tūkstošiem gadu Sahāra bija daudz lielāka nekā tagad, un 7-8 tuksnesis pilnībā izzuda un Sahāra kļuva par zālaugu stepi, tagad Sahāra atkal virzās uz priekšu. Un šādas svārstības nekādi nebija saistītas ar cilvēku. Līdzīgi - Mezopotāmijā. Vietām, protams, cilvēks veicināja mežu un auglīgās augsnes izzušanu – piemēram, Libānā, kad tur tika nocirsti visi ciedri. Dažās daļās Lībijas, Izraēlas un Palestīnas pārmērīga augsnes izmantošana un apūdeņošana izraisīja arī pārtuksnešošanos, taču globālās klimata pārmaiņas bija svarīgākas. Tikai smalki līdzsvarotā pustuksneša ekosistēmā izrādījās viegli izjaukt līdzsvaru. Plānā augsnes kārta pēc cilvēku lietošanas vairs nespēja atgūties, nebija pietiekami daudz ūdens, un tuksneša augi aug ļoti lēni, tāpēc augsne vairs nevar veidoties.

Un Ķīnā, Pekinas reģionā, klimats ir pavisam cits - tur ir ārkārtīgi mitrs, tāpēc ir grūti pamest šo apvidu - ekosistēma ir aktīva, augsnes ātri atjaunojas. Šeit Ķīnas ziemeļos un rietumos ir daudz tuksneša reģionu, tostarp visspēcīgākā erozija, kas tagad iznīcina lesa plato Dzeltenās upes augštecē. Un tieši uz šīs lesas - auglīgās augsnes - visa Dzeltenās upes ielejas lauksaimniecība un attiecīgi puse Ķīnas. Kad lesa plato izskalos ūdens (un tas notiek ļoti ātri), Ķīnas lauksaimniecība izmirs.

No vēstules redaktoram: Viņi man teica, ka esmu laponoīds. Vai pēc fotogrāfijas ir iespējams noteikt manu antropoloģisko tipu?

Diez vai tu esi Laponoīds :) Vispār diagnostika otrās un trešās kārtas skrējienu līmenī iespējama tikai tad, ja ņem vērā POPULĀCIJAS mainīgumu. Tas ir, ja analizējam iedzīvotāju pazīmes, no kurām cilvēks ir iznācis - tēva un mātes ģimenes, vecvecāki (un, ja viņi vispār ir no vienas rases), tad mēs varam noteikt konkrētas personas diagnozi. Individuāls
diagnozi var noteikt vai nu pēc gēniem (bet tad tas nebūs klasiski rasu), vai arī izmantojot tipoloģisko pieeju, ko visi gudrie 20.gadsimta vidū tā nožēlojamības dēļ mīdīja dubļos. Tātad, ja kāds jums saka, ka viņš var noteikt jūsu vietējo rasi pēc izskata, tad viņš ir šarlatāns, kurš nepārzina antropoloģijas pamatus. Principā jūs pat varat atrast vietnes internetā, kur varat novērtēt sejas un galvas mērījumus un iegūt diagnozi. Tikai šis ir IZAUGSTS. Tur tiek izmantota diskriminējošā analīze, un jūs uzzināsit, kāds jūs izskatāties VIDĒJI, bet ne to, kas jūs patiesībā esat.

Bet, iegūstot arvien civilizētāku izskatu, cilvēks centās neuztvert šimpanzi vai gorillu kā savu līdzību, jo viņš ātri saprata sevi kā visvarenā radītāja radīšanas vainagu.

Kad parādījās evolūcijas teorijas, kas liecināja par sākotnējo saikni ar Homo sapiens izcelsmi primātiem, tās tika uztvertas ar neticību un biežāk ar naidīgumu. Senie pērtiķi, kas atradās dažu angļu kungu ciltsrakstu pašā sākumā, labākajā gadījumā tika uztverti ar humoru. Mūsdienās zinātne ir identificējusi mūsu bioloģisko sugu tiešos priekštečus, kas dzīvoja vairāk nekā pirms 25 miljoniem gadu.

kopīgs sencis

No mūsdienu antropoloģijas, zinātnes par cilvēku, viņa izcelsmi viedokļa tiek uzskatīts par nepareizu apgalvojumu, ka cilvēks ir cēlies no pērtiķa. Cilvēks kā suga attīstījās no pirmajiem cilvēkiem (tos parasti sauc par hominīdiem), kas bija radikāli atšķirīga bioloģiskā suga nekā pērtiķi. Pirmais lielais cilvēks - Australopithecus - parādījās pirms 6,5 miljoniem gadu, bet senie pērtiķi, kas kļuva par mūsu kopīgo priekšteci ar mūsdienu antropoīdiem primātiem, apmēram pirms 30 miljoniem gadu.

Kaulu atlieku izpētes metodes - vienīgās liecības par seniem dzīvniekiem, kas ir saglabājušies līdz mūsdienām - tiek pastāvīgi pilnveidotas. Vecāko pērtiķi bieži var klasificēt pēc žokļa fragmenta vai viena zoba. Tas noved pie tā, ka shēmā parādās arvien jaunas saites, kas papildina kopējo ainu. 21. gadsimtā vien dažādos planētas reģionos tika atrasti vairāk nekā duci šādu objektu.

Klasifikācija

Mūsdienu antropoloģijas dati tiek pastāvīgi atjaunināti, kas veic korekcijas bioloģisko sugu klasifikācijā, pie kurām cilvēks pieder. Tas attiecas uz detalizētākiem sadalījumiem, kamēr kopējā sistēma paliek nesatricināma. Saskaņā ar jaunākajiem uzskatiem cilvēks pieder pie zīdītāju klases, primātu kārtas, īsto pērtiķu apakškārtas, Hominīdu dzimtas, cilvēku ģints, sugas un pasugas Homo sapiens.

Cilvēka tuvāko "radinieku" klasifikācija ir pastāvīgu diskusiju priekšmets. Viena iespēja varētu izskatīties šādi:

• Komandas primāti:
  • Puspērtiķi.
  • īsti pērtiķi:
    • Dolgopjatovje.
    • Plašs deguns.
    • Šaurdeguna:
      • Gibons.
      • Hominīdi:
        • Pongins:
          • Orangutāns.
          • Borneas orangutāns.
          • Sumatras orangutāns.
      • Hominīni:
        • Gorillas:
          • Rietumu gorilla.
          • Austrumu gorilla.
        • Šimpanze:
          • parastā šimpanze.
        • Cilvēki:
          • Saprātīgs cilvēks.

Pērtiķu izcelsme

Precīza pērtiķu izcelsmes laika un vietas noteikšana, tāpat kā daudzām citām bioloģiskām sugām, notiek kā pakāpeniski topošs attēls uz polaroīda fotogrāfijas. Atradumi dažādos planētas reģionos detalizēti papildina kopējo ainu, kas kļūst skaidrāka. Tajā pašā laikā tiek atzīts, ka evolūcija nav taisna līnija - tā drīzāk ir kā krūms, kurā daudzi zari kļūst par strupceļiem. Tāpēc vēl ir tālu no tā, lai izveidotu vismaz skaidra ceļa posmu no primitīviem primātiem līdzīgiem zīdītājiem uz Homo sapiens, taču jau ir vairāki atskaites punkti.

Purgatorius - mazs, ne lielāks par peli, dzīvnieks dzīvoja kokos, ēdot kukaiņus, augšējā krītā un (pirms 100-60 miljoniem gadu). Zinātnieki viņu ievietoja primātu evolūcijas ķēdes sākumā. Tas atklāja tikai pērtiķiem raksturīgo pazīmju (anatomisko, uzvedības u.c.) rudimentus: salīdzinoši lielas smadzenes, pieci pirksti uz ekstremitātēm, zemāka auglība bez vairošanās sezonalitātes, visēdādība utt.

Hominīdu sākums

Senie pērtiķi, antropoīdu priekšteči, atstāja pēdas, sākot no vēlā oligocēna (pirms 33-23 miljoniem gadu). Tie joprojām saglabā šaurdeguna pērtiķu anatomiskās iezīmes, ko antropologi ir noteikuši zemākā līmenī: īss dzirdes zarns, kas atrodas ārpusē, dažām sugām - astes klātbūtne, ekstremitāšu specializācijas trūkums proporcionāli un dažas struktūras iezīmes. skeleta plaukstu un pēdu zonā.

Starp šiem fosilajiem dzīvniekiem prokonsulīdi tiek uzskatīti par vienu no senākajiem. Zobu struktūras īpatnības, galvaskausa proporcijas un izmēri ar palielinātu smadzeņu sekciju attiecībā pret citām tā daļām ļauj paleoantropologiem klasificēt prokonsulīdus kā humanoīdus. Šīs fosilo pērtiķu sugas ietver prokonsuli, kalepithecus, heliopithecus, nyanzapithecus uc Šie nosaukumi visbiežāk tika veidoti no ģeogrāfisko objektu nosaukumiem, pie kuriem tika atrasti fosiliju fragmenti.

Rukvapitek

Lielākā daļa senāko paleoantropologu kaulu atradumu ir atrasti Āfrikas kontinentā. 2013. gada februārī paleoprimatologi no ASV, Austrālijas un Tanzānijas publicēja ziņojumu par izrakumu rezultātiem Rukvas upes ielejā Tanzānijas dienvidrietumos. Viņi atklāja apakšējā žokļa fragmentu ar četriem zobiem - pirms 25,2 miljoniem gadu tur dzīvojušas būtnes atliekas - tas bija klints vecums, kurā tika atklāts šis atradums.

Pēc žokļa un zobu uzbūves detaļām tika noskaidrots, ka to īpašnieks piederēja pie primitīvākajiem antropoīdiem pērtiķiem no prokonsulīdu dzimtas. Rukvapitek - tā sauc šo hominīna senču, vecākā fosilā pērtiķa pērtiķi, jo tas ir par 3 miljoniem gadu vecāks par jebkuru citu paleoprimātu, kas atklāts pirms 2013. gada. Ir arī citi viedokļi, taču tie ir saistīti ar faktu, ka daudzi zinātnieki uzskata, ka prokonsulīdi ir pārāk primitīvi radījumi, lai tos definētu kā īstus humanoīdus. Bet tas ir klasifikācijas jautājums, viens no vispretrunīgākajiem zinātnē.

Dryopithecus

Miocēna laikmeta (pirms 12-8 miljoniem gadu) ģeoloģiskajās atradnēs Austrumāfrikā, Eiropā un Ķīnā tika atrastas dzīvnieku atliekas, kurām paleoantropologi piešķīra evolūcijas atzara lomu no prokonsulīdiem līdz īstiem hominīdiem. Driopithecus (grieķu "drios" - koks) - tā sauktie senie pērtiķi, kas kļuva par kopīgu šimpanžu, gorillu un cilvēku priekšteci. Atradumu vietas un to datēšana ļauj saprast, ka šie pērtiķi, ārēji ļoti līdzīgi mūsdienu šimpanzēm, vispirms Āfrikā izveidojās milzīgā populācijā, bet pēc tam izplatījās visā Eiropā un Eirāzijas kontinentā.

Apmēram 60 cm gari dzīvnieki mēģināja pārvietoties uz savām apakšējām ekstremitātēm, taču pārsvarā dzīvoja kokos un tiem bija garākas “rokas”. Senie dryopithecus pērtiķi ēda ogas un augļus, kas izriet no to molāru uzbūves, kam nebija īpaši biezs emaljas slānis. Tas parāda skaidras driopithecus attiecības ar cilvēkiem, un labi attīstītu ilkņu klātbūtne padara tos par nepārprotamu citu hominīdu - šimpanžu un gorillu - priekšteci.

Gigantopitecus

1936. gadā paleontologu rokās nejauši nokļuva vairāki neparasti pērtiķu zobi, kas attāli līdzīgi cilvēkiem. Viņi kļuva par iemeslu versijai par viņu piederību būtnēm no nezināmas cilvēka senču evolūcijas atzara. Galvenais šādu teoriju parādīšanās iemesls bija milzīgais zobu izmērs - tie bija divreiz lielāki par gorillas zobiem. Pēc ekspertu aprēķiniem izrādījās, ka to īpašniekiem bija vairāk nekā 3 metru augums!

Pēc 20 gadiem tika atklāts vesels žoklis ar līdzīgiem zobiem, un senie milzu pērtiķi no rāpojošas fantāzijas pārvērtās par zinātnisku faktu. Pēc precīzākas atradumu datēšanas noskaidrojās, ka milzīgi antropoīdi primāti pastāvēja vienlaikus ar pitekantropiem (grieķu "pithekos" - mērkaķis) - pērtiķu cilvēkiem, tas ir, apmēram pirms 1 miljona gadu. Tika izteikts viedoklis, ka tieši viņi bija tiešie cilvēka priekšteči, kas bija iesaistīti lielākā no visiem uz planētas pastāvošajiem pērtiķiem pazušanā.

zālēdāju milži

Vides analīze, kurā tika atrasti milzu kaulu fragmenti, kā arī pašu žokļu un zobu izpēte ļāva konstatēt, ka bambuss un cita veģetācija kalpoja par galveno Gigantopithecus barību. Bet bija atklājumu gadījumi alās, kur viņi atrada briesmoņu pērtiķu kaulus, ragus un nagus, kas ļāva tos uzskatīt par visēdājiem. Tur tika atrasti arī milzu akmens darbarīki.

No tā izrietēja loģisks secinājums: Gigantopithecus - sens antropoīds pērtiķis, kura augstums ir līdz 4 metriem un sver apmēram pustonnu, ir vēl viens nerealizēts hominizācijas atzars. Noskaidrots, ka to izzušanas laiks sakrita ar citu antropoīdu milžu – Āfrikas australopiteku – izzušanu. Iespējamais iemesls ir klimatiskās kataklizmas, kas kļuvušas liktenīgas lielajiem hominīdiem.

Saskaņā ar tā saukto kriptozoologu teorijām (grieķu "cryptos" — slepeni, slēpti), atsevišķi Gigantopitecus indivīdi ir izdzīvojuši līdz mūsdienām un eksistē cilvēkiem grūti sasniedzamos Zemes apgabalos, radot pamatu leģendām par "Bigfoot", Yeti, Bigfoot, Almasty un tā tālāk.

Balti plankumi Homo sapiens biogrāfijā

Neskatoties uz paleoantropoloģijas panākumiem, evolūcijas ķēdē, kur pirmo vietu ieņem senie pērtiķi, no kuriem cēlies cilvēks, ir robi, kas ilgst līdz pat miljonam gadu. Tie ir izteikti, ja nav saišu, kurām ir zinātnisks - ģenētisks, mikrobioloģisks, anatomisks uc - apstiprinājums attiecībām ar iepriekšējiem un nākamajiem hominīdu veidiem.

Nav šaubu, ka šādi balti plankumi pamazām izzudīs, un sajūtām par mūsu civilizācijas ārpuszemes jeb dievišķo sākumu, kas periodiski tiek izziņotas izklaides kanālos, nav nekāda sakara ar īstu zinātni.