Nepareiza bankas garantija: kurš vainīgs un ko darīt. Valsts līguma izpilde: izvairīšanās no kļūdām reģistrācijā Kļūda bankas garantijā oktmo

Šajā rakstā aplūkosim situāciju, kad klients atsakās pieņemt bankas garantiju kā līguma izpildes nodrošinājumu. Praksē šādas situācijas notiek diezgan bieži un var radīt visnepatīkamākās sekas izpildītājam.

Ko līgumslēdzējam nozīmē pasūtītāja atteikums pieņemt garantiju. Atbilde ir acīmredzama - nekas labs. Pirms likumā noteiktā līguma noslēgšanas termiņa beigām darbuzņēmējam ir jāsniedz cita bankas garantija (ar lielu varbūtību, ka tam var nepietikt laika) vai jānodrošina līguma izpilde skaidrā naudā. Līdzekļus var aizņemties, taču diez vai ir iespējams īsā laikā saņemt kredītu bankā uz pieņemamiem nosacījumiem. Un tas nozīmē, ka, visticamāk, līgums būs jānodrošina ar saviem līdzekļiem. Un, ja tos neizdosies atrast, tad sagaidāms, ka izpildītājs atteiksies slēgt līgumu, tiks iekļauts negodprātīgo piegādātāju reģistrā un zaudēs naudu, kas iemaksāta kā nodrošinājums pieteikumam dalībai konkursā. Nepatīkamākais no visa iepriekšminētā ir pat nevis naudas zaudējums un līgums, ar ko rēķinājās darbuzņēmējs, bet gan uzņēmuma lietišķās reputācijas kaitējums, kas var būt liktenīgs tālākai uzņēmējdarbībai.

Kā šādā situācijā būtu jārīkojas potenciālajam līguma izpildītājam? Speciālisti iesaka vispirms izprast iemeslus, kuru dēļ klients atteicās pieņemt bankas garantiju. Un, ja atteikums nav pienācīgi pamatots, tad noteikti ir jāveic pasākumi, lai aizsargātu savas intereses no klienta prettiesiskām darbībām.

Tātad, vai klients tiešām var atteikties pieņemt bankas garantiju. Jā, varbūt. Bet tajā pašā laikā likums skaidri nosaka šāda lēmuma pamatojumu. Saskaņā ar Art. 6. daļu. 44-FZ, 2013.04.05., 45. pants "Par līgumu sistēmu preču, darbu, pakalpojumu iepirkuma jomā valsts un pašvaldību vajadzībām" pasūtītājs var atteikties pieņemt bankas garantiju līguma izpildes nodrošināšanai tikai šādos gadījumos:

Apkopojot minēto - ja izpildītāja sniegtā bankas garantija līguma izpildes nodrošināšanai atbilst gan Art. 45 Federālā likuma Nr.44-FZ, kā arī iepirkuma dokumentācijas prasībām, pasūtītājam nav tiesību to nepieņemt. Pieprasīt no klienta rakstisku vai elektronisku dokumentu ar atteikuma pamatojumu un pārsūdzēt to tiesā.

Šeit ir daži piemēri izskatīšanai dažādās tiesu instancēs gadījumos, kas saistīti ar klienta atteikšanos pieņemt bankas garantijas.

1. Klients nepieņēma bankas garantiju - dalībnieks iesūdzēja banku, kas izdeva garantiju, par zaudējumiem un negūto peļņu.

Izskatot apelāciju 9 Šķīrējtiesa Apelācijas tiesa nostājās iepirkumā iesaistītā uzņēmuma pusē, kurš likuma nosacījumiem neatbilstošas ​​bankas garantijas dēļ zaudēja iespēju slēgt līgumu. Tajā pašā laikā līguma summa bija aptuveni 6 miljoni rubļu, un uzņēmums par garantijas sniegšanu maksāja bankai komisiju aptuveni 200 tūkstošu rubļu apmērā. Pasūtītājs, izskatot bankas garantiju, secināja, ka tā neatbilst publisko iepirkumu likumam, jo ​​tajā trūkst virkni obligātu nosacījumu. Šajā sakarā iesaistītajam uzņēmumam līgums tika liegts.

Tiesa, apmierinot dalības uzņēmuma prasības par zaudējumu un negūtās peļņas piedziņu, ņēma vērā, ka šis uzņēmums piedalījās sarunās par bankas garantiju. Līdz ar to zaudējumu un negūtās peļņas apjoms tika samazināts uz pusi.

Avots - Apelācijas instances tiesas 2016.07.05. 9. rezolūcija lietā Nr.09AP-26750/2016.

2. Tiesa atzina par nelikumīgu iepirkuma dalībnieka iekļaušanu negodprātīgo piegādātāju reģistrā (RNS), jo uzņēmums veica nepieciešamās darbības, lai likumam neatbilstošo bankas garantiju aizstātu ar jaunu galvojumu.

Klients nepieņēma dalībnieka bankas garantiju, jo nepastāvēja atliekošs nosacījums līguma noslēgšanai par bankas garantijas sniegšanu. Savukārt pretmonopola institūcija pieņēma lēmumu iekļaut uzņēmumu RNP kā dalībnieku, kurš izvairījās no līguma noslēgšanas.

Tiesa norādīja, ka, iekļaujot to reģistrā, jāņem vērā ne tikai līgumsaistību nodrošinājuma trūkums (bankas garantija), bet arī dalībnieka ļaunticīgā rīcība - tīšas darbības ( bezdarbība), kas būtu pretrunā ar publisko iepirkumu likumu. Tajā pašā laikā iepirkuma dalībnieks negrasījās izvairīties no līguma noslēgšanas un nekavējoties, tiklīdz kļuva zināms par bankas garantijas noraidīšanu, nosūtīja klientam bankas paskaidrojumus un jaunu bankas garantiju.

Avots - Rietumsibīrijas apgabala šķīrējtiesas 2015.gada 24.decembra dekrēts lietā Nr.45-10215/2015.

3. Tiesa atzina par tiesisku iepirkuma dalībnieka iekļaušanu RNP sakarā ar likuma nosacījumiem neatbilstošas ​​bankas garantijas sniegšanu. Garantijas izsniegšana ar starpnieka starpniecību nenoņem atbildību no iepirkuma dalībnieka.

Klients noraidīja bankas garantiju, jo tā nebija iekļauta bankas garantiju reģistrā saskaņā ar 44-FZ. Tiesa norādīja, ka uzņēmumam, kas piedalījās iepirkumā, ar starpnieka starpniecību izsniedzot bankas garantiju, bija jāveic rūpība un patstāvīgi jāpārbauda sava klātbūtne publiskā iepirkuma oficiālās mājaslapas reģistrā.
Avots - Austrumsibīrijas apgabala šķīrējtiesas 2015.gada 7.jūlija lēmums lietā Nr.A19-15172/2014.

Vēršam uzmanību uz to, ka saskaņā ar 8.1. 45 likuma Nr.44-FZ "Par līgumu sistēmu iepirkumu jomā" jaunās redakcijas 45, no 2018.gada 1.jūlija banku garantiju reģistrs Vienotajā informācijas sistēmā iepirkuma dalībniekiem nav pieejams. Bankas garantijas pieejamību reģistrā var pārbaudīt tikai iepirkuma pasūtītājs. Šajā sakarā iepirkuma dalībnieks var iegūt apstiprinājumu par bankas garantijas izsniegšanu, tieši sazinoties ar banku. Mēs iesakām šiem nolūkiem izmantot tikai tālruņa numurus, kas norādīti bankas oficiālajā tīmekļa vietnē. Turklāt galvotāju bankai pēc iepirkuma dalībnieka pieprasījuma ir pienākums nodrošināt izrakstu no bankas garantiju reģistra, kuru nepieciešamības gadījumā var nodot pasūtītājam.

Kredītu apdrošināšanas aģentūras eksperti iesaka rūpīgi pieiet jautājumam par bankas garantiju iegūšanu. Izvairieties no neuzticamiem starpniekiem izdevīgi nosacījumi viņi tev nesolīja. Nebaidieties veltīt laiku, lai izpētītu konkursa dokumentus un pārbaudītu bankas garantijas izkārtojumu. Garantijas izkārtojumu noteikti iepriekš saskaņojiet ar klientu. Šo vienkāršo prasību ievērošana palīdzēs izvairīties no nepatīkamām situācijām. Un, ja klients nepamatoti noraidīja jūsu sniegto garantiju, nebaidieties aizstāvēt savas intereses tiesā.

Vēlaties vienmēr būt lietas kursā -

Kā grāmatvedībā atspoguļot saistību nodrošinājumu veidlapā bankas garantija ja nav oriģinālo dokumentu?

Atbilde

Slēdzot valsts vai pašvaldības līgumu, izpildītājam ir pienākums nodrošināt tā izpildes nodrošinājumu vienā no diviem veidiem:

bankas garantija

Naudas līdzekļu pārskaitīšana.

Visbiežāk pieļautās kļūdas, veicot šo darbību, ir piedāvājuma dokumentācijas nosacījumiem neatbilstošas ​​garantijas sniegšana. Pat nelielu pārkāpumu sekas var būt:

Atteikums slēgt valsts vai pašvaldības līgumu;

Izpildītāja atzīšana par izvairīšanos no līguma noslēgšanas un iekļaušana negodprātīgo piegādātāju reģistrā.

Kā likums, abi šie efekti notiek vienlaicīgi.

Lai izvairītos no negatīviem riskiem, kas saistīti ar ķīlas sniegšanu, ieteicams rūpīgi ņemt vērā esošo pieredzi šajā jautājumā.

Atkarībā no tā, kas izraisīja kļūdu un kā darbuzņēmējs rīkojās, nodrošinot nodrošinājumu, strīda risināšanas rezultāts var būt atšķirīgs.

Nodrošinājuma apmēru nosaka Federālā likuma Nr.44 94. pants, un tas ir norādīts pirkuma paziņojumā, pirkuma dokumentācijā un līguma projektā. Nodrošinājuma prasība ir obligāta. Summa var būt no 5 līdz 30% no līguma sākotnējās (maksimālās) cenas, bet ne mazāka par avansa maksājumu.

Tā kā šī panta normas ir obligātas, tad, pusēm vienojoties, nodrošinājuma summa nevar tikt samazināta, un pat nelielas kļūdas summas aprēķinā var radīt iepriekš aprakstītās sekas.

Praktisks piemērs : līgums netika noslēgts un iepirkuma uzvarētājs tika iekļauts negodprātīgo piegādātāju reģistrā sakarā ar to, ka viņiem tika nodrošināts nodrošinājums par 10 kapeikām. mazāk nekā noteikts iepirkuma dokumentācijā (lieta Nr. А40-137037/2012).

Kā novērst kļūdu. Ja šāda kļūda tomēr rodas, tā pēc iespējas ātrāk jānovērš un jāziņo klientam. Gadījumā, ja papildu nodrošinājums tiek iesniegts pirms līguma noslēgšanas termiņa beigām (ne vairāk kā 20 dienas no pieteikumu izskatīšanas protokola ievietošanas dienas), problēma tiek atrisināta. Kad termiņš jau beidzas (palikušas 2-3 dienas), nodrošinājuma summa var netikt ieskaitīta pasūtītāja kontā, tāpēc darbuzņēmēja rīcībai nevajadzētu aprobežoties tikai ar papildu samaksu.

Izpildītājam ir pienākums veikt visus no viņa atkarīgos pasākumus, lai noslēgtu līgumu un apliecinātu savu labticību. Šādi pasākumi var ietvert:

Izsniedzot klientam pavadvēstuli, kurā ir izskaidroti kļūdas iemesli, norādīts tās labojums un pievienots īsts maksājuma uzdevums ar bankas atzīmi par izpildi (vai jauna bankas garantija).

Šādu kļūdu piemēri varētu būt :

Bankas garantijas termiņš ir mazāks par līguma termiņu (А60-39092/2013);

Bankas garantija nodrošina tikai zaudējumu segšanu, bet neparedz visu līguma saistību izpildi (А40-56381/2014, А64-1671/2014);

Bankas garantijā pieļauta kļūda, norādot klienta vārdu (А40-49538/2013)

Bankas garantijā (А40-101964/2012) nepareizi norādīts līguma priekšmets

Bankas garantijā norādīts, ka tā stājas spēkā tikai pēc līguma parakstīšanas (A45-24157/2013).

Veidi, kā novērst kļūdu: nekavējoties jāsazinās ar banku (kā arī vairākām citām bankām) par pareizas bankas garantijas izsniegšanu, par to jāinformē klients, norādot atbilstoša nodrošinājuma sniegšanas noteikumus. Gadījumā, ja darbuzņēmējs atkarībā no viņa veic visus pasākumus, lai nodrošinātu atbilstošu drošību, pastāv iespēja aizstāvēt savu pozīciju tiesā.

Tiesības pārbaudīt ķīlu saskaņā ar likumu ir klientam, un šāda pārbaude, visticamāk, tiks veikta pēc līguma noslēgšanas. Parasti klients nosūta bankai rakstisku pieprasījumu. Ja banka nereaģē uz pieprasījumu vai neapstiprina bankas garantijas izsniegšanu, pasūtītājam ir tiesības atzīt darbuzņēmēju par izvairīšanos no līguma noslēgšanas un vērsties pretmonopola iestādē ar iesniegumu par iekļaušanu negodprātīgo piegādātāju reģistrā. .

Parasti tiesas šajās lietās nostājas pasūtītāja pusē un atzīst līgumslēdzēja, kurš nosūtījis nodrošinājumu termiņa pēdējā dienā, rīcību par netaisnīgu. Sekas - atteikums slēgt līgumu un iekļaušana negodprātīgo piegādātāju reģistrā. Pierādīt pretējo šajā gadījumā praktiski nav iespējams, tāpēc veicējiem vēlams iepriekš nosūtīt pasūtītājam nepieciešamos dokumentus.

Ja izpildītājs ir rīkojies godprātīgi un informējis klientu par viņa vēršanos bankā, par bankas garantijas izsniegšanas un iesniegšanas termiņiem, kā arī vērsies citās bankās par galvojuma izsniegšanu, izpildītāja rīcība ir atzīstama par atbilstošu (А56). -36273 / 2012).

Tomēr jāpatur prātā, ka darbuzņēmējam netiek liegta sākotnējā iespēja vērsties citās bankās, un viņam ir jārīkojas saprātīgi, nosūtot šādus pieteikumus iepriekš, nevis pēdējās termiņa dienās (A40-1502 / 2013) .

Vispārīgs secinājums: jebkurā situācijā izpildītāja darbībām jābūt izsmeļošām, tas ir, pilnīgām un pietiekamām, lai novērstu pieļauto kļūdu. Pirkuma uzvarētājam ir jāveic visi no viņa atkarīgie pasākumi, lai noslēgtu līgumu un nodrošinātu drošību. Pretējā gadījumā līgums netiks parakstīts un organizācija riskē iekļūt reģistrā. Lai novērstu riskus, jāuztur pastāvīga saziņa ar klientu, jāfiksē savi pieprasījumi, rakstiski un pa e-pastu jāinformē par savu rīcību, lai saņemtu un nodrošinātu drošību. Tāpat drošības nodrošināšanas process ir jāsāk jau laikus un jāsāk labot iespējamās kļūdas, tiklīdz tās tiek atklātas. Turpmākās tiesiskās aizsardzības iespēja būs atkarīga no izpildītāja rīcības pareizības, tāpēc ieteicams šim jautājumam pievērst iekšējo un ārējo speciālistu uzmanību.

Lasiet citus noderīgus rakstus

Kādai jābūt Izpildītāja turpmākajai rīcībai?
Olga

Olga, labdien! Principā pārsūdzēt OFAS, protams, Art. 105-107 44-FZ, bet šeit jums ir jāsaprot, kas tieši bija atteikums, iespējams, ka tas bija likumīgs. Tas, ka pasūtītājs neko nav ziņojis pirms atteikuma lēmuma pieņemšanas - viņam to nevajadzētu darīt, turklāt izpildītājam ir izvēles veids, kā nodrošināt līguma izpildi - BG vai nauda depozītā, piem. , jauns FAS lēmums par dalībnieka sūdzību

FAS Russia 11.01.2017 lēmums lietā Nr.K-17/17

Federālais pretmonopola dienests saņēma Pieteikuma iesniedzēja sūdzību par Izsoles komisijas rīcību Izsoles laikā, ko rīkoja elektroniskās vietnes operatori, Klients, Pilnvarotā iestāde, Izsoles komisija.
Pēc Iesniedzēja domām, viņa tiesības un leģitīmās intereses tika aizskartas ar Izsoles komisijas darbību, kas pieņēma prettiesisku lēmumu atteikt pieņemt Pretendenta bankas garantiju, kas uzrādīta līguma izpildes nodrošināšanai.
Pasūtītāja pārstāvji nepiekrita Iesniedzēja argumentam un informēja, ka Izsoles laikā Pasūtītājs, Pilnvarotā institūcija, Izsoles komisija rīkojās saskaņā ar Līgumu sistēmas likuma noteikumiem.
Sūdzības izskatīšanas un izpildes rezultātā saskaņā ar Neplānotās pārbaudes līgumiskās sistēmas likuma 99.panta 15.daļas 1.punktu Komisija konstatēja sekojošo.
Saskaņā ar paziņojumu par iepirkumu, iepirkuma dokumentāciju, protokoliem, kas sastādīti, nosakot piegādātāju (uzņēmēju, izpildītāju):
1) paziņojums par iepirkumu ir ievietots EIS - 28.11.2016.;
2) piegādātāja (uzņēmēja, izpildītāja) noteikšanas metode - Izsole;
3) sākotnējā (maksimālā) līgumcena - 1 950 000 000 rubļu;
4) dalībai Izsolē tika iesniegti 2 iepirkuma dalībnieku pieteikumi;
5) Izsolē tika atļauts piedalīties 2 iepirkuma dalībniekiem;
6) Izsoles datums - 19.12.2016.;
7) Par Izsoles uzvarētāju tika pasludināta SIA "G" ar minimālo piedāvājumu par līgumcenu 1 823 250 000 rubļu.
Saskaņā ar Līgumu sistēmas likuma 70.panta trešo daļu, piecu dienu laikā no dienas, kad pasūtītājs līguma projektu ievietojis vienotajā informācijas sistēmā, elektroniskās izsoles uzvarētājs ievieto līguma projektu vienotajā informācijā. sistēmu, kā arī dokumentu, kas apliecina līguma izpildes nodrošinājuma sniegšanu, un parakstīts ar norādīto seju pastiprinātu elektronisko parakstu.
Saskaņā ar Līgumu sistēmas likuma 45. panta 1. daļu Klienti pieņem bankas garantijas, ko izsniegušas bankas, kas iekļautas Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 74.1 pantā paredzētajā banku sarakstā un atbilst noteiktajām prasībām banku garantiju pieņemšanai. nodokļu vajadzībām kā nodrošinājums pieteikumiem un līgumu izpildei.
Saskaņā ar Līgumu sistēmas likuma 45. panta 2. daļu bankas garantijai ir jābūt neatsaucamai un tajā jāietver:
1) bankas garantijas apmēru, ko galvotājs maksā klientam šā federālā likuma 44. panta 13. daļā noteiktajos gadījumos, vai bankas garantijas summu, ko galvotājs maksā klientam nepareizas izpildes gadījumā. par pilnvarotāja saistībām saskaņā ar šā federālā likuma 96. pantu;
2) principāla saistības, kuru pienācīga izpilde nodrošināta ar bankas garantiju;
3) galvotāja pienākums maksāt klientam līgumsodu 0,1 procenta apmērā no maksājamās naudas summas par katru nokavēto dienu;
4) nosacījums, saskaņā ar kuru galvotāja saistību izpilde saskaņā ar bankas garantiju ir faktiska naudas līdzekļu saņemšana kontā, kurā saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem tiek uzskaitīti darījumi ar klienta saņemtajiem līdzekļiem. priekš;
5) bankas garantijas derīguma termiņš, ņemot vērā šā federālā likuma 44. un 96. panta prasības;
6) atliekošs nosacījums, kas paredz līguma noslēgšanu par bankas garantijas sniegšanu no līguma izrietošajām principāla saistībām, ja tā noslēgšanas brīdī tiek sniegta bankas garantija kā nodrošinājums līguma izpildei. līgums;
7) Krievijas Federācijas valdības izveidoto dokumentu saraksts, ko klients iesniedz bankai vienlaikus ar prasību samaksāt naudas summu saskaņā ar bankas garantiju.
Saskaņā ar Līgumu sistēmas likuma 96. panta trešo daļu līguma izpildi var nodrošināt, sniedzot bankas izsniegtu bankas garantiju un ievērojot Līgumsistēmu likuma 45. panta prasības. vai iemaksājot naudas līdzekļus klienta norādītajā kontā, kurā tiek uzskaitīti darījumi ar naudas līdzekļiem saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem, kas nonāk pie klienta. Līguma izpildes nodrošināšanas veidu nosaka iepirkuma dalībnieks, ar kuru līgums tiek slēgts patstāvīgi. Bankas garantijas termiņam ir jāpārsniedz līguma termiņš vismaz par vienu mēnesi.
Saskaņā ar Kontaktu sistēmas likuma 45. panta piekto daļu Klients saņemto bankas garantiju uzskata par nodrošinājumu līguma izpildei ne ilgāk kā trīs darbdienu laikā no tās saņemšanas dienas.
Saskaņā ar Kontaktu sistēmas likuma 45. panta sesto daļu pamats klienta atteikumam pieņemt bankas garantiju cita starpā ir bankas garantijas neatbilstība 2. un 3. daļā noteiktajiem nosacījumiem. Līgumsistēmu likuma 45. pantu.
Saskaņā ar Kontaktsistēmas likuma 45. panta 7. punktu, ja klients atsakās pieņemt bankas garantiju, Klients Kontaktsistēmas likuma 45. panta 5. punktā noteiktajā termiņā informē personu, kas izsniegusi bankas garantiju. bankas garantija rakstiski vai elektroniska dokumenta veidā, norādot iemeslus, kas bijuši par pamatu atteikumam.
Atbilstoši Kontaktu sistēmas likuma 96. panta piektajai daļai, ja iepirkuma dalībnieks, ar kuru noslēgts līgums, līguma noslēgšanai noteiktajā termiņā neparedz līguma izpildi, šāds dalībnieks tiek apmaksāts. uzskatīts par izvairīšanos no līguma noslēgšanas.
Saskaņā ar 2016.gada 19.decembra elektroniskās izsoles N 0156200009916000660-3 rezultātu summēšanas protokolu par Izsoles uzvarētāju atzīts iepirkuma dalībnieks SIA "G".
Saskaņā ar 2016.gada 29.decembra līguma slēgšanas atteikuma protokolu N 0156200009916000660-4, Izsoles uzvarētājs SIA "G" (Iesniedzējs) nav sniedzis atbilstošu nodrošinājumu līguma izpildei, proti, iesniedzis bankas garantiju. tas nebija nepiemērots šādu iemeslu dēļ:
“Garantija nesedz visas Līgumā paredzētās Izpildītāja (Pasūtītāja) saistības, proti, Garantijas 1.punktā nav pilnībā noteiktas Līgumā noteiktās Izpildītāja (Pasūtītāja) saistības, kuras ir jānodrošina ar Līgumu. Galvotājs, jo nav norādes uz Galvotāja pienākumu samaksāt Klienta uzrādītās nokavējuma prasības (sodus), soda naudas). Tāpat, pārkāpjot Līguma nosacījumus, zaudējumi, saskaņā ar Garantijas noteikumiem, tiek atlīdzināti tikai nesegtās atlīdzības apmērā, kas ir pretrunā ar Līguma 10.13.punktu par visu Klientam radušos zaudējumu atlīdzināšanu. Līgumslēdzēja saistību nepareizas izpildes/nepildīšanas rezultātā, pilnībā pārsniedzot konfiskāciju;
Saskaņā ar likuma 96. panta 3. daļu bankas garantijas termiņam ir jābūt vismaz par vienu mēnesi ilgākam par līguma termiņu. Pamatojoties uz to, Garantijas darbības laiks, pamatojoties uz likumā noteikto minimālo līguma slēgšanas termiņu aprēķinu, ir jānosaka vismaz līdz 2018. gada 12. jūnijam ieskaitot (atbilstoši Līguma 3. daļas prasībām). Likuma 70. pantu, pamatojoties uz to, ka Pasūtītāja līguma noslēgšanas termiņam - 2016. gada 29. decembrim, un Garantijas termiņam ir jāpārsniedz līguma termiņš, kas ir 500 kalendārās dienas, par vienu mēnesi, tad 530 kalendārās dienas beigsies 2018. gada 12. jūnijā);
Garantijas 5.punkts nosaka, ka “Valsts līguma grozījumi un papildinājumi neatbrīvo Galvotāju no saistībām, kas izriet no šīs bankas garantijas, ja Garantijas saņēmējs savlaicīgi paziņo par izmaiņām un grozījumiem valsts līgumā. Labuma guvējs par visiem valsts līguma grozījumiem un papildinājumiem paziņo Galvotājam 10 (desmit) darbdienu laikā no valsts līguma grozījumu un papildinājumu spēkā stāšanās dienas. Garantijas 5. punktā paredzētās papildu obligātās prasības Klientam (Saņēmējam) Līguma izpildes laikā ir pretrunā ar dokumentācijas prasībām un likuma normām.
Komisijas sēdē Pasūtītāja pārstāvji paskaidroja, ka Pretendents 2016.gada 26.decembrī iesniedza parakstītu līguma projektu un 2016.gada 26.decembra bankas garantiju N 9310-2 / 1-2016, ko izdevusi KB “E” LLC. . 29.12.2016 Izsoles komisija ne ilgāk kā trīs darbdienu laikā no tās saņemšanas dienas pieņēma lēmumu atteikt šīs bankas garantijas pieņemšanu, tajā skaitā pamatojoties uz to, ka bankas garantijas derīguma termiņš ir 450 kalendārās dienas. Vienlaikus, ņemot vērā Līgumu sistēmas likuma 96. panta trešās daļas prasību, derīguma termiņam jābūt 530 kalendārajām dienām, jo ​​saskaņā ar Izsoles dokumentācijas līguma projekta 13.2. līguma darbības laiks ir 500 kalendārās dienas no līguma noslēgšanas dienas. Tādējādi Izsoles komisija nolēma atteikt Pretendenta bankas garantijas pieņemšanu.
Komisijas sēdē Iesniedzēja pārstāvji arī skaidroja, ka bankas garantijas derīguma termiņš ir 450 kalendārās dienas, savukārt, lai aprēķinātu bankas garantijas derīguma termiņu, informācija par darba termiņu, kas ietverta informācijas kartītē. punktā, tika izmantota izsoles dokumentācija.
Tādējādi pieteicēja arguments nav ticis pamatots.
Pamatojoties uz iepriekš minēto un vadoties pēc Līgumu sistēmas likuma 2. panta 1. daļas, 99. panta 15. daļas 1. daļas, 106. panta 8. daļas, Administratīvo noteikumu komisija
nolēma:
Atzīt SIA “T” sūdzību par nepamatotu.
Šo lēmumu var pārsūdzēt tiesā, šķīrējtiesa trīs mēnešu laikā likumā noteiktajā kārtībā.

Ļoti bieži uzņēmumi uzdod sev jautājumu: kurš ir atbildīgs par garantijas atbilstību Līgumu sistēmas likuma noteikumiem - banka vai iepirkuma dalībnieks? Tiesneši sniedza savu atbildi pēc ilgstošas ​​tiesas procesa.

Klients bankas garantiju nepieņēma

Uzņēmums uzvarēja elektroniskajā izsolē un vērsās bankā ar galvojumu. Kredītorganizācija to izsniedza un komisijas summu norakstīja no klienta konta.

Taču pasūtītājs atteicās pieņemt ķīlu un uzskatīja, ka izsoles uzvarētājs izvairās no darījuma. Iestāde paskaidroja, ka garantija nesatur apturošu nosacījumu, kas minēts 2013.gada 5.aprīļa federālā likuma Nr.44-FZ (turpmāk tekstā – Līgumu sistēmas likums) 2.daļas 6.punktā.

Turklāt dokuments neparedzēja pasūtītāja tiesības neapstrīdami norakstīt naudas līdzekļus uz galvotāja rēķina (Līgumu sistēmas likuma 45. panta 3. daļa).

Uzņēmums savukārt galvojumu bankai atdeva, izsniedzot pieņemšanas aktu. Taču viņai neizdevās atgūt samaksāto komisiju. Man bija jāvēršas tiesā.

Pirmās instances tiesa banku apmierināja

Noraidot prasību, tiesneši atsaucās uz Krievijas Federācijas Civilkodeksu. Viņi skaidroja, ka, veidojot galvojumu, banka vadās no iepirkuma dalībnieka vajadzībām un likuma normām.

Šajā gadījumā puses parakstīja papildu līgumu, kurā bija noteikti bankas garantijas nosacījumi. Komisijas atmaksa nebija paredzēta ne likumā, ne saskaņotajos termiņos.

Uzņēmums uzvarēja apelācijā

Tomēr izsoles uzvarētājs nepadevās un pārsūdzēja. Šoreiz lēmums tika pieņemts viņam par labu.