10.06.2021

Kādi bija Nikolaja 2. politiskie uzskati. Kādus politiskos uzskatus sludināja pēdējais Krievijas imperators? Kas ietekmēja šādu uzskatu veidošanos viņā? Svētie muļķi un Rasputins

1. NODAĻA. VALDES SĀKUMS UN IZVEIDOŠANAS NOSACĪJUMI

NIKOLAS II (1881-1905) POLITISKIE VIEDOKĻI.

§1.1. Careviča politisko uzskatu veidošanās nosacījumi un faktori

Nikolajs Aleksandrovičs Romanovs (1881-1894).

§1.2. Pirmais Nikolaja II valdīšanas periods: konservatīvās politikas veidošanās (1894-1905).

2. NODAĻA. IMPERATORA NIKLĀJA II POLITISKIE UZSKATI UN VALSTS DARBĪBAS PĒC PIRMĀS

§2.1. Nikolaja II valstiskā darbība un politiskie uzskati Krievijas impērijas sociāli politiskās attīstības kontekstā (oktobris

1905-1914).

§2.2. Politisko uzskatu transformācija un valdības darbība

Ieteicamais disertāciju saraksts

Nikolaja II kā valsts vadītāja militāri organizatoriskā darbība 2000, vēstures zinātņu doktors, Krjaževs, Jurijs Nikolajevičs
Lielkņazs Konstantīns Konstantinovičs Krievijas impērijas sociālajā un politiskajā dzīvē .: 70. gadu beigas. 19. gadsimts - 1915. gads 2013, vēstures zinātņu kandidāte Saka, Ksenija Vasiļjevna
Krievijas konservatīvo un Imperatora nama locekļu politiskās un dinastiskās pārstāvniecības, 19. gadsimta beigas - 20. gadsimta sākums 2010, vēstures zinātņu kandidāts, Sofins, Dmitrijs Mihailovičs
Grupu cīņa Nikolaja II galma ielenkumā 2005, vēstures zinātņu kandidāts Novikovs Vladimirs Vladimirovičs
Krievu konservatīvisma evolūcijas vēsture 19. gadsimta pirmajā pusē. 2005, vēstures zinātņu kandidāte Korendyaseva, Anna Nikolaevna

Disertācijas ievads (kopsavilkuma daļa) par tēmu "Nikolaja II politiskie uzskati un valstiskā darbība: 1881. - 1917. gada februāris"

Pašreizējā sabiedrības attīstības stadijā imperatora Nikolaja II (1894 - 1917) politisko uzskatu veidošanās un attīstības vēsture kļūst par neatliekamu pētniecības jomu Krievijas vēstures zinātnē. Interese par šo tēmu nav nejauša. To nosaka šādi apstākļi:

Pirmkārt, tas notiek visās jomās mūsdienu Krievija procesi mūsu dzīvē ir ļoti mainījušies, likuši pārdomāt lielāko daļu Krievijas vēstures problēmu, vērīgāk paskatīties uz savu pagātni, mācīties un izprast pagātni, meklēt atbildes uz mūsu laika sarežģītajiem jautājumiem, ar kuriem saskaras sabiedrība. .

Otrkārt, mūsu valsts likteni noteica daudzi vēsturiski apstākļi, tomēr konkrētu indivīdu un īpaši augstākās varas personu darbībai valsts un sabiedrības vēsturē vienmēr ir bijusi milzīga, bieži vien izšķiroša loma. Viņu politiskās darbības, uzskatu zinātniskā izpēte ļauj atrast saikni starp laikiem un izdarīt pašreizējā posmā nepieciešamos vēsturiskos secinājumus.

Treškārt, pēc karaliskās ģimenes kanonizācijas pieauga interese par pēdējā Krievijas imperatora Nikolaja II personību. Šajā sakarā parādījās daudz dažādu publikāciju un publikāciju ar polāriem viedokļiem par monarha politisko darbību un politiskajiem uzskatiem. Tomēr šīs problēmas argumentācija un analīze bieži ir subjektīva un dažreiz vienkārši neobjektīva. Mūsdienās ir nepieciešama objektīva pieeja, lai pētītu 19. gadsimta beigu - 20. gadsimta sākuma vēsturisko periodu, Nikolaja II vietu un lomu tajā kā ievērojamas šī laikmeta politiskas figūras.

Ceturtkārt, Nikolaja - mantinieka dzīves sākuma posms no viņa dzimšanas brīža līdz kāpšanai tronī, līdz viņš kļuva par ciešas uzmanības, dziļas un visaptverošas izpētes, detalizētas pārbaudes un, protams, rūpīgas analīzes objektu. turpmākie secinājumi un secinājumi par šo viņa dzīves posmu un topošā politiķa veidošanos. Šodien atbilde uz jautājumu vēl nav atrasta: kāpēc Krievija līdz 1894. gada rudenim saņēma tieši tādu autokrātu, kurš galu galā nepaguva paturēt no tēva viņam nodoto varu.

Piektkārt, Nikolaja II 22 gadus ilgās valdīšanas laikā krievu sabiedrība tika veikti atsevišķi reformu pasākumi, izmaiņas un pārvērtības, kurās viņam bija nozīmīga loma. Turklāt Krievija piedzīvoja vairākus liktenīgus vēstures notikumus - Pirmo Krievijas revolūciju 1905-1907, piedalījās divos karos: ar Japānu (1904-1905) un Pirmajā pasaules karā (1914-1918). Nikolaja II vārds ir saistīts ar autokrātijas krīzi Krievijā, kas lielā mērā bija viņa valdīšanas sekas un kuru viņam diemžēl tā arī neizdevās pārvarēt.

Mūsdienu Krievijas sabiedrība, tāpat kā pirms gadsimta, piedzīvo lielākoties līdzīgus politiskos procesus. Tā ir nogurusi no vardarbības un katastrofām, no nelikumībām un netikumiem, pastāvīgas varas pazemošanas. Tāpēc pēdējā laikā ir vērojama tendence meklēt patiesas sociāli politiskās vērtības un talantīgus politiķus, kas spēj vadīt sabiedrību.

Iepriekš minētie apstākļi ļauj secināt, ka disertācijas pētījumam izvēlētā tēma ir aktuāla vēstures zinātnes tēma.

Tēmas zinātnisko zināšanu pakāpe. Promocijas darba tapšanā izmantoto historiogrāfisko bāzi atspoguļo pašmāju un ārvalstu vēsturnieku pētījumi. Lai analizētu imperatora Nikolaja II politisko uzskatu evolūcijas problēmas historiogrāfiju, ir jāpārnes tās periodizācija no 1894. gada līdz mūsdienām, jo gandrīz gadsimtu tai ir raksturīgs nevienmērīgs raksturs. Visos Krievijas sabiedrības attīstības posmos šī monarha personību pētīja zinātnieki savādāk, viedokļi un vērtējumi mainījās atkarībā no politiskās un ideoloģiskās situācijas Krievijā. Tādējādi, atkarībā no publicēšanas laika, esam identificējuši vairākus šī jautājuma historiogrāfiskās bāzes attīstības posmus.

Pēdējā Krievijas monarha politiskās aktivitātes vienmēr ir interesējušas gan pašmāju, gan ārvalstu zinātniekus - vēsturniekus. Diemžēl ir zinātniski pētījumi, kas lielākoties agrāk publicēti nevis pie mums, bet ārzemēs, taču gandrīz nav zinātniski pētniecisku darbu un žurnālistikas literatūras par imperatora Nikolaja P. politisko uzskatu attīstību.

Pirmā Nikolaja II politisko darbību pētījumu grupa parādījās viņa valdīšanas laikā un pirmajos gados pēc viņa atteikšanās no troņa (1896-1919). Šim historiogrāfijas attīstības posmam par valdošā monarha politiskajiem uzskatiem darbus raksturoja atklāta viņa politiskā kursa propaganda (pētījumi līdz 1917. gada februārim) un asa Nikolaja Aleksandroviča Romanova personības kritika (pēc 1917. gada februāra). Pat imperatora dzīves laikā 1912. gadā Berlīnē unikālu šāda veida grāmatu izdeva vēsturnieks un Nikolaja II laikabiedrs V.P. Obninskis “Pēdējais autokrāts. Krievijas imperatora Nikolaja II dzīves un valdīšanas izklāsts. ”1 Krievijā šī grāmata tika izdota tikai 80 gadus vēlāk, 1992. gadā. Tas iepazīstina ar mūsu vēsturi XIX beigās - XX gadsimta sākumā: atbrīvošanās kustības traģiskās lappuses, Krievijas - Japānas karš, 1905. - 1907. gada revolūcija. Autore centās atjaunot atmosfēru, kurā uzauga un veidojās pēdējais Krievijas cars, aprakstīja cara galma dzīvi un paražas, tuvāko vidi – apli.

1 Skatīt: V.P. Obninskis. Pēdējais autokrāts. Eseja par Krievijas imperatora Nikolaja II dzīvi un valdīšanu. M .: Republika, 1992.288.s. ministri un augsta ranga ierēdņi, tas ir, tās jomas, kur tika taisīta politika. Uzmanības centrā V.P. Obninskis - Nikolajs II. Darbā ir vēsturiskas skices iezīmes, kas balstītas uz dažādiem dokumentāliem faktiem. Pats autors vienmēr ir bijis Krievijas politiskās un sabiedriskās dzīves centrā, bijis cieši pazinis ar cilvēkiem, par kuriem viņš runā. 1917. gadā tika izdota V.P. Obninskis tika atkārtoti drukāts Maskavā un izdots plašā tirāžā ar īsāku nosaukumu "Pēdējais autokrāts" 2. Žurnāls "Pagātnes balss" 1917. gadā publicēja divus lielus rakstus par Nikolaja II personiskajām īpašībām. Tajā pašā gadā Petrogradā tika izdota atsevišķa grāmata bez autora norādes "Romanovi un armija".

Lielu interesi, mūsuprāt, izraisa S.P. Melgunova "Pēdējais autokrāts: iezīmes Nikolaja II raksturošanai." Pēdējā Krievijas imperatora valdīšana.

1917. gadā "Dumas žurnālistu biļetenā" 4. numurā parādījās raksts par Nikolaju II, bet vēlāk tika izdota nezināma autora atklāsmju grāmata ar spilgto nosaukumu "Patiesība par Nikolaju II: valdīšanas aprises". publicēts.pēdējā Krievijas autokrāta valdīšanas laiks, taču daudziem grāmatā aprakstītajiem faktiem nebija reāla pamata.

1918. gadā pētnieks K.N. Levins izdeva grāmatu "Pēdējais Krievijas cars Nikolajs I", kurā atklāja plašāku imperatora darbības spektru nekā iepriekšējie autori. Grāmatā autors uzsvēra imperatora uzskatu maiņu pēc 1905. gada. Tomēr visiem 1917. gadā publicētajiem darbiem ir vairākas iezīmes:

2 Skatīt: V.P. Obninskis. Pēdējais autokrāts. M .: Radruga, 1917. gads.

3 Sk.: S.P.Melgunovs. Pēdējais autokrāts. Nikolaja II raksturojuma iezīmes. Maskava: Moscow University Press, 1990.16 lpp.

4 Skatīt: Patiesība par Nikolaju II: Valdīšanas izklāsts. M .: izdevniecība Raduga, 1917.98s. pirmkārt, tie ir pārāk subjektīvi, otrkārt, tiem raksturīga augsta emocionalitātes pakāpe.

20. gadsimta 20. -30. gados. sākās jauns posms Nikolaja II darbības izpētē, kad parādījās vairāki darbi, kuros monarhs un viņa politiskais kurss tika asi kritizēts. 1921. gadā izdevniecība "Rus" izdeva careviča mantinieka Alekseja Nikolajeviča P. Džiliarda bijušā mentora darbu, kurš 13 gadus pavadīja pēdējā Krievijas autokrāta tiesā. Sākotnēji grāmata saucās "Imperatora Nikolaja II un viņa ģimenes traģiskais liktenis", bet vēlāk redaktori mainīja nosaukuma tekstu un tā kļuva pazīstama kā "Imperators Nikolajs II un viņa ģimene" 5. Šis darbs kļuva par izņēmumu starp kritiskajiem darbiem par monarhu. Grāmatas priekšvārdu sarakstījis bijušais Krievijas ārlietu ministrs S.D. Sazonovs. No iepriekšējiem izdevumiem šī grāmata atšķīrās ar to, ka tā bija veltīta ne tikai imperatoram, bet arī viņa ģimenes locekļiem. Džiliārs aprakstīja situāciju ģimenē, katra tās locekļa raksturu un garīgās īpašības. Protams, autors nevarēja attēlot Karaliskā ģimene bez vēsturiska fona, ārpus saskares ar to gadu nemierīgo realitāti. Viņa atmiņas ir piesātinātas ar cieņas sajūtu pret visiem Romanoviem un īpaši pret imperatoru. Viņa grāmata, mūsuprāt, sirsnīgu simpātijas pret Nikolaju II caurstrāvota, ir ne tik daudz vēsturiska un vēl jo vairāk zinātniska, cik emocionāli subjektīva analīze. Tomēr viņš joprojām sniedz dažas idejas par imperatora politiskajiem uzskatiem.

Materiāla zinātnisko un augsto pētniecisko līmeni, lai gan pēc dažu pētnieku domām, ar subjektivitātes nokrāsu, 1939. gadā iepazīstināja vēsturnieks S.S. Oldenburga grāmatā "Imperatora Nikolaja II valdīšana" divos sējumos. Grāmata tika atkārtoti drukāta 2006. gadā6. Darbu autors sarakstījis trimdā, kur bijis žurnāla "Krievu doma", laikraksta "Renaissance", "Krievija" izdevējs. Šie izdevumi bija nēsāti

5 Sk.: P. Džiliards, imperators Nikolajs II un viņa ģimene. M .: Megapolis, 1991.242s.

6 Skatīt: S.S. Oldenburga. Imperatora Nikolaja I.M. valdīšanas laiks: DAR, 2006. 607. gads. promonarhisks raksturs. S.S. Oldenburgs bija baltu kustības pārstāvis, viņa politiskā pārliecība tika atspoguļota monogrāfijā "Imperatora Nikolaja II valdīšana". Bet, neskatoties uz dažiem subjektīviem pēdējā Krievijas autokrāta personības novērtējumiem, šī monogrāfija joprojām ir viens no visaptverošākajiem pētījumiem par monarha darbību. 30. gadu beigās Krievijas presē parādījās vairāki darbi, kas aizstāvēja kritisku viedokli par pēdējā monarha politiku. Starp šādiem darbiem E.V. Tarle, A.A. Lopuhins, V. Miļutins, A.B. Bogdanovičs, A.A. Poļivanova, S. Ja. Ofrosimova, P.M. Bikovs un citi.

Periodiski pašmāju un ārvalstu žurnālu un laikrakstu lapās parādījās raksti un publikācijas par Nikolaja II politisko darbību. 20. - 30. gados žurnālā "Sarkanais arhīvs" tika publicēti laikabiedru atmiņas un pētījumi par monarha politisko darbību. 1925. gadā “Piezīmes par V.G. Glazovs par tikšanos ar Vitu 1905. gada 18. janvārī ", 7" Piezīme tālāk

Turpmākajos 1940. - 50. gados. Padomju sabiedrības iekšpolitisko notikumu un Lielā Tēvijas kara dēļ interese par Nikolaja II personību mūsu valstī ir ievērojami kritusies. Fundamentālie pētījumi par pēdējo krievu autokrātu neiznāca. Imperatora politiskā darbība tika aplūkota tikai pētījumos par Krieviju 19.-20.gadsimta beigās. Tajos apkopotie novērojumi paplašināja un padziļināja vispārējo izpratni par imperatora Nikolaja II politiskajiem uzskatiem.

7 Sk.: V.G. piezīmes. Glazovs par tikšanos ar Vitu 1905. gada 18. janvārī // Sarkanais arhīvs. - 1925, 4./5.sēj. -36

8 Skatīt: A.C. piezīme. Ermolovs Nikolajam II 1905. gada 31. janvārī // Sarkanais arhīvs. - 1925, t. 1. - P.63

Šajos gados retāk periodisko izdevumu lapās parādījās raksti par pēdējo krievu autokrātu. Pamatā raksti un esejas tika publicētas žurnālos Istoricheskie zapiski 9, Vestnik MGU 10, History of the USSR 11.

1960.-80.gados. ir parādījušies ļoti maz atsevišķu pētījumu par imperatora Nikolaja II Romanova politiku. Tika publicēts

1 "7 ir M. K. Kasvinova darbs" Divdesmit trīs soļi uz leju ", kur autors pamatoti un konsekventi izsekoja gandrīz 23 gadus ilgajam monarha valdīšanas periodam. Autors parāda pēdējā valdnieka morālā un garīgā krituma dziļumu. no Romanovu dinastijas, viņa politiskās kļūdas un aprēķini, politiskās domāšanas vājums.Krievijas autokrāti, tajā skaitā pēdējais imperators Nikolajs II.

80. gadu vidū. sākās jauns posms pēdējā Krievijas monarha politisko darbību izpētē. Šīs parādības raksturīga iezīme ir kļuvusi par tā saukto "jauno izskatu", tas ir jauna pieeja iedibinātajiem vēsturiskās domāšanas stereotipiem. Ņemot to vērā, tika pārdomātas daudzas vēsturiskas personas un procesi, tostarp imperatora Nikolaja I politiskā darbība. Tajā pašā laikā iekšzemes grāmatu tirgus sāka piepildīties ar dažāda veida vēsturiskiem darbiem, bieži vien zemas kvalitātes. Parādījās zemas kvalitātes pētījumi un filmas par Romanovu ģimeni. Visos šajos dažādajos žanros

9 Sk.: A.L.Sidorovs. Dzelzceļa transports Krievijā Pirmajā pasaules karā un ekonomiskās krīzes saasināšanās valstī // Vēstures piezīmes. - 1948, 26. t. - S. 55 -61.

10 Skatīt: V.Ya. Carisma un buržuāzijas pārtikas politika Pirmā pasaules kara laikā (1914-1917) // Maskavas Valsts universitātes Biļetens, - 1956. -№1, -S. 147-151.

11 Sk.: I.P.Leiberovs. Petrogradas proletariāts cīņā par februāra revolūcijas uzvaru Krievijā // PSRS vēsture. - 1957. - Nr.1. - S. 247 - 249.

12 Sk.: M.K.Kasvinovs. Divdesmit trīs pakāpieni uz leju. M .: Mysl, 1990.459. ь Skatīt: V.O. Nepublicēti darbi. Maskava: Nauka, 1983.33lpp. darbos skaidri izsekota vispārēja ideja – radīt karaļa – mocekļa tēlu. Izrādījās, ka viņš ir labs ģimenes cilvēks, taktisks cilvēks saskarsmē, tomēr pārlieku pieticīgs un pilnīgi vājprātīgs. Mūsuprāt, iemesls ir vienkāršs – zinātnieki uzskatīja, ka boļševiki izrādīja šausmīgu netaisnību, notiesājot tik pēc būtības mīļu un nekaitīgu cilvēku, un centās viņu reabilitēt.

Monogrāfijā G.Z. Ioffs "Revolūcija un Romanovu liktenis"14, šī koncepcija tiek argumentēta un konsekventi atklāta. Viņa darbs izceļas ar augstu zinātnisko līmeni, lielu objektivitāti un visaptverošu tēmas atspoguļojumu. Pētnieks pievēršas pēdējā monarha politiskajām aktivitātēm un monarhijas liktenim kopumā. Autors savā veidā pārskata Nikolaja II kā politiķa ideju (jo īpaši uzsver viņa neatkarību no G. E. Rasputina un ļoti mazo atkarību no Aleksandras Fedorovnas), kas atšķir autora koncepciju no citiem. Mūsuprāt, G.Z. Džofs pārvērtē monarhisma lomu baltu kustībā, galvenokārt balstoties no emigrantu avotiem, tas ir, bijušo baltu kustības vadītāju vērtējumiem. Kopumā autors apstiprināja jau esošo vēsturnieku versiju: viņš pilnībā attaisno karaliskās ģimenes slepkavību.

Šajā laika posmā N.P. Eroshkins, kurš ilgu laiku strādāja valsts centrālajā vēstures arhīvā. Tomēr diemžēl lielākā daļa viņa zinātnisko darbu nekad netika publicēti, izņemot darbu "Pēdējie Romanovi (1894 - 1918)", kas publicēts 2 žurnāla "Augstskolas Biļetens" b.

1988. gadā žurnāls "Komunists jaunais" publicēja rakstu K.F. Shatsillo "Par uzņēmējdarbību un tiks apbalvots." 16, kur pētnieks mēģināja sniegt objektīvu novērtējumu par imperatora Nikolaja politisko darbību.

14 Sk.: G.Z. Ioff. Revolūcija un Romanovu liktenis. M .: Republika, 1992. 349. gads.

15 Skatīt: N. P. Eroshkin. Pēdējais Romanovs (1894 - 1918). // Augstskolas biļetens. - 1985. - Nr.3.4.

16 Skatīt: Shatsillo K.F. Biznesā un tiks apbalvots. // Komunists jaunais. - 1988. - Nr.8. - S. 64 -72.

I. Šis raksts bija sākums jaunu publikāciju vilnim presē, kur vairākus gadus dažādi zinātnieki strīdējās par pēdējā monarha personību un viņa lomu Krievijas impērijas liktenī.

1997. gadā monogrāfija Yu.N. Krjaževs "Nikolajs II as

17 Krievijas militārais un politiskais vadītājs. Šis pētījums tika veikts, pamatojoties uz maz pētītiem centrālo un vietējo arhīvu avotiem. Autors izmantojis mazpazīstamu literatūru par caru Nikolaju II savas dzīves laikā un pēc viņa nāves. Yu.N. Krjaževs zinātniskajā apritē ieviesa epistolārus dokumentus un citus izejmateriālus. Pirmo reizi Krievijas historiogrāfijā viņš spēja reproducēt imperatora darbību militārajā un politiskajā jomā kā Krievijas augstākais valdnieks. Monogrāfijā ir attēlots Nikolaja II tēls kā cilvēks ar parastajām spējām, kurš noveda savu impēriju līdz sabrukumam un pabeidza Romanovu dinastijas 300 gadu vēsturi.

Nikolaja II ģimenes locekļu kanonizācija bija iemesls pētnieku un publicistu pieaugošajai interesei par pēdējā imperatora darbību XX - XXI gadsimtu mijā. Pēdējos gados ir parādījušies vairāki darbi, kas atšķiras ar objektīvu pieeju vēstures notikumiem un ir sarakstīti, pamatojoties uz plašu avotu klāstu. Šajos darbos ietilpst A.N. monogrāfija. Bohanovs "Imperators Nikolajs 18

II". Pētījuma galvenais uzdevums, pēc autora domām, bija atmest tradicionālo klišeju, parādīt imperatoru Nikolaju II kā dzīvu cilvēku un īstu politiķi konkrētos laika un vietas apstākļos. Tomēr, mūsuprāt, šai monogrāfijai netrūkst subjektivitātes. Autors sliecas imperatoram piešķirt tikai pozitīvas īpašības un uzskata viņu no cilvēka, parasta cilvēka uz ielas, nevis politiķa viedokļa. Monarha politiskie uzskati praktiski netiek minēti.

17 Sk.: Yu.N. Kryazhev. Nikolajs II kā militārā un politiskā figūra Krievijā. Kurgan, KSU, 1997.198s.

18 Bokhanovs A.N. Imperators Nikolajs II. M .: OOO Torgovo - izdevniecība Russkoe slovo, 2001. - 1. lpp.

Daži 20. gadsimta sākuma politiskās vēstures noslēpumi atklāti E. Pudovkinas rakstā “Cara noslēpums: kronēšanas 100. gadadienā.

1995. gadā žurnāls "Mūsu mantojums" publicēja G. Komelova rakstu

Nikolajs un Aleksandra: Pamatojoties uz tāda paša nosaukuma izstādes materiāliem, kas veltīta Nikolaja II un viņa ģimenes dzīvei, 20 kur autors analizēja

Aleksandra Fedorovna Romanova par autokrāta politiskajiem uzskatiem.

Pēc šiem darbiem 90. gadu beigās – 2000. gadu sākumā. tika izdoti citi darbi, kuros tika slavēta Nikolaja II kā personas cieņa, un par viņa politiskajām kļūdām vispār nav runāts. Tātad

21 pētījums bija D. Orekhova darbs "Karaliskās ģimenes varoņdarbs", kas apraksta karaliskās ģimenes kristīgo varoņdarbu. Šī nav politiska eseja vai svēto kanoniskā dzīve – tāds ir autora stāsts, pārliecinot lasītāju, ka lēmums par Jekaterinburgā nošauto karaliskās ģimenes locekļu kanonizāciju bija loģisks un pamatots tēvu solis.

Krievijas pareizticīgo baznīca. Šīs grāmatas lappusēs Nikolajs II parādās kā cēls un nekļūdīgs cietējs, kurš dzīvoja saskaņā ar likumiem

Krievijas pareizticīgo baznīca, lai gan politiskie nepareizie aprēķini, kas noveda pie monarhijas sabrukuma, viņam netiek vainoti.

B.C. Kobiļina nodevības anatomija: imperators Nikolajs II un ģenerālis

22 adjutants M.V. Aleksejevs ”, kas pirmo reizi tika publicēts 1972. gadā Ņujorkā. Kā grāmatas epigrāfu autors paņēma ierakstu dienasgrāmatā

23 imperatori: "Ap nodevību un gļēvulību un viltu." Šī darba īpatnība ir atšķirīgais autora skatījums, kurš saskata iemeslus

19 Sk.: E. Pudovkina, Suverēna noslēpums: Nikolaja II kronēšanas simtgadē // Jaunā Krievija. - 1994. -№5-6, - S. 5-6

20 Sk.: G. Komelova, Nikolajs un Aleksandra: pamatojoties uz tāda paša nosaukuma Nikolaja II un viņa ģimenes dzīvei veltītās izstādes materiāliem // Mūsu mantojums. - 1995. - Nr.3. - S. 20-30

21 Sk.: D.Orehovs.Karaliskās ģimenes varoņdarbs. SPb .: Ņevska prospekts, 2001.224s.

22 Sk.: B.C. Kobylin. Nodevības anatomija: imperators Nikolajs II un ģenerāladjutants M.V. Aleksejevs. SPb .: Tsarskoje delo, 2005.494s. Skatīt: Turpat. - S. 4 no pirmajām Krievijas revolūcijām sazvērestībā pret imperatoru un uzskata paša monarha personību par valsts nodevības upuri.

Pēdējos gados dažādu periodisko izdevumu lapās diezgan bieži parādās raksti par Nikolaju Aleksandroviču Romanovu.

Parasti gandrīz visi ir veltīti imperatora traģiskajai nāvei un stāsta par Nikolaja II maigo un mierīgo raksturu, par viņa ģimeni24.

Monarha politiskie uzskati paliek ārpus autoru uzmanības.

Šajos gados vēsturnieku darbi A.C.

Spiridovičs, S. Hafners. 1972. gadā tika izdota amerikāņu publicista R.K. Massey "Nikolajs un Aleksandra", kas Rietumu grāmatu tirgū ir bestsellers jau ceturtdaļu gadsimta. Tas tika pārpublicēts daudzas reizes un pat tulkots dažādās valodās

1 ^ tika filmēts ASV. 2003. gadā tas tika izdots arī Krievijā. Pēc autora domām, stimuls grāmatas tapšanai bija hemofilija, slimība, no kuras cieta R. Maseja un Careviča dēls Aleksejs Nikolajevičs, Nikolaja II dēls. Šis apstāklis R. Masiju tuvināja pēdējam krievu autokrātam un kļuva, mūsuprāt, par cēloni autora subjektīvajai attieksmei pret imperatoru. 1917. gadu un tam sekojošos notikumus autors secina no mantinieka slimības. Mēs pilnībā nepiekrītam šai hipotēzei, jo uzskatām, ka Alekseja Nikolajeviča slimība neizskaidro dinastijas sabrukuma iemeslus.

90. gados. interese par Nikolaja II politisko darbību ārzemēs nepazuda. Tika publicēts Marka Ferro darbs "Nikolajs II". 1991. gadā izdevniecība "International Relations" izdeva šī darba versiju krievu valodā26. Autors piedāvāja savu interpretāciju par Krievijas autokrāta politisko darbību. Šī darba atšķirīgā iezīme bija milzīgs skaits neprecizitātes, kuras tas radīja

24 Sk.: N. Suhorukova Viņš personificēja muižniecību: par Krievijas troņmantnieku Careviču Nikolaju Aleksandroviču (1843 - 1865) // Zinātne un reliģija. -2004. - Nr.7, - P. 18 -20; Sukhorukova N., Sukhorukov Yu. Viņš personificēja muižniecību: Nikolajs 11 // Zinātne un reliģija. - 2004. - Nr.7. - S. 18-20

25 Sk.: Massey R. Nikolai and Alexandra: A Biography. M .: Zaharovs, 2003. 640. gadi.

26 Sk.: M. Ferro, P. Nikolajs: Starptautiskās attiecības, 1991, 349 lpp. pārpilnībā. Neskatoties uz to, autoram izdevās izveidot pilnīgi ticamu Krievijas cara tēlu. M. Ferro grāmata, mūsuprāt, ir mazāk emocionāla un psiholoģiska salīdzinājumā ar R. Maseja monogrāfiju.

Mēs neesam tendēti idealizēt pēdējā Krievijas imperatora personību, kā to dara iepriekš minētie autori. Jā, viņa darbībā, tāpat kā personībā, bija daudz pozitīvu iezīmju, taču vēstures izpētes objektivitāte prasa vispusīgu analīzi - gan pozitīvo, gan negatīvo.

Mūsdienās pēdējā Krievijas autokrāta politisko darbību uzskata daudzi pētnieki. Tas interesē vēsturniekus, politologus, filozofus, sociologus, kuri aplūko Nikolaja II politiku no vēstures, politikas zinātnes, filozofijas un socioloģijas viedokļa.

Jāpiebilst, ka daži pētnieki savu disertācijas pētījumu veltīja pēdējā Krievijas autokrāta politiskās darbības jautājumiem. Starp šādiem darbiem ir autora anotācija par disertāciju par vēstures zinātņu kandidāta grādu Yu.F. Gorbunova "Imperators Nikolajs II kā valstsvīrs g

27 Krievijas historiogrāfija (XIX beigas - XXI gadsimta sākums) Šajā darbā autors objektīvi pieiet imperatora politisko darbību izpētei un analizē polāros viedokļus, cenšoties atrast patiesību.

Diemžēl Nikolaja II politiskajai darbībai veltītu disertāciju ir ļoti maz, tāpēc savā darbā izmantojām darbus, kas netieši attiecas uz šo problēmu. Piemēram, autora S.V.Bogdanova disertācijas “Nacionālā un ārvalstu pieredze Valsts domes un valsts veidošanā un attīstībā.

27 Sk.: Ju.F.Gorbunova. Imperators Nikolajs Un kā valstsvīrs krievu historiogrāfijā (XIX gs. beigas - XXI gs. sākums): darba kopsavilkums. Zinātne (vēsture) - Tomska, 2004.25 lpp.

Padome XX gadsimta sākumā "un Babkina M.A. "Monarhijas gāšana Krievijā

29 1917. gadā un pareizticīgo baznīca ”.

Iepriekš veiktā zinātniskās literatūras analīze par promocijas darba tēmu parādīja, ka, neskatoties uz šķietami pietiekamu Krievijas vēstures izpēti 19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā, daži šī mūsu liktenīgā perioda politiskās vēstures aspekti. valsts nav pietiekami pētīta, daži jēdzieni ir jāpārskata, piesaistot papildu avotus, jaunas metodoloģiskās pieejas, kas ļauj analizēt tēmu no vēstures zinātnes pašreizējā attīstības līmeņa viedokļa. Historiogrāfijas analīze ļāva secināt, ka nav visaptveroša darba, kas atklātu imperatora Nikolaja II politisko uzskatu evolūciju, kā arī dažādu strīdīgu spriedumu, viedokļu un pieeju klātbūtne, kas prasa izpēti un vispārināšanu. Rezultātā pēdējā imperatora politisko uzskatu evolūcijas problēma kopumā izrādījās gan teorētiski, gan historiogrāfiski sadrumstalota, un tai ir jāturpina apvienot pašmāju autoru centienus, lai par šo jautājumu izveidotu visaptverošu monogrāfiju, kurā pamatojoties uz plašu avotu klāstu, tiktu atspoguļoti Nikolaja politisko uzskatu evolūcijas galvenie posmi II.

Promocijas darbu avotu bāzē ir iekļauti gan publicēti, gan nepublicēti dokumenti. Visus pētījumā izmantotos avotus var iedalīt četrās grupās: 1) oficiālie dokumentārie materiāli; 2) dienasgrāmatas un memuāri; 3) epistolārie avoti; 4) žurnālistika.

Galvenie avoti darbā bija memuāri un vēstuļu materiāli, publicēti un arhīvi, no kuriem daudzi

28 Sk.: Bogdanov S.V. Valsts un ārvalstu pieredze Valsts domes un Valsts padomes veidošanā un darbībā XX gadsimta sākumā: zinātņu disertācijas kopsavilkums. M., 2003.29s.

29 Sk.: M.A.Babkina Monarhijas gāšana Krievijā 1917. gadā un pareizticīgo baznīca: abstrakts dis. .c.i.n.-M., 2003.24s. vēl nav izmantoti pētnieciskajā literatūrā, bet vienā vai otrā pakāpē raksturo Nikolaja II politisko darbību.

Nozīmīgākais un galvenais avotu kopums ir arhīvu materiāli. Autore izmantoja dokumentus no Krievijas Federācijas Valsts arhīva (GARF), kurā glabājas Imperatora Nikolaja II fonds. Tika pētīti 27 fondi, tostarp vairāk nekā 130 gadījumu. Tur izvietotie avoti ir sadalīti divos veidos. Pirmajā ietilpst dokumenti no imperatora ģimenes locekļu kolekcijām.

Īpaši zinātniski interesants mūsu disertācijas pētījumiem ir pēdējā Krievijas imperatora personīgais fonds.

Šis fonds tika izveidots TsGADA 1940. gadā no imperatora personīgajiem dokumentiem, kas konfiscēti dažādās karaļa pilīs 1918.-1922. gadā. Turpmākajos gados to papildināja mazāki ieņēmumi. Šie materiāli sākotnēji tika glabāti bez aprakstiem CAORA "Vecā režīma krišanas departamentā", bet pēc tam kā "Novoromanovska" fonds tika nodoti TsGADA. Šeit no Novoromanovska un citu "pils" fondu materiāliem tika apkopoti caru, karalieņu, lielkņazu un princešu personīgie fondi, tostarp Nikolaja II fonds. 1941. gadā pēdējā Krievijas monarha fonds kopā ar citiem "Romanov" fondiem neaprakstītā stāvoklī tika nodots TsGIAN. Un tikai pēc Lielā Tēvijas kara beigām šie materiāli tika aprakstīti. Dokumentu veidiem tika sastādīti inventarizācijas veidi.

Fondam tika veikta zinātniski tehniska apstrāde un uzlabojumi 1953. gadā. Krātuves vienības tika atkārtoti sistematizētas un sastādīta viena inventarizācija visam fondam. Imperatora Nikolaja Aleksandroviča Romanova fonds joprojām ir šādā formā. Fondā ir 2513 vienības, kas datētas no 1860. līdz 1991. gadam.

Mūsdienās interese par visiem imperatora nama biedriem ir īpaši spilgta, taču īpašas diskusijas profesionālu vēsturnieku vidū izraisa Nikolaja II ģimene. Viens no galvenajiem šīs parādības iemesliem bija publikāciju un raidījumu vilnis, kas pārņēma mūsdienu medijus. Tiek izvirzītas dažādas vēstures notikumu versijas un sniegti pilnīgi pretēji, nereti no realitātes tālu notikumu un cilvēku vērtējumi. Vairumā gadījumu televīzijas pārraides un laikrakstu publikācijas nav pamatotas ar konkrētiem vēstures avotiem, sagroza reālus faktus un ir subjektīvas. Domstarpības par Nikolaja II valdīšanas strīdīgajiem jautājumiem, mūsuprāt, ir iespējams atrisināt, balstoties tikai uz tiešiem vēstures avotiem, konkrētiem dokumentiem, kas veido šo fondu.

601. fonda materiālos ir "galvenokārt personiskas izcelsmes materiāli, jo Nikolaja II sūtītie valsts papīri vairumā gadījumu bija noteikti glabāšanai cara laika bibliotēkas rokrakstu nodaļā. Par šiem dokumentiem bibliotēkas vadītāja V. Šeglovs sastādīja atsevišķu inventarizāciju.Tagad bibliotēkas manuskriptu nodaļas dokumenti Carsko-Selskiy Palace veido atsevišķu fondu – kolekciju un tiek glabāta TsGIAM ar to pašu Ščeglova sastādīto inventāru.Līdz ar to dokumentu pilnīgums no Nikolaja II personīgo fondu var iegūt tikai kopā ar fonda numura 543 dokumentiem.

Pēdējā monarha Nr.601 personīgā fonda dokumenti, kas tagad atrodas Krievijas Federācijas Valsts arhīvā, ir sadalīti 12 sadaļās atbilstoši specifiskām un tematiskām īpašībām. Tas ievērojami atvieglo izpētes procesu un vēlamā dokumenta meklēšanu.

Pirmajā sadaļā iekļauti tā sauktie Nikolaja II personas dokumenti, dienesta uzskaite, materiāli, kas saistīti ar viņa kāzām ar Alisi - Hesenes princesi, apbalvošanu ar ārvalstu ordeņiem: diplomi par dažādu biedrību goda biedru nosaukumu piešķiršanu. un citas organizācijas; dažādu institūciju, biedrību, asambleju u.c. uzrunas pilngadības, mantinieka dzimšanas un dažādu citu iemeslu dēļ. Pirmā atsevišķa apakšiedaļa

Sadaļā tika apkopoti materiāli par imperatora kronēšanu 1896. gadā, jo tik nozīmīgs impērijai vēstures notikums tika dokumentēts - oficiālu dokumentu veidā, periodikā un laikabiedru dienasgrāmatās.

Fonda otro daļu veidoja viņa jaunības perioda (1877 - 1888) topošā autokrāta mācību materiāli, kas atspoguļoja viņa studentu piezīmju grāmatiņas, lekciju konspektus, kursus un speciāli rakstītas politiskās ekonomikas, ekonomikas politikas, statistikas, tiesību mācību grāmatas. , militārās lietas utt... Tas ietver arī mācību programmas, plānus, grafikus, progresa ziņojumus, mantinieka izglītojošas kompozīcijas un Lansona rakstu "Cara Nikolaja II izglītība".

Trešajā fonda sadaļā ir iekļautas paša imperatora dienasgrāmatas un piezīmju grāmatiņas, kas ir īpaši interesantas, jo tieši šajā sadaļā var tieši atrast Nikolaja II pārdomas un politiskos vērtējumus. Jāpiebilst, ka autora personisko īpašību dēļ tie ir reti un fragmentāri.

Nākamā, ceturtā sadaļa aptver lielu dokumentu kopumu, kas saistīti ar autokrāta un viņa valdības politisko un valstisko darbību. Šīs sadaļas pirmo daļu veido materiāli par armijas un flotes lietām: militāro vienību, formējumu un jūras spēku komandu kaujas ziņojumi un kaujas piezīmes - pavēles militārajām vienībām, rajoniem, materiāli par manevriem, apskati, parādes, no kuriem ievērojama daļa fotogrāfiju un topogrāfisko karšu. Viņiem nav lielas zinātniskas vērtības.

Piektā grupa – materiāli par armijas un flotes stāvokļa organizāciju, to vadību – ir jēgpilnāka. Ir piezīmes par militāriem izgudrojumiem, par nepieciešamību atkārtoti aprīkot armiju un floti, par militārajām reformām, par militāro apgabalu pārskatīšanu, ļoti svarīgiem kara ministra ziņojumiem, par militāro noteikumu izstrādi, par stiprināšanas pasākumiem. robežas utt.

Sestajā grupā ir materiāli par Krievijas un Japānas karu, sākot ar sarunām ar Japānu 1903. gada beigās un 1904. gada sākumā. Papildus oficiālajiem dokumentiem par kara pieteikšanu un miera noslēgšanu, ģenerāļa Aleksejeva telegrammas. utt. Šajā grupā ietilpst: kreisera "Dmitrijs Donskojs" priestera kara atmiņas, A. Abaza piezīme "Krievu uzņēmumi Korejā", fotogrāfijas u.c.

Ceturtās sadaļas septītā grupa - materiāli par Pirmo pasaules karu ar pielikumiem un saraksti ar Viljamu II kara priekšvakarā, patiesi manifesti par kara pieteikšanu, par karadarbības gaitu u.c.

Fonda ceturtās sadaļas otro apakšsadaļu veido materiāli par Nikolaja II ārējām attiecībām un ārpolitiku. Šie dokumenti īpaši interesē starptautisko attiecību un tā laika Krievijas ārpolitikas pētniekus.

Ceturtās sadaļas trešajā apakšnodaļā iekļauti dokumenti, kas raksturo Krievijas iekšējo stāvokli un iekšpolitiku imperatora valdīšanas laikā. Šīs apakšnodaļas pirmo grupu veidoja Nikolaja II manifesti un dekrēti: par reliģisko iecietību, "Par brīvībām" (1905. gada 17. oktobris), par Valsts domes sasaukšanu un atlaišanu, ziņojumiem, ministru un gubernatoru piezīmēm un citi valsts un pašvaldību iestāžu administratīvās darbības materiāli. Šajā apakšnodaļā izklāstītajiem dokumentiem ir liela vēsturiska nozīme, daudzi no tiem jau ne reizi vien (pilnībā vai daļēji) publicēti mācību grāmatās, monogrāfijās un periodiskajos izdevumos. Bet diemžēl daudzi autori pieļauj neprecizitātes, dažkārt sagrozot reālus vēstures faktus. Taisnīgumu var atjaunot tikai šīs apakšnodaļas arhīva materiāli.

Nākamās sadaļas ir veidotas no izkaisītiem dokumentiem, kas nejauši palika pils arhīvā, savukārt lielāko daļu šāda veida dokumentu autokrāts pats nodeva Carsko-Selo pils bibliotēkai. Tur tie tika reģistrēti atsevišķā fondā ar numuru 543.

Ceturtās sadaļas nākamo apakšnodaļu veidoja dažādu personu piezīmes un citi dokumenti par saimnieciskiem jautājumiem - S.Yu ziņojumi. Witte, galvenokārt par valdības tirdzniecības un rūpniecības politiku, I.L. Goremikins, par brīvās ekonomiskās sabiedrības darbību u.c.

Atsevišķu grupu veidoja dokumenti par valdības cīņu pret revolucionāro kustību un cita veida pretvalstiskām aktivitātēm. Jāpiebilst, ka vēsturnieki dažādos Krievijas sabiedrības attīstības posmos šo dokumentu grupu interpretēja dažādi. Ilgu laiku sociālistiskās ideoloģijas dominēšana un naidīgums pret monarhisko režīmu, viņi mēģināja apsvērt imperatora netaisnību pret revolucionārās kustības pārstāvjiem un radīt teoriju par revolucionāru varonīgo pretestību. Mūsdienās sabiedriskās domas svārsts ir pagriezies pilnīgi pretējā virzienā, kad liela uzmanība tiek pievērsta pašam imperatoram un viņa attieksmei pret pretvalstiskām runām.

Ceturtās sadaļas ceturtajā apakšnodaļā iekļauti iesniegumi, vēstules, apliecības un citi personiska rakstura dokumenti, kuriem nav lielas zinātniskas vērtības, bet kuri ir piemēroti tikai informācijai.

Nikolaja II personiskā sarakste bija fonda piektā sadaļa. Tajā atrodamas vēstules Romanovu vācu radiniekiem – Bādenes hercogiem, Batenbergam un citiem, ārvalstu monarhiem – Rumānijas karalim, Austrijas imperatoram, Norvēģijas karalim, Krievijas ministriem – Stoļipinam, Frederikam, Kokovcovam, Kuropatkinam u.c. , šī dokumentu grupa ir īpaši interesanta, jo šeit jūs varat izlasīt "šīs pasaules vareno" personīgo viedokli par vissvarīgākajiem globālas nozīmes jautājumiem. Tajās svarīgākā ir monarhu sarakste Pirmā pasaules kara priekšvakarā, kur sadūrās personīgās intereses ar valsts interesēm. Sarakste ar Krievijas ministriem atklāj būtību

Nikolajs II kā politiķis saka, ka, neskatoties uz viņa vēlmi palikt taisnīgam, imperators bija greizsirdīgs uz cilvēkiem, kuriem bija lielāks iekšējais spēks nekā viņam pašam (Stoļipins). Spriežot pēc sarakstes ar ministriem (Kuropatkins, Frederiks, Kokovcovs), viņš ne vienmēr uzklausīja viņu viedokli. Es lasīju vēstules un rīkojos savā veidā.

Vēstules pēdējam autokrātam veido fonda lielāko daļu. Tie ir rakstīti dažādās valodās. Jaunībā un pirmajos valdīšanas gados – pārsvarā angļu valodā. Šajā apakšnodaļā ir liels skaits gan personisku, gan ģimenes apsveikumu. Korespondence tiek kārtota pēc datuma.

Nākamo sesto fondu Nr.601 aizņem dokumenti par pēdējā Krievijas monarha dzimtas pils dzīvi un galmu. Tajā ir apakšsadaļas: dokumenti par ceļošanu uz ārzemēm un ceļošanu Krievijas iekšienē; dokumenti par karaliskajām medībām, kuras Nikolajs II tik ļoti mīlēja; dokumenti par cara laika teātriem, tajā skaitā par primabalerīnu un M. Kšešinskas tuvu draugu; biznesa grāmatas un fotogrāfijas.

Septītā sadaļa - īpašuma un biznesa dokumenti, kuriem mūsu pētījumam nav vēsturiskas vērtības.

Atsevišķu fonda sadaļu aizņem materiāli, kas saistīti ar Romanovu dinastijas 300. gadadienas svinībām. Tas runā par šī notikuma nozīmi, par tā nozīmi monarham.

Fonda devītā sadaļa - dažādu personu dāvanas, kas pasniegtas imperatoram. Šīs dāvanas ir daudzveidīgas, greznas un tām ir ne tikai vēsturiska, bet arī kultūras vērtība.

Atsevišķu fonda sadaļu veido materiāli par imperatora gāšanu no troņa. Tās ir telegrammas par sacelšanos Petrogradā un sacelšanās apspiešanu, valdības reorganizācijas projekti, Nikolaja II, Mihaila Aleksandroviča atteikšanās no troņa akti, materiāli par ģimenes uzturēšanos Toboļskā, karavīru un citu vēstules imperatoram pēc viņa gāšanas. . Šo sadaļu pēdējā laikā ļoti iecienījuši dažāda profila pētnieki – vēsturnieki, psihologi, politologi, reliģijas zinātnieki, ārsti un citi, kas skaidrojams ar pieaugošo interesi par pēdējā monarha ģimeni, notiekošajiem strīdiem par apbedīšanu. paliekas, un Nikolaja II kanonizācija.

Pēdējā fonda sadaļā ir valsts un ģimenes notikumu fotogrāfijas. Jāpiebilst, ka pagājušā gadsimta sākums fotogrāfijā iezīmējās modes zīmē. Imperatoriskais pāris varēja atļauties bieži un daudz fotografēties. Šajā sadaļā esošās fotogrāfijas daļēji tika publicētas A.N. Bohanovs, E. Radzinskis, R. Masijs un citi.

Lielākajā daļā fonda nodaļu materiāli sistematizēti hronoloģiski, rokraksti un burti alfabētiskā secībā pēc autoru vārdiem. Turklāt jāatzīmē, ka pēc vārda alfabētā ir iekļauti Romanovi, ārvalstu imperatori, karaļi un viņu ģimenes locekļi, citi ir prinči, hercogi utt. - pēc uzvārdiem (saimniecību nosaukumiem).

Līdz ar to apjoma un nozīmes milzīgais fonds Nr.601 "Imperators Nikolajs II" turpina pildīt savu vēsturisko lomu un glabā pagātnes noslēpumus, no kuriem daži vairs nav noslēpumi, bet citi jārisina pētniekiem. Nekur citur tik apjomā nav ticams materiāls par pēdējā monarha dzīvi, kas turpina saviļņot ne tikai pētnieku, bet arī plašu sabiedrības loku. Objektīvākam 19. gadsimta beigu - 20. gadsimta sākuma vēstures notikumu priekšstatam izmantojām materiālus ne tikai no imperatora Nikolaja Romanova fonda, bet arī no viņa ģimenes locekļiem - fonda Nr.640 "Ķeizariene Aleksandra Fjodorovna", fonds. nr.682 "Carevičs Aleksejs Nikolajevičs", fonds nr.642 "Ķeizariene Marija Fjodorovna", fonds Nr.651 "Tatjana Nikolajevna Romanova", fonds Nr.673 "Olga Nikolajevna Romanova", fonds Nr.668 "Mihails Aleksandrovičs, Aleksandra dēls III" utt.

Otro GARF arhīvu dokumentu veidu pārstāv materiāli no imperatora tuvāko līdzstrādnieku fondiem: G.E. Rasputins (fonds nr. 612), M.V. Rodzianko (fonds nr. 605), G.A. Gapon (fonds nr. 478), A.A. Vyrubova (fonds nr. 623), A.E. Derevenko (fonds nr.705), M.F. Kšesinska (fonds nr. 616), V.E. Ļvova (fonds nr. 982), A.A. Mosolovs (fonds nr. 1001), D.D. Protopopovs (fonds nr.585), P.D. Svjatopolka - Mirskis (fonda nr. 1729), D.F. Trepovs (fonda numurs 595) un citi, kas satur laikabiedru apskatus un liecības par monarha politiskajiem uzskatiem.

Otrajā avotu grupā ietilpst dienasgrāmatas un memuāri. Šie dokumenti ir nozīmīgi pētniecībai kopumā un jo īpaši mūsu, ļaujot izsekot galvenajiem imperatora politisko uzskatu veidošanās, veidošanās un attīstības posmiem, kas nav atspoguļoti oficiālajos dokumentālajos materiālos. Neraugoties uz visu vēsturiskā procesa likumu noteicošo nozīmi, cilvēki veido vēsturi, un ir svarīgi ņemt vērā viņu rakstura īpatnības. Uzskatiem un jūtām ir liela nozīme, lai izprastu šo vai citu vēsturisko faktu. Tas visvairāk atspoguļojas memuāros (šajā jēdzienā arī dienasgrāmatās un memuāros), kā arī neoficiālā sarakstē. Dienasgrāmatas, mūsuprāt, ir ticamāki avoti nekā memuāri. No šāda veida avotiem tika izmantotas Nikolaja dienasgrāmatas.

II Romanovs ", ģenerālis A. N. Kuropatkins, lielkņazs Konstantīns Konstantinovičs, ģenerālis A. A. Kirejevs, A. A. Polovcevs, V. N. Lamsdorfs, A. S. Suvorins, ģenerāļi D. A. Miļutins un V. A. Sukhomļinovs un citi.

Mūsu pētījumam īpaši interesē Nikolaja II Romanova dienasgrāmata. Tajā ir iekļauti imperatora ikdienas ieraksti. Dienasgrāmata ārkārtīgi spilgti raksturo autores inteliģenci. Tas atspoguļo tikai ārējos notikumus: laikapstākļus, dienas režīmu, viesus, medību rezultātus utt. Viņš bija ārkārtīgi pedantisks: viņš fiksēja visas mazās lietas - cik jūdzes noskrēja, cik ilgi gāja, kas ieradās ciemos,

Skatīt: Imperatora Nikolaja II dienasgrāmatas / red. K.F. Šaziljo. M .: Orbīta, 1991.737.s. kāds laiks ārā utt. Bet, neskatoties uz visu autora pedantiskumu, dienasgrāmatā nav nevienas dziļas domas par politiku, tāpat kā tajā nav raksturīgu politiskie notikumi, - tikai sauss faktu izklāsts. Liela uzmanība tiek pievērsta ģimenes dzīvei. Ņemiet vērā, ka dienasgrāmatas autors patiešām bija labs ģimenes cilvēks. Bet autokrātiskajam 1/6 zemes valdniekam tas diez vai bija izšķirošs. Dienasgrāmatā bieži tika minētas tikšanās ar ministriem un citām augstām amatpersonām, taču šo tikšanos saturs netika izklāstīts, tāpat kā imperatora spriedumi par iekšpolitiku netika izklāstīti pat monarhijas krīzes periodos un Pirmā Krievijas revolūcija 1905-1907. Tāpēc imperatora Nikolaja II dienasgrāmata neatklāj viņa politisko uzskatu evolūciju. Tās vienīgais nopelns ir vēsturiskā precizitāte.

Lielu interesi rada tajā pašā gadā izdotais dokumentālo filmu krājums "Nikolaja II un Aleksandras Fjodorovnas personība pēc viņu radinieku un draugu liecībām" 31. Daudzi šajā krājumā iekļautie memuāri vēlāk tika publicēti atsevišķi.

Kara ministra A.N. dienasgrāmata.

Kuropatkins, kas aptver laika posmu no 1870. līdz 1917. gadam, tas ir, no dzimšanas līdz Nikolaja II valdīšanas beigām. Šis dokuments veido priekšstatu par imperatora politiskajiem uzskatiem. Dienasgrāmata burtiski aptver gandrīz visus Krievijas bruņoto spēku dzīves aspektus: karaspēka kaujas apmācību un manevrus, pārbruņošanos un armijas un flotes stāvokli. Dienasgrāmatā minēti cara norādījumi kara ministram un pat zināma imperatora kritika.

Topošā imperatora veidošanās periods ir izcelts viņa tēvoča lielkņaza Konstantīna Konstantinoviča dienasgrāmatā. Lielkņazs

Jl Skatīt: Nikolaja II un Aleksandras Fjodorovnas personība pēc viņu radinieku un draugu liecībām // Vēstures Biļetens. 1917. aprīlis. 189. gadi. j2 Sk.: A.N. Kuropatkins. Dienasgrāmatas // Nikolajs II: Atmiņas. Dienasgrāmatas. SPb .: Puškina fonds, 1994. -S. 37 -45.

Konstantīns Konstantinovičs ar cieņu izturējās pret savu karalisko brāļadēlu, bet tajā pašā laikā viņš lieliski apzinājās, ka pēdējais, kļuvis par imperatoru, ar savu rīcību tikai kompromitēja imperatora namu un noveda Krieviju līdz postam.

Līdzīgu viedokli savos memuāros pauda cits Nikolaja II onkulis, lielkņazs Aleksandrs Mihailovičs3 ". Šīs atmiņas ir detalizēts stāsts par vienu no retajiem Sarkanā terora ugunsgrēku pārdzīvojušajiem valdošā Romanovu nama locekļiem par imperatora pils ikdienu, par pēdējā Krievijas imperatora ārpolitiku un iekšpolitiku.

20. gadsimta 20. - 30. gados. memuāri un pētījumi par A.I. Deņikins, F. Vinbergs, H. Dž. Ževakhova, H.A. Sokolova, O. Traube, V.N. Kokovcovs un V.N. Voeikova. Pirmo reizi viņi publicēja nezināmus faktus no Nikolaja II dzīves un viņa politiskās darbības, kā arī izteica dažādus spriedumus par monarha politisko uzskatu evolūciju no viņa tuvākā loka viedokļa.

Šo avotu grupu papildina S.Yu "Atmiņas". Witte, izdota 1960. gadā 3 sējumos. Viņos? mūsuprāt, ir dots ļoti savdabīgs pēdējā autokrāta raksturojums. Novērtējot imperatora garīgo nožēlojamību, S.Ju. Vite tajā pašā laikā mēģināja mīkstināt savu raksturojumu, uzsverot Nikolaja galantību un labās manieres. II.

1989. gadā monarhista V.V. memuāri. Šulgina

Dienas". Šīs publikācijas vissvarīgākā vērtība bija fakts, ka autors personīgi piedalījās Nikolaja II parakstīšanas brīdī, kad parakstīja atteikšanos no troņa. Nodzīvojis gandrīz simts gadus, autors kļuva par aculiecinieku 20. gadsimta sākuma nemierīgākajiem vēstures notikumiem: P.A. reformām. Stoļipins, Pirmā Krievijas revolūcija, "Rasputinisms", pirmsrevolūcijas vētras Valsts domē, Romanovu dinastijas krišana un pilsoniskās drāma

33 Sk.: Lielkņazs Aleksandrs Mihailovičs: Atmiņu grāmata. Maskava: Sovremennik, 1991, 271. gads.

34 Sk.: V.V.Šulgins. Dienas. 1920. gads: V.V. piezīmes. Šulgins. M .: Sovremennik, 1989.559.s. karš. Viņa memuāri ir rakstīti no dedzīga monarhijas aizstāvja un baltu kustības organizatora skatu punkta.

Tāpat kā Vits savos memuāros bijušais Imperatora tiesas ministrijas kancelejas priekšnieks A.A. mf

Mosolovs. Tālu no cara izskaistināšanas, atzīmējot daudzas viņa vājās vietas, memuāru autors palika sirsnīgs monarhists un ne tikai uz papīra: 1918. gadā viņš mēģināja glābt imperatora dzīvību.

Ilgu laiku tikai ierobežotam speciālistu lokam bija pieejami Rasputina slepkavības mēģinājuma organizatora Fēliksa Jusupova memuāri. 1990. gadā tās tika publicētas Krievijā.36 Jusupovs, atklājot slepkavības apstākļus, parāda savu attieksmi pret imperatora politiku, attaisnojot pēdējā kļūdas ar Rasputina ietekmi.

Visas promocijas darba pētījumā izmantotās dienasgrāmatas un atmiņas savā starpā pārklājas un tieši vai netieši atbild uz darbā uzdotajiem jautājumiem.

Trešā avotu grupa ir epistolāri. Sarakste ir viens no svarīgākajiem avotiem, ne mazāk vērtīgs kā dienasgrāmatas un memuāri. Imperatora Nikolaja II politisko uzskatu evolūcijas izpētei šāda veida avoti kļūst vēl svarīgāki par memuāriem. Imperatora vēstules, mūsuprāt, ir sirsnīgākas par lakoniskajiem dienasgrāmatas ierakstiem, tās tapušas svaigā iespaidā par notikušajiem notikumiem un vairumā gadījumu ir bez dienasgrāmatām raksturīgās atvainošanās ievirzes. Tajā pašā laikā tiem ir arī nopietns trūkums - autora noskaņojums būtiski ietekmē vēstuli. Tāpēc arī pie epistolārajiem avotiem jāpieiet ļoti uzmanīgi. Vēstules K.P. Pobedonoscevs Nikolajam II. Viņi atklāj mums noslēpumu

35 Sk.: A.A.Mosolovs Pēdējā imperatora galmā. Tiesas ministrijas kancelejas vadītāja piezīmes. SPb .: Nauka, 1992.262s.

36 Sk.: Jusupovs F.F. Rasputina beigas. Maskava: IPO Profizdat, 1990, 144s. Aleksandra III un viņa dēla reakcionārās politikas puses, kā arī liecina par lomu, ko ietekmīgā figūra K.P. Pobedonostsevs par pēdējā Krievijas monarha politisko uzskatu veidošanos.

Liela nozīme ir šo vēstuļu publikācijām 1923.–1927. un 1925. gadā38. Tiesa, tajos ir vairāk informācijas par Aleksandra III politiku nekā par viņa dēlu. Lielākā daļa vēstuļu K.P. Pobedonoscevs Nikolajam II vēl nav publicēts un glabājas Krievijas Federācijas Valsts arhīvā (f. 601).

Lielu mūsu pētījumu interesi rada imperatora ģimenes locekļu sarakste, īpaši imperatora vēstules viņa mātei Marijai Fjodorovnai un viņa sievai Aleksandrai Fjodorovnai. Nikolaja II vēstules mātei vēl nav pilnībā publicētas, dažos izdevumos ir tikai viens izvilkums no tām. Tie atrodas GARF (f. 642).

1923. - 1927. gadā. tika publicētas monarha vēstules viņa karaliskajai sievai40. Piecu sējumu izdevumā ir iekļauta laulāto sarakste par 1894.-1917. Protams, par suverēna politiskajām aktivitātēm ir daudz personisku un ārkārtīgi maz informācijas, tajā pašā laikā tikai šajās vēstulēs, mūsuprāt, pilnībā atklājas imperatora personība. Šeit viņš ir patiess savos spriedumos par cilvēkiem un politiku. Jāpiebilst, ka sarakste starp karalisko laulāto notika angļu valodā un tikai retos gadījumos krievu valodā.

1923. gadā publicētā Nikolaja II un Vācijas imperatora Vilhelma II neoficiālā sarakste ir ne mazāk nozīmīga kā iepriekšējie vēstuļu avoti. Tas skaidri parāda, ka visi priekšlikumi, īpaši Krievijas monarha valdīšanas pirmajos gados, nāca no ķeizara. Nikolajs II ar lielu nevēlēšanos atbalstīja šo l Skat.: K.P. Pobedonoscevs un viņa korespondenti: vēstules un piezīmes / M.N. priekšvārds. Pokrovskis. Maskava: Gosizdat, 1923.414s.

Skatīt: K.P. Pobedonostsevs. Pobedonosceva vēstules Aleksandram III: ar vēstulēm pievienotas lielkņazam Sergejam Aleksandrovičam un Nikolajam II. Maskava: Tsentrhiv, 1925. 464 lpp.

39 Skatīt: GARF. F. 642. Op. 1.D. 3724

40 Sk.: N.A.Romanovs, A.F.Romanova. Nikolaja un Aleksandras Romanovas sarakste. Maskava: Gosizdat, 1923-1927. 5 sējumos. sarakste aiz cieņas pret vecāku radinieku. No suverēna dienasgrāmatas ierakstiem ir skaidrs, ka Vilhelms II viņu kaitināja. Taču pašās vēstulēs Romanovs vienmēr bija ārkārtīgi pieklājīgs un atturīgs. Daļa no Nikolaja II un Vilhelma II sarakstes tika iekļauta 2002. gadā izdotajā krājumā 20. gadsimta pasaules kari41.

2003. gadā tika izdots vēl viens pēdējā imperatora vēstuļu krājums ar nosaukumu "Dienasgrāmatas un dokumenti no Nikolaja II personīgā arhīva" 42. Papildus dienasgrāmatas ierakstiem un memuāriem tajā bija iekļauti fragmenti no Nikolaja II sarakstes ar Zviedrijas karali Gustavu V, Anglijas karali Džordžu V un citiem Eiropas monarhiem, kā arī fragmenti no imperatora un ministru - Maklakova, Džunkovska sarakstes. , Goremikins, Sazonovs, Šeglovitovs un citi.

Gadu iepriekš, 2002. gadā, pēdējā Krievijas autokrāta un viņa slepenpadomnieka A.A. Klopovs 43. Šajā krājumā iekļautas iepriekš nepublicētas vēstules, kas atklāj daudzus politiskos noslēpumus Nikolaja II valdīšanas laikā. "Es gribu zināt pilnīgu patiesību," - šie imperatora vārdi kļuva par A.A. Klopova rīcības ceļvedis gandrīz 20 gadus. Savās vēstulēs klusais padomnieks informēja monarhu par lietu stāvokli galvaspilsētās un provincēs, pamatoja nepieciešamību reformēt Krievijas sabiedrību, kā arī deva raksturlielumus ministriem, zemniekiem un skolotājiem.

Jāatzīmē daži šajā pētījumā izmantotie burti, bet būtiski to papildināja. Tās ir vēstules no S.Yu. Witte (GARF, F. 1729), P.A. Stolypin (GARF, F.1729), P.A. Valueva (GARF, F. 1729), I.N. Durnovo (GARF, F. 1729), D.F. Trepova (GARF, F. 595), A.F. Zirgi (GARF, F. 1001) un citi.

41 Skatīt: XX gadsimta pasaules kari. Vol.2.- M .: Starptautiskie sakari, 2002.245s.

42 Sk.: Nikolaja II personīgā arhīva dienasgrāmatas un dokumenti: Memuāri. Memuāri. Vēstules. Minska: Raža, 2003.368.s.

4j Sk.: V.M.Krilovs, N.A.Maļevanovs, V.I.Trevins. Imperatora slepenais padomnieks / Comp. B.M. Krylov et al. SPb .: Pēterburga - XXI gadsimts, 2002.199.s.

Pēdējā vēstures avotu grupa ir žurnālistika un prese. Pamatā šīs grupas avoti attiecas uz presi. Krievijas Federācijas Valsts arhīvā ir daži albumi ar laikrakstu izgriezumiem, kas saistīti ar imperatora Nikolaja II valdīšanu. Pētījumā izmantojām avīžu izgriezumu albumu par Krievijas-Japānas kara gaitu44, dažos šī albuma rakstos ir autoru izteikumi par imperatora ārpolitiku, kā arī monarha uzrunas savai tautai.

Šajā darbā izmantotas arī tādu periodisko izdevumu publikācijas kā konservatīvais laikraksts Moskovskie vedomosti, ko Maskavā izdod M.N. Katkovs un viņa dzīves laikā faktiski bija valdības ierēdnis. Kā arī dažādu virzienu publikācijas: "Valdības Biļetens", "Bilo", "Urālu strādnieks", "Darbi un dienas" un citi.

Īpaši nozīmīgas pētījumam ir publikācijas Sarkanajā arhīvā. 20. gados šajā periodiskajā izdevumā tika publicēti vērtīgākie avoti par Krievijas impērijas vēsturi 19. gadsimta beigās - 20. gadsimta sākumā. 1928. gadā vēstules P.A. Stolypins imperatoram. Tajā pašā žurnālā pirmo reizi daļēji tika publicētas pēdējā Krievijas monarha dienasgrāmatas. 1927.-1928.gadā. tika publicēti pēdējie dienasgrāmatas ieraksti no 1916. gada decembra līdz 1918. gada 30. jūnijam.45 1934. gadā Sarkanais arhīvs publicēja ierakstus no 1914. gada 1. līdz 31. jūlijam. Līdz ar to šis drukātais izdevums mums šķiet viens no nozīmīgākajiem avotiem, kas dažādu memuāru, memuāru, dienasgrāmatu un vēstuļu lappusēs atklāj imperatora Nikolaja II politisko uzskatu evolūciju.

Tādējādi avotu bāze imperatora Nikolaja II politisko uzskatu evolūcijas izpētei ir plaša un daudzveidīga, lai gan

44 Skatīt: GARF. F. 601. Op. 1.D. 524

45 Sk.: Sarkanais arhīvs, 1927. - Nr.1-3; Sarkanais arhīvs, 1928. - Nr.2. - P. 33-41. ne visi tās periodi ir vienmērīgi nodrošināti ar avotiem. Visi apkopotie dokumenti un materiāli ļauj identificēt un analizēt dažādas šīs tēmas problēmas un risināt uzdevumus.

No imperatora Nikolaja II politisko uzskatu veidošanās un evolūcijas problēmas historiogrāfijas analīzes izriet promocijas darba pētījuma mērķis un uzdevumi.

Šī pētījuma mērķis bija atklāt pēdējā Krievijas autokrāta politisko uzskatu veidošanos un attīstību autokrātijas krīzes apstākļos 19. gadsimta beigās - 20. gadsimta sākumā, analizēt imperatora politiskos uzskatus un to ietekmi uz valsts aktivitātes.

Saskaņā ar šo mērķi tika izvirzīti šādi pētījuma mērķi:

Analizēt apstākļus, kas veicināja troņmantnieka politisko uzskatu veidošanos (1881 - 1894);

Parādīt imperatora politisko uzskatu ietekmi uz viņa valsts darbību;

Izpētīt imperatora attiecības ar vadošajiem valstsvīriem;

Paplašināt Nikolaja II politisko nostāju Pirmās Krievijas revolūcijas laikā;

Izsekojiet pēdējā Krievijas monarha politisko uzskatu veidošanās galvenajiem posmiem;

Parādiet monarha kļūdas un aprēķinus autokrātijas krīzes laikā 19. gadsimta beigās - 20. gadsimta sākumā.

Pētījuma hronoloģiskais ietvars aptver laika posmu no 1881. gada līdz 1917. gada februārim, tas ir, Nikolaja II Romanova un imperatora Aleksandra III valdīšanas periods kā troņmantnieka politisko uzskatu veidošanās periods. . Pētījuma ietvaros mēs esam identificējuši četrus posmus monarha politisko uzskatu evolūcijā. Pirmkārt

1881 - 1894, tas ir, periods, kad Nikolajs II kļuva par troņmantnieku; otrais - 1894. - 1905. gads - tie ir pirmie jaunā imperatora valdīšanas gadi pirms Pirmās Krievijas revolūcijas sākuma; trešais - 1905. - 1914. gads, kad no monarha bija jāpieņem svarīgi politiski lēmumi, lai atrisinātu krīzes situācijas valstī; ceturtais - 1914. - 1917. gada februāris, pēdējie imperatora valdīšanas gadi un Krievijas dalības gadi Pirmajā pasaules karā.

Hronoloģiski pētījums aprobežojas ar 1917. gada februāra notikumiem, kas saistīti ar Nikolaja II atteikšanos no troņa.

Pētījuma objekts ir imperatora Nikolaja I politiskie uzskati un valstiskā darbība.

Šī pētījuma priekšmets ir pēdējā Krievijas imperatora politisko uzskatu evolūcija un valstiskā darbība.

Promocijas darba metodiskais pamatojums bija historisma principi, objektivitāte, sistemātiska un konkrēta pieeja Nikolaja II politisko uzskatu izpētē, kas paredz kritisku attieksmi pret avotiem, izdarot spriedumus, pamatojoties uz vispusīgu izpratni par faktu kopumu. , kā arī parādot parādību attīstībā un vēsturiskās situācijas kontekstā. Izmantotas tādas vēsturiskās analīzes metodes kā salīdzinošā - vēsturiskā, retrospektīvā, hronoloģiskā, kvantitatīvā.

Pētot imperatora Nikolaja II valsts darbības politisko uzskatu evolūciju, Krievijas impērijas sociāli ekonomisko un politisko apstākļu mijiedarbību un savstarpējo ietekmi (formācijas pieeja) un cilvēciskā, personiskā faktora ietekmi (antropoloģiskā pieeja) par Nikolaja P. politisko uzskatu veidošanos.

Pētījuma zinātniskā novitāte. Pirmkārt, šī disertācija ir viens no pirmajiem darbiem, kas īpaši veltīts pēdējā Krievijas imperatora politisko uzskatu evolūcijai un valstiskajai darbībai. Imperatora Nikolaja II politisko uzskatu evolūcijas galvenie posmi tiek aplūkoti visaptveroši un hronoloģiski.

Otrkārt, tika analizēts un pirmo reizi zinātniskajā apritē ieviests ievērojams arhīvu materiālu komplekss, kas ļāva objektīvāk un vispusīgāk izpētīt dažas strīdīgas, līdz galam neatrisinātas šīs tēmas problēmas.

Treškārt, tiek prezentēta imperatora Nikolaja II politisko uzskatu evolūcijas galveno posmu periodizācija, kā rezultātā rodas priekšstats par izmaiņām, kas notikušas monarha politiskajos uzskatos un to ietekmi uz viņa dzīvi. veidojās politisko lēmumu pieņemšana.

Promocijas darba praktiskā nozīme ir tā teorētiskā un lietišķā pielietojuma iespējamībā. Pētījuma rezultātus var izmantot, rakstot vispārinošus darbus par Krievijas vēsturi 19. gadsimta beigās - 20. gadsimta sākumā, lekciju un speciālo kursu sagatavošanā par vēsturisko, politisko, filozofisko, juridiskās problēmas Krievijas autokrātija XX gadsimta sākumā.

Aprobācija. Promocijas darba pētījuma galvenie aspekti tika ieskicēti 15 zinātniskās publikācijās. Daži promocijas darba nosacījumi ir atspoguļoti lekciju kursos par Krievijas vēsturi, kultūras studijām un politikas zinātni nehumanitāro universitāšu studentiem.

Darba struktūra. Promocijas darbs sastāv no ievada, divām nodaļām, četrām sadaļām, secinājuma un avotu un literatūras saraksta.

Līdzīgas disertācijas specialitātē "Iedzīves vēsture", 07.00.02 kods VAK

Oficiālās ceremonijas Sanktpēterburgas un Maskavas pilsēttelpā Nikolaja II valdīšanas laikā 2013, vēstures zinātņu kandidāte Limanova, Svetlana Andreevna
Krievijas dinastiskās diplomātijas beigas: imperatora Nikolaja II ārzemju braucieni 1896-1909: pamatojoties uz Krievijas un Eiropas preses materiāliem 2007, vēstures zinātņu kandidāte Ņizalova, Jeļena Valerianovna
Virtembergas dinastijas pārstāvji Krievijas politiskajā vēsturē, 18. gadsimta beigas - 19. gadsimta vidus 2001, vēstures zinātņu kandidāte Maleeva, Žanna Vladimirovna
Lielkņazs Konstantīns Pavlovičs (1779 - 1831) Krievijas politiskajā dzīvē un sabiedriskajā domā 2000, vēstures zinātņu kandidāte Kaštanova, Olga Sergeevna
1917. gada februāra revolūcija padomju un Krievijas 20. un 30. gadu ārzemju historiogrāfijas vērtējumā. 2011, vēstures zinātņu kandidāte Jakubovskaja, Jeļena Vladimirovna

Darba noslēgums par tēmu "Iekšzemes vēsture", Šišļaņņikova, Gaļina Ivanovna

SECINĀJUMS

Nikolajs Aleksandrovičs Romanovs 22 gadus un 4 mēnešus personificēja augstāko politisko un militāro spēku valstī, bija atbildīgs par visu lietu stāvokli milzīgajā Krievijas impērijā, kas okupēja vienu sesto daļu pasaules. Par samērā mierīgu tik ilgu viņa valdīšanas laiku var saukt tikai dažus pirmos gadus. Lielāko daļu valdīšanas iezīmēja nemitīgi satricinājumi, nebeidzami tautas nemieri. Šāds stāvoklis impērijā lika pārliecinātajam monarhistam imperatoram Nikolajam II piekāpties virknē politisko piekāpšanos un pēc tam atteikties no troņa, ko, pēc viņa domām, piešķīra Radītāja griba.

Vispārējais autokrātijas krīzes iemesls 19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā bija valdošā monarha mēģinājumu neveiksme pielāgoties jaunajiem apstākļiem, nemainot varas raksturu. Kļūstot par valsts vadītāju, imperators ieņēma konservatīvus politiskos amatus. Viņa uzskatu un valdīšanas ārkārtīgi reakcionārais raksturs nav šaubīgs. Viņš uzstāja uz muižniecības privilēģiju neaizskaramību un iebilda pret liberālām reformām. Imperators vienmēr ir parādījis neparastu stingrību, aizstāvot reakcionārus principus politikā.

Autokrātijas principu aizstāvēšana kļuva par stūrakmeni pēdējā Krievijas monarha politiskajā pozīcijā. Pirmais trieciens, kas piespieda Nikolaju II piekāpties, bija 1905.–1907. gada revolūcija. Viņa piespieda viņu doties uz duālistiskas monarhijas sistēmas izveidi ar likumdošanas Domi, vienlaikus saglabājot visu izpildvaru un ievērojamu daļu no kronim likumdevēja varas, lai attīrītu pašreizējo likumu no visnovājinātākajām tiesību normām (dažas atceļot). zemnieku, vecticībnieku uc tiesiskajiem ierobežojumiem), tomēr lielākoties uz papīra nodrošināt dažas no 1905. gada 17. oktobra manifestā piešķirtajām politiskajām brīvībām. Bet, tā kā tas nemainīja imperatora politiskos uzskatus, sabiedrībā radušās pretrunas tikai pastiprinājās.

Ciešā saikne starp valsts militāro organizāciju un visu tās sociāli politisko sistēmu noveda pie tā, ka neveiksmes Krievijas un Japānas karā paātrināja Pirmās Krievijas revolūcijas sākšanos. Vēl lielākā mērā saikne starp valsts iekšpolitisko spēku un spēju izturēt kara grūtības tika demonstrēta 1914.-1917. Šeit parādījās visi autokrāta nepareizie aprēķini ne tikai kā valstsvīra, bet arī kā militārā stratēģa. Pārņēmis armijas augstāko vadību, Nikolajs II nespēja gūt militārus panākumus un ļāva notikumiem valstī ritēt savu gaitu.

Februāra revolūcija pielika punktu Romanovu dinastijas trīssimt gadus ilgajai valdīšanai. Strauji attīstošie notikumi Petrogradā nedeva imperatoram iespēju turpināt savu reakcionāro politiku. Revolūcijas priekšā viņš bija pilnīgi bezspēcīgs. Nodevības, piespiedu vientulības un psiholoģiskā šoka gaisotnē monarhs parakstīja atteikšanos no troņa.

Šis dokuments iepriekš noteica ne tikai imperatora un viņa ģimenes, bet arī visas valsts, kuras priekšgalā viņš stāvēja, likteni. Pēc kāda laika bijušais imperators dziļi nožēloja izdarīto, nožēloja savu nodarījumu, taču atpakaļceļa vairs nebija. 22 gadi un 4 mēneši noturīgas, konvulsīvas autokrātiskās varas satvēriena noveda pie tā, pie kā viņiem neizbēgami bija jānoved - pilnīga monarhijas un visas monarha ģimenes sabrukuma - līdz tirgotāja Ipatijeva Jekaterinburgas mājas pagrabam. Krievijā traģiskākā formā notikušais, kā likums, notiek visās tautas revolūcijās.

Mūsu pētījums atklāj Nikolaja II galveno politisko uzskatu veidošanos un attīstību. Mūsu pētījumā mēs esam identificējuši četrus imperatora politisko uzskatu attīstības periodus.

Pirmais periods, kas aptvēra 1881. - 1894. gadu, kļuva par politisko uzskatu veidošanās periodu. Pirmo reizi topošais imperators idejas par politiku saņēma no sava tēva imperatora Aleksandra III. Tēva stiprā un valdonīgā daba viņam kļuva par piemēru. Diemžēl Aleksandrs III morāli apspieda savu dēlu, nedeva vietu paša spriedumu attīstībai. Kopā ar Krievijas impēriju viņš nodeva konservatīvās idejas Carevičam. Ne Aleksandrs III, ne viņa dēls Nikolajs II nepiekrita imperatora – reformatora Aleksandra II viedoklim. Gluži pretēji, pēdējo liktenis kļuva par mācību, ko Nikolajs II atcerējās visu mūžu: liberālās idejas Krievijā var maksāt ar savu dzīvību, tāpēc tās nav piemērotas valstij. Aleksandra III īstenotā konservatīvā politika šķita veiksmīgāka, un tāpēc tā ir jāturpina.

Konservatīvisma idejas jaunā Nikolaja II dvēselē nostiprināja K.P. Pobedonoscevs, kurš bija ne tikai Aleksandra III cīņu biedrs, bet arī Careviča mentors. Pirmajos gados pēc tēva nāves Pobedonoscevs darbojās kā jaunā imperatora padomnieks. Autoritāte K.P. Pobedonostsevs bija neapstrīdams. Viņš pastāvīgi atgādināja Nikolajam II par Krievijas impērijas autokrātiskās varas neaizskaramību. Imperators šo ideju nesa visu savu dzīvi. Viņš ar bažām sargāja to, ko bija mantojis no tēva un vectēviem.

Otrais Nikolaja II politisko uzskatu evolūcijas periods iestājās pēc viņa kāpšanas tronī (1894-1905). Aleksandra III nāve, kurš bija slims gandrīz visu 1894. gadu, pārsteidza Tsareviču. Viņš nebija gatavs lomai, ko liktenis viņam bija paredzējis. Iespējams, tieši šis apstāklis bija iemesls politiskajām kļūdām, kuras jaunais suverēns pieļāva pirmajos savas valdīšanas gados. Šajā laikā kļuva acīmredzamas monarha politisko uzskatu prioritātes. Viņš uzskatīja, ka viņa kā imperatora pienākumi bija konsekventi pārvaldīt valsti. Nekādas pārvērtības valsts iekšējā struktūrā viņa plānos nebija iekļautas. Valsts lietas Nikolajam II bija sarežģītas un nomāca viņu. Turklāt uzreiz atklājās nepilnības gan imperatora, gan viņa ministru raksturā, kas būtiski sarežģīja viņu attiecības. Daudzi ministri mantojuši no viņa tēva, tāpēc viņi jau bija vecumā un nestrādāja tik labi, kā vēlētos.

1905. gads bija pagrieziena punkts monarha politiskajā apziņā. Pirmā Krievijas revolūcija, ko izraisīja imperatora konservatīvā politika, piespieda viņu piekāpties un zināmā mērā mainīja monarha politiskos uzskatus. Līdz tam nevēlēdamies piekāpties, ķeizars izdeva 1905. gada 17. oktobra manifestu, kas piešķīra dažas pilsoņu brīvības. Šobrīd no imperatora tika gaidīta "Konstitūcija", bet viņš izdeva Manifestu. Revolucionārais vilnis sāka norimt, bet sociālās pretrunas, kas izraisīja Pirmo Krievijas revolūciju, tā arī netika atrisinātas. Pēc tam imperators nožēloja izdarīto un uzskatīja, ka 1905. gada 17. oktobris ir viena no grūtākajām savā dzīvē.

Pēc 1905. gada 17. oktobra Manifesta publicēšanas sākās nākamais, trešais posms monarha politisko uzskatu attīstībā (1905-1914). Šis ir imperatora nemitīgās iekšpolitiskās cīņas laiks, lai saglabātu autokrātijas nesatricināmos pamatus. Tieši šajā laikā uz imperatora adresi pastāvīgi nāca dažāda veida piezīmes, ziņojumi, ziņojumi par radikālu pārveidojumu nepieciešamību. Autokrāts spītīgi turējās pie savām iepriekšējām pozīcijām, noraidot jebkādas reformas domas.

Imperatora politiskie uzskati ieguva jaunas iezīmes pēc viņa lēmuma sasaukt Valsts domi. Šis lēmums suverēnam nebija viegls. Viņš ar visu spēku centās novērst savas autokrātiskās varas ierobežošanu, tāpēc Pirmās Valsts domes darbība bija pārāk ierobežota. Pirmā parlamentārisma pieredze Krievijas impērijā bija neveiksmīga. Šīs neveiksmes slēpās monarha iekšējā politikā, kurš baidījās dot domei vairāk brīvības.

Nikolaja II politisko uzskatu evolūcijas pēdējais posms sakrita ar Krievijas impērijas dalību Pirmajā pasaules karā (1914-1917). Tāpēc ne tikai imperatora, bet visas sabiedrības galvenā uzmanība tika pievērsta valsts sagatavošanai karam un dalībai karadarbībā. 1910. gadā imperatora vadībā veiktā armijas reorganizācija netika pabeigta, un tai bija daļējs, nekonsekvents raksturs. Krievija nebija gatava karam.

Pirms karadarbības uzliesmojuma monarhs tika brīdināts, ka Krievijai šajā karā nav nekā pozitīva. Bet Nikolajs I, kā parasti, ignorēja šos brīdinājumus. Pirmās Krievijas neveiksmes karā parādīja, ka vissmagākās bažas bija pamatotas. Neskatoties uz to, imperators palika uzticīgs sev un turpināja cerēt uz uzvaru. Patriotiskais uzplaukums kara sākuma dienās iedvesmoja monarhu.

Līdz ar pirmajām sakāvēm karā kļuva acīmredzami valsts vadītāja stratēģiskie aprēķini. Bet viņš no tā neizdarīja nekādus secinājumus, turpinot ticēt militārās kampaņas panākumiem. Turklāt, kā liecināja dokumenti, imperatoram nebija īsti priekšstata par situāciju frontē. Īsajos ziņojumos ģenerālis V.A. Sukhomļinovs nerunāja ne par pārtikas trūkumu frontē, ne par milzīgajiem zaudējumiem, ko krievi cieta. Imperators bija neaktīvs, un Krievijas stāvoklis pasliktinājās.

Bet viena no svarīgākajām autokrātu politiskajām kļūdām šajā periodā bija lēmums pārņemt augstākā virspavēlnieka pienākumus. Šim lēmumam bija liktenīga loma imperatora liktenī. Lielāko daļu laika jaunais augstākais virspavēlnieks sāka pavadīt nevis Sanktpēterburgā, bet gan štābā. Līdz ar viņa ierašanos situācija frontē nemainījās uz labo pusi, un atmosfēra galvaspilsētā kļuva karstāka. Tāpēc jaunais revolucionārais vilnis imperatoru pārsteidza.

1917. gada februārī viņš rūpīgi izlasīja ziņojumus no Pēterburgas, taču nekādu izlēmīgu rīcību neveica. Un bija par vēlu rīkoties. Situācija izkļuva no viņa kontroles. Nikolajs II revolucionāro notikumu vidū nemainīja savus politiskos uzskatus. Viņš turpināja ticēt, ka ir jāsaglabā autokrātija. Taču apstākļi piespieda viņu parakstīt Manifestu par atteikšanos no troņa. Tas bija ļoti grūts un piespiedu solis, kuru konservatīvais valdnieks spēra tikai savas un savu tuvinieku drošības dēļ.

Parakstījis atteikšanās manifestu par labu savam brālim lielkņazam Mihailam Aleksandrovičam, Nikolajs II pārstāja būt par plašās Krievijas impērijas valdnieku, bet kļuva par jaunas valsts pilsoni. Kopš šī brīža viņa politiskie uzskati vairs nebija tik nozīmīgi kā iepriekš.

Mūsu pētījuma rezultāti ļauj secināt, ka Nikolajs II nebija ideāls valdnieks. Turklāt dažas viņa darbības (Hodiņka, 1905. gada 9. janvāris utt.) ir līdzīgas noziegumiem. Nikolaja II valdīšanas laikā ir sakrājušies daudzi šādi noziegumi. Tikai vienā dienā, 1905. gada 9. janvārī, kad tika nošauti vairāk nekā tūkstotis nevainīgu cilvēku, viņš ir pelnījis nosodījumu. Aizsargājies no tautas ar armijas durkļiem, milzīgu policistu un žandarmu sastāvu, suverēns cīnījās ar pavalstniekiem par savas neierobežotās varas saglabāšanu. Pieļaujot politiskās kļūdas, viņš patiesi ticēja, ka visas viņa darbības ir vērstas uz impērijas labumu.

Pēdējā Romanovu dinastijas pārstāvja atteikšanās vēsture ir interesanta ne tikai tāpēc, ka šī atteikšanās formāli pielika punktu milzīgam Krievijas vēstures periodam un pielika punktu veselam krievu tautas vēsturiskās attīstības laikmetam. Romanovu dinastijas epilogs apkopoja šīs dinastijas pēdējā pārstāvja politisko uzskatu evolūciju, ko sagrāva 1917. gada revolucionārais pērkona negaiss. Tomēr nevajadzētu aizmirst, ka pati atteikšanās ir politiskās varas un tautas konflikta beigas un iznākums.

Imperators Nikolajs I bija kautrīgs un noslēgts cilvēks, dziļi reliģiozs un labi audzināts, nemainīgs savā pārliecībā. Viņš bija ideāls dzīvesbiedrs un mīlošs tēvs. Bet visas šīs īpašības negatīvi ietekmēja vēsturisko notikumu attīstību. Mīlestība pret ģimeni bieži apgrūtināja koncentrēšanos uz valdības lietām, izklaidēja uzmanību un izšķērdēja laiku. Slēgtība un kautrība neļāva monarham tuvoties cilvēkiem, atsvešināja viņu no tuvajiem. Ģimenē saņemtā audzināšana un tāda rakstura īpašība kā noturība liedza īstenot nepieciešamās pārvērtības. Tādējādi pēdējā Krievijas imperatora personība lielā mērā noteica vēsturisko notikumu gaitu Krievijā 20. gadsimta sākumā.

Imperatora Nikolaja II politisko uzskatu evolūcijas problēma Krievijas historiogrāfijā ir salīdzinoši jauna. Tās izpēte sākās 90. gados. Imperatora Nikolaja II politisko uzskatu izpētes pašreizējo stāvokli nosaka vairākas atšķirīgas iezīmes. Jaunu pieeju meklējumi pēdējā Krievijas monarha politiskās darbības izpētē teorijas un metodoloģijas, historiogrāfijas un avotu izpētes jomā norit auglīgi. Tas ļauj identificēt un analizēt jaunus šīs problēmas aktuālos aspektus, sākt tās vispusīgu analīzi.

Pašmāju pētniekiem nākotnē jākoncentrējas uz vispārinoša, visaptveroša pētījuma publicēšanu par Nikolaja I. psihologu politisko uzskatu evolūcijas vēsturi. Jāpiebilst, ka ir jāatsakās no Nikolaja II idealizācijas, viņa ieguldījumam Krievijas vēsturē nepieciešams objektīvs, visaptverošs un līdzsvarots novērtējums, parādot evolūcijas pretrunas un grūtības.

Imperatora Nikolaja II politiskās darbības izpēte būtu jāveic, cenšoties to izprast jaunā veidā, teorētisko uzskatu analīzē iesaistot ne tikai pašmāju, bet arī ārvalstu speciālistus. Pateicoties lielpilsētu un reģionu arhīvu atvērtībai un pieejamībai, šodien ir iespējams izpētīt retus avotus par šo tēmu. Joprojām nezināmo avotu izpēte ir jāturpina, jo daži nezināmi dokumenti var atbildēt uz daudziem neatrisinātiem Krievijas vēstures jautājumiem 19. gadsimta beigās - 20. gadsimta sākumā.

Jāturpina pētīt Nikolaja II politisko uzskatu problēmu ne tikai profesionāliem vēsturniekiem, bet arī studentiem. Tas paredz apmācību kursu attīstību universitāšu brīvās mākslas izglītības sistēmā. Nav nepieciešams atsevišķi aplūkot pēdējā Krievijas imperatora politiskos uzskatus, jūs varat tos analizēt salīdzinājumā ar citu imperatoru politiskajiem uzskatiem.

Nikolaja I politiskā darbība, viņa uzskati un mūsdienās interesē pētniekus ne tikai lielos lielpilsētu centros, bet arī reģionālajās universitātēs. Imperatora ietekmi uz visu valsti noliegt nevar, tāpēc viņa politiskās darbības un uzskatu analīzei un izvērtēšanai jākļūst arī par novadpētniecības uzdevumu. Šo priekšmetu mūsdienās veiksmīgi māca dažāda līmeņa izglītības iestādēs, tāpēc būtu ieteicams sākt veidot lekciju kursus par Krievijas guberņas vēsturi Nikolaja II valdīšanas laikā.

Ar žurnālistiem būtu jāsadarbojas zinātniskiem kolektīviem, dažādu zinātņu nozaru zinātniekiem – vēsturniekiem, politologiem, sociologiem u.c. Viņiem jātrenējas uzstāties medijos, iepazīstināt krievus ar politiskajām aktivitātēm

239 un cenšas sniegt skatītājam objektīvu priekšstatu par viņa valdīšanu.

2007. gada vasarā Urālos tika atrastas it kā lielhercogienes Marijas un Careviča Alekseja mirstīgās atliekas, kas izraisīja ievērojamu sabiedrības interesi par imperatora Nikolaja II ģimenes dzīves problēmu viņa uzturēšanās pēdējos mēnešos Jekaterinburgā. .

Imperatora Nikolaja II politisko uzskatu veidošanās un attīstības vēstures izpētei ir ne tikai zinātniska, bet arī lietišķa nozīme. Pašreizējā situācija Krievijā ir nedaudz līdzīga tai, kāda bija valstī 20. gadsimta sākumā. Mūsdienu Krievijas sabiedrība piedzīvo līdzīgu sociāli politisko krīzi, no tās jāpalīdz izkļūt spēcīgiem politiķiem, kuri spēj vadīt sabiedrību un atrisināt esošās pretrunas. Imperatora Nikolaja II politisko uzskatu evolūcijas izpēti var uzskatīt par vienu no simptomiem nopietnam Krievijas vēstures zinātnes pavērsienam pretī mūsdienu Krievijas sabiedrības aktuālajām problēmām, kas piedzīvo sarežģītu, pamatīgu reformu periodu.

Promocijas darbu pētnieciskās literatūras saraksts Vēstures zinātņu kandidāte Šišļaņņikova, Gaļina Ivanovna, 2009

1. GARF. F. 478. Talons G.A. Priesteris. Op. 1.D. 6., 9., 11.

2. GARF. F. 585. Protopopovs DD, 1. Valsts domes deputāts. Op. 1.D. 8, 9, 11.

3. GARF. F. 595. Trepovs D.F. Maskavas galvenais policijas priekšnieks. Op. 1.D. 191.

4. GARF. F. 601. Imperators Nikolajs I. Op. 1. D. 265, 266, 524, 549, 618, 619, 620, 674, 676.840, 842, 858, 859, 877, 878, 879, 882, 884, 879, 882, 884, 8,8,9,8,8,9 919, 920, 987, 1139, 1156, 1327, 1352, 1353; Op. 2.D. 26., 28., 33., 34., 72.

5. GARF. F. 605. Rodzianko M.V. Op. 1.D. 17., 21., 23., 54., 72., 81.

6. GARF. F. 612. Rasputins G.E. Op. 1.D. 8., 12., 15.

7. GARF. F. 616. Kšesinska M.F. Op. 1.D. 10.

8. GARF. F. 623. Vyrubova A.A. goda kalpone. Op. 1.D.18, 21, 37.9. 1.9. GARF. 640. veidlapa. Ķeizariene Aleksandra Fjodorovna. Op. 1.D. 56, 61, 75, 99, 327; Op. 3.D.7, 14, 20.

9. GARF. F. 642. Ķeizariene Marija Fjodorovna. Op. 1.D. 72, 101, 224, 226, 301.

10. GARF. F. 651. Grāmata. Tatjana Nikolajevna, imperatora Nikolaja II meita. Op. 1.D.61, 78, 95.

11. GARF. F. 668. Mihails Aleksandrovičs, Aleksandra III dēls, Nikolaja II brālis. Op. 1.D.132

12. GARF. F. 673. Olga Nikolajevna, imperatora Nikolaja II meita. Op. 1.D.177, 194, 271.

13. GARF. F. 682. Cesarevičs Aleksejs Nikolajevičs. Op. 1.D.1,2,3,4.

14. GARF. F. 705. Derevenko A.E. Tsareviča tēvocis Aleksejs Nikolajevičs. Op. 1.D. 25.

15. GARF. F. 982. Ļvova VE, Ārlietu ministrijas galvenā arhīva direktore Maskavā. Ieslēgts. 1.D. 72, 73, 74, Krievijas Federācijas Valsts arhīvs. F. 1001. A.A. Mosolovs Op. 1. D. 112, 121; Viņš. 2.D. 44, 56, 178.

16. GARF. F. 1729. Svjatopolks Mirskis P.D. op. 1.D. 115.147., 180.1. Publicētie dokumenti:

17. Krievijas impērijas likumu kodekss. T. 1.4.1. Valsts pamatlikumi. SPb .: "Viņa Imperiālās Majestātes Kancelejas" izdevniecība, 1857.- 189.gadi.

18. Krievijas impērijas likumu kodekss. 1. sējums. Ch.l./ Red. prof. V.N. Speranskis. SPb .: izdevniecība "Zināšanu biļetens", 1912. - 327s. 1. Memuāru literatūra:

19. Aleksandrs Trešais: Atmiņas. Dienasgrāmatas. Vēstules. / Red. I.A.Muravjova; ierakstu stat. V.G. Černuha. SPb .: Puškina fonds, 2001.-399.s.

20. Antsiferovs, N.M. No pārdomām par pagātni: Atmiņas / N.M. Antsiferovs. -M .: izdevniecība "Fēnikss: kultūras iniciatīva", 1992. 511s.

21. Boks, M. P.A. Stolypin: Atmiņas par manu tēvu / M.P. Sānu. M .: Sovremennik, 1992.-316.s.

22. Lielkņazs Aleksandrs Mihailovičs: Atmiņu grāmata / Priekšvārds. Un komentēt. A. Vinogradova. -M .: Mūsdienu, 1991.-271.s.

23. Witte, S.Yu. Atmiņas, memuāri / S.Yu. Witte. M .: ACT, Harvest, 2002. T.1-3.

24. Witte, S.Yu. Atmiņas. Nikolaja P / S.Yu valdīšanas laiks. Witte. -Lpp: Gosizdat, 1923, 1. sēj. 520. gadi.

25. Witte, S.Yu. Atmiņas. 3 sējumos / Red. Vēstures doktors, prof. A.L. Sidorovs. 1. sējums. -M .: Sotsekgiz, I960. 555. gadi.

26. Witte, S.Yu. Apkopotie darbi un dokumentālie materiāli: 5 sējumos / S.Yu. Witte. -M: Zinātne, 2002.

27. Volkovs, A.A. Par karalisko ģimeni: Memuāri / E. Semenova priekšvārds. M .: Ankor, 1993 .-- 221s.

28. Gļinka, A.B. Vienpadsmit gadi Valsts domē. 1906 1917: Dienasgrāmata un memuāri / A.V. Glinka. - M .: NLO, 2001 .-- 393 lpp.

29. Den Lilija Īstā karaliene: Atmiņas par ķeizarieni Aleksandru Fjodorovnu / Lilija Den. SPb .: Ņeva, 2003 .-- 445s.

30. Džunkovskis, V.F. Atmiņas: 2 sējumos / V.F. Džunkovskis. M .: izdevniecība im. Sabašņikovs, 1997 .-- 734s.

31. Imperatora Nikolaja II dienasgrāmatas / Red. K.F. Šaziljo. M .: Orbīta, 1991, - 737s.

32. Nikolaja I personīgā arhīva dienasgrāmatas un dokumenti: Atmiņas. Memuāri. Minska: Raža, 2003 .-- 368lpp.

33. Jepančins, H.A. Trīs imperatoru dienestā: Atmiņas / N.A. Epanchin. - M .: žurnāla "Mūsu mantojums" izdevniecība, 1996. 573s.

34. Džiliārs, P. Imperators Nikolajs II un viņa ģimene / P. Džiliards. Izdevums atkārtoti izdrukāt. M .: Megapolis, 1991 .-- 242s.

35. Kerenskis, A.F. Krievija vēsturiskā pagriezienā: memuāri. / A.F. Kerenskis. M .: Respublika, 1993 .-- 383lpp.

36. Kiesewetter, A.A. Divu gadsimtu mijā: Atmiņas. 1881 1914 / A.A. Kiesewetter. - M .: Māksla, 1996 .-- 395lpp.

37. Kokovcevs, V.N. No manas pagātnes: Krievijas finanšu ministra memuāri. 1903. 1919. gads 2 grāmatās / V.N. Kokovcevs. - M .: Nauka, 1992.- 440lpp.

38. Konstantīns Konstantinovičs (lielkņazs Konstantīns Romanovs) Dienasgrāmatas. Atmiņas. Dzeja. Vēstules / Sast. E. Matoņina. M .: Māksla, 1998. - 494s.

39. Kukobins, A.K. Karaliskajos pazemes cietumos / A.K. Kukobins. Rostova pie Donas: Fēniksa, 1967. -77.

40. Kurlovs, P.G. Imperatora nāve / P.G. Kurlovs. - M. ¡Mūsdienu, 1991. -255 lpp.

41. Kuropatkins, A.N. A.N. dienasgrāmata Kuropatkina. / A.N. Kuropatkins. -Ņižņijnovgoroda: Nizhpoligraf, 1923. 140. gadi.

42. Leikina Savirskaja, V.R. Krievu inteliģence 1900. - 1917. gadā / V.R. Leikina - Savirskaja. - M .: Mysl, 1981 .-- 285s.

43. Ļvova, G.E. Atmiņas / G.E. Ļvova. Sastādījis N.V. Vyrubovs, E.Ju. Ļvova. 2. izdevums. - M .: Krievu veids, 2002 .-- 373 lpp.

44. Melgunovs, S. P. Pēdējais autokrāts. Nikolaja II raksturojuma iezīmes / S.P. Melgunovs. M .: JV "Ost-West Corporation", 1990. - 16 lpp.

45. Millers, T.E. Atmiņas par karalisko ģimeni un tās dzīvi pirms un pēc revolūcijas / Tatjana Meļņika (dzimusi Botkina) / A. Krilova priekšvārds. M .: Privātfirma "Ankor", 1993. - 636s.

46. Miljukovs, P.N. Atmiņas / P.N. Miļukovs. Ed. V.P. Kočetovs. M .: Vagrius, 2001 .-- 636 lpp.

47. Miļukovs, P.N. Atmiņas (1859 1917) / Sast. un red. Vst. Art. M.G. Vandalovskaja. - M .: Sovremennik, 1990 .-- 446s.

48. Miļukovs, P.N. Otrā dome: Publicistiskā hronika / P.N. Miļukovs. SPb .: Sabiedriskais labums, 1908. - 314s.

49. Mosolovs, A.A. Pēdējā imperatora galmā / A.A. Mosolovs. -SPb .: Nauka, 1992.-262s.

50. Nikolajs I: Atmiņas. Dienasgrāmatas. Sanktpēterburga: Puškina fonds, 1994.-560. gadi 54.0ldenburg, S.S. Imperatora Nikolaja II valdīšana / C.C.

51. Oldenburga. -M .: Eksmo, 2003. 607s. 55. Nikolaja II noliegums: Aculiecinieku atmiņas, dokumenti / Red. P.E. Ščeglova. - 2. izd. - M .: Krasnaja Gazeta, 1927 .-- 233 lpp.

52. Pavlovs, H.A. Viņa Majestāte Suverēns Nikolajs II: pēdējā valdīšana ar aculiecinieka acīm / N.A. Pavlovs. SPb .: Satis, 2003. 160. gadi.

53. Paleologs, M. Rasputins: Atmiņas / M. Paleologs. - M .: izdevniecība "Devītais janvāris", 1923. 120. gadi.

54. Paleologs, M. Cariskā Krievija Otrā pasaules kara laikā: tulk. ar fr. / M. Paleologs. 2. izd. - M .: Starptautiskās attiecības, 1991. - 240 lpp.

55. Pobedonoscevs, K.P. Pobedonosceva vēstules Aleksandram III: ar vēstulēm, kas pievienotas lielkņazam Sergejam Aleksandrovičam un Nikolajam N / K.P. Pobedonoscevs. Priekšvārds M.N. Pokrovskis. M .: Jaunā Maskava, 1925 .-- 464s.

56. Pobedonoscevs, K.P. Krievijas slepenais valdnieks: vēstules un piezīmes, raksti, esejas, memuāri. 1866 1895 ./K.P. Pobedonostsevs un viņa korespondenti. Sastādījis F.F. Prokopovs. - M .: Krievu grāmata, 2001.-618lpp.

57. Polovcevs, A.A. Valsts sekretāra A.A. dienasgrāmata. Polovceva / A.A. Polovcevs. -M .: Maskavas Valsts universitāte, 1966. 578. gads.

58. Pureškevičs, V.M. Rasputina slepkavība: no V.M. dienasgrāmatas. Pureškevičs. M .: JV "Internets", 1990. - 62 lpp.

59. Rodzianko, M.V. Impērijas sabrukums: Atmiņas / Stupas, V. Ganičeva raksts. M .: skiti, 1992 .-- 283 lpp.

60. Rodzianko, M.V. Impērijas un Valsts domes sabrukums / M.V. Rodzianko. M .: IKAR, 2002 .-- 368s.

61. Romanovs, A.B. Bijušā lielkņaza Andreja Vladimiroviča dienasgrāmata. 1915./Red. un priekšvārds. V.P. Semeņikovs. M .: Gosizdat, 1925 .-- 112s.

62. Romanovs Nikolajs Aleksandrovičs, Romanova Aleksandra Fedorovna Nikolaja un Aleksandras Rolmanova sarakste / N.A. Romanovs, A.F. Romanova T.Z. 1914-1915.-M .: Gosizdat, 1923, - 546s.

63. Stolypin, P.A. Domes runas / Priekšvārds P.N. Zirjanova. M .: Zināšanas, 1990 .-- 63lpp.

64. Valsts šodien mirst: Atmiņas par 1917. gada februāra revolūciju. Krājums / Sast. CM. Ishakovs. M .: izdevniecība "Kniga", 1991. - 478s.

65. Taņejeva (Vyrubova) A.A. Manas dzīves lappuses / A.A. Taņejeva. M .: izdevniecība "Blago", 2000. - 320. gadi.

66. Trubetskojs, S.E. Pagātne / Princis Sergejs Jevgeņevičs Trubetskojs. - M .: Izdevniecība Sov. fr. Locītava Uzņēmums "DEM", 1991. - 328s.

67. Cereteli, I.G. Varas krīze: II Valsts domes sociāldemokrātiskās frakcijas vadītāja, Pagaidu valdības deputāta memuāri / I.G. Tsereteli. M .: Luch, 1992 .-- 269s.

68. Jusupovs, F.F. Rasputina beigas. Atmiņas / F.F. Jusupovs. M .: Profizdat, 1990 .-- 144s.

69. Švarcs, A.N. Mana sarakste ar Stolypinu. Manas atmiņas par caru Nikolaju II / A.N. Švarcs. M .: Grieķu valoda - Yu.A. latīņu kabinets. Šihalina, 1994 .-- 361lpp.

70. Šulgins, V.V. Dienas. 1920./V.V. Šulgins. Maskava: Sovremennik, 1989.-559 75.1905.lpp. Materiāli un dokumenti / red. M.N. Pokrovskis. - M.-L .: Gosizdat, 1926.

71. I. Zinātniskās publikācijas: Monogrāfijas un raksti:

72. Avrekh, A. Ya. A. Stoļipins un reformu liktenis Krievijā / Ya.P. Uz augšu. M .: Politizdat, 1991.-255.s.

73. Avrekh, A.Ya. Stoļipins un Trešā dome / A. Ya. Uz augšu. M .: Nauka, 1968.-520.gadi.

74. Avrekh, A. Ya. Carisms un IV dome (1912, 1914) / A. Ya. Uz augšu. - M .: Nauka, 1981.-293lpp.

75. Avrekh, A.Ya. Carisms gāšanas priekšvakarā / Otv. ed. A.M. Anfilovs. -M .: Nauka, 1989.-251s.

76. Hairapetjans, M.E., Kabanovs P.F. Pirmais pasaules imperiālistu karš. 1914 1918 / M.E. Heirapetjans, P.F. Kabanovs. - M .: Izglītība, 1964 .-- 207s.

77. Alferjevs, E.E. Imperators Nikolajs II kā stipras gribas cilvēks. Materiāli dievbijīgākā cara-mocekļa Nikolaja Lielā kaislības nesēja dzīves apkopošanai / EE. Alferjevs. M .: ACT, 1991, - 197s.

78. Ananičs, B.V. Sergejs Julijevičs Vite un viņa laiks / B.V. Ananičs, R.Š. Ganelīns. SPb .: Dmitrijs Bulaņins, 2000 .-- 430 lpp.

79. Ananičs, B.V., Ganeļins R.Š., Dubencovs B.B., Djakins V.S., Potolovs S.I. Autokrātijas krīze Krievijā. 1895 1917 / B.V. Ananičs, R.Š. Ganelins, B.B. Dubencovs un citi - L .: Nauka, 1984 .-- 665 lpp.

80. Arbatskis, F.P. Nikolaja P / F. P. Arbatska valdīšanas laiks. M .: Slovo, 1917.-138.s.

81. Ju.Bogdanovs, C.B. Valsts un ārvalstu pieredze Valsts domes un Valsts padomes veidošanā un darbībā XX gadsimta sākumā / S.V. Bogdanovs. M .: Pro Soft, 2003 .-- 475s.

82. P. Borodins, A.G. Stoļipins. Reformas Krievijas vārdā / A.P. Brodins. M .: Veče, 2004 .-- 382s.

83. Bohanovs, A.N. Imperators Nikolajs II / A.H. Bohanovs. M .: Krievu vārds, 2001 .-- 567s.

84. Buranovs, Yu.A. Romanovi. Dinastijas nāve / Yu.A. Buranovs, V.M. Hrustaļevs. M .: OLMA - PRESE, 2000 .-- 447s.

85. M. Vasjukovs, B.C. Krievijas ārpolitika februāra revolūcijas priekšvakarā. 1916. 1917. gada februāris / Red. ed. AL. Naročņickis. - 308.

86. Veržhovskis D., Ļahovs F. Pirmais pasaules karš 1917 1918: Militāri – vēsturiska skice / D. Veržhovskis, F. Ļahovs. - Maskava: Military Publishing, 1964 .-- 306 lpp.

87. Valsts un sabiedrības mijiedarbība Krievijas modernizācijas kontekstā. 19. gadsimta beigas 20. gadsimta sākums: Zinātnisko rakstu krājums / Otv. Ed. V.V. Kanišhevs. - Tambovs: TSU, 2001 .-- 177 lpp.

88. Wipper, R. Divas inteliģences un citas esejas. Rakstu un publicistisko lekciju krājums. 1900 1912 / R. Stikla tīrītājs. - M .: Izglītība, 1991.-321.s.

89. Ūdens nesēji, V.V. Grāfs S.Ju. Vits un imperators Nikolajs II / V.V. Vodovozovs.- SPb .: Māksla un kultūra, 1992.118 lpp.

90. Voroņihins, A.B. Aleksandra III valdīšanas vēsturiskais kalendārs. Īpašā kursa ceļvedis / A.V. Voroņihins. Saratova: Sar. Valsts un-t viņiem. N.G. Černiševskis, 2001 .-- 179. gads.

91. Trešais revolūcijas periods. 1906 1907 / Red. NS. Trusova. -M .: Nauka, 1965.-522s.

92. Gerešs, E. Aleksandra: pēdējās Krievijas karalienes dzīves un nāves traģēdija / E. Gerešs. Rostova pie Donas, Fīniksa, 1998 .-- 409s.

93. Golubevs, N.R. Politisko partiju un sociālo kustību uzskati par Krievijas tagadnes un nākotnes problēmām (XIX beigas - XX gadsimta sākums) / N.R. Golubevs. Perme: PSU, 1998 .-- 331lpp.

94. Krievijas valstsvīri. XIX XX gadsimta sākums: biogrāfiska informācija / Sastādījis I.I. Linkovs uc - M .: Maskavas Valsts universitātes izdevniecība, 1995.-207.

95. Gregorijs, Pols. Krievijas impērijas ekonomiskā izaugsme (XIX beigas - XX gadsimta sākums): jauni aprēķini un aprēķini / P. Gregorijs. Tulkojums no angļu valodas. I. Kuzņecova un citi M .: Rosspen, 2003. - 256s.

96. Gryannik, A. Nikolaja II testaments / A. Gryannik. Rīga: Kondus, 1993. 1. daļa, - 1993. -216s.

97. Gricenko, N.F. Konservatīvā stabilizācija Krievijā 1881 1894: iekšpolitikas politiskie un garīgie aspekti / N.F. Gricenko. - M .: Krievu veids, 2000 .-- 240 lpp.

98. Davidovičs, A.M. Autokrātija imperiālisma laikmetā: klases būtība un absolūtisma evolūcija Krievijā / A.M. Davidovičs. M .: Nauka, 1975.-350.gadi.

99. Daņilovs, Ju.N. Ceļā uz postu. Esejas no Krievijas monarhijas pēdējā perioda / Yu.N. Daņilovs. M .: Militārais. publ., 1992. - 286s.

100. Demins, V.A. Krievijas Valsts dome (1906, 1917): darbības mehānisms / V.A. Demin. - M .: ROSSPEN, 1996 .-- 214 lpp.

101. Elčaņinovs, A. Imperatora Nikolaja Aleksandroviča valdīšana / A. Elčaņinovs. M. - SPb., 1928 - 136s.

102. ZGEroškins, N. P. Autokrātija sabrukuma priekšvakarā / N.P. Eroškins. - M .: Izglītība, 1975. 160. gadi.

103. Efremovs, P.N. Krievijas ārpolitika 91907 1914) / P.N. Efremovs.-M.: SJO, 1961.-302 lpp.

104. Zaicevs, G.B. Romanovi Jekaterinburgā. 78 dienas: dokumentāls stāstījums / Red. E.S. Zašihins. Jekaterinburga: Sokrāts, 1998 .-- 238lpp.

105. Imanuels. Krievijas un Japānas karš militārajās un politiskajās attiecībās / Tulkojis K. Adarians. - SPb .: Tipogrāfija Trenke, 1906.-108s.

106. Joffe, G.Z. Revolūcija un Romanovu liktenis / G.Z. Ioff. M .: Republika, 1992 .-- 349lpp.

107. Irošņikovs, M.P. Nikolajs II ir pēdējais Krievijas imperators. Dzīves foto hronika / Mihails Iroshnikov et al. - SPb .: Garīgā izglītība, 1992. - 509 lpp.

108. Krievijas valsts vēsture: pierādījumi. Avoti. Viedokļi. XIX gadsimts: Lasītājs. 2 grāmatās / Autors un sastādītājs G.E. Mironovs. -M .: Grāmatu kamera. 2. grāmata - 2001. - 542s.

109. Kameņevs, L.B. Starp diviem apgriezieniem / LB. Kameņevs. M .: Tsentrpoligraf, 2003 .-- 688s.

110. Kasvinovs, M.K. Divdesmit trīs pakāpieni uz leju / M.K. Kasvinovs. M .: Mysl, 1990.-459s.

111. Kolčagins, B., Razins E. Portartūra aizstāvēšana Krievijas un Japānas karā. 1904 - 1905 / B. Kolčagins, E. Razins. - M .: Militārais apgāds, 1939. -90. gadi.

112. Konservatīvisms Krievijā un pasaulē: pagātne un tagadne. Zinātnisko rakstu krājums / Red. A.Yu. Minakovs. Voroņeža: Voroņežas Valsts universitātes izdevniecība. Izdevums 1., 2001.-261s.

113. Karaliene, N.G. Pirmā Krievijas revolūcija un carisms: Krievijas Ministru padome 1905. 1907. gadā / N.G. Karaliene. - M .: Nauka, 1982. -184lpp.

114. Krilovs, V.M., Malevanovs N.A., Travins V.I. Imperatora slepenpadomnieks / V.M. Krilovs, H.A. Maļevanovs, V.I. Trevins. SPb .: izdevniecība "Pēterburga - XXI gadsimts", 2002. - 528s.

115. Kryazhev, Yu.N. Nikolajs II kā militārais politiķis Krievijā / Yu.N. Krjaževs. - Kurgan: KSU, 1997 .-- 198lpp.

116. Levitskis, H.A. Krievijas-Japānas karš 1904 - 1905 / H.A. Levitskis. - Maskava: Militārais apgāds, 1938 .-- 88lpp.

117. Ļeņins, V.I. Ziņojums par 1905. gada revolūciju / V.I. Ļeņins. M .: Politizdāts, 1986 .-- 23lpp.

118. Masijs, R. Nikolass un Aleksandrs. Biogrāfija / R. Massey. M .: izdevniecība "Zakharov", 2003. - 640 lpp.51. Nardova, V.A. Autokrātija un pilsētu dumas Krievijā XIX beigās - XX gadsimta sākumā / V.A. Nardova. SPb .: Nauka, 1994 .-- 157s.

119. Obņinskis, V.P. Pēdējais autokrāts. Eseja par Krievijas imperatora Nikolaja II dzīvi un valdīšanu / Red. S.S. Vilks. M .: Republika, 1992.-288lpp.

120. Orehovs, D. Karaliskās ģimenes varoņdarbs / D. Rieksti. SPb .: Izdevniecība "Ņevska prospekts", 2001. - 224s.

121. Pokrovskis, M.N. Cariskās Krievijas diplomātija un kari 19. gadsimtā. Rakstu krājums / M.N. Pokrovskis. M .: Krasnaja nov, 1923.-392.s.

122. Imperiālās varas pēdējās dienas: pēc nezināmiem dokumentiem / Sast. A.Blok.- Minska: Augstskola, 1991.110.gadi.

123. Romanovu pēdējās dienas. Alma - Ata: MGP "Asem", 1991. - 112s.

124. XX gadsimta Krievija vēstures zinātnē: uzskati, koncepcijas, vērtību pieejas. Krievijas impērija (19. gs. beigas -1917) kolekcija. / Otv. ed. V.M. Švarins. M .: INION RAN, 2000.199 lpp.

125. Rudkevičs, N.G. Lielais cars miera nesējs Aleksandrs Š / N.G. Rudkevičs. SPb .: krievu vārds, 1900. gads. - 91 lpp.

126. Leģenda par Krievijas caru un imperatoru kāzām / Sast. P.P. Pjatņickis. M .: Tipogrāfija O.I. Laškevičs un K, 1896 .-- 108s.

127. Simonova, M. S. Carisma agrārās politikas krīze pirmās Krievijas revolūcijas priekšvakarā / Otv. ed. A.M. Anfilovs. Maskava: Nauka, 1987 .-- 252lpp.

128. Surgučovs, I.I. Imperatora Nikolaja II bērnība / I.I. Surgučovs. SPb .: Ņevska prospekts, 1999.228s.

129. Tālbergs, N.D. Pobedonoscevs. Esejas par impēriskās Krievijas vēsturi / N.D. Tālbergs. M .: Sretenskas klostera izdevniecība, 2000. - 120. gadi.

130. Trojs, Anrī Nikolass I/A. Troyes. M .: Eksmo, 2003 .-- 479s.

131. Tumanova, A.C. Autokrātija un sabiedriskās organizācijas Krievijā. 1905-1917 / A.C. Tumanovs. Tambovs: TSU, 2002 .-- 488 lpp.

132. Tjans, V.V. Krievija gadsimtu mijā: autokrātisks režīms uz sistēmisku krīžu mērogiem (19. gadsimta 20. gadsimta sākuma otrā puse) / V.V. Tyan.- Maskava: Exibris Press, 2002 .-- 367s.

133. Utkins, A.I. Pirmais pasaules karš / A.I. Utkins. M .: Eksmo, 2002.-670.gadi.

134. Florinskis, M.F. Valsts pārvaldes krīze Krievijā Pirmā pasaules kara laikā / M.F. Florinskis. JT .: Ļeņingradas Valsts universitātes izdevniecība, 1988.- 207s.

135. Fero, M. Nikolajs II / M. Ferro. M .: Starptautiskās attiecības, 1991.-349s.

136. Herešs, E. Nikolajs I / E. Herešs. Rostova pie Donas: Fēnikss, 1998.-405.

137. Čermenskis, E.D. IV Valsts dome un carisma gāšana Krievijā / E.D. Čermenskis. -M .: Mysl, 1976.- 318s.

138. Šatsiljo, K.F. No Portsmutas miera līdz Pirmajam pasaules karam. Ģenerāļi un politika. / K.F. Šaziljo. M .: ROSSPEN, 2000 .-- 399s.

139. Šatsiljo, K.F. Krievija pirms Pirmā pasaules kara. Bruņoti carisma nogulumi 1905. 1914. / K.F. Šaziljo. - M .: Nauka, 1974.-111.s.

140. Šišļaņņikova, G.I. Attiecības starp imperatoru Nikolaju II un P.A. Stolypin / G.I. Shishlyannikova // Krievijas civilizācija: vēsture un mūsdienīgums: starpuniversitāšu zinātnisko rakstu krājums. 25. izdevums. -M .: Evroshkola, 2005. - S. 95 - 101

141. Šišļaņņikova, G.I. Imperatora Nikolaja II dienasgrāmatas kā vēstures avots / G.I. Shishlyannikova // Krievijas sabiedrības sociālās un politiskās attīstības problēmas: Starpaugstskolu rakstu krājums. zinātnisks. darbojas. 13. izdevums. Voroņeža: VGTA, 2004. - 124. - 132. lpp.

142. Šišļaņņikova, G.I. Careviča Nikolaja Aleksandroviča Romanova politisko uzskatu veidošanās / G.I. Shishlyannikova // Zinātnisko rakstu krājums: 6. izdevums. Voroņeža: Zinātniskā grāmata, 2004. -P. 178-182

143. Šišļaņņikova, G.I. Imperatora Nikolaja I politisko uzskatu evolūcija / G.I. Shishlyannikova // Sociālo un ekonomisko problēmu risinājums - jaunas pieejas. - Voroņeža: Istoki, 2004 .-- S. 281 - 283

144. Šišovs, A.B. Impērijas sabrukums. 1881 1917 / A.V. Šišovs. - M .: RIPOL KLASSIK, 1998 .-- 447s.

145. Šļapņikovs, A.G. Septiņpadsmitā gada priekšvakars. 3 sējumos / Sast. A.C. Smoļņikovs. M .: Republika, 1992 .-- 482lpp.

146. Jakovļevs, H.H. 1914. gada 1. augusts / N.N. Jakovļevs. M .: Eksmo, 2003.-351.1.lpp. Ārzemju literatūra:

147. Lielā oktobra sociālistiskā revolūcija. -M .: Progress publ, 1997.559 lpp.

148. Ņikitina E. 1905: Le prologue / E. Ņikitina. M .: Progress, 1990 .-- 160 lpp.

149. Raksti periodikā:

150. Augstākie reskripti // Pilsonis. 1914. - Nr.1. - S. 10-12.

151. Davidovs, N.V. No pagātnes: Grāmata. S.N. Trubetskojs / N.V. Davidova // Pagātnes balss. Vēstures un vēsturiskās literatūras žurnāls. 1917. - Nr.1. -S. 5-35.

152. Komelova, G. Nikolajs un Aleksandra: pamatojoties uz tāda paša nosaukuma runas materiāliem, kas veltīta Nikolaja II un viņa ģimenes dzīvei / G. Komelova // Mūsu mantojums. 1995. - Nr.23. - S. 20-30.

153. Platonovs, O. Cars Nikolajs II / 0. Platonovs // Tēvzemes varoņi un antivaroņi. M., 1992, - S. 33 - 56.

154. Pēdējais no Romanoviem: Nikolajs P // Jaunā Krievija. 1994. - Nr.5-6. -AR. 58-59

155. Pudovkina, E. Valdnieka noslēpums: Nikolaja II kronēšanas simtgadē / E. Pudovkins // Maskava. 1994. - Nr. 10. - S. 123 - 127.

156. Razičs, E.S. Nikolajs II tuvinieku memuāros / E.S. Razičs // Jaunā un mūsdienu vēsture. 1999. - Nr.2. - S. 134 - 136.

157. Galvaspilsētas hronika // Pilsonis. 1914. - 6.nr. - S. 6-7.

158. Suhorukova, N. un Ju. "Viņš personificēja muižniecību." Par Krievijas troņmantnieku Careviču Nikolaju Aleksandroviču (1843-1865) / N. Sukhorukova, Yu Sukhorukov // Zinātne un reliģija. 2004. - Nr.7.- S. 18-20.254

160. Žirovovs, V.I. Politiskie uzskati un valstiskā darbība K.P. Pobedonoscevs 80.-90.gados. XIX gadsimts: Īpašs. 07.00.02. - Nacionālā vēsture. Abstract dis. Cand. vēsture. zinātnes / V.I. Žirovovs / Voroņežas Valsts universitāte. Voroņeža, 1993 .-- 22lpp.

161. Žuikova, T.N. Valsts darbības S.Yu. Witte (1880 1903): Īpašs. 07.00.02. - Nacionālā vēsture. Abstract dis. Cand. vēsture. zinātnes / T.N. Žuikova / VSPU. - Voroņeža, 1995 .-- 17lpp.

Lūdzu, ņemiet vērā, ka augstāk minētie zinātniskie teksti ir izlikti informācijai un iegūti, atpazīstot disertāciju oriģināltekstus (OCR). Šajā sakarā tajos var būt kļūdas, kas saistītas ar atpazīšanas algoritmu nepilnībām. Mūsu piegādātajos disertāciju un kopsavilkumu PDF failos šādu kļūdu nav.

Nikolajs II Nikolajs Aleksandrovičs Romanovs


Kronēšana:
Priekštecis:	Aleksandrs III
Pēctecis:	Mihails Aleksandrovičs (nepieņēma troni)
Mantinieks:
Reliģija:	Pareizticība
Dzimšana:

Apglabāts:	Viņš tika slepeni apbedīts, domājams, mežā pie Sverdlovskas apgabala Koptjaki ciema; 1998. gadā iespējamās mirstīgās atliekas tika pārapbedītas Pētera un Pāvila katedrālē.
Dinastija:	Romanovs
	Aleksandrs III
	Marija Fjodorovna
	Alisa Gesenskaja (Aleksandra Fedorovna)
	Meitas: Olga, Tatjana, Marija un Anastasija Dēls: Aleksejs
Autogrāfs:
Monogramma:

Vārdi, tituli, iesaukas

Pirmie soļi un kronēšana

Ekonomiskā politika

1905.-1907.gada revolūcija

Nikolajs II un Dome

Zemes reforma

Militārās pārvaldības reforma

Pirmais pasaules karš

Skanot pasaulei

Monarhijas krišana

Dzīvesveids, ieradumi, vaļasprieki

krievu valoda

Ārzemju

Pēc nāves

Vērtējums krievu emigrācijā

Oficiālā aplēse PSRS

Baznīcas godināšana

Filmogrāfija

Filmu iemiesojumi

Nikolajs II Aleksandrovičs(6 (18) maijs 1868, Carskoje Selo - 1918. gada 17. jūlijs, Jekaterinburga) - pēdējais visas Krievijas imperators, Polijas cars un Somijas lielkņazs (1894. gada 20. oktobris (1. novembris) - 1917. gada 2. marts (15. marts)) . No Romanovu dinastijas. Pulkvedis (1892) turklāt viņam bija britu monarhu pakāpes: flotes admirālis (1908. gada 28. maijā) un britu armijas feldmaršals (1915. gada 18. decembrī).

Nikolaja II valdīšanas laiku iezīmēja Krievijas ekonomiskā attīstība un vienlaikus sociāli politisko pretrunu pieaugums tajā, revolucionārā kustība, kuras rezultātā notika 1905.-1907.gada revolūcija un 1917.gada revolūcija; ārpolitikā - paplašināšanās uz Tālajos Austrumos, karš ar Japānu, kā arī Krievijas dalība Eiropas lielvaru militārajos blokos un Pirmais pasaules karš.

Nikolajs II atteicās no troņa 1917. gada februāra revolūcijas laikā un kopā ar ģimeni atradās mājas arestā Carskoje Selo pilī. 1917. gada vasarā ar Pagaidu valdības lēmumu viņu kopā ar ģimeni izsūtīja trimdā uz Toboļsku, bet 1918. gada pavasarī boļševiki pārveda uz Jekaterinburgu, kur kopā ar ģimeni un tuvākajiem nošāva. viņam 1918. gada jūlijā.

Krievijas pareizticīgo baznīca kanonizēja par kaislību nesēju 2000. gadā.

Vārdi, tituli, iesaukas

Titulēts kopš dzimšanas Viņa Imperiālā Augstība (Suverēns) Lielkņazs Nikolajs Aleksandrovičs... Pēc vectēva imperatora Aleksandra II nāves 1881. gada 1. martā viņš saņēma Carēviča mantinieka titulu.

Nikolaja II kā imperatora pilns tituls: "Dieva steigā? Nikolajs Otrais, visas Krievijas imperators un autokrāts, Maskava, Kijeva, Vladimirs, Novgorod; Kazaņas cars, Astrahaņas cars, Polijas cars, Sibīrijas cars, Taurikas Hersonesas cars, Gruzijas cars; Pleskavas suverēns un Smoļenskas, Lietuvas, Volinskas, Podoļskas un Somijas lielkņazs; Igaunijas, Livonijas, Kurzemes un Zemgaļska, Samogitska, Belostokas, Koreļska, Tveras, Jugorska, Permas, Vjatska, bulgāru un citi princis; Suverēns un Novgorodas lielkņazs, lejas zemes ?, Čerņigova, Rjazaņa, Polockis, Rostova, Jaroslavļa, Belozerskis, Udora, Obdorskis, Kondijs, Vitebska, Mstislavskis un visas ziemeļu valstis? Kungs; un Iverskas, Kartalas un Kabardas zemju valdnieks? un Armēnijas reģions; Čerkaskas un kalnu prinči un citi iedzimtie valdnieki un īpašnieks, Turkestānas suverēns; Norvēģijas mantinieks, Šlēsvigas-Holšteinas hercogs, Stormarnskis, Dītmarsens un Oldenburgskis un tā tālāk, un tā tālāk, un tā tālāk.

Pēc februāra revolūcijas to sāka saukt Nikolajs Aleksandrovičs Romanovs(agrāk uzvārdu "Romanovs" imperatora nama locekļi nenorādīja; norādīti dzimtas tituli: lielkņazs, imperators, ķeizariene, careviča utt.).

Saistībā ar notikumiem Hodinkā un 1905. gada 9. janvārī radikālā opozīcija viņu nosauca par "Nikolaju Asiņainu"; ar šādu segvārdu parādījās populārajā padomju historiogrāfijā. Viņa sieva viņu privāti sauca par "Niki" (saziņa starp viņiem galvenokārt notika angļu valodā).

Kaukāza augstienes, kas dienēja impērijas armijas kaukāziešu dzimtajā kavalērijas divīzijā, caru Nikolaju II sauca par "balto padišu", tādējādi izrādot savu cieņu un lojalitāti Krievijas imperatoram.

Bērnība, izglītība un audzināšana

Nikolajs II ir imperatora Aleksandra III un ķeizarienes Marijas Fjodorovnas vecākais dēls. Tūlīt pēc dzimšanas, 1868. gada 6. maijā, viņš tika nosaukts Nikolajs... Tā paša gada 20. maijā Lielās Carskoje Selo pils Augšāmcelšanās baznīcā mazuli kristīja imperatora ģimenes biktstēvs, protopresbiters Vasīlijs Bažanovs; saņēmēji bija: Aleksandrs II, Dānijas karaliene Luīze, Dānijas kroņprincis Frederiks, lielhercogiene Jeļena Pavlovna.

Agrā bērnībā Nikolaja un viņa brāļu audzinātājs bija anglis Karls Osipovičs His ( Čārlza Virs, 1826-1900); Ģenerālis G.G. Danilovičs tika iecelts par viņa oficiālo skolotāju par mantinieku 1877. gadā. Nikolajs izglītojās mājās liela ģimnāzijas kursa ietvaros; 1885.-1890.gadā - pēc īpaši rakstītas programmas, kas apvienoja universitātes Juridiskās fakultātes valsts un ekonomikas katedru kursu ar Ģenerālštāba akadēmijas kursu. Apmācības notika 13 gadus: pirmie astoņi gadi bija veltīti ģimnāzijas paplašinātā kursa priekšmetiem, kur īpaša uzmanība tika pievērsta politiskās vēstures, krievu literatūras, angļu, vācu un franču valodas apguvei (Nikolajs Aleksandrovičs runāja angliski kā viņa dzimtā valoda); nākamie pieci gadi bija veltīti valstsvīram nepieciešamo militāro lietu, tiesību un ekonomikas zinātņu studijām. Lekcijas lasīja pasaulē atzīti zinātnieki: NN Beketovs, NN Obručevs, Ts. A. Cui, MI Dragomirovs, N. Kh. Bunge, KP Pobedonostsevs un citi. Protopresbiters Džons Janiševs mācīja Careviča kanoniskās tiesības saistībā ar baznīcas vēsturi, galvenajām teoloģijas nodaļām un reliģijas vēsturi.

1884. gada 6. maijā, sasniedzot pilngadību (mantiniekam), viņš Ziemas pils Lielajā baznīcā nodeva zvērestu, ko izsludināja Augstākais manifests. Pirmais viņa vārdā publicētais akts bija Maskavas ģenerālgubernatoram V. A. Dolgorukovam adresēts reskripts: 15 tūkstoši rubļu izplatīšanai pēc ieskatiem "starp tiem Maskavas iedzīvotājiem, kuriem visvairāk vajadzīga palīdzība".

Pirmos divus gadus Nikolajs kalpoja kā jaunākais virsnieks Preobraženska pulka rindās. Divas vasaras sezonas dienējis kavalērijas huzāru pulka rindās kā eskadras komandieris, bet pēc tam nometnes pulciņā artilērijas rindās. 1892. gada 6. augustā paaugstināts par pulkvedi. Tajā pašā laikā tēvs viņu iepazīstina ar valsts pārvaldīšanas gaitu, aicinot piedalīties Valsts padomes un Ministru kabineta sēdēs. Pēc dzelzceļa ministra S. Ju. Vites ierosinājuma Nikolajs 1892. gadā, lai gūtu pieredzi valsts lietās, tika iecelts par Transsibīrijas būvniecības komitejas priekšsēdētāju. dzelzceļš... Līdz 23 gadu vecumam Mantinieks bija cilvēks, kurš saņēma plašu informāciju dažādās zināšanu jomās.

Izglītības programmā bija iekļauti ceļojumi uz dažādām Krievijas provincēm, kurus viņš veica kopā ar savu tēvu. Lai pabeigtu izglītību, viņa tēvs viņam iedeva kreiseri, lai viņš ceļotu uz Tālajiem Austrumiem. Deviņus mēnešus viņš ar savu svītu apmeklēja Austriju-Ungāriju, Grieķiju, Ēģipti, Indiju, Ķīnu, Japānu un vēlāk pa sausu ceļu cauri visai Sibīrijai atgriezās Krievijas galvaspilsētā. Japānā tika veikts Nikolaja dzīvības mēģinājums (skat. The Otsu Incident). Krekls ar asins traipiem glabājas Ermitāžā.

Opozīcijas politiķis, pirmā sasaukuma Valsts domes deputāts V. P. Obninskis savā antimonarhistiskajā esejā "Pēdējais autokrāts" apgalvoja, ka Nikolajs "savulaik spītīgi atteicās no troņa", bet bija spiests piekāpties Aleksandra III prasībai un "laika laikā". viņa tēva dzīvi, lai parakstītu manifestu par viņa kāpšanu tronī.

Uzkāpšana tronī un valdīšanas sākums

Pirmie soļi un kronēšana

Dažas dienas pēc Aleksandra III nāves (1894. gada 20. oktobrī) un viņa kāpšanas tronī (Imperatora manifests tika izsludināts 21. oktobrī; tajā pašā dienā uzticības zvērestu nodeva augsti cienītāji, ierēdņi, galminieki un g. armija), 1894. gada 14. novembrī Ziemas pils Lielajā baznīcā apprecējās ar Aleksandru Fedorovnu; medusmēnesis noritēja piemiņas dievkalpojumu un bēru apmeklējumu gaisotnē.

Viens no pirmajiem imperatora Nikolaja II personāla lēmumiem bija konfliktējošā I.V. atlaišana 1894. gada decembrī. Gurko no Polijas Karalistes ģenerālgubernatora amata un iecelšanas 1895. gada februārī ārlietu ministra amatā A.B. Lobanovs-Rostovskis - pēc N.K.nāves. Zobrati.

1895. gada 27. februāra (11. marta) notu apmaiņas rezultātā "Krievijas un Lielbritānijas ietekmes sfēru norobežošana Pamira apgabalā, uz austrumiem no Zor-Kul ezera (Viktorija)", gar. tika izveidota Pyanj upe; Pamiras apgabals kļuva par Fergānas apgabala Ošas apgabala daļu; Vakhan diapazons Krievijas kartēs saņēma apzīmējumu imperatora Nikolaja II grēda... Pirmais lielais imperatora starptautiskais akts bija trīskāršā iejaukšanās – vienlaicīga (1895. gada 11. (23.) aprīlī) pēc Krievijas Ārlietu ministrijas iniciatīvas (kopā ar Vāciju un Franciju) prasību Japānai pārskatīt noteikumus. Šimonoseki miera līgumam ar Ķīnu, atsakoties no pretenzijām uz Liaodunas pussalu...

Pirmā imperatora publiskā uzstāšanās Sanktpēterburgā bija viņa runa, kas tika teikta 1895. gada 17. janvārī Ziemas pils Nikolaja zālē pirms muižniecības, zemstvu un pilsētu deputācijām, kas ieradās, "lai paustu lojālas jūtas savām Majestātei un atnest apsveikumus kāzās”; runas runātajā tekstā (runa bija uzrakstīta iepriekš, bet ķeizars to izteica tikai ik pa laikam paskatoties uz papīru) bija rakstīts: “Es zinu, ka pēdējā laikā dažās zemstvo sanāksmēs dzirdamas cilvēku balsis, kurus aizrāva bezjēdzīgi. ir dzirdēti sapņi par zemstvo pārstāvju līdzdalību iekšējās valdības lietās. Ļaujiet visiem zināt, ka Es, visus savus spēkus veltot tautas labā, sargāšu autokrātijas sākumu tikpat stingri un nesatricināmi, kā to aizsargāja Mani neaizmirstamie, mirušie Vecāki. Saistībā ar cara runu virsprokurors K. P. Pobedonoscevs tā paša gada 2. februārī rakstīja lielkņazam Sergejam Aleksandrovičam: “Pēc cara runas turpinās uztraukums ar visādām pļāpām. Es viņu nedzirdu, bet viņi man saka, ka visur jaunatnē un inteliģencē runā ar kaut kādu aizkaitinājumu pret jauno caru. Vakar Marija Al piestāja mani redzēt. Meshcherskaya (ur. Panin), kas ieradās šeit uz īsu laiku no ciema. Viņa ir sašutusi par visām runām, ko par to dzird viesistabās. No otras puses, cara vārds atstāja pozitīvu iespaidu uz parastajiem cilvēkiem un uz ciemiem. Daudzi deputāti, šeit ierodoties, Dievs zina, ko gaidīja, un, dzirdot, brīvi nopūtās. Bet cik skumji, ka augšējās aprindās valda absurds aizkaitinājums. Esmu pārliecināts, ka diemžēl lielākā daļa valdības locekļu. Padome ir kritiska pret suverēna rīcību un, diemžēl, arī daži ministri! Dievs zina ko? bija cilvēku prātos līdz tai dienai, un kādas cerības bija pieaugušas... Tiesa, tās deva pamatu... Daudzus taisnus krievus pozitīvi mulsināja 1. janvārī izsludinātās balvas. Izrādījās, ka jaunais cars jau no pirmā soļa atšķīra tos, kurus mirušais uzskatīja par bīstamiem, tas viss iedveš bailes par nākotni. "1910. gadu sākumā kadetu kreisā spārna pārstāvis V. P. Obņinskis savā antimonarhistiskajā esejā rakstīja par cara runu:" Viņi tika pārliecināti, ka tekstā ir vārds "nerealizējams". Bet, lai kā arī būtu, tas kalpoja kā sākums ne tikai vispārējai atdzišanai pret Nikolaju, bet arī lika pamatus turpmākajai atbrīvošanās kustībai, pulcējot zemstvo līderus un ieaudzinot viņos izlēmīgāku rīcību. 1995. gada 17. janvāra runu var uzskatīt par Nikolaja pirmo soli slīpā plaknē, pa kuru viņš turpina ripot līdz pat šim brīdim, nolaižoties arvien zemāk gan subjektu, gan visas civilizētās pasaules skatījumā. "Par 17. janvāra runu vēsturnieks SS Oldenburgs rakstīja:" Krievu izglītotā sabiedrība savā vairākumā šo runu pieņēma kā izaicinājumu sev. 17. janvāra runa kliedēja inteliģences cerības uz konstitucionālo reformu iespējamību no plkst. virs. Šajā ziņā tas kalpoja par sākumpunktu jaunai revolucionāras aģitācijas izaugsmei, kurai atkal tika atrasti līdzekļi.

Imperatora un viņa sievas kronēšana notika 1896. gada 14. (26.) maijā ( par kronēšanas svinību upuriem Maskavā skatiet rakstu Hodinka). Tajā pašā gadā Ņižņijnovgorodā notika Viskrievijas rūpniecības un mākslas izstāde, kuru viņš apmeklēja.

1896. gada aprīlī Krievijas valdība oficiāli atzina Bulgārijas prinča Ferdinanda valdību. 1896. gadā Nikolajs II veica arī lielu ceļojumu uz Eiropu, tiekoties ar Franci Jāzepu, Vilhelmu II, karalieni Viktoriju (Aleksandras Fedorovnas vecmāmiņu); ceļojuma noslēgums bija viņa ierašanās sabiedrotās Francijas galvaspilsētā Parīzē. Līdz viņa ierašanās brīdim 1896. gada septembrī Lielbritānijā bija vērojama krasa attiecību saasināšanās starp Londonu un ostu, kas formāli bija saistīta ar armēņu slaktiņu Osmaņu impērijā un vienlaicīgu Sanktpēterburgas tuvināšanos Konstantinopolei; viesis? ar karalieni Viktoriju Balmorālā Nikolajs, vienojoties kopīgi izstrādāt reformu projektu Osmaņu impērijā, noraidīja viņam Lielbritānijas valdības izteiktos priekšlikumus atstādināt sultānu Abdul-Hamidu, paturēt Ēģipti Anglijai un pretī saņemt zināmas piekāpšanās. jūras šauruma jautājums. Ierodoties Parīzē tā paša gada oktobra sākumā, Nikolajs apstiprināja kopīgas instrukcijas Krievijas un Francijas vēstniekiem Konstantinopolē (no kurām Krievijas valdība līdz tam bija kategoriski atteikusies), apstiprināja Francijas priekšlikumus Ēģiptes jautājumā (kuros bija iekļautas "garantijas"). par Suecas kanāla neitralizēšanu” — mērķi, ko iepriekš Krievijas diplomātijai iezīmēja ārlietu ministrs Lobanovs-Rostovskis, kurš mira 1896. gada 30. augustā). Cara, kuru braucienā pavadīja NP Šiškins, Parīzes līgumi izraisīja asus Sergeja Vites, Lamsdorfas, vēstnieka Nelidova un citu iebildumus; tomēr līdz tā paša gada beigām Krievijas diplomātija atgriezās pie sava iepriekšējā kursa: alianses stiprināšana ar Franciju, pragmatiska sadarbība ar Vāciju atsevišķos jautājumos, austrumu jautājuma iesaldēšana (tas ir, atbalsts sultānam un opozīcijas plāniem). Anglija Ēģiptē). Galu galā tika nolemts atteikties no Krievijas karaspēka desantēšanas plāna Bosforā, kas tika apstiprināts ministru sanāksmē 1896. gada 5. decembrī cara vadībā (pēc noteikta scenārija). 1897. gada laikā Sanktpēterburgā ieradās vizītē pie Krievijas imperatora 3 valstu vadītāji: Francs Jāzeps, Vilhelms II, Francijas prezidents Fēlikss Forē; Franča Jāzepa vizītes laikā tika noslēgts līgums starp Krieviju un Austriju uz 10 gadiem.

1899. gada 3. (15.) februāra manifestu par likumdošanas kārtību Somijas Lielhercogistē Lielhercogistes iedzīvotāji uztvēra kā aizskaršanu tās autonomijas tiesībās un izraisīja milzīgu neapmierinātību un protestus.

1899. gada 28. jūnija manifestā (publicēts 30. jūnijā) tika paziņots par tā paša 28. jūnija "Careviča un lielkņaza Georga Aleksandroviča mantinieka" nāvi (pēdējam, kā troņmantniekam, zvērests tika dots agrāk kopā ar zvērestu Nikolajam) un lasiet tālāk: "No šī brīža līdz brīdim, kad Kungs joprojām nevēlas mūs svētīt ar Dēla piedzimšanu, tūlītējām tiesībām mantot Viskrievijas troni, precīzi pamatojoties uz galveno valsti. Troņa mantošanas likums pieder mūsu mīļotajam brālim lielkņazam Mihailam Aleksandrovičam. Vārdu "Careviča mantinieks" neesamība manifestā Mihaila Aleksandroviča nosaukumā izraisīja neizpratni galma aprindās, kas pamudināja imperatoru tā paša gada 7. jūlijā izdot imperatora dekrētu, kas lika pēdējo nosaukt par " Suverēnais mantinieks un lielkņazs."

Ekonomiskā politika

Pēc 1897. gada janvārī pirmoreiz veiktās tautas skaitīšanas datiem Krievijas impērijā dzīvoja 125 miljoni cilvēku; no tiem 84 miljoniem krievu valoda bija dzimtā valoda; lasītprasmi Krievijas iedzīvotāju vidū bija 21%, 10-19 gadus vecu cilvēku vidū - 34%.

Tā paša gada janvārī tika veikta monetārā reforma, kas noteica rubļa zelta standartu. Pāreja uz zelta rubli, cita starpā, bija nacionālās valūtas devalvācija: iepriekšējā svara un standarta imperatoriem tagad bija “15 rubļi” 10 vietā; tomēr rubļa kursa stabilizācija ar “divu trešdaļu” kursu, pretēji prognozētajam, noritēja veiksmīgi un bez satricinājumiem.

Liela uzmanība tika pievērsta darba jautājumam. Ražotnēs ar vairāk nekā 100 strādniekiem tika ieviesta bezmaksas medicīniskā aprūpe, sasniedzot 70 procentus no kopējā rūpnīcā strādājošo skaita (1898). 1903. gada jūnijā Augstākais apstiprināja Noteikumus par darba negadījumos cietušo atlīdzību, kas uzņēmējam uzlika par pienākumu izmaksāt cietušajam vai viņa ģimenei pabalstus un pensiju 50-66 procentu apmērā no cietušā uzturlīdzekļu summas. 1906. gadā valstī tika izveidotas strādnieku arodbiedrības. Ar 1912. gada 23. jūnija likumu Krievijā ieviesa strādnieku obligāto veselības un nelaimes gadījumu apdrošināšanu. 1897.gada 2.jūnijā tika pieņemts likums par darba laika ierobežošanu, kas noteica darba dienas maksimālo limitu ne vairāk kā 11,5 stundas parastajās dienās un 10 stundas sestdienās un pirmssvētku dienās vai ja vismaz daļa darba dienas iekrita naktī.

Īpašais nodoklis poļu zemes īpašniekiem Rietumu reģionā, kas tika uzlikts par sodu par 1863. gada poļu sacelšanos, tika atcelts. Ar 1900. gada 12. jūnija dekrētu izsūtīšana uz Sibīriju kā sods tika atcelta.

Nikolaja II valdīšanas laiks bija salīdzinoši augstu ekonomiskās izaugsmes temps: 1885.-1913.gadā lauksaimnieciskās ražošanas pieauguma temps vidēji bija 2%, bet rūpnieciskās ražošanas pieauguma temps bija 4,5-5% gadā. Ogļu ieguve Donbasā pieauga no 4,8 miljoniem tonnu 1894. gadā līdz 24 miljoniem tonnu 1913. gadā. Kuzņeckas ogļu baseinā sākās ogļu ieguve. Naftas ieguve attīstījās Baku, Groznijas un Embas apkaimē.

Turpinājās dzelzceļu būvniecība, kuru kopējais garums, 44 tūkstoši km 1898. gadā, līdz 1913. gadam pārsniedza 70 tūkstošus kilometru. Dzelzceļu kopgaruma ziņā Krievija apsteidza jebkuru citu Eiropas valsti un bija otrajā vietā aiz ASV. Pēc galveno rūpniecības produktu veidu izlaides uz vienu iedzīvotāju Krievija 1913. gadā bija Spānijas kaimiņvalsts.

Ārpolitika un krievu-japāņu karš

Vēsturnieks Oldenburgs, būdams trimdā, savā atvainošanās darbā apgalvoja, ka ķeizars jau 1895. gadā paredzēja sadursmes iespēju ar Japānu par dominēšanu Tālajos Austrumos un tāpēc gatavojās šai cīņai - gan diplomātiski, gan militāri. No cara 1895. gada 2. aprīļa rezolūcijas pēc ārlietu ministra ziņojuma bija redzama viņa vēlme tālākai Krievijas paplašināšanai Dienvidaustrumos (Korejā).

1896. gada 3. jūnijā Maskavā tika noslēgts Krievijas un Ķīnas līgums par militāro aliansi pret Japānu; Ķīna piekrita izbūvēt dzelzceļu caur Ziemeļmandžūriju uz Vladivostoku, kura būvniecība un ekspluatācija tika atstāta Krievijas-Ķīnas bankai. 1896. gada 8. septembrī starp Ķīnas valdību un Krievijas un Ķīnas banku tika parakstīts koncesijas līgums Ķīnas Austrumu dzelzceļa (CER) būvniecībai. 1898. gada 15. (27.) martā Krievija un Ķīna Pekinā parakstīja Krievijas un Ķīnas 1898. gada konvenciju, saskaņā ar kuru Portartūras (Lušuņas) un Dalnijas (Daliaņas) ostas ar tām piegulošajām teritorijām un akvatorijām tika piešķirtas nomas maksai. 25 gadi; turklāt Ķīnas valdība piekrita paplašināt koncesiju, kas viņiem tika piešķirta CER biedrībai, lai izveidotu dzelzceļa atzaru (South Manchurian Railway) no viena no CER punktiem uz Dalniy un Port Arthur.

1898. gadā Nikolajs II vērsās pie Eiropas valdībām ar priekšlikumiem parakstīt līgumus par miera saglabāšanu pasaulē un robežu noteikšanu pastāvīgai bruņojuma izaugsmei. 1899. un 1907. gadā notika Hāgas Miera konferences, kuru daži lēmumi joprojām ir spēkā (jo īpaši Hāgā tika izveidota Pastāvīgā šķīrējtiesa).

1900. gadā Nikolajs II kopā ar citu Eiropas lielvaru, Japānas un ASV, karaspēku nosūtīja Krievijas karaspēku, lai apspiestu Ikhetuānas sacelšanos.

Liaodunas pussalas noma no Krievijas puses, Ķīnas-Austrumu dzelzceļa būvniecība un jūras spēku bāzes izveide Portarturā, Krievijas pieaugošā ietekme Mandžūrijā sadūrās ar Japānas centieniem, kas arī pretendēja uz Mandžūriju.

1904. gada 24. janvārī Japānas vēstnieks nodeva Krievijas ārlietu ministram VN Lamsdorfam notu, kurā tika paziņots par Japānas "bezjēdzīgo" sarunu pārtraukšanu par diplomātisko attiecību pārtraukšanu ar Krieviju; Japāna atsauca savu diplomātisko pārstāvniecību no Sanktpēterburgas un paturēja tiesības ķerties pie "neatkarīgām darbībām", lai aizsargātu savas intereses, ko tā uzskatīja par nepieciešamu. 26. janvāra vakarā Japānas flote uzbruka Portartūras eskadrai, nepiesludinot karu. Augstākais manifests, ko Nikolajs II sniedza 1904. gada 27. janvārī, pieteica karu Japānai.

Robežkaujai pie Jalu upes sekoja kaujas pie Liaoyang, Shahe upes un Sandepu. Pēc lielas kaujas 1905. gada februārī - martā Krievijas armija atstāja Mukdenu.

Kara iznākumu izšķīra jūras kauja pie Cušimas 1905. gada maijā, kas beidzās ar pilnīgu Krievijas flotes sakāvi. 1905. gada 23. maijā imperators ar ASV vēstnieka starpniecību Sanktpēterburgā saņēma prezidenta T. Rūzvelta piedāvājumu būt par starpnieku miera noslēgšanā. Krievijas valdības nožēlojamais stāvoklis pēc Krievijas-Japānas kara pamudināja Vācijas diplomātiju 1905. gada jūlijā atkal mēģināt atraut Krieviju no Francijas un noslēgt Krievijas un Vācijas aliansi: Vilhelms II uzaicināja Nikolaju II tikties 1905. gada jūlijā Somijas skveros. , netālu no Bjorkes salas. Nikolajs piekrita un sanāksmē parakstīja līgumu; atgriežoties Pēterburgā, viņš to pameta, jo 1905. gada 23. augustā (5. septembrī) Portsmutā parakstīja miera līgumu, ko parakstīja Krievijas pārstāvji S. Ju. Vite un R. R. Rozens. Saskaņā ar pēdējās noteikumiem Krievija atzina Koreju par Japānas ietekmes sfēru, atdeva Japānai Dienvidsahalīnu un tiesības uz Liaodongas pussalu ar Portarturas un Dalnijas pilsētām.

Amerikāņu laikmeta pētnieks T. Dennets 1925. gadā paziņoja: “Tagad tikai daži tic, ka Japānai tika atņemti gaidāmo uzvaru augļi. Pretējs viedoklis dominē. Daudzi uzskata, ka Japāna bija izsmelta līdz maija beigām un tikai miera noslēgšana to paglāba no sabrukuma vai pilnīgas sakāves sadursmē ar Krieviju.

Sakāve Krievijas-Japānas karā (pirmais pusgadsimta laikā) un sekojošā 1905.-1907. gada nemiernieku apspiešana. (vēlāk to saasināja Rasputina parādīšanās galmā) noveda pie imperatora varas krišanas valdošajās un intelektuālajās aprindās.

Vācu žurnālists G. Gancs, kurš kara laikā dzīvoja Sanktpēterburgā, atzīmēja ievērojamas muižniecības un inteliģences daļas sakāvniecisko nostāju saistībā ar karu: "Kopējā slepenā lūgšana ne tikai liberāļiem, bet arī daudzi mēreni konservatīvie tajā laikā bija: "Dievs, palīdzi mums tikt uzvarētiem."

1905.-1907.gada revolūcija

Sākoties Krievijas-Japānas karam, Nikolajs II piekāpās liberālajām aprindām: pēc tam, kad sociālrevolucionāra kaujinieks nogalināja iekšlietu ministru V. K. Pleve, viņš par liberāli uzskatīto PD Svjatopolku-Mirski iecēla par amatu. viņa amats; 1904. gada 12. decembrī Senātam tika nodots Augstākais dekrēts "Par valsts kārtības uzlabošanas pamatnostādnēm", kas solīja zemstvos tiesību paplašināšanu, strādnieku apdrošināšanu, ārzemnieku un pagānu emancipāciju un cenzūras likvidēšana. Apspriežot 1904. gada 12. decembra dekrēta tekstu, viņš tomēr privāti teica grāfam Vitam (pēc viņa atmiņām): “Es nekādā gadījumā nepiekritīšu reprezentatīvai valdības formai, jo uzskatu, ka tā ir. kaitīgi cilvēkiem, kurus Dievs man uzticējis."

1905. gada 6. janvārī (Epifānija), ūdens iesvētīšanas laikā uz Jordānas (uz Ņevas ledus), Ziemas pils priekšā, imperatora un viņa ģimenes klātbūtnē, pašā tropariona dziedāšanas sākumā. , atskanēja lielgabala šāviens, kurā nejauši (pēc oficiālās versijas ) pēc 4. janvāra mācībām atstāja lādiņu lādiņš. Lielākā daļa ložu trāpīja ledū blakus karaļa paviljonam un pils fasādei, kuras 4 logos tika izsisti stikli. Saistībā ar notikušo sinodālā izdevuma redaktors rakstīja, ka "nevar nesaskatīt kaut ko īpašu" tajā, ka tikai viens policists vārdā "Romanovs" tika nāvīgi ievainots un "mūsu nelaimīgās flotes audzētavas" karoga stabs. ” - tika izšauts jūras korpusa reklāmkarogs ...

1905. gada 9. janvārī (vecajā stilā) Sanktpēterburgā pēc priestera Georgija Gapona iniciatīvas notika strādnieku gājiens uz Ziemas pili. Strādnieki vērsās pie cara ar petīciju, kurā bija sociālekonomiskas, kā arī dažas politiskas prasības. Gājienu karaspēks izklīdināja, bija upuri. Tās dienas notikumi Sanktpēterburgā krievu historiogrāfijā iekļuva kā "asiņainā svētdiena", kuras upuri, pēc V. Ņevska pētījuma, ne vairāk kā 100-200 cilvēku (pēc 1905. gada 10. janvāra atjauninātajiem valdības datiem, Nemieros gāja bojā 96 un tika ievainoti 333 cilvēki, tostarp vairāki likumsargi). 4. februārī Maskavas Kremlī teroristu spridzeklis nogalināja lielkņazu Sergeju Aleksandroviču, kurš apliecināja galēji labējos politiskos uzskatus un kuram bija zināma ietekme pār savu brāļadēlu.

1905. gada 17. aprīlī tika izdots dekrēts "Par reliģiskās tolerances principu stiprināšanu", kas atcēla vairākus konfesionālos ierobežojumus, īpaši attiecībā uz "šķelmiešiem" (vecticībniekiem).

Valstī turpinājās streiki; impērijas nomalē sākās nemieri: Kurzemē mežabrāļi sāka slaktēt vietējos vācu muižniekus, bet Kaukāzā sākās armēņu-tatāru slaktiņš. Revolucionāri un separātisti saņēma atbalstu naudā un ieročos no Anglijas un Japānas. Piemēram, 1905. gada vasarā Baltijas jūrā tika aizturēts uz sēkļa uzskrējušais britu tvaikonis Džons Graftons, kas somu separātistiem un revolucionārajiem kaujiniekiem nesa vairākus tūkstošus šauteņu. Ir notikušas vairākas sacelšanās flotē un dažādās pilsētās. Lielākā bija decembra sacelšanās Maskavā. Tajā pašā laikā plaši izplatījās sociālistiski revolucionārais un anarhistiskais individuālais terors. Tikai pāris gadu laikā revolucionāri nogalināja tūkstošiem ierēdņu, virsnieku un policistu – 1906. gadā vien tika nogalināti 768 un ievainoti 820 valdības pārstāvji un aģenti. 1905. gada otrajā pusē universitātēs un garīgajos semināros valdīja daudzi nemieri: nemieru dēļ tika slēgtas gandrīz 50 vidējās teoloģiskās izglītības iestādes. Pagaidu likuma par augstskolu autonomiju pieņemšana 27. augustā izraisīja vispārēju studentu streiku un satricināja augstskolu un teoloģijas akadēmiķus. Opozīcijas partijas izmantoja brīvību paplašināšanos, lai pastiprinātu uzbrukumus presē autokrātijai.

1905. gada 6. augustā tika parakstīts manifests par Valsts domes ("kā likumdošanas institūcijas, kurai ir nodrošināta likumdošanas priekšlikumu iepriekšēja izstrāde un apspriešana un valsts ieņēmumu un izdevumu saraksta izskatīšana") izveidošanu - Bulyginas dome. ), likums par Valsts domi un noteikums par domes vēlēšanām. Taču revolūcija, kas kļuva arvien spēcīgāka, pārspēja 6. augusta aktus: oktobrī sākās visas Krievijas politiskais streiks, streikoja vairāk nekā 2 miljoni cilvēku. 17. oktobra vakarā Nikolajs pēc psiholoģiski smagas vilcināšanās nolēma parakstīt manifestu, kurā cita starpā pavēlēja: “1. Piešķirt iedzīvotājiem nesatricināmus pilsoniskās brīvības pamatus, pamatojoties uz personas reālu neaizskaramību, apziņas, vārda, pulcēšanās un arodbiedrību brīvību. 3. Kā nesatricināmu likumu noteikt, ka neviens likums nevar stāties spēkā bez Valsts domes akcepta un no tautas ievēlētajiem tiek nodrošināta iespēja reāli piedalīties ASV iecelto iestāžu darbības likumības pārraudzībā. " 1906. gada 23. aprīlī tika apstiprināti Krievijas impērijas valsts pamatlikumi, kas paredzēja domei jaunu lomu likumdošanas procesā. No liberālās sabiedrības viedokļa Manifests vēstīja par Krievijas autokrātijas galu kā neierobežotu monarha varu.

Trīs nedēļas pēc manifesta tika amnestēti politieslodzītie, kas nav notiesāti par terorismu; ar 1905. gada 24. novembra dekrētu tika atcelta gan sākotnējā vispārējā, gan garīgā cenzūra impērijas pilsētās izdotajiem laika (periodiskajiem) izdevumiem (visa cenzūra tika atcelta 1906. gada 26. aprīlī).

Pēc manifestu publicēšanas streiki norima; bruņotie spēki (izņemot floti, kur notika nemieri) palika uzticīgi zvērestam; radās galēji labējā monarhistiskā sabiedriskā organizācija Krievu tautas savienība, kuru klusējot atbalstīja Nikolajs.

Revolūcijas laikā, 1906. gadā, Konstantīns Balmonts uzrakstīja Nikolajam II veltītu dzejoli "Mūsu cars", kas izrādījās pravietisks:

Mūsu karalis ir Mukdens, mūsu karalis ir Cušima,
Mūsu karalis ir asiņains traips,
Šaujampulvera un dūmu smaka
Kurā prāts ir tumšs. Mūsu karalis ir akla nelaime,
Cietums un pātaga, spriedums, nāvessoda izpilde,
Karātavu karalis, uz pusi zemāks,
Ka viņš solīja, bet neuzdrošinājās dot. Viņš ir gļēvulis, viņš paklūp
Bet būs, gaida atskaites stunda.
Kurš sāka valdīt - Khodynka,
Viņš beigs – stāvēs uz ešafota.

Desmitgade starp divām revolūcijām

Iekšpolitikas un ārpolitikas pavērsieni

1907. gada 18. (31.) augustā tika parakstīts līgums ar Lielbritāniju par ietekmes sfēru norobežošanu Ķīnā, Afganistānā un Persijā, kas kopumā pabeidza 3 lielvalstu alianses veidošanas procesu - Trīskāršo vienošanos, zināms. kā Antante ( Trīskāršā Antantes); taču savstarpējās militārās saistības tolaik pastāvēja tikai starp Krieviju un Franciju - saskaņā ar 1891.gada līgumu un 1892.gada militāro konvenciju. 1908. gada 27. - 28. maijā (vecajā stilā) Lielbritānijas karalis Edvards VIII tikās ar caru - reidā Rēveles ostā; cars pieņēma no karaļa britu flotes admirāļa formastērpu. Monarhu Rēveles sanāksme Berlīnē tika interpretēta kā solis pretī pretvāciskas koalīcijas izveidošanai - neskatoties uz to, ka Nikolajs bija stingrs pretinieks Anglijas tuvināšanās pret Vāciju. 1911. gada 6. (19.) augustā starp Krieviju un Vāciju noslēgtais līgums (Potsdamas līgums) nemainīja vispārējo Krievijas un Vācijas iesaistes vektoru pretējas militāri politiskajās aliansēs.

1910. gada 17. jūnijā Augstākajā tika apstiprināts likums par likumu izdošanas kārtību saistībā ar Somijas Firstisti, kas pazīstams kā likums par vispārējās impērijas likumdošanas kārtību, ko apstiprināja Valsts padome un Valsts dome (sk. Somijas rusifikācija).

Krievijas kontingents, kas nestabilās politiskās situācijas dēļ atradās Persijā kopš 1909. gada, tika nosūtīts uz turieni 1911. gadā un tika pastiprināts.

1912. gadā Mongolija kļuva par de facto Krievijas protektorātu, kas tur notikušās revolūcijas rezultātā ieguva neatkarību no Ķīnas. Pēc šīs revolūcijas 1912.–1913. gadā Tuvan nojoni (ambyn-noyon Kombu-Dorzhu, Chamzy Khamby-lama, noyon Daa-khoshuna Buyan-Badyrgy un citi) vairākas reizes vērsās pie cara valdības ar lūgumu pieņemt Tuvu valsts protektorātā. Krievijas impērija. 1914. gada 4. (17.) aprīlī ar rezolūciju par ārlietu ministra ziņojumu tika nodibināts Krievijas protektorāts virs Urjanhajas teritorijas: teritorija tika iekļauta Jeņisejas guberņā ar politisko un diplomātisko lietu nodošanu Tuvā. Irkutskas ģenerālgubernatoram.

Balkānu savienības karadarbības uzliesmojums pret Turciju 1912. gada rudenī iezīmēja diplomātisko centienu sabrukumu pēc Bosnijas krīzes, ko veica ārlietu ministrs S. D. Turks, un 1912. gada novembrī Bulgārijas armija atradās 45 km attālumā no Osmaņu galvaspilsētas Konstantinopoles (sk. Chatalja kauja). Pēc faktiskās Turcijas armijas nodošanas vācu pakļautībā (1913. gada beigās Turcijas armijas galvenā inspektora amatu pārņēma vācu ģenerālis Limans fon Sanderss) Sazonova notā tika izvirzīts jautājums par kara ar Vāciju neizbēgamību. imperatoram 1913. gada 23. decembrī; Sazonova nota tika apspriesta arī Ministru padomes sēdē.

1913. gadā notika plašas Romanovu dinastijas 300. gadadienas svinības: imperatora ģimene devās uz Maskavu, no turienes uz Vladimiru, Ņižņijnovgorodu, bet pēc tam pa Volgu uz Kostromu, kur Ipatijevas klosterī 1613. gada 14. martā. , karaļvalstī tika iesaukts pirmais Romanovu cars - Mihails Fedorovičs; 1914. gada janvārī Sanktpēterburgā notika Fjodorova katedrāles svinīgā iesvētīšana, kas tika uzcelta par piemiņu dinastijas gadadienai.

Nikolajs II un Dome

Pirmās divas Valsts domes nespēja veikt regulāru likumdošanas darbu: pretrunas starp deputātiem, no vienas puses, un imperatoru, no otras puses, bija nepārvaramas. Tātad tūlīt pēc atklāšanas, atbildot uz Nikolaja II troņa uzrunu, kreisie domes deputāti pieprasīja Valsts padomes (parlamenta augšpalātas) likvidāciju, klostera un valsts zemju nodošanu zemniekiem. 1906. gada 19. maijā 104 Darba grupas deputāti izvirzīja zemes reformas projektu (104. projekts), kura saturs izvērtās līdz zemes īpašnieku zemju konfiskācijai un visas zemes nacionalizācijai.

Pirmā sasaukuma Domi likvidēja imperators ar personisku dekrētu Senātam 1906. gada 8. (21.) jūlijā (publicēts svētdien, 9. jūlijā), kas noteica jaunievēlētās Domes sasaukšanas laiku 20. 1907; sekojošajā 9. jūlija imperatora manifestā tika skaidroti iemesli, starp kuriem teikts: “No iedzīvotājiem ievēlētie tā vietā, lai veidotu likumdošanas apgabalu, izvairījās no viņiem nepiederošas jomas un vērsās pie vietējo iedzīvotāju rīcības izmeklēšanas. Varas iestādes no mums izvirza norādījumus par pamatlikumu nepilnībām, kuru izmaiņas varēja veikt tikai pēc Mūsu monarha gribas, un uz acīmredzami pretlikumīgām darbībām kā aicinājumu Domes vārdā iedzīvotājiem. Ar tā paša gada 10. jūlija dekrētu Valsts padomes darbība tika apturēta.

Vienlaikus ar Domes likvidēšanu Ministru padomes priekšsēdētāja amatā I. L. Goremikina vietā tika iecelts P.A.Stoļipins. Stolipina agrārā politika, veiksmīgā nemieru apspiešana un spilgtās runas Otrajā domē padarīja viņu par dažu labējo elku.

Otrā dome izrādījās vēl kreisāka nekā pirmā, jo vēlēšanās piedalījās sociāldemokrāti un sociālisti-revolucionāri, kuri boikotēja Pirmo domi. Valdībā brieda doma par Domes atlaišanu un vēlēšanu likuma grozīšanu; Stoļipins nedomāja iznīcināt Domi, bet gan mainīt Domes sastāvu. Likvidācijas iemesls bija sociāldemokrātu rīcība: 5. maijā pie kāda RSDLP deputāta Ozola dzīvoklī policija atklāja 35 sociāldemokrātu un aptuveni 30 Sanktpēterburgas garnizona karavīru pulcēšanos. ; Turklāt policija atrada dažādus propagandas materiālus, kuros aicināts vardarbīgi gāzt valsts iekārtu, dažādas militāro vienību karavīru pavēles un viltotas pases. Stoļipins un Sanktpēterburgas tiesas priekšsēdētājs 1.jūnijā pieprasīja Domei no domes sēdēm izņemt visu sociāldemokrātu frakcijas sastāvu un imunitāti 16 RSDLP deputātiem. Dome nepiekrita valdības prasībai; Konfrontācijas rezultāts bija Nikolaja II manifests par Otrās domes likvidēšanu, kas publicēts 1907. gada 3. jūnijā, kopā ar Nolikumu par Domes vēlēšanām, tas ir, jaunu vēlēšanu likumu. Manifestā bija norādīts arī jaunās Domes atklāšanas datums - tā paša gada 1. novembris. 1907. gada 3. jūnija aktu padomju historiogrāfijā sauca par "apvērsumu", jo tas nonāca pretrunā ar 1905. gada 17. oktobra manifestu, saskaņā ar kuru neviens jauns likums nevarēja tikt pieņemts bez Valsts domes akcepta. .

Pēc ģenerāļa A. A. Mosolova teiktā, Nikolajs II uz Domes locekļiem skatījās nevis kā uz tautas pārstāvjiem, bet gan kā uz “vienkārši intelektuāļiem” un piebilda, ka viņa attieksme pret zemnieku delegācijām bija pavisam citāda: “Cars ar viņiem tikās labprāt un runāja. uz ilgu laiku, bez noguruma, priecīgi un pretimnākoši."

Zemes reforma

No 1902. līdz 1905. gadam jaunas agrārās likumdošanas izstrādē valsts līmenī bija iesaistīti gan Krievijas valstsvīri, gan zinātnieki: Vl. I. Gurko, S. Ju. Vite, I. L. Goremikins, A. V. Krivošeins, P. A. Stolipins, P. P. Migulins, N. N. Kutlers un A. A. Kaufmans. Jautājumu par kopienas likvidēšanu izvirzīja pati dzīve. Revolūcijas kulminācijā N. N. Kutlers pat ierosināja projektu par daļas zemes īpašnieku zemju atsavināšanu. 1907. gada 1. janvārī praktiski sāka piemērot likumu par zemnieku brīvu izstāšanos no kopienas (Stoļipina agrārā reforma). Tiesību brīvi rīkoties ar savu zemi piešķiršanai zemniekiem un kopienu likvidēšanai bija liela valstiska nozīme, taču reforma netika pabeigta un nevarēja tikt pabeigta, zemnieks nekļuva par zemes īpašnieku visā valstī. , zemnieki masveidā pameta kopienu un atgriezās atpakaļ. Un Stoļipins centās piešķirt zemi dažiem zemniekiem uz citu rēķina un, galvenais, saglabāt muižas īpašumtiesības, kas pavēra ceļu brīvai lauksaimniecībai. Tas bija tikai daļējs problēmas risinājums.

1913. gadā Krievija (izņemot Vislas guberņas) bija pirmajā vietā pasaulē rudzu, miežu un auzu ražošanā, trešajā vietā (pēc Kanādas un ASV) kviešu ražošanā, ceturtajā ( pēc Francijas, Vācijas un Austrijas-Ungārijas) kartupeļu ražošanā. Krievija kļuva par galveno lauksaimniecības produktu eksportētāju, veidojot 2/5 no visa pasaules lauksaimniecības produkcijas eksporta. Graudu raža bija 3 reizes mazāka nekā angļu vai vācu graudu raža, kartupeļu raža bija 2 reizes mazāka.

Militārās pārvaldības reforma

1905.-1912.gada militārās pārvērtības tika veiktas pēc Krievijas sakāves Krievijas-Japānas karā 1904.-1905.gadā, kas atklāja nopietnus trūkumus armijas centrālajā pārvaldē, organizācijā, komplektēšanas sistēmā, kaujas apmācībā un tehniskajā nodrošinājumā.

Pirmajā militāro reformu periodā (1905-1908) augstākā militārā pārvalde tika decentralizēta (no Kara ministrijas neatkarīga tika izveidota Ģenerālštāba direkcija, izveidota Valsts aizsardzības padome, ģenerālinspektori bija tieši pakļauti imperatoram) , tika samazināti aktīvā dienesta termiņi (kājniekiem un lauka artilērijā no 5 uz 3 gadiem, citos karaspēka veidos no 5 uz 4 gadiem, flotē no 7 uz 5 gadiem), tiek atjaunots virsnieku korpuss; uzlabota karavīru un jūrnieku dzīve (ēdināšanas un apģērba pabalsts) un virsnieku un virsdienestu materiālais stāvoklis.

Militāro reformu otrajā periodā (1909-1912) tika veikta augstākās vadības centralizācija (Kara ministrijas sastāvā tika iekļauta Ģenerālštāba Galvenā pārvalde, likvidēta Valsts aizsardzības padome, pakļauti ģenerālinspektori. kara ministram); kaujas vājās rezerves un cietokšņa karaspēka dēļ tika pastiprināts lauka karaspēks (armijas korpusu skaits palielinājās no 31 līdz 37), lauka vienībās tika izveidota rezerve, kas mobilizācijas laikā tika atvēlēta sekundāro (armijas korpusu) izvietošanai. ieskaitot lauka artilēriju, inženieru un dzelzceļa karaspēku, sakaru vienības) , pulkos un korpusa aviācijas daļās tika izveidotas ložmetēju komandas, kadetu skolas tika pārveidotas par kara skolām, kuras saņēma jaunas programmas, tika ieviesti jauni noteikumi un instrukcijas. 1910. gadā tika izveidoti impērijas gaisa spēki.

Pirmais pasaules karš

1914. gada 19. jūlijā (1. augustā) Vācija pieteica karu Krievijai: Krievija iestājās pasaules karā, kas viņai beidzās ar impērijas un dinastijas sabrukumu.

1914. gada 20. jūlijā imperators sniedza un līdz tās pašas dienas vakaram publicēja Manifestu par karu, kā arī Ierakstīto Augstāko dekrētu, kurā viņš, “neatzīdams iespēju vispārēju valstisku iemeslu dēļ, tagad kļūt par mūsu sauszemes un jūras spēku, militāro operāciju vadītāju”, pavēlēja lielkņazs Nikolajs Nikolajevičs būt par augstāko virspavēlnieku.

Ar 1914. gada 24. jūlija dekrētiem Valsts padomes un Domes nodarbības tika pārtrauktas no 26. jūlija. 26. jūlijā tika izdots manifests par karu ar Austriju. Tajā pašā dienā notika Valsts padomes un Domes locekļu imperatora pieņemšana: imperators kopā ar Nikolaju Nikolajeviču ar jahtu ieradās Ziemas pilī un, ieejot Nikolajeva zālē, uzrunāja klātesošos ar šādiem vārdiem: “Vācija un pēc tam Austrija pieteica karu Krievijai. Tas milzīgais patriotisko jūtu uzplaukums, mīlestība pret Tēvzemi un uzticība tronim, kas kā viesuļvētra plosījās pāri mūsu zemei, manās un, manuprāt, arī tavējās acīs kalpo kā garantija, ka mūsu lielā māte Krievija atnesīs sūtīto karu. Dievs līdz vēlamajam mērķim. Es esmu pārliecināts, ka jūs visi un katrs savā vietā palīdzēs Man izturēt Man sūtīto pārbaudījumu un ka ikviens, sākot ar Mani, pildīs savu pienākumu līdz galam. Liels ir krievu zemes Dievs! Savas atbildes runas beigās Domes priekšsēdētājs Čemberlens M. V. Rodzianko sacīja: “Bez viedokļu, uzskatu un uzskatu atšķirībām Valsts dome Krievijas zemes vārdā mierīgi un stingri saka savam caram: “Uzdrošinieties, suverēnā, krievu tauta ir ar jums un stingri paļaujas uz Dieva žēlastību, viņš neapstāsies pie neviena upura, kamēr ienaidnieks nav salauzts un Tēvzemes cieņa nav aizsargāta.

Ar 1914. gada 20. oktobra (2. novembra) manifestu Krievija pieteica karu Osmaņu impērijai: “Līdz šim neveiksmīgajā cīņā ar Krieviju, ar visiem līdzekļiem cenšoties pavairot savus spēkus, Vācija un Austroungārija ķērās pie bruņoto spēku palīdzības. Osmaņu valdība un viņu apžilbinātā Turcija iesaistīja karā ar mums ... Vāciešu vadītā Turcijas flote uzdrošinājās nodevīgi uzbrukt mūsu Melnās jūras piekrastei. Tūlīt pēc tam mēs pavēlējām Krievijas vēstniekam Konstantinopolē ar visām vēstnieka un konsulārā dienesta pakāpēm atstāt Turcijas robežas. Kopā ar visu krievu tautu mēs nelokāmi ticam, ka pašreizējā Turcijas neapdomīgā iejaukšanās karadarbībā tikai paātrinās liktenīgo notikumu gaitu un pavērs Krievijai iespēju atrisināt vēsturiskos uzdevumus, ko Melnās krastā viņai novēlējuši senči. Jūra." Valdības prese ziņoja, ka 21. oktobrī “Suverēnā imperatora troņa iestāšanās diena Tiflisā saistībā ar karu ar Turciju ieņēma valsts svētku raksturu”; tajā pašā dienā vicekaralis saņēma 100 prominentu armēņu deputāciju, kuru vadīja bīskaps: deputācija “lūdza grāfam ienest Lielās Krievijas monarha pēdās lojālas armēņu tautas bezgalīgas uzticības un dedzīgas mīlestības jūtas. ”; tad sevi pieteica sunnītu un šiītu musulmaņu deputācija.

Nikolaja Nikolajeviča komandēšanas laikā cars vairākas reizes brauca uz štābu, lai tiktos ar pavēlniecību (21.-23.septembris, 22.-24.oktobris, 18.-20.novembris); 1914. gada novembrī viņš devās arī uz Krievijas dienvidiem un Kaukāza fronti.

1915. gada jūnija sākumā situācija frontēs strauji pasliktinājās: tika nodota Pšemisla, cietokšņa pilsēta, kas martā tika ieņemta ar milzīgiem zaudējumiem. Jūnija beigās Ļvova tika pamesta. Visi militārie ieguvumi tika zaudēti, sākās pašas Krievijas impērijas teritorijas zaudēšana. Jūlijā tika nodota Varšava, visa Polija un daļa Lietuvas; ienaidnieks turpināja virzīties uz priekšu. Sabiedrībā tika runāts par valdības nespēju tikt galā ar situāciju.

Gan no sabiedrisko organizāciju, Valsts domes, gan citu grupējumu, pat daudzu lielkņazu puses sāka runāt par "sabiedrības uzticības ministrijas" izveidi.

1915. gada sākumā frontes karaspēks sāka izjust lielu vajadzību pēc ieročiem un munīcijas. Kļuva skaidra vajadzība pēc pilnīgas ekonomikas pārstrukturēšanas atbilstoši kara prasībām. 17. augustā Nikolajs II apstiprināja dokumentus par četru īpašu sanāksmju izveidi: par aizsardzību, degvielu, pārtiku un transportu. Šīm sanāksmēm, kurās piedalījās valdības, privāto rūpnieku, Valsts domes un Valsts padomes pārstāvji un ko vadīja attiecīgie ministri, bija jāapvieno valdības, privātās rūpniecības un sabiedrības centieni, mobilizējot rūpniecību militārām vajadzībām. Galvenā no tām bija Īpašā aizsardzības konference.

Līdz ar īpašu konferenču izveidi 1915. gadā sāka veidoties militāri rūpnieciskās komitejas - buržuāzijas sabiedriskās organizācijas, kurām bija daļēji opozicionārs raksturs.

1915. gada 23. augustā, motivējot savu lēmumu ar nepieciešamību noslēgt vienošanos starp štābu un valdību, lai izbeigtu armijas priekšgalā stāvošās varas nošķiršanu no valstī valdošās varas, Nikolajs II pieņēma. Augstākā virspavēlnieka tituls, atlaižot no šī amata armijā populāro lielkņazu Nikolaju Nikolajeviču. Saskaņā ar Valsts padomes locekļa (pēc pārliecības monarhista) Vladimira Gurko liecību imperatora lēmums pieņemts Rasputina "bandas" rosināts un izraisījis lielāko Ministru padomes locekļu, ģenerāļu un publiski.

Sakarā ar Nikolaja II pastāvīgo pārvietošanu no štāba uz Petrogradu, kā arī nepietiekamo uzmanību karaspēka vadības jautājumiem, Krievijas armijas faktiskā vadība tika koncentrēta viņa štāba priekšnieka ģenerāļa MV Aleksejeva un ģenerāļa Vasilija rokās. Gurko, kurš viņu nomainīja 1916. gada beigās - 1917. gada sākumā. 1916. gada rudens melnraksts pakļāva ieročiem 13 miljonus cilvēku, un zaudējumi karā pārsniedza 2 miljonus.

1916. gadā Nikolajs II nomainīja četrus Ministru padomes priekšsēdētājus (I. L. Goremikinu, B. V. Štjurmeru, A. F. Trepovu un kņazu N. D. V. Štjurmeru, A. A. H. Hvostovu un AD Protopopovu), trīs ārlietu ministrus (SD Sazonovu, BV Šturmeru) un NN Pokrovsku. divi militārie ministri (AA Poļivanovs, D. S. Šuvajevs) un trīs tieslietu ministri (A. A. Hvostovs, A. A. Makarovs un N. A. Dobrovolskis).

1917. gada 19. janvārī (1. februārī) Petrogradā tika atklāta augsta ranga sabiedroto spēku pārstāvju sanāksme, kas vēsturē iegāja kā Petrogradas konference ( q.v.): no Krievijas sabiedrotajiem tajā piedalījās Lielbritānijas, Francijas un Itālijas delegāti, kuri viesojās arī Maskavā un frontē, tikās ar dažādu politisko orientāciju politiķiem, ar domes frakciju vadītājiem; pēdējais vienbalsīgi runāja ar britu delegācijas vadītāju par gaidāmo revolūciju - vai nu no apakšas, vai no augšas (pils apvērsuma veidā).

Nikolajs II pārņēma Krievijas armijas augstāko pavēlniecību

Lielkņaza Nikolaja Nikolajeviča savu spēju pārvērtēšana izraisīja vairākas lielas militāras kļūdas, un mēģinājumi novērst attiecīgās apsūdzības izraisīja germanofobijas un spiegu māniju. Viena no šīm nozīmīgākajām epizodēm bija pulkvežleitnanta Mjasoedova lieta, kas beidzās ar nāvessodu nevainīgam, kur Nikolajs Nikolajevičs kopā ar AI Gučkovu spēlēja pirmo vijoli. Frontes komandieris tiesnešu domstarpību dēļ spriedumu neapstiprināja, bet Mjasoedova liktenis izšķīra augstākā virspavēlnieka lielkņaza Nikolaja Nikolajeviča rezolūcija: "Pakariet tik un tā!" Šī lieta, kurā pirmo lomu spēlēja lielkņazs, izraisīja skaidri orientētu sabiedrības aizdomīguma pieaugumu un cita starpā spēlēja savu lomu 1915. gada maijā notikušajā vācu pogromā Maskavā. Militārais vēsturnieks AA Kersnovskis norāda, ka līdz 1915. gada vasarai "Krievijai draudēja militāra katastrofa", un tieši šie draudi kļuva par galveno iemeslu imperatora lēmumam atcelt lielkņazu no virspavēlnieka amata. .

Ģenerālis M. V. Aleksejevs, kurš ieradās Ģenerālštābā 1914. gada septembrī, arī bija “pārsteidza tur valdošais satricinājums, apjukums un izmisums. Gan Nikolajs Nikolajevičs, gan Januškevičs bija apmulsuši par Ziemeļrietumu frontes neveiksmēm un nezina, ko darīt.

Neveiksmes frontē turpinājās: 22. jūlijā tika padota Varšava un Kovno, uzspridzināti Brestas nocietinājumi, vācieši tuvojās Rietumu Dvinai, tika uzsākta Rīgas evakuācija. Šādos apstākļos Nikolajs II nolēma atcelt nespējīgo tikt galā ar lielkņazu un sevi nostāties Krievijas armijas priekšgalā. Pēc militārā vēsturnieka A. A. Kersnovska domām, šāds imperatora lēmums bija vienīgā izeja:

1915. gada 23. augustā Nikolajs II ieguva augstākā virspavēlnieka titulu, šajā amatā nomainot lielkņazu Nikolaju Nikolajeviču, kurš tika iecelts par Kaukāza frontes komandieri. M.V. Aleksejevs tika iecelts par Augstākā virspavēlnieka štāba priekšnieku. Drīz ģenerāļa Aleksejeva stāvoklis krasi mainījās: ģenerālis uzmundrināja, viņa nemiers un pilnīga apjukums pazuda. Štāba dežūrējošais ģenerālis PKKondzerovskis pat domāja, ka no frontes ir nākušas labas ziņas, kas lika štāba priekšniekam uzmundrināt, taču iemesls bija cits: jaunais augstākais virspavēlnieks saņēma Aleksejeva ziņojumu par situāciju plkst. priekšā un deva viņam noteiktus norādījumus; uz priekšu tika nosūtīta telegramma, ka "tagad ne soli atpakaļ". Izrāvienam Vilno-Molodechno tika pavēlēts likvidēt ģenerāļa Everta karaspēku. Aleksejevs bija aizņemts, pildot cara pavēli:

Tikmēr Nikolaja lēmums izraisīja neviennozīmīgu reakciju, ņemot vērā, ka visi ministri iebilda pret šo soli un par kuru bez ierunām izteicās tikai viņa sieva. Ministrs A. V. Krivošeins sacīja:

Krievijas armijas karavīri Nikolaja lēmumu ieņemt augstākā virspavēlnieka amatu sveica bez entuziasma. Tajā pašā laikā vācu pavēlniecība bija apmierināta ar kņaza Nikolaja Nikolajeviča aiziešanu no augstākā virspavēlnieka amata - uzskatīja viņu par stingru un prasmīgu ienaidnieku. Ērihs Ludendorfs vairākas viņa stratēģiskās idejas novērtēja kā ārkārtīgi pārdrošas un izcilas.

Šī Nikolaja II lēmuma rezultāts bija kolosāls. Sventsiešu izrāviena laikā no 8. septembra līdz 2. oktobrim vācu karaspēks tika sakauts, un viņu virzība tika apturēta. Puses pārgāja uz tranšeju karu: spožie Krievijas pretuzbrukumi, kas sekoja Viļņas-Molodečno apgabalā un tam sekojošie notikumi, ļāva pēc veiksmīgas septembra operācijas sagatavoties jaunam kara posmam, vairs nebaidoties no ienaidnieka ofensīvas. . Visā Krievijā sākās darbs pie jaunu karaspēka veidošanas un apmācības. Rūpniecība strauji ražoja munīciju un militāro aprīkojumu. Šis darbs kļuva iespējams, pateicoties radošajai pārliecībai, ka ienaidnieka ofensīva ir apturēta. Līdz 1917. gada pavasarim bija izveidotas jaunas armijas, kuras ar ekipējumu un munīciju bija apgādātas labāk nekā jebkad agrāk visā kara laikā.

1916. gada rudens melnraksts pakļāva ieročiem 13 miljonus cilvēku, un zaudējumi karā pārsniedza 2 miljonus.

Līdz 1917. gada 1. janvārim Valsts padomē bija notikušas izmaiņas. Nikolajs izslēdza 17 biedrus un iecēla jaunus.

1917. gada 19. janvārī (1. februārī) Petrogradā tika atklāta sabiedroto spēku augsta ranga pārstāvju sanāksme, kas vēsturē iegājusi ar nosaukumu Petrogradas konference (kv): Lielbritānijas, Francijas un Itālijas delegāti, kuri arī apmeklēja Maskava un fronte, tikās ar dažādu politisko orientāciju politiķiem, ar domes frakciju vadītājiem; pēdējais vienbalsīgi runāja ar britu delegācijas vadītāju par gaidāmo revolūciju - vai nu no apakšas, vai no augšas (pils apvērsuma veidā).

Skanot pasaulei

Nikolajs II, cerot uz situācijas uzlabošanos valstī veiksmīgas 1917. gada pavasara ofensīvas gadījumā (kā panākta vienošanās Petrogradas konferencē), nedomāja noslēgt atsevišķu mieru ar ienaidnieku - uzvarošā galā. kara laikā viņš redzēja vissvarīgākos līdzekļus troņa nostiprināšanai. Mājieni, ka Krievija varētu sākt sarunas par atsevišķu mieru, bija diplomātiska spēle, kas lika Antantei atzīt nepieciešamību izveidot Krievijas kontroli pār jūras šaurumu.

Monarhijas krišana

Revolucionāro noskaņojumu pieaugums

Karš, kura laikā notika plaša darbaspējīgo vīriešu kārtas iedzīvotāju mobilizācija, zirgi un masveida lopkopības un lauksaimniecības produkcijas rekvizīcija, negatīvi ietekmēja ekonomiku, īpaši laukos. Politizētās Petrogradas sabiedrības vidū varas iestādes diskreditēja ar skandāliem (jo īpaši tiem, kas saistīti ar G. Je. Rasputina un viņa rokaspuišu — "tumšo spēku") ietekmi un aizdomām par valsts nodevību; Nikolaja deklaratīvā apņemšanās ievērot "autokrātiskās" varas ideju nonāca asā pretrunā ar ievērojamas Domes deputātu un sabiedrības daļas liberālajiem un kreisajiem centieniem.

Ģenerālis AI Deņikins liecināja par noskaņojumu armijā pēc revolūcijas: “Kas attiecas uz attieksmi pret troni, tad virsnieku korpusā kā vispārēja parādība bija vēlme atšķirt suverēna personu no galma netīrumiem, kas. viņu ieskauj, no cara valdības politiskajām kļūdām un noziegumiem, kas nepārprotami un stabili noveda pie valsts iznīcināšanas un armijas sakāves. Suverēnam tika piedots, viņi mēģināja viņu attaisnot. Kā redzēsim tālāk, līdz 1917. gadam šī attieksme noteiktā virsnieku daļā mainījās, izraisot fenomenu, ko kņazs Volkonskis nosauca par “labējo revolūciju”, bet uz tīri politiska pamata.

Kopš 1916. gada decembra galmā un politiskajā vidē bija gaidāms “apvērsums” vienā vai otrā veidā, iespējama imperatora atteikšanās no troņa par labu Tsarevičam Aleksejam lielkņaza Mihaila Aleksandroviča regences laikā.

1917. gada 23. februārī Petrogradā sākās streiks; pēc 3 dienām kļuva universāls. 1917. gada 27. februāra rītā Petrogradas garnizona karavīri sacēlās un pievienojās streikotājiem; Tikai policija spēja pretoties nekārtībām un nekārtībām. Līdzīga sacelšanās notika Maskavā. Ķeizariene Aleksandra Fjodorovna, neapzinoties notiekošā nopietnību, 25. februārī rakstīja vīram: “Tā ir “huligānu” kustība, jauni vīrieši un sievietes skraida apkārt un kliedz, ka viņiem nav maizes tikai kūdīšanai, un strādnieki to dara. neļauj citiem strādāt. Būtu ļoti auksti, viņi droši vien paliktu mājās. Bet tas viss pāries un nomierināsies, ja tikai Dome uzvedīsies pieklājīgi.

1917. gada 25. februārī ar Nikolaja II dekrētu Valsts domes sesijas tika pārtrauktas no tā paša gada 26. februāra līdz aprīlim, kas situāciju vēl vairāk saasināja. Valsts domes priekšsēdētājs M. V. Rodzianko nosūtīja imperatoram vairākas telegrammas par notikumiem Petrogradā. 1917. gada 26. februārī plkst. 22.40 galvenajā mītnē saņemta telegramma: “Es esmu padevīgs, lai informētu Jūsu Majestāti, ka tautas nemieri, kas sākās Petrogradā, iegūst spontānu raksturu un draudošus apmērus. Viņu pamats ir ceptas maizes trūkums un vāja miltu piegāde, kas izraisa paniku, bet galvenokārt pilnīga neuzticēšanās varas iestādēm, kas nespēj izvest valsti no sarežģītās situācijas. 1917. gada 27. februāra telegrammā viņš ziņoja: “Pilsoņu karš ir sācies un uzliesmo. Pavēli atcelt savu Augstāko dekrētu, lai vēlreiz sasauktu likumdevēju palātas. Ja kustība tiek iemesta armijā, Krievijas un līdz ar to arī dinastijas sabrukums ir neizbēgams.

Dome, kurai toreiz bija augsts prestižs revolucionāri noskaņotā vidē, nepakļāvās 25. februāra dekrētam un turpināja darbu tā sauktajās Valsts domes deputātu privātajās sanāksmēs, ko sasauca Valsts pagaidu komiteja. Dome izveidota 27. februāra vakarā. Pēdējais pārņēma augstākās varas orgāna lomu tūlīt pēc tā izveidošanas.

Atteikšanās

1917. gada 25. februāra vakarā Nikolajs ar telegrammu pavēlēja ģenerālim S. S. Habalovam apspiest nemierus ar militāru spēku. 27. februārī nosūtījis ģenerāli NI Ivanovu uz Petrogradu, lai apspiestu sacelšanos, Nikolajs II 28. februāra vakarā devās uz Carskoje Selo, taču netika cauri un, zaudējis sakarus ar štābu, 1. martā ieradās Pleskavā, kur ģenerāļa N. V. Ruzska Ziemeļu frontes armiju štābs. 2. martā ap pulksten 15:00 viņš nolēma atteikties no troņa par labu savam dēlam lielkņaza Mihaila Aleksandroviča reģenerācijas laikā, tās pašas dienas vakarā par lēmumu paziņoja atbraukušajiem A. A. Gučkovam un V. V. Šulginam. atteikties no troņa sava dēla dēļ.

2. (15.) martā pulksten 23 stundas 40 minūtes (dokumentā parakstīšanas laiks bija norādīts 15 stundas) Nikolajs Gučkovam un Šulginam nodeva atteikšanās manifestu, kurā it īpaši bija rakstīts: tautas pārstāvji likumdošanas institūcijās. , par principiem, ko viņi noteiks, nodevuši tam neaizskaramu zvērestu. ".

Daži pētnieki apšauba manifesta autentiskumu (atteikšanos).

Gučkovs un Šulgins arī pieprasīja, lai Nikolajs II paraksta divus dekrētus: par kņaza G. Je. Ļvova iecelšanu par valdības vadītāju un lielkņaza Nikolaja Nikolajeviča iecelšanu par augstāko virspavēlnieku; bijušais imperators parakstīja dekrētus, norādot laiku pulksten 14.

Ģenerālis A. I. Deņikins savos memuāros apgalvoja, ka 3. martā Mogiļevā Nikolajs sacīja ģenerālim Aleksejevam:

Mēreni labējais Maskavas laikraksts 4. martā Tučkovam un Šulginam imperatora vārdus nodeva šādā veidā: "Es to pārdomāju," viņš teica, "un nolēmu atteikties. Bet es atsakos ne par labu savam dēlam, jo man ir jāpamet Krievija, jo es pametu Augstāko spēku. Es nekādā gadījumā neuzskatu par iespējamu atstāt savu dēlu Krievijā, kuru es ļoti mīlu, atstāt viņu pilnīgi nepazīstamu. Tāpēc es nolēmu nodot troni savam brālim lielkņazam Mihailam Aleksandrovičam.

Trimda un nāvessoda izpilde

No 1917. gada 9. marta līdz 14. augustam Nikolajs Romanovs ar ģimeni dzīvoja apcietinājumā Carskoje Selo Aleksandra pilī.

Pagaidu valdības ministrs P. N. Miļukovs marta beigās mēģināja nosūtīt Nikolaju un viņa ģimeni uz Angliju Džordža V aprūpē, par ko tika saņemta britu puses iepriekšēja piekrišana; bet aprīlī pašā Anglijas nestabilās iekšpolitiskās situācijas dēļ karalis izvēlējās atteikties no šāda plāna – saskaņā ar dažiem pierādījumiem pretēji premjerministra Loida Džordža ieteikumam. Tomēr 2006. gadā kļuva zināmi daži dokumenti, kas liecina, ka līdz 1918. gada maijam Lielbritānijas militārās izlūkošanas direktorāta MI 1 vienība gatavojās Romanovu glābšanas operācijai, kas tā arī netika nogādāta praktiskās īstenošanas stadijā.

Ņemot vērā revolucionārās kustības un anarhijas nostiprināšanos Petrogradā, Pagaidu valdība, baidoties par ieslodzīto dzīvību, nolēma tos pārvietot dziļi Krievijā, uz Toboļsku; viņiem bija atļauts paņemt no pils nepieciešamās mēbeles, personīgās mantas, kā arī piedāvāt apkalpotājiem, ja viņi to vēlējās, brīvprātīgi pavadīt viņus uz jauno apmešanās vietu un turpmāko apkalpošanu. Izbraukšanas priekšvakarā ieradās Pagaidu valdības vadītājs AF Kerenskis un atveda līdzi bijušā imperatora brāli Mihailu Aleksandroviču (Mihails Aleksandrovičs tika izsūtīts uz Permu, kur 1918. gada 13. jūnija naktī tika nogalināts. vietējās boļševiku varas iestādes).

1917. gada 14. augustā pulksten 610 no Carskoje Selo izbrauca vilciens ar imperatora ģimenes locekļiem un kalpiem "Japānas Sarkanā Krusta misijas" aizsegā. 17. augustā vilciens ieradās Tjumeņā, pēc tam arestētie tika nogādāti pa upi uz Toboļsku. Romanovu ģimene apmetās gubernatora mājā, kas tika īpaši izremontēta viņu ierašanās brīdim. Ģimenei bija atļauts iet pāri ielai un bulvārim, lai pielūgtu Dievu Pasludināšanas baznīcā. Drošības režīms šeit bija daudz vieglāks nekā Carskoje Selo. Ģimene dzīvoja mierīgu, izmērītu dzīvi.

1918. gada aprīļa sākumā Viskrievijas Centrālās izpildkomitejas (VTsIK) Prezidijs atļāva Romanovu pārvešanu uz Maskavu, lai par viņiem veiktu tiesu. 1918. gada aprīļa beigās ieslodzītie tika nogādāti Jekaterinburgā, kur Romanovu izmitināšanai tika rekvizēta kalnrūpniecības inženierim N. N. piederošā māja. Ipatijevs. Kopā ar viņiem šeit dzīvoja pieci apkalpojošie darbinieki: ārsts Botkins, kājnieks Trups, istabas meitene Demidova, pavārs Haritonovs un pavārs Sedņevs.

1918. gada jūlija sākumā Urālu militārais komisārs F.I. Gološčekins devās uz Maskavu, lai saņemtu norādījumus par karaliskās ģimenes tālāko likteni, kas tika izlemts boļševiku vadības augstākajā līmenī (bez VILeņina bijušā cara likteņa izlemšanā aktīvi piedalījās Ja.M. Sverdlovs) .

1918. gada 12. jūlijā Urālu strādnieku, zemnieku un karavīru deputātu padome, ņemot vērā boļševiku atkāpšanos balto karaspēka uzbrukumā un lojāli Čehoslovākijas korpusa Satversmes sapulces komitejai, pieņēma rezolūciju par nāvessodu visai ģimenei. Nikolajs Romanovs, Aleksandra Fedorovna, viņu bērni, dakteris Botkins un trīs kalpi (izņemot pavāru Sedņevu) tika nošauti "Īpašas nozīmes namā" - Ipatijeva savrupmājā Jekaterinburgā 1918. gada naktī no 16. uz 17. jūliju. Vecākais izmeklētājs Krievijas Ģenerālprokuratūras īpaši nozīmīgām lietām Vladimirs Solovjovs, kurš izmeklēja krimināllietu par karaliskās ģimenes nāvi, nonāca pie secinājuma, ka Ļeņins un Sverdlovs bija pret karaliskās ģimenes nāvessodu, un pati nāvessoda izpilde ko organizēja Uralsovet, kur kreisajiem SR bija milzīga ietekme, lai izjauktu Brestas mieru starp Padomju Krieviju un ķeizarisko Vāciju. Pēc februāra revolūcijas, neskatoties uz karu ar Krieviju, vācieši uztraucās par Krievijas imperatora ģimenes likteni, jo Nikolaja II sieva Aleksandra Fjodorovna bija vāciete, un viņu meitas bija gan krievu princeses, gan vācu princeses.

Reliģija un uzskats par viņu spēku. Baznīcas politika

Protopresbiters Georgijs Šavelskis, kurš pirmsrevolūcijas gados bija Svētās Sinodes loceklis (Pasaules kara laikā cieši sazinājās ar imperatoru galvenajā mītnē), atrodoties trimdā, liecināja par "pazemīgo, vienkāršo un tiešu" reliģiozitāti. par caru, par viņa stingro apmeklējumu svētdienas un svētku dievkalpojumos, par "dāsnu daudzu svētību izliešanu Baznīcai". Arī 20. gadsimta sākuma opozīcijas politiķis V. Obņinskis rakstīja par savu "sirsnīgo dievbijību, kas izpausta katrā dievkalpojumā". Ģenerālis AA Mosolovs atzīmēja: “Cars domīgi izturējās pret savu cieņu kā pret Dieva svaidīto. Jums vajadzēja redzēt, ar kādu uzmanību viņš izskatīja uz nāvi notiesāto apžēlošanas lūgumus. Viņš paņēma no sava tēva, kuru cienīja un kuram centās līdzināties pat ikdienas sīkumos, nesatricināmu ticību sava spēka liktenīgumam. Viņa aicinājums nāca no Dieva. Viņš bija atbildīgs par savu rīcību tikai savas sirdsapziņas un Visvarenā priekšā. Karalis atbildēja savas sirdsapziņas priekšā, un viņu vadīja intuīcija, instinkts, tas nesaprotams, ko tagad sauc par zemapziņu. Viņš paklanījās tikai spontānajam, iracionālajam un dažreiz pat pretēji saprātam bezsvara priekšā, savas arvien pieaugošās mistikas priekšā.

Bijušais iekšlietu ministra vietnieks Vladimirs Gurko savā emigrācijas esejā (1927) uzsvēra: “Nikolaja II ideja par Krievijas autokrāta varas robežām vienmēr bija perversa. Redzot sevī, pirmkārt, Dieva svaidīto, viņš uzskatīja katru pieņemto lēmumu par likumīgu un pēc būtības pareizu. "Tā ir mana griba," bija frāze, kas vairākkārt izskanēja no viņa lūpām un, pēc viņa domām, vajadzētu apturēt visus iebildumus pret viņa ieteikumu. Regis voluntas suprema lex esto – tā ir formula, ar kuru viņš tika cauri cauri. Tā nebija ticība; tā bija reliģija. Likuma ignorēšana, esošo noteikumu vai dziļi iesakņojušos paražu neatzīšana bija viena no pēdējā Krievijas autokrāta pazīmēm. Šāds uzskats par viņa varas būtību un būtību, pēc Gurko domām, arī noteica imperatora labvēlības pakāpi pret tuvākajiem līdzgaitniekiem: “Viņš nepiekrita ministriem, nevis pamatojoties uz domstarpībām izprast konkrētas valsts pārvaldes kārtību. valsts iekārtas atzars, bet tikai tāpēc, ka, ja kādas nodaļas vadītājs izrādīja pārmērīgu labvēlību pret sabiedrību, un it īpaši, ja viņš negrib un nevarēja atzīt cara varu visos gadījumos par neierobežotu. Vairumā gadījumu viedokļu atšķirības starp caru un viņa ministriem izvērtās apstāklī, ka ministri aizstāvēja likuma varu, un cars uzstāja uz savu visvarenību. Rezultātā tikai tādi ministri kā N.A.

20. gadsimta sākums Krievijas Baznīcas dzīvē, kuras laicīgais vadītājs saskaņā ar Krievijas impērijas likumiem viņš bija, iezīmējās ar reformu kustību baznīcas pārvaldē, ievērojamu bīskapātu daļu un dažus lajs. iestājās par visas Krievijas vietējās padomes sasaukšanu un iespējamu patriarhāta atjaunošanu Krievijā; 1905. gadā bija mēģinājumi atjaunot Gruzijas baznīcas (tolaik Krievijas Svētās Sinodes Gruzijas eksarhāta) autokefāliju.

Nikolajs principā piekrita katedrāles idejai; taču viņš to uzskatīja par nelaiku un 1906. gada janvārī nodibināja pirmspadomes klātbūtni un ar 1912. gada 28. februāra Augstāko rīkojumu - "saskaņā ar Svēto Sinode, pastāvīgu, līdz koncila sasaukšanai, pirmspadomes sanāksmi".

1916. gada 1. martā viņš pavēlēja, "lai turpmāk Ober-prokurora ziņojumi Viņa Imperatoriskajai Majestātei par jautājumiem, kas attiecas uz baznīcas dzīves iekšējo struktūru un baznīcas pārvaldes būtību, tiktu sagatavoti vadošās personas klātbūtnē. Svētās Sinodes loceklis, lai tās vispusīgi kanoniski izgaismotu", kas konservatīvajā presē tika atzinīgi novērtēts kā "liels cariskās uzticības akts"

Viņa valdīšanas laikā notika bezprecedenta (sinodālajam periodam) liels skaits jaunu svēto kanonizāciju, un viņš uzstāja uz slavenākā - Sarova Serafima (1903) kanonizāciju, neskatoties uz ASV galvenā prokurora nevēlēšanos. Sinode Pobedonoscevs; tika slavēti arī: Teodosijs no Čerņigovas (1896), Isidors Jurjevskis (1898), Anna Kašinskaja (1909), Eufrosins no Polockas (1910), Euphrosynus of Sinozersky (1911), Jozafs Belgorodskis (1911), Pitiogens (1. Patriarhs 1.) Tambovskis (1914), Džons Toboļskis (1916).

Kad 20. gadsimta 10. gados sinodu lietās iejaucās Grigorijs Rasputins (kurš darbojās ar ķeizarienes un viņa lojālo hierarhu starpniecību), ievērojamā garīdzniecības daļā pieauga neapmierinātība ar visu sinodālo sistēmu, kas vairumā gadījumu pozitīvi reaģēja uz varas krišanu. monarhija 1917. gada martā.

Dzīvesveids, ieradumi, vaļasprieki

Lielāko daļu laika Nikolajs II ar ģimeni dzīvoja Aleksandra pilī (Tsarskoje Selo) vai Pēterhofā. Vasarā viņš atpūtās Krimā Livadijas pilī. Atpūtai viņš katru gadu veica arī divu nedēļu braucienus uz Somu līci un Baltijas jūru ar jahtu "Standart". Viņš lasīja gan vieglu izklaides literatūru, gan nopietnus zinātniskus darbus, bieži vien par vēsturiskām tēmām; Krievijas un ārvalstu laikraksti un žurnāli. Es smēķēju cigaretes.

Viņam patika fotografēt, viņam patika arī skatīties filmas; visi viņa bērni arī fotografējās. 20. gadsimta 00. gados viņš sāka interesēties par tolaik jaunu transporta veidu - automašīnām (“caram bija viena no plašākajām autostāvvietām Eiropā”).

Oficiālā valdības prese 1913. gadā esejā par imperatora dzīves ikdienas un ģimenes pusi jo īpaši rakstīja: “Caram nepatīk tā sauktie laicīgie prieki. Viņa mīļākā nodarbe ir Krievijas caru iedzimtā aizraušanās – medības. Viņa apmetas gan pastāvīgās cara rezidences vietās, gan īpašās, tam pielāgotās vietās - Špalā, pie Skerņevices, Belovežā.

9 gadu vecumā viņš sāka rakstīt dienasgrāmatu. Arhīvā ir 50 apjomīgas piezīmju grāmatiņas – oriģināla dienasgrāmata 1882.-1918.gadam; daži no tiem ir publicēti.

Ģimene. Laulātā politiskā ietekme

">" title = "(! LANG: VK Nikolaja Mihailoviča vēstule ķeizarienei Marijai Fjodorovnai 1916. gada 16. decembrī: Visa Krievija zina, ka nelaiķis Rasputins un AF ir viens un tas pats. Pirmais ir nogalināts, tagad tam jāpazūd un otrs" align="right" class="img"> !}

Pirmā apzinātā Tsareviča Nikolaja tikšanās ar savu nākamo sievu notika 1889. gada janvārī (otrā princeses Alises vizīte Krievijā), kad radās savstarpēja pievilcība. Tajā pašā gadā Nikolajs lūdza tēvam atļauju viņu apprecēt, taču viņam atteica. 1890. gada augustā Alises trešās vizītes laikā Nikolaja vecāki neļāva viņam tikties ar viņu; vēstulei tajā pašā gadā arī bija negatīvs rezultāts lielhercogiene Elizaveta Fedorovna no Anglijas karalienes Viktorijas, kurā potenciālās līgavas vecmāmiņa pētīja laulības savienības izredzes. Neskatoties uz to, Aleksandra III veselības pasliktināšanās un Careviča uzstājības dēļ 1894. gada 8. aprīlī (vecā stilā) Koburgā Hesenes hercoga Ernsta Ludviga (Alises brālis) un Edinburgas princeses Viktorijas Melitas (meita) kāzās. Hercogs Alfrēds un Marija Aleksandrovna) notika viņu saderināšanās, par ko Krievijā tika paziņots ar vienkāršu laikraksta paziņojumu.

1894. gada 14. novembrī Nikolajs II apprecējās ar vācu princesi Alisi no Hesenes, kura pēc kristīšanas (padarīta 1894. gada 21. oktobrī Livadijā) pieņēma Aleksandras Fjodorovnas vārdu. Turpmākajos gados viņiem bija četras meitas - Olga (1895. gada 3. novembrī), Tatjana (1897. gada 29. maijā), Marija (1899. gada 14. jūnijā) un Anastasija (1901. gada 5. jūnijā). 1904. gada 30. jūlijā (12. augustā) Pēterhofā parādījās piektais bērns un vienīgais dēls - Tsarevičs Aleksejs Nikolajevičs.

Ir saglabāta visa Aleksandras Fedorovnas sarakste ar Nikolaju II (angļu valodā); pazudusi tikai viena Aleksandras Fjodorovnas vēstule, visas viņas vēstules numurē pati ķeizariene; Publicēts Berlīnē 1922. gadā.

Senators Vl. Aleksandras iejaukšanās valsts pārvaldes lietās pirmsākumi I. Gurko saista ar 1905. gada sākumu, kad cars atradās īpaši grūtā situācijā. politiskā situācija, - kad viņš sāka pārraidīt viņa izdotos valsts aktus viņas apskatei; Gurko uzskatīja: "Ja Suverēnai nepieciešamās iekšējās varas trūkuma dēļ nebija valdniekam nepieciešamās pilnvaras, tad ķeizariene, gluži pretēji, bija austa no autoritātes, kuras pamatā bija arī viņai raksturīgā augstprātība. ”.

Ģenerālis A.I.Deņikins savos memuāros rakstīja par ķeizarienes lomu revolucionārās situācijas attīstībā Krievijā monarhijas pēdējos gados:

“Frontē iekļuva visdažādākie varianti par Rasputina ietekmi, un cenzūra savāca milzīgu daudzumu materiālu par šo tēmu pat karavīru vēstulēs no armijas uz lauka. Bet visbrīnišķīgāko iespaidu atstāja liktenīgais vārds:

Tas atsaucās uz ķeizarieni. Armijā skaļi, ne no vietas, ne laika nemulsināti tika runāts par ķeizarienes uzstājīgo prasību pēc atsevišķa miera, par viņas nodevību pret feldmaršalu Kičeneri, par kura braucienu viņa esot informējusi vāciešus u.c. iespaids, ka armijā izskanēja baumas par ķeizarienes nodevību, uzskatu, ka šim apstāklim bija milzīga loma armijas noskaņojumā, attiecībā pret to gan uz dinastiju, gan uz revolūciju. Ģenerālis Aleksejevs, kuram es uzdevu šo sāpīgo jautājumu 1917. gada pavasarī, man atbildēja kaut kā neskaidri un negribīgi:

Analizējot ķeizarienes dokumentus, viņi atrada karti ar detalizētu visas frontes karaspēka apzīmējumu, kas tika izgatavota tikai divos eksemplāros - man un suverēnam. Tas uz mani atstāja depresīvu iespaidu. Nekad nevar zināt, kurš to varētu izmantot...

Vairāk nesaki. Saruna mainījās... Vēsture neapšaubāmi uzzinās ķeizarienes Aleksandras Fjodorovnas ārkārtīgi negatīvo ietekmi uz Krievijas valsts pārvaldību periodā pirms revolūcijas. Kas attiecas uz jautājumu par “nodevību”, šīs neveiksmīgās baumas neapstiprināja neviens fakts, un vēlāk tās atspēkoja Pagaidu valdības īpaši ieceltās Muravjova komisijas veikta izmeklēšana, kurā piedalījās [Pagaidu valdības] padomes pārstāvji. abočiha] un ciema [vecajiem] deputātiem.

Viņa laikabiedru personīgie vērtējumi, kas viņu pazina

Dažādi viedokļi par Nikolaja II gribasspēku un viņa pieejamību vides ietekmēm

Bijušais Ministru padomes priekšsēdētājs grāfs S. Ju. Vits saistībā ar kritisko situāciju Manifesta publicēšanas priekšvakarā 1905. gada 17. oktobrī, kad tika apspriesta iespēja valstī ieviest militāru diktatūru, savos memuāros rakstīja:

Ģenerālis AF Redigers (būdams kara ministrs 1905.-1909. gadā, divas reizes nedēļā sniedza personisku ziņojumu suverēnam) savos memuāros (1917-1918) rakstīja par viņu: “Pirms ziņojuma sākuma suverēns vienmēr par kaut ko runāja. nepiederošs cilvēks; ja nebija citas tēmas, tad par laikapstākļiem, par viņa pastaigu, par izmēģinājuma porciju, kas viņam tika pasniegta katru dienu pirms ziņojumiem, tad no Konvoja, tad no Apvienotā pulka. Viņš ļoti iecienījis šos brūvējumus un reiz man stāstīja, ka tikko pamēģinājis grūbu zupu, ko viņš mājās nevarēja pagatavot: Kjuba (viņa pavārs) saka, ka tik treknu var iegūt, tikai gatavojot simts cilvēkiem. . Viņam bija pārsteidzoša atmiņa. Viņš pazina daudz cilvēku, kas dienēja gvardē vai kādu iemeslu dēļ bija tos redzējuši, atcerējās atsevišķu personu un karaspēka daļu militāros varoņdarbus, zināja vienības, kas dumpojās un palika uzticīgas nemieru laikā, zināja katra pulka skaitu un nosaukumu, katras divīzijas un korpusa sastāvs, atrašanās vieta daudzās daļās... Viņš man stāstīja, ka retos bezmiega gadījumos sāk atmiņā uzskaitīt plauktus skaitļu secībā un parasti aizmieg, tiekot līdz rezerves daļām, kuras viņš tik labi nezina. Lai uzzinātu dzīvi pulkos, viņš katru dienu lasīja Preobraženska pulka pavēles un man paskaidroja, ka viņš tos lasa katru dienu, jo, ja jūs vienkārši izlaižat dažas dienas, jūs sabojājat un pārtraucat tos lasīt. Viņam patika ģērbties viegli un stāstīja, ka svīst savādāk, it īpaši, ja ir nervozs. Sākumā viņš mājās labprāt valkāja baltu flotes stila jaku, un tad, kad ķeizariskās ģimenes šāvēji atdeva veco formastērpu ar sārtinātiem zīda krekliem, gandrīz vienmēr valkāja to mājās, turklāt vasaras karstumā - pareizi uz viņa kailā ķermeņa. Neraugoties uz grūtajām dienām, kas viņam piemeklēja, viņš nekad nezaudēja savaldību, vienmēr palika vienmērīgs un draudzīgs, tikpat čakls strādnieks. Viņš man teica, ka ir optimists un patiešām pat grūtos laikos saglabāja ticību nākotnei, Krievijas varenībai un varenībai. Vienmēr labestīgs un sirsnīgs, viņš radīja burvīgu iespaidu. Viņa nespēja atteikt kāda lūgumu, it īpaši, ja tas nācis no pelnītā cilvēka un bija jebkādā veidā realizējams, dažkārt iejaucās lietā un nostādīja grūtā situācijā ministru, kuram bija jābūt stingrai un jāatjauno bruņoto spēku komandieris. armiju, bet tajā pašā laikā palielināja viņa šarmu viņa personību. Viņa valdīšana bija neveiksmīga un turklāt viņa paša vainas dēļ. Viņa trūkumi ir visiem redzami, tie ir redzami no manām patiesajām atmiņām. Viņa nopelni tiek viegli aizmirsti, jo tie bija redzami tikai tiem, kas viņu redzēja tuvplānā, un es uzskatu par savu pienākumu tos atzīmēt, jo īpaši tāpēc, ka es joprojām atceros viņu ar vissiltāko sajūtu un patiesu nožēlu.

Militārās un jūras kara flotes garīdznieku protopresbiters Georgijs Šaveļskis, kurš pēdējos pirms revolūcijas mēnešos cieši sazinājās ar caru, savā 30. gados trimdā rakstītajā pētījumā par viņu rakstīja: no cilvēkiem un dzīves. Un imperators Nikolajs II pacēla šo sienu vēl augstāk ar mākslīgu virsbūvi. Tā bija viņa mentalitātes un karaliskās darbības raksturīgākā iezīme. Tas notika pret viņa gribu, pateicoties viņa veidam, kā viņš izturējās pret pavalstniekiem. Reiz viņš ārlietu ministram S. D. Sazonovam teicis: “Cenšos ne par ko nopietni nedomāt, citādi jau sen būtu zārkā.” Viņš sarunu biedru ielika stingri noteiktos rāmjos. Saruna sāka būt ārkārtīgi apolitiska. Suverēns izrādīja lielu uzmanību un interesi par sarunu biedra personību: viņa dienesta posmiem, varoņdarbiem un nopelniem.Bet, tiklīdz sarunu biedrs izkļuva no šī rāmja - pieskarties jebkurām pašreizējās dzīves kaites, suverēns nekavējoties mainīja vai tieši pārtrauca sarunu."

Senators Volodimirs Gurko trimdā rakstīja: “Sociālā vide, kas bija pēc Nikolaja II sirds, kur viņš, pēc paša atziņas, atpūtināja dvēseli, bija zemessargu virsnieku vide, kā rezultātā viņš tik labprāt pieņēma ielūgumus. uz virsnieku sapulcēm viņam vispazīstamāko aizsargu pulku personālsastāvs un, gadījās, nosēdēja uz tiem līdz rītam. Virsnieku sapulces viņu piesaistīja tajās valdošais vieglums, daudzējādā ziņā apgrūtinošas tiesas etiķetes trūkums.

Apbalvojumi

krievu valoda

Sv. Andreja Pirmā aicinājuma ordenis (20.05.1868.)
Svētā Aleksandra Ņevska ordenis (20.05.1868.)
Baltā ērgļa ordenis (20.05.1868.)
Annas 1. šķiras ordenis (20.05.1868.)
Staņislava ordenis 1 st. (20.05.1868.)
Svētā Vladimira ordenis 4 st. (30.08.1890.)
Jura ordenis 4 ēd.k. (25/10/1915)

Ārzemju

Augstākie grādi:

Vendijas kroņa ordenis (Mēklenburga-Šverīna) (01.09.1879.)
Nīderlandes lauvas ordenis (15.03.1881.)
Hercoga Pētera-Frīdriha-Ludviga ordenis (Oldenburga) (15.04.1881.)
Uzlecošās saules ordenis (Japāna) (04.09.1882.)
Lojalitātes pavēle (Bādene) (15.05.1883.)
Zelta vilnas ordenis (Spānija) (15.05.1883.)
Kristus ordenis (Portugāle) (15.05.1883.)
Baltā Piekūna ordenis (Saxe-Weimar) (15.05.1883.)
Serafimu ordenis (Zviedrija) (15.05.1883.)
Ludviga ordenis (Hese-Darmštate) (05/02/1884)
Svētā Stefana ordenis (Austrija-Ungārija) (06/05/1884)
Svētā Huberta ordenis (Bavārija) (06/05/1884)
Leopolda ordenis (Beļģija) (06/05/1884)
Svētā Aleksandra ordenis (Bulgārija) (06/05/1884)
Virtembergas kroņa ordenis (06/05/1884)
Pestītāja ordenis (Grieķija) (06/05/1884)
Ziloņa ordenis (Dānija) (06/05/1884)
Svētā kapa ordenis (Jeruzalemes patriarhāts) (06/05/1884)
Pasludināšanas ordenis (Itālija) (06/05/1884)
Svētā Maurīcijas un Lācara ordenis (Itālija) (06/05/1884)
Itālijas kroņa ordenis (Itālija) (06/05/1884)
Melnā ērgļa ordenis (Vācijas impērija) (06/05/1884)
Rumānijas Zvaigznes ordenis (06/05/1884)
Goda leģiona ordenis (05/06/1884)
Osmaņu impērijas ordenis (Osmaņu impērija) (28.07.1884.)
Persijas šaha portrets (28.07.1884.)
Dienvidu krusta ordenis (Brazīlija) (19.09.1884.)
Dižciltīgā Buhāras ordenis (02.11.1885.) ar dimanta zīmēm (27.02.1889.)
Čakri dinastijas ģimenes ordenis (Siāma) (08.03.1891.)
Buhāras štata kroņa ordenis ar dimantiem (21.11.1893.)
Zālamana zīmoga ordenis 1 st. (Etiopija) (30.06.1895.)
Dubultā pūķa ordenis, rotāts ar dimantiem (22.04.1896.)
Aleksandra Saules ordenis (Buhāras Emirāts) (18.5.1898.)
Pirts ordenis (Lielbritānija)
Prievītes ordenis (Lielbritānija)
Karaliskais Viktorijas ordenis (Lielbritānija) (1904)
Kārļa I ordenis (Rumānija) (15.06.1906.)

Pēc nāves

Vērtējums krievu emigrācijā

Memuāru priekšvārdā ģenerālis A. A. Mosolovs, kurš vairākus gadus atradās imperatora tuvākajā lokā, 30. gadu sākumā rakstīja: “Cars Nikolajs II, viņa ģimene un viņa svīta bija gandrīz vienīgais apsūdzības objekts daudzas aprindas, kas pārstāv Krievijas sabiedrisko domu pirmsrevolūcijas laikmetā. Pēc mūsu tēvzemes katastrofālā sabrukuma apsūdzības tika vērstas gandrīz tikai uz imperatoru. Ģenerālis Mosolovs īpašu lomu sabiedrības atturēšanā no imperatora ģimenes un troņa kopumā piešķīra ķeizarienei Aleksandrai Fjodorovnai: “nesaskaņas starp sabiedrību un galmu kļuva tik saasinājušās, ka sabiedrība tā vietā, lai atbalstītu troni, saskaņā ar savu viedokli. dziļi iesakņojušies monarhiski uzskati, novērsās no tā un ar patiesu ļaunprātību raudzījās uz tās sabrukumu.

No 20. gadu sākuma krievu emigrācijas monarhistiskās aprindās par pēdējo caru tika izdoti darbi, kuriem bija apoloģētisks (vēlāk arī hagiogrāfisks) raksturs un propagandas ievirze; slavenākais no tiem bija profesora S. S. Oldenburga pētījums, kas izdots 2 sējumos attiecīgi Belgradā (1939) un Minhenē (1949). Viens no Oldenburgas pēdējiem secinājumiem skanēja: "Visgrūtākais un visvairāk aizmirstais imperatora Nikolaja II varoņdarbs bija tas, ka Viņš neticami sarežģītos apstākļos noveda Krieviju pie uzvaras sliekšņa: viņa pretinieki neļāva viņai pārkāpt šo slieksni."

Oficiālā aplēse PSRS

Raksts par viņu Lielajā padomju enciklopēdijā (1. izdevums; 1939): “Nikolajs II bija tikpat šaurprātīgs un nezinošs kā viņa tēvs. Īpaši spilgti izpaudās Nikolajam II raksturīgās trula, šaura, aizdomīga un lepna despota vaibsti viņa stāšanos tronī. Galma aprindu garīgā nabadzība un morālais pagrimums sasniedza galējās robežas. Režīms trūdēja uz vīnogulāja Līdz pat pēdējai minūtei Nikolajs II palika tāds, kāds bija – dullais autokrāts, nespējot saprast ne vidi, ne pat savus labumus. Viņš gatavojās gājienam uz Petrogradu, lai revolucionāro kustību noslīcinātu asinīs, un kopā ar sev tuvajiem ģenerāļiem apsprieda valsts nodevības plānu. "

Vēlākās (pēckara) padomju historiogrāfiskās publikācijas, kas bija paredzētas plašam lokam, aprakstot Krievijas vēsturi Nikolaja II valdīšanas laikā, iespēju robežās centās izvairīties no viņa kā personas un personas pieminēšanas: piem. "PSRS vēstures rokasgrāmata universitāšu sagatavošanas nodaļām" (1979) uz 82 lappusēm teksta (bez ilustrācijām), kas izklāsta Krievijas impērijas sociāli ekonomisko un politisko attīstību šajā periodā, piemin Krievijas impērijas nosaukumu. imperators, kurš aprakstītajā laikā stāvēja pie valsts galvas, tikai vienu reizi - aprakstot notikumus par atteikšanos no troņa par labu savam brālim (par viņa iestāšanos nekas nav teikts; VI Ļeņina vārds tajās pašās lappusēs minēts 121 reizi ).

Baznīcas godināšana

Kopš 20. gadsimta 20. gadiem krievu diasporā pēc Imperatora Nikolaja II piemiņas zelotu savienības iniciatīvas regulāri notiek imperatora Nikolaja II piemiņas dievkalpojumi trīs reizes gadā (dzimšanas dienā, vārda dienā un gadadienā). slepkavība), bet viņa kā svētā godināšana sāka izplatīties pēc Otrā pasaules kara beigām.

1981. gada 19. oktobrī (1. novembrī) imperatoru Nikolaju un viņa ģimeni slavināja ārzemju krievu baznīca (ROCOR), kurai tolaik nebija baznīcas kopības ar Maskavas patriarhātu PSRS.

Krievijas Pareizticīgās Baznīcas Bīskapu padomes 2000. gada 20. augusta lēmums: "Glorificēt par mocekļiem jauno mocekļu un Krievijas caru dzimtas biktstēvu pulkā: imperators Nikolajs II, ķeizariene Aleksandra, Carevičs Aleksijs, lielhercogienes Olgas, Tatjana, Marija un Anastasija." Piemiņas diena: 4. (17.) jūlijs.

Krievijas sabiedrība kanonizācijas aktu uztvēra neviennozīmīgi: kanonizācijas pretinieki apgalvo, ka Nikolaja II pasludināšanai par svēto bija politisks raksturs.

Vai 2003. gadā Jekaterinburgā, inženiera N. N. Ipatijeva nojauktās mājas vietā, kur tika nošauts Nikolajs II un viņa ģimene, tika uzcelta Asins baznīca? visu svēto vārdā, kas mirdzēja Krievijas zemē, pretī ieejai pie kuras atrodas piemineklis Nikolaja II dzimtai.

Rehabilitācija. Atlieku identifikācija

2005.gada decembrī "Krievijas imperatora nama" vadītājas pārstāve Marija Vladimirovna Romanova nosūtīja paziņojumu Krievijas prokuratūrai par nāvessodu izpildītā bijušā imperatora Nikolaja II un viņa ģimenes locekļu kā politisko represiju upuru rehabilitāciju. Paziņojumā teikts, ka pēc virknes gandarījuma atteikumu 2008. gada 1. oktobrī Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Prezidijs pieņēma lēmumu (neskatoties uz Krievijas Federācijas ģenerālprokuroru atzinumu, kas tiesā norādīja, ka reabilitācijas prasības neatbilda likuma nosacījumiem, jo šīs personas netika apcietinātas politisku iemeslu dēļ, spriedums nāvessods netika pieņemts) par pēdējā Krievijas imperatora Nikolaja II un viņa ģimenes locekļu reabilitāciju.

Tā paša 2008. gada 30. oktobrī tika ziņots, ka Ģenerālprokuratūra Krievijas Federācija pieņēma lēmumu reabilitēt 52 cilvēkus no imperatora Nikolaja II un viņa ģimenes svītas.

2008. gada decembrī pēc Krievijas Federācijas prokuratūras Izmeklēšanas komitejas iniciatīvas notikušajā zinātniski praktiskajā konferencē, kurā piedalījās Krievijas un ASV ģenētiķi, tika paziņots, ka 1991. gadā netālu no Jekaterinburgas atrastās mirstīgās atliekas. un apbedīts 1998. gada 17. jūnijā Pētera un Pāvila katedrāles Katrīnas kapelā (Sanktpēterburga), pieder Nikolajam II. 2009. gada janvārī UPC pabeidza kriminālizmeklēšanu par Nikolaja II ģimenes nāves un apbedīšanas apstākļiem; izmeklēšana izbeigta "sakarā ar kriminālprocesa noilguma notecēšanu un tīšu slepkavību izdarījušo personu nāvi"

MV Romanovas pārstāve, kura sevi dēvē par Krievijas impērijas nama vadītāju, 2009. gadā paziņoja, ka “Marija Vladimirovna šajā jautājumā pilnībā piekrīt Krievijas pareizticīgās baznīcas nostājai, kas nav atradusi pietiekamu pamatu “Jekaterinburgas mirstīgo atlieku” atzīšanai. kas pieder karaliskās ģimenes locekļiem. Citi Romanovu pārstāvji, kurus vadīja NR Romanovs, ieņēma atšķirīgu nostāju: pēdējie jo īpaši piedalījās mirstīgo atlieku apbedīšanā 1998. gada jūlijā, sakot: "Mēs esam ieradušies, lai noslēgtu laikmetu."

Pieminekļi imperatoram Nikolajam II

Pat pēdējā imperatora dzīves laikā viņam par godu tika uzcelti vismaz divpadsmit pieminekļi, kas saistīti ar viņa apmeklējumiem dažādās pilsētās un militārajās nometnēs. Būtībā šie pieminekļi bija kolonnas vai obeliski ar imperatora monogrammu un atbilstošu uzrakstu. Vienīgais piemineklis, imperatora bronzas krūšutē, uz augsta granīta pjedestāla, tika uzcelts Helsingforsā Romanovu nama 300. gadadienai. Neviens no šiem pieminekļiem nav saglabājies līdz mūsdienām. (Sokols K. G. Krievijas impērijas monumentālie pieminekļi. Katalogs. M., 2006, 162.-165. lpp.)

Ironiski, bet pirmo pieminekli Krievijas caram-moceklim 1924. gadā Vācijā uzcēla ar Krieviju karojušie vācieši - viena no Prūsijas pulka virsnieki, kuru priekšnieks bija imperators Nikolajs II, "ārkārtīgi uzcēla Viņam cienīgu pieminekli. godpilna vieta."

Pašlaik monumentāli pieminekļi imperatoram Nikolajam II, sākot no mazām bistēm līdz pilna auguma bronzas statujām, ir uzstādīti šādās pilsētās un apdzīvotās vietās:

poz. Vyrica, Gatčinas rajons, Ļeņingradas apgabals S.V.Vasiļjeva savrupmājas teritorijā. Imperatora bronzas statuja uz augsta pjedestāla. Atvērts 2007. gadā
LVL. Ganina Jama, netālu no Jekaterinburgas. Svēto Karalisko kaislību nesēju klostera kompleksā. Bronzas krūšutēls uz pjedestāla. Atvērts 2000. gados.
Jekaterinburgas pilsēta. Netālu no Visu svēto baznīcas, kas spīdēja Krievijas zemē (Baznīca uz asinīm). Bronzas kompozīcijā iekļautas imperatora un viņa ģimenes locekļu figūras. Atvērts 2003. gada 16. jūlijā, tēlnieki K.V.Grunbergs un A.G.Mazajevs.
ar. Klementjevo (netālu no Sergiev Posad), Maskavas apgabals. Aiz Debesbraukšanas baznīcas altāra. Ģipša krūšutēls uz pjedestāla. Atvērts 2007. gadā
Kurska. Netālu no svēto Ticības, Cerības, Mīlestības un viņu mātes Sofijas tempļa (Družba avēnija). Bronzas krūšutēls uz pjedestāla. Atvērts 2003. gada 24. septembrī, tēlnieks V. M. Kļikovs.
Maskavas pilsēta. Vagankovskoje kapsētā, blakus Vārda augšāmcelšanās baznīcai. Piemiņas piemineklis, kas ir marmora pielūgsmes krusts un četras granīta plāksnes ar grebtiem uzrakstiem. Atvērts 1991. gada 19. maijā, tēlnieks N. Pavlovs. 1997. gada 19. jūlijā memoriāls tika nopietni bojāts sprādzienā, pēc tam tika uzcelts no jauna, bet 2003. gada novembrī tas tika atkārtoti bojāts.
Podoļska, Maskavas apgabals V. P. Melikhova muižas teritorijā, blakus Svēto Karalisko kaislību nesēju templim. Pirmais tēlnieka V.M.Kļikova ģipša piemineklis, kas bija Imperatora statuja pilnā augumā, tika atklāts 1998.gada 28.jūlijā, bet 1998.gada 1.novembrī tas tika uzspridzināts. Jauns, šoreiz bronzas, tāda paša parauga piemineklis tika atkārtoti atklāts 1999. gada 16. janvārī.
Puškina pilsēta. Netālu no Fjodorovska suverēnās katedrāles. Bronzas krūšutēls uz pjedestāla. Atvērts 1993. gada 17. jūlijā, tēlnieks V.V.Zaiko.
Sanktpēterburga. Aiz Krusta Paaugstināšanas baznīcas altāra (Ligovsky pr., 128). Bronzas krūšutēls uz pjedestāla. Atvērts 2002. gada 19. maijā, tēlnieks S. Ju. Alipovs.
Soči. Mihaila-Erceņģeļa katedrāles teritorijā. Bronzas krūšutēls uz pjedestāla. Atvērts 2008. gada 21. novembrī, tēlnieks V. Zeļenko.
poz. Syrostan (netālu no Miasas), Čeļabinskas apgabals. Netālu no Krusta Paaugstināšanas baznīcas. Bronzas krūšutēls uz pjedestāla. Atvērts 1996. gada jūlijā, tēlnieks P.E. Ļovočkins.
ar. Taininskoe (netālu no Mitišču pilsētas), Maskavas apgabals. Pilna auguma imperatora statuja uz augsta pjedestāla. Atvērts 1996. gada 26. maijā, tēlnieks V. M. Kļikovs. 1997. gada 1. aprīlī piemineklis tika uzspridzināts, bet trīs gadus vēlāk tas tika atjaunots pēc tāda paša parauga un atkal atklāts 2000. gada 20. augustā.
poz. Šušenskoje no Krasnojarskas apgabala. Netālu no Shushenskaya Marka LLC rūpnīcas ieejas (Pionerskaya st., 10). Bronzas krūšutēls uz pjedestāla. Atvērts 2010. gada 24. decembrī, tēlnieks K.M.Zinichs.

2007. gadā Krievijas Mākslas akadēmijā tēlnieks Z. K. Cereteli prezentēja monumentālu bronzas kompozīciju, kas sastāv no imperatora un viņa ģimenes locekļu figūrām, kas stāv bendes priekšā Ipatijeva nama pagrabā un ataino imperatora pēdējās minūtes. viņu dzīves. Līdz šim neviena pilsēta vēl nav izteikusi vēlmi uzstādīt šo pieminekli.

Piemiņas tempļi - pieminekļi imperatoram ietver:

Templis – piemineklis caram – moceklim Nikolajam II Briselē. Noguldīts 1936. gada 2. februārī, celts pēc arhitekta Ņ.I.Iscelenova projekta un 1950. gada 1. oktobrī svinīgi iesvētīts metropolīta Anastasija (Gribanovska) vārdā. Templis - piemineklis atrodas Krievijas pareizticīgās baznīcas (z) jurisdikcijā.
Visu svēto baznīca, kas spīdēja krievu zemē (baznīca uz asinīm) Jekaterinburgā. (par to skatiet atsevišķu rakstu Vikipēdijā)

Filmogrāfija

Par Nikolaju II un viņa ģimeni uzņemtas vairākas spēlfilmas, tostarp Agonija (1981), angļu-amerikāņu filma Nikolass un Aleksandra ( Nikolass un Aleksandra, 1971) un divas krievu filmas "Caricide" (1991) un "Romanovi. Kronētā ģimene "(2000). Holivuda uzņēma vairākas filmas par it kā izbēgušo cara Anastasijas meitu "Anastasija" ( Anastasija, 1956) un "Anastasija jeb Annas noslēpums" ( , ASV, 1986), kā arī multfilma "Anastasija" ( Anastasija, ASV, 1997).

Filmu iemiesojumi

Aleksandrs Galibins (Klima Samgina dzīve 1987, "Romanovi. Kronētā ģimene" (2000))
Anatolijs Romašins (Agony, 1974/1981)
Oļegs Jankovskis (regicīds)
Andrejs Rostotskis (Šķiršanās, 1993, Sapņi 1993, Paškrusts)
Andrejs Haritonovs (Tēvu grēki, 2004)
Borislavs Brondukovs (Kotsjubinsku ģimene)
Genādijs Glagoļevs (bāls zirgs)
Nikolajs Burļajevs (Admirālis)
Maikls Džeistons (Nikolajs un Aleksandra Nikolass un Aleksandra, 1971)
Omārs Šarifs ("Anastasija jeb Annas noslēpums" Anastasija: Annas noslēpums, ASV, 1986)
Ian McKellen (Rasputins, ASV, 1996)
Aleksandrs Galibins ("Klima Samgina dzīve" 1987, "Romanovi. Kronētā ģimene", 2000)
Oļegs Jankovskis (The Tsareicide, 1991)
Andrejs Rostotskis ("Sašķelts", 1993, "Sapņi", 1993, "Savs krusts")
Vladimirs Baranovs (Krievijas šķirsts, 2002)
Genādijs Glagoļevs ("Baltais zirgs", 2003)
Andrejs Haritonovs (Tēvu grēki, 2004)
Andrejs Ņevrajevs ("Imērijas nāve", 2005)
Jevgeņijs Stičkins (Tu esi mana laime, 2005)
Mihails Elisejevs (Stoļipins ... Neapgūtās mācības, 2006)
Jaroslavs Ivanovs (Sazvērestība, 2007)
Nikolajs Burļajevs ("Admirālis", 2008)

1894. gadā nomira Aleksandrs 3, bet tronī uzkāpa Nikolajs 2. Viņš nonāca tronī ļoti grūtā periodā. Viņš nonāca grūtākā situācijā nekā viņa priekšgājēji. Gan Aleksandrs 2, gan Aleksandrs 3 nāca tronī kā nobrieduši cilvēki, viņiem jau bija pāri 30 gadiem, viņiem bija ievērojama pieredze valsts pārvaldībā. Nikolajam II nebija pieredzes piedalīties sabiedriskajās lietās.

Kopš 1890. gadu sākuma viņš bija Sibīrijas dzelzceļa komitejas priekšsēdētājs, kas pārraudzīja Transsibīrijas dzelzceļa būvniecību. Viņš piedalījās citu valsts institūciju sēdē, taču šī dalība bija nomināla, viņš nepieņēma patstāvīgus lēmumus. Šī pieredzes trūkums ietekmēja pirmos soļus.

Viņš ilgu laiku turēja troni un ieguva nepieciešamās prasmes, lai piedalītos valsts lietās. Nikolajs II nebija liels valstsvīrs. Bet viņš bija gudrs cilvēks un intelektuāli pārāks par savu tēvu.

Nikolajs II prata labi tikt galā ar situācijām, pat visgrūtākajās. Bet atšķirībā no Aleksandra 3 viņam trūka rakstura, gribas.

Viņam neizdevās pareizi pozicionēt. Viņi baidījās no Aleksandra 3, tā tam vajadzētu būt.

Līdz kāpšanai tronī caram nebija noteiktas politiskās programmas, tomēr Nikolaja II uzskati bija noteikti. Viņš bija pārliecināts autokrātijas piekritējs. Viņa turēšanos pie autokrātijas principa nenoteica ambīcijas, viņš nebija varaskāres cilvēks, viņam nepatika vadīt. Valdības lietas viņam nebija īpaši patīkami pienākumi.

Nikolajs II bija nopietns audzināts un pildīja pienākumus.

Nikolaja II autokrātijas principa ievērošanu noteica viņa pārliecība, ka autokrātija ir vienīgais valdības veids, kas var nodrošināt Krievijas un tās tautas labumu, un ka tā ir vienīgā valsts, ko šobrīd saprot tauta.

Autokrātijas principa ievērošanu noteica arī Nikolaja 2 konservatīvisms. Viņš uzskatīja par nepieciešamu saglabāt mantoto kārtību. Viņam nepatika Pēteris I, viņa ideāls bija Aleksejs Mihailovičs.

Ja Nikolajs II būtu konstitucionāls monarhs, viņš aizstāvētu konstitucionālo kārtību. Nikolajam II diez vai bija skaidrs priekšstats par spēku līdzsvaru Krievijā. Viņa uzticība autokrātijai nozīmēja, ka viņam nebija lielas atšķirības starp mērenākajiem liberāļiem un sociālistiem-revolucionāriem vai sociāldemokrātiem.

Fatālisms bija raksturīgs Nikolajam II kā politiķim. Viņš uzskatīja, ka viss ir iepriekš noteikts no augšas, un, lai to mainītu, nepietiek ar viena cilvēka spēku.

Vēlāk, 20. gados, parādījās vairāki darbi, kuros bija rakstīts, ka Nikolajs II it kā jau no sākuma zināja, kā tas beigsies, un tāpēc bija pasīvs.

90. gadu beigās tā sauktā Bezobrazovskas banda-kliķe sāka definēt Krievijas Tālo Austrumu politiku. Šī ir bezatbildīgu personu grupa, kas lielā mērā ir atgrūdusi oficiālās iestādes no Krievijas Tālo Austrumu politikas vadības. Šīs baumas bija īpaši izplatītas kara laikā, attiecinot šo ietekmi uz ķeizarienes un Rasputina darbību. Karalis deva iemeslu šādām baumām. Viņš uzklausīja oficiālo padomnieku viedokli. Bet Nikolajs 2 bija ticīgs. Lai gan viņa ticība ne vienmēr bija pareizticīga pēc būtības. 1900. gadu sākumā karalis interesējās par spiritismu. Un to nosoda pareizticīgā baznīca.

Bieži Nikolajs II pieņēma lēmumus tā iespaidā, kas viņam šķita lēmums no augšas, Dieva gribas izpausme. Šie lēmumi bieži bija pretrunā ar pragmatiskiem apsvērumiem. Tie bija negaidīti pat apkārtējiem ministriem. Viņi nevarēja iedomāties, ka 20. gadsimta sākuma politiķis var vadīties pēc tā, kas viņam šķiet lēmums no augšas. Viņiem šķita, ka karalis kāds iedvesmo. Līdz ar to baumas.

Nikolajs 2 nebija cilvēks, kurš ļāva sevi pilnībā kontrolēt. Lai arī nevar noliegt Rasputina un ķeizarienes ietekmi uz valsts lietām, tomēr nevajag arī pārspīlēt. Nikolajs II negrasījās nevienam atdot varu.

Baumas baroja imperatora ģimenes noslēgto dzīvesveidu.

Līdz 1907. gadam sociālrevolucionāri pat neplānoja organizēt Nikolaja II slepkavību, viņi uzskatīja, ka cars ir pilnībā atkarīga persona, tāpēc vienkārši nebija jēgas viņu nogalināt, viņš joprojām neko neizlēma.

Akūtākā problēma, ar ko saskārās autokrātija, bija agrārā problēma. Bija nepieciešams pārskatīt vai pielāgot politiku, kas tika ieviesta kopš 1860. gadiem. Valdību arvien vairāk uztrauca zemnieku zemes trūkuma problēma. Šajā sakarā kopš 90. gadu otrās puses to ir mēģināts zināmā mērā mazināt, organizējot pārvietošanu. 1889. gada Pārvietošanas akts pēc būtības bija aizliedzošs, nevis stimulēja pārvietošanas kustību, bet gan kavēja, nevis veicināja. Bija nepieciešams šai problēmai pieiet savādāk.

Kopš 90. gadu vidus varas iestādes ir sākušas veicināt zemnieku pārvietošanu apgabalos, pa kuriem bija paredzēts braukt būvējamajam Transsibīrijas dzelzceļam. To izraisīja nepieciešamība atslogot zemi, un otrā pusē ceļš veda cauri pilnīgi tukšām vietām. Tāpēc tiek ieviesti pabalsti migrantiem.

Taču plašu imigrantu pieplūdumu panākt nebija iespējams.

1902. gadā Harkovas un Poltavas guberņu zemnieku nemieru priekšvakarā tika izveidota ārkārtas valdības struktūra, kurai vajadzēja apspriest situāciju, kas veidojas agrārajā sektorā, iezīmēt problēmas risināšanas veidus. Tā saņēma nosaukumu "Īpaša sanāksme par lauksaimniecības nozares vajadzībām". Vārds "rūpniecība" tā laika valsts valodā tika lietots plašāk nekā tagad, ar to saprotot jebkuru produktīvu darbību.

Priekšsēdētāju iecēla Vite, kura ieņēma finanšu ministra amatu. Par biedriem tika iecelti vadošie ierēdņi. Sanāksmes darbs tika organizēts ļoti plaši. Provincēs gubernatora vadībā tika izveidotas konferences provinču komitejas no vietējām amatpersonām, zemstvos, muižniecības, zemnieku pārstāvjiem. Novados darbojas apriņķu komitejas. Viņiem bija jāizpēta situācija, jāizstrādā ieteikumi un jāiesniedz tie īpašai sanāksmei.

Vites kā sanāksmes priekšsēdētāja loma bija lieliska. Viņš ir piedzīvojis ievērojamu evolūciju savos uzskatos par agrārām problēmām. Apmēram līdz 1890. gadu beigām Vite bija kopienas cienītāja. Viņš uzskatīja, ka valstij nevajadzētu nodarboties ar agrāro tēmu. Rūpniecībai ir nepieciešama valdības iejaukšanās, savukārt valsts iejaukšanās lauksaimniecībā ir kontrindicēta. Valstij būtu pastarpināti, attīstot rūpniecību, jāpalīdz agrārajai nozarei, lai no lauksaimniecības novilktu nevajadzīgas rokas.

Taču kopš 1890. gadu beigām Vites uzskati ir mainījušies. Viņš saprot, ka valstij ir jāiejaucas, un vada Īpašo sapulci. Sapulce un tās komitejas darbojās līdz 1905. gada pavasarim. Tad tas tika izformēts. Konferences galvenās idejas tika formulētas līdz 1904. gada beigām.

1) Bija paredzēts atteikties no kopienas atbalsta. Dot iespēju visiem zemniekiem pamest kopienu, ja kāds to vēlas.

2) Stimulēt pārvietošanas kustību.

3) Veikt pasākumus, lai atceltu tiesiskos ierobežojumus zemniekiem, pielīdzinātu viņu tiesības ar citiem īpašumiem

4) Veicināt zemes apstrādes kultūras uzlabošanu, izplatot zināšanas.

Taču 1905. gadā vēl nebija programmas agrārā jautājuma risināšanai. Īpaša sanāksme vēl nav novedusi lietu līdz galam. Turklāt viņa piedāvātais agrārās politikas variants nebija vienīgais iespējamais. 1902. gadā Iekšlietu ministrijas sistēmā tika izveidota redakcijas komisija, kurai bija jāpārskata zemnieku likumdošana, tā izstrādāja savu, no Vites priekšlikumiem atšķirīgu agrārās reformas projektu. Redakcijas komisijas priekšlikumi daudzējādā ziņā paredzēja turpināt to līniju, ko varasiestādes vadīja agrārajā jautājumā, sākot ar 20. gadsimta 60. gadiem. Taču zināmas piekāpšanās laika garam darbojās.

Runāja, ka saimniecības forma, individuālās saimniecības, ir ideālāks saimniekošanas veids nekā komunālā. Redakcijas komisijas ieteikumos tika vērsta uzmanība, ka nepieciešams veicināt izstāšanos no kopienas. Zemnieki var brīvi atstāt kopienu. Bet tas prasīja upurus. Viņš tika sadedzināts, lai atteiktos no piešķīruma. Ir skaidrs, ka daži zemnieki riskēja izmantot šīs tiesības.

Lai cīnītos ar zemnieku zemes trūkumu, bija paredzēts vēl vairāk ierobežot zemnieku tiesības izmantot zemi. Ar piešķīruma zemi, ko zemnieki saņēma 1860. gados, viņi nevarēja brīvi rīkoties, to nevarēja pārdot, ieķīlāt. Bet viņi varēja atbrīvoties no nopirktās zemes. Redakcijas komisijas ieteikumos tika piedāvāts ieviest neatņemamības un zemes pirkšanas principu, lai novērstu zemnieku bezsaimniecību.

Arī redakcijas komisija darbu pabeidza līdz 1904. gada beigām. Revolūcijas laikā agrārreformām bija 2 varianti. Vienu ierosināja Redakcionāla komisija, otru Sevišķā sēde. Bet neviens neapstājās.

Konkrēti pasākumi - 1903. gadā nodokļu iekasēšanā tika atcelts savstarpējais galvojums. Tas pavēra ceļu Stoļipina agrārajai reformai, jo kopienas vērtība varas iestādēm bija tieši savstarpējas atbildības klātbūtnē. Un tagad sabiedrība pārstāj būt svarīga iestādēm.

1904. gadā tika pieņemti jauni pārvietošanas noteikumi. Šim likumam bija jāstimulē zemnieku pārvietošana. Taču līdz 1905. gadam šim likumam nebija laika nest augļus.

KONVENCIONĀLIE VIEDOKĻI PAR NIKOLAS II DZĪVI UN PERSONĪBU
BIEŽI NOTEIKTI NEATBILST DERĪGUMAM

Nākamajā dienā pēc imperatora Nikolaja II un viņa ģimenes kanonizācijas mūsu korespondentam izdevās tikties ar autoritatīvu monarhijas vēstures ekspertu Krievijā, Maskavas Garīgās akadēmijas pasniedzēju, arhipriesteri Valentīnu Asmusu. Tēvs Valentīns detalizēti atbildēja uz mūsu jautājumiem par tikko pagodinātā svētā personību, viņa stāvokli un baznīcas darbību.

KAISLĪBU CIETĒJĀ KARALIŅA GARĪGĀ DZĪVE
ALEKSANDRS III, NIKOLAS II - TĒVS UN DĒLS
NIKOLAS II IKDIENĀ
NIKLĀJA II VIDE
NIKOLAS II POLITISKĀ DARBĪBA
NORAIDĪŠANA, REVOLŪCIJA, KARALISTE
NIKOLAS II UN VIŅA ĢIMENES PILNVARAS BAZNĪCAS POLITISKAIS KONTEKSTS

Tēvs Valentīns, saistībā ar suverēna kanonizāciju, jautājums par viņa personību ir kļuvis daudz asāks, jo tagad viņš tiek atzīts par svēto. Tikmēr diezgan plašā literatūras lokā par viņu var atrast ārkārtīgi nievājošus vērtējumus par viņu kā suverēnu un kā personību. Kā mūsdienu lasītājs to visu var saprast?

Jāsaka, ka imperatora Nikolaja II personību nicīgi vērtē ne tikai padomju vēsturnieki. Daudzi Krievijas un Rietumu liberālie, tā sauktie buržuāziskie vēsturnieki to vērtē apmēram tāpat. Lai pārvarētu šos vērtējumus, es ieteiktu, pirmkārt, divus mierīgus un objektīvus pētījumus. Viena diezgan sena, rakstīta 30.-40. gados, Sergeja Sergejeviča Oldenburga - "Imperatora Nikolaja II valdīšana". Šī grāmata nesen tika atkārtoti izdota Krievijā. Otrs pieder mūsu mūsdienu vēsturniekam Aleksandram Nikolajevičam Bohanovam. Bohanova grāmata "Nikolajs II" jau izgājusi vairākus izdevumus, tostarp sērijā "Ievērojamu cilvēku dzīve".

KAISLĪBU CIETĒJĀ KARALIŅA GARĪGĀ DZĪVE

Nikolaja II dienasgrāmatas lapas ir piepildītas ar Dieva vārda pieminēšanu. Kāda bija pareizticīgo ticības nozīme viņa dzīvē?

Neapšaubāmi, ticība un Baznīca ieņēma vissvarīgāko vietu Nikolaja II dzīvē. Viņš ne tikai atceras Dieva vārdu, bet no viņa dienasgrāmatām mēs uzzinām, ka viņš nekad nav izlaidis svētdienas un svētku dievkalpojumus, un mēs varam teikt, ka ar vecumu ticība un lūgšanas ieņēma arvien lielāku vietu viņa dzīvē. Viņš neapšaubāmi atzina savu darbību kā kalpošanu Dievam, un tajā pašā laikā viņš apzinājās savu spēku kā spēku, kas viņam bija no Dieva. Viņa atbildība Dieva priekšā nozīmēja, ka viņam nebija jāatskaitās nevienai zemes autoritātei, un šī atbildības sajūta Dieva priekšā viņā bija ļoti spēcīga.

Nikolaja II īpašā loma Sarovas mūka Serafima slavināšanā, viņa palīdzēšanā klosteriem un misionāru biedrībām un pareizticīgo brālībām ir labi zināma. Kāda bija viņa darbība baznīcas sfērā, cik pamatoti ir pārmetumi Nikolajam II par Baznīcas padomes sasaukšanas novilcināšanu?

Nikolajs II aktīvi piedalījās ne tikai Sarovas mūka Serafima slavināšanā, bet arī vairākās kanonizācijās, kas iezīmēja viņa valdīšanu. Sinodu laikā kanonizācijas notika ļoti reti. Visā 19. gadsimtā pirms Nikolaja II, iespējams, bija tikai divas kanonizācijas: Voroņežas Mitrofans Nikolaja I vadībā un Tihons Zadonskis Aleksandra II vadībā. Bet Nikolaja II laikā kanonizācijas sekoja viena otrai, dažas no tām galvenokārt bija monarha ietekmē.

Nikolajs II daudz darīja, lai celtu baznīcas un klosterus, lai atbalstītu un paplašinātu draudzes skolu tīklu, kas Krievijas impērijā bija svarīga saikne valsts pamatizglītībā.

Nikolaja II pārmetumi par kavēšanos ar baznīcas padomes sasaukšanu ir pilnīgi nepamatoti, jo tieši Nikolajs II bija tas, kurš iniciēja koncila sasaukšanu, bez viņa neviens par to vispār neuzdrošinās runāt. Vēl 1904. gadā Nikolajs II rakstīja vēstuli Pobedonoscevam, kurā teikts, ka jāatrisina baznīcas jautājumi baznīcu katedrāles... Šī vēstule, protams, kļuva zināma, un no bīskapa puses parādījās abpusējas iniciatīvas. Taču situācija bija neskaidra, un mēs zinām, ka pati 1917. gada katedrāle savā sākumā bija ja ne sarkana, tad vismaz rozā. Un tāpēc Nikolajs II, kurš saprata, ka dotajos apstākļos katedrāle nenesīs vēlamos augļus, nolēma atlikt katedrāles sasaukšanu.

Emocionālajā līmenī Nikolajam II bija tuvas pirmspetrīniskās Rusas izpausmes mākslā, paražās un pat politiskajā dzīvē. Cik lielā mērā viņa vērtību orientācijas sakrita ar mūsdienu politiskās elites uzskatiem? Kādu atsaucību sabiedrībā guva Nikolaja II vēlme atgriezties pie Svētās Krievijas garīgajām un politiskajām tradīcijām?

Nikolajs II mīlēja pirmspetrīnas Krieviju ne tikai emocionālā līmenī, viņš bija viens no dziļākajiem senās krievu ikonas pazinējiem un daudz veicināja sabiedrības interesi par ikonu. Viņš ierosināja seno ikonu restaurāciju un jaunu baznīcu celtniecību īstā senkrievu, nevis neokrievu, kā agrāk, stilā un šo baznīcu apgleznošanu atbilstošā 16. gadsimta stilā. Var nosaukt tādas baznīcas kā Fjodorovska Suverēnā katedrāle Carskoje Selo un Sv.Alekša baznīcu Leipcigā, kas celta, lai pieminētu Nāciju kaujas simtgadi 1913.gadā.

Šādas Nikolaja II intereses varēja rezonēt ar mākslas cilvēkiem, taču kopumā tās bija lemtas būt nepopulārām sabiedrībā. Kopumā sabiedrības intereses tika pagrieztas pavisam citā virzienā. Un tāpēc mēs varam teikt, ka Nikolajs II garīgajā nozīmē bija ļoti novecojis cilvēks.

Kā mūsdienu askēti un vēlāk garīgās autoritātes novērtēja Nikolaja II personību?

Godātāja pareģojums. Serafima: "Reiz būs cars, kurš mani pagodinās... Dievs paaugstinās caru."

Svētais Jānis no Kronštates: “Cars ir mūsu taisnīgā un dievbijīgā dzīve, Dievs viņam sūtīja smagu ciešanu krustu, kā Viņa izredzētais un mīļotais bērns, kā teica gaišreģis...:“ Kuru es mīlu, es nosodu un sodu "Ja krievu tauta nenožēlos grēkus, pasaules gals ir tuvu. Dievs atņems viņam dievbijīgo caru un sūtīs postu ļaunajiem, nežēlīgiem, pašpārliecinātajiem valdniekiem, kuri pārpludinās visu. zeme ar asinīm un asarām."

Optinas vecākais Anatolijs (Potapovs): "Nav lielāka grēka kā pretošanās Dieva Svaidītā gribai. Rūpējieties par Viņu, jo krievu zeme un pareizticīgā ticība turas pie viņiem... Cara liktenis ir krievijas liktenis.Cars priecāsies-priecāsies arī Krievija.Cars raudās-Krievija arī raudās...Tāpat kā cilvēks ar nocirstu galvu vairs nav cilvēks,bet smirdošs līķis,tā Krievija bez Cars būs smirdošs līķis."

Elders Nektarios no Optinas: "Šis valdnieks būs liels moceklis."

Svētais. Tihons Moskovskis: "Kad viņš atteicās no troņa, viņš to darīja, domājot par labu Krievijai un aiz mīlestības pret viņu. Krievija. Viņš neko nedarīja, lai uzlabotu savu situāciju, samierinājās ar likteni ... "

Metropolīts Entonijs (Blūms): “Cars nodeva sevi un visu savu ģimeni mocekļa nāvei, jo uzskatīja, ka Krievija nāk pie Krusta viņā un viņu sejā, un, pārstāvot viņu miera gados, viņš ir neatdalāms no viņas. un grūtos laikos.Kā cars un karaliskā ģimene izbeidza savas zemes ciešanas, mēs varam spriest pēc piezīmēm, ko viņi izdarīja uz svēto tēvu rakstu malām, kas viņiem bija rokās ... un ķeizarienes vēstulēm. un bērni ... Šie fragmenti runā par karalisko ģimeņu pilnīgu nodošanos Dieva rokās bez rūgtuma, ar satraukumu, kas tik brīnišķīgi izteikts vienas no lielhercogienes dzejolī.

ALEKSANDRS III, NIKOLAS II - TĒVS UN DĒLS

Kādu ietekmi uz Nikolaja II personības un politisko uzskatu veidošanos atstāja viņa tēvs Aleksandrs III, mūsu "veiksmīgākais un spēcīgākais" imperators? Cik lielā mērā Nikolajs II pieņēma savus politiskos uzskatus?

Protams, Aleksandrs III ļoti ietekmēja savu dēlu Nikolaju II. Aleksandrs III bija pārliecināts autokrātijas piekritējs, un Nikolajs II saņēma atbilstošu audzināšanu un atbilstošu pedagogu un skolotāju sastāvu. Jo īpaši K. P. Pobedonosceva, ievērojamā Krievijas civiliedzīvotāja, tas ir, civiltiesību speciālista, ietekme, kas bija Pagājušais gads Aleksandra II valdīšanas laikā ieņēma Svētās Sinodes galvenā prokurora amatu. Ieņēmis šo amatu 25 gadus, Pobedonoscevs bija principiāls pārstāvības institūciju un vispār to valsts un sabiedriskās dzīves formu pretinieks, kurās izpaudās Rietumu demokrātija. Viņš uzskatīja, ka šīs formas izraisa Krievijas nāvi, un kopumā viņam bija taisnība, kā mēs redzam.

Viņi saka, ka Aleksandrs III bija ļoti stingrs tēvs, cik pamatots ir šis viedoklis?

Aleksandrs III ļoti smagi audzināja bērnus, piemēram, pārtikai tika atvēlētas ne vairāk kā 15 minūtes. Bērniem bija jāsēžas pie galda un jāceļas no galda kopā ar vecākiem, un bērni bieži palika izsalkuši, ja neiederējās šajos stingrajos bērnu rāmjos. Var teikt, ka Nikolajs II saņēma īstu militāro izglītību un īstu militāro izglītību, Nikolajs II visu mūžu jutās kā karavīrs, tas ietekmēja viņa psiholoģiju un daudzas lietas viņa dzīvē.

Aleksandrs III atkārtoti precīzi paziņoja par savu attiecību ģimenisko raksturu ar pavalstniekiem. Cik lielā mērā Nikolajs II pieņēma šīs idejas?

Nikolajs II neapšaubāmi pieņēma Aleksandra III paternālistisko stilu. Taču Nikolajs II izcēlās ar lielu atturību un savas tēvišķās jūtas viņš visbiežāk slēpa, izrādot tās drīzāk atsevišķos izņēmuma gadījumos. Bet tie viņam bija ļoti raksturīgi.

NIKOLAS II IKDIENĀ

Daudzi memuāri atzīmēja, ka Nikolajam II bija svešas tā sauktās cara dusmas, aizkaitināmība un kopumā skarbas emocijas, jo īpaši bieži dzirdams, ka suverēnam nepatika strīdēties. Laikabiedri šīs viņa rakstura iezīmes sliecās uztvert kā gribas trūkuma un vienaldzības pierādījumu. Cik pamatotas ir šīs aplēses?

Nikolajam II bija raksturīga liela atturība, un tāpēc no malas varēja šķist, ka viņš ir apātisks un vienaldzīgs. Patiesībā tas tā nemaz nebija. Viņam maksāja milzīgas pūles, lai neizrādītu jūtas, kad viņi paši lūdza iznākt. Šī atturība dažkārt varētu pat šokēt, taču var teikt, ka suverēna pēdējos dzīves mēnešos, kad viņš ar ģimeni jau atradās gūstā, šī atturība izpaudās no labākās puses, jo viņš burtiski nesperja nevienu viltus soli. . Savu ieslodzījumu viņš veica, no vienas puses, ar pazemību un, no otras puses, ar visaugstāko cieņu. Viņš nekad neko neprasīja sev, savai ģimenei; šajos mēnešos viņš izrādīja patiesi karalisku diženumu.

Nikolaja II dienasgrāmatā pastāvīgi tiek pieminēta ziņojumu lasīšana un ministru uzņemšana. Kāda bija autokrāta darba slodze?

Autokrāta darba slodze bija pārmērīga. Katru dienu viņam bija jāizlasa daudzi raksti un jāpieņem lēmums par katru no tiem. Šim ļoti lielajam darbam viņam bija nepieciešamās garīgās īpašības, kuras atzīmē cilvēki, kuri viņu pazina. Starp citu, viņam bija tāda iedzimta Romanova īpašība kā fenomenāla atmiņa, un mēs varam teikt, ka tas vien atklāja, ka gan viņam, gan viņa karaliskajiem senčiem bija pats Dievs, kas bija paredzēts, lai veiktu šo ļoti grūto karalisko kalpošanu.

Kam viņš veltīja savu brīvo laiku?

Imperatoram nebija daudz brīvā laika. Brīvo laiku viņš pavadīja kopā ar ģimeni, daudz strādāja ar bērniem, lasīja viņiem daiļliteratūru vai vēsturiskus darbus. Viņam ļoti patika vēsture un viņš lasīja daudz vēstures pētījumu. Viņam bija raksturīgi arī tie brīvā laika pavadīšanas veidi, kas raksturīgi profesionālajam militārajam dienestam. Viņam patika sports un jo īpaši viņš mīlēja medības. Tās ir senas militārās mācības, kas saglabāja visu savu nozīmi 20. gadsimta sākuma karotājiem.

Kādu lomu viņa ģimene spēlēja Nikolaja II dzīvē?

Nikolajs II bija priekšzīmīgs ģimenes cilvēks. Kā jau teicu, viņš visu savu brīvo laiku centās pavadīt kopā ar ģimeni ar sievu un bērniem. Un starp visiem šīs lielās ģimenes locekļiem valdīja patiesa mīlestība un garīga vienotība.

NIKLĀJA II VIDE

Daudzu memuāru autoru viedoklis ir par nozīmīgo ietekmi, kāda viņa mātei, ķeizarienei Marijai, Aleksandra Fjodorovnas sievai, bija uz Nikolaju II dažādos viņa valdīšanas periodos. Cik tas ir likumīgi?

Runājot par ietekmi uz Nikolaju II, iespējams, ka kāda ietekme varēja būt gan mātei, gan sievai – abām ķeizarienēm. Un šajā kopumā nav nekā dīvaina. Gan vienam, gan otram piemita ne tikai tiesības, bet arī nepieciešamās spējas, lai piedalītos tās valsts dzīvē, kuru viņi tik sirsnīgi mīlēja un kurai viņi vēlējās kalpot.

Īpašu vietu Nikolaja II lokā ieņem Rasputins un zināmi arī citi "cilvēki no nekurienes", kas bijuši pietiekami tuvi autokrāta personai. Kādas iezīmes ir Nikolaja II attiecībām ar viņiem?

Kas attiecas uz slaveno Grigoriju Efimoviču Rasputinu, tad viņu tiesā cēla ļoti cienījami garīdznieki, starp kuriem var nosaukt tādas ietekmīgas Sanktpēterburgas personas kā Sanktpēterburgas Garīgās akadēmijas rektors arhimandrīts Teofāns (Bistrovs), vēlākais Poltavas arhibīskaps. , un bīskaps Sergijs (Stragorodskis), vēlāk patriarhs.

Nikolajam II un viņa sievai saziņa ar šo vīrieti bija vērtīga kā saziņa ar daudzmiljonu krievu zemnieku pārstāvi, kurš varēja nodot šī zemnieka centienus uz karaļa troni. Kas attiecas uz Rasputina ietekmi, tad to pārspīlēti uzpūš negodīga politiskā propaganda. Ja paskatās uz manis jau pieminēto Oldenburgas pētījumu, tad redzēsit, ka patiesībā nekādas būtiskas Rasputina ietekmes uz valsts lietām nebija.

Paralēli tēzei par viņa aprindu ietekmi uz Nikolaja II darbību, viņa valsts darbības galvenos posmus ierasts saistīt nevis ar viņa vārdu, bet gan ar viņa cienītāju vārdiem, piemēram, finanšu reforma ar Nikolaja II darbību. Vites vārds un agrārā reforma ar Stolypin vārdu. Cik pamatotas ir šīs pieejas?

Fakts, ka Nikolaja II valdīšanas laikā parādījās tādas ievērojamas personas kā Vite un Stolipins, nav pārsteidzoši, jo viena no Nikolaja II īpašībām ir spēja atrast cienīgus palīgus. Ir zināms, kā Stolypin parādījās Sanktpēterburgā. Nikolajs II ļoti rūpīgi izlasīja daudzu gubernatoru gada pārskatus. Starp šiem daudzajiem provinču gubernatoriem viņš atrada vienu - Stolipinu un uzskatīja par nepieciešamu viņu tuvināt sev, padarīt par ministru un pēc tam par premjerministru.

NIKOLAS II POLITISKĀ DARBĪBA

Savas valdīšanas sākumā Nikolajs II apņēmīgi paziņoja, ka ievēro autokrātijas principus. Tomēr vēlāk viņš devās uz pārstāvniecības varas institūciju izveidi, kuras, savukārt, tika likvidētas divas reizes. Kā pēc tam runāt par viņa skaidru politisko līniju?

Lai gan autokrātijas ienaidnieki ņirgājoties teica, ka pēc 1905. gada 17. oktobra autokrāta tituls neesot bijis svarīgāks par Norvēģijas mantinieka titulu (viens no Krievijas cara oficiālajiem tituliem), jaunā politiskā iekārta, kas. Nikolajs II bija spiests radīt nebija tikai "konstitucionāls. ", un autokrātijas pirmsākumi tajā pastāvēja līdzās parlamentārisma elementiem. Uzticoties savai politiskajai pārliecībai, Nikolajs II tiecās pēc savstarpējas sapratnes un sadarbības ar sabiedrību, kas alkst pārmaiņas, un par to bija gatavs piekāpties. Bet mums garīgi ir pareizi jānovērtē šī piekāpšanās. Nikolajs II bija principiāls autokrātijas piekritējs un tāds palika arī pēc 1905. gada 17. oktobra manifesta, taču tajā pašā laikā viņš centās sniegt izlīgšanas roku tiem, kas viņam politiski nepiekrita. Saskaņā ar cara ideju Valsts domei vajadzēja kļūt par tādu tiltu starp augstāko varu un tautu, un tā nebija cara vaina, ka dome bija pārvērtusies par augstākās varas gāšanas un līdz ar to Krievijas iznīcināšanas instrumentu. valsts pati.

Nikolajs II pēc savas iniciatīvas nodrošināja dominējošo zemnieku pārstāvniecību pirmajā un otrajā Valsts domē. Cik lielā mērā bija pamatotas viņa cerības uz zemnieku politisko uzticamību? Cik tuvu karalis un cilvēki bija patiesībā?

Protams, Nikolajs II mēģināja paļauties uz zemniecību, kas bija plaši pārstāvēta 1. un 2. Valsts domē, bet cerības uz zemniecību tomēr zināmā mērā atklāja cara ideālismu, jo zemniecība nebija līdzvērtīga. Daudzi zemnieku deputāti tika piesaistīti Trudoviku partijai, kas bija teroristiskās Sociālistu-revolucionārās partijas likumīgs atzars. Un vairāki zemnieki - Valsts domes deputāti tika pieķerti kā laupītāju bandas dalībnieki, kas darbojās Sanktpēterburgā un tās apkārtnē. Daudzi cilvēki gan inteliģencē, gan arvien plašākos tautas slāņos tiecās pēc demokrātijas un tautas reprezentācijas, parlamentārisma un uzskatīja, ka tauta jau ir pietiekami veca, lai iztiktu bez cara tēvišķajām gādībām. Un tāpēc Nikolaja II un diezgan ievērojamas daļas viņa subjektu noskaņojums, politiskā pārliecība nesakrita. Cik nepareizi tie, kas centās paplašināt demokrātiju un mazināt cara varu, atklājās jau pēc 1917. gada februāra.

Padomju vēsturnieki ir radījuši priekšstatu par monarhiju kā despotisma un policijas terora sistēmu. Kādas ir Krievijas tiesību sistēmas iezīmes un monarhijas tiesiskais statuss tajā laikā?

Krievijas monarhija nepavisam nebija despotisma un policijas terora valsts. Šis policijas despotisms un visvarenība Krievijā bija daudz mazāka nekā, piemēram, Rietumeiropā. Par to liecina fakts, ka Krievijā viens policists bija daudz lielākam iedzīvotāju skaitam nekā jebkur citur Francijā. Krievijā tā stingrība, kāda bija, piemēram, Francijā, bija pilnīgi neiedomājama. Francijā XX gadsimta sākumā. varētu, teiksim, nošaut gājienu, ja viņš kaut kādā veidā pārkāptu, kā kāds vietējais satraps uzskatīja, policijas rīkojumu. Un 1914. gadā un turpmākajos gados Pirmā pasaules kara laikā Francijā viņus nežēlīgi nošāva par mazākajiem draudiem valsts drošībai. Bija tik daudz nāvessodu, ka Krievijā līdz boļševiku revolūcijai neviens nevarēja iedomāties, ka tā varētu būt.

Nikolaja II kā neveiklā un nežēlīgā valdnieka tēls lielā mērā ir saistīts ar asiņainajiem 1905. gada notikumiem, ar sakāvi Krievijas un Japānas karā. Kā jūs jūtaties par šiem mūsu vēstures faktiem?

Nikolaja II valdīšanas laiks Krievijā bija ļoti nozīmīgas izaugsmes laiks. Šis pieaugums bija nevienmērīgs, bija tādas neveiksmes kā karš ar Japānu. Bet pats karš ar Japānu nepavisam nebija tik pilnīga sakāve, kā to attēlo negodīgi vēsturnieki. Pat Pirmā pasaules kara gadi, līdz pašai Februāra revolūcijai, Krievijai bija ārkārtas ekonomiskās izaugsmes laiks, kad tā pati varēja atrisināt vissvarīgākās un nopietnākās problēmas, ar kurām tā saskārās. 1914. gada augustā - ieroču problēma, lādiņu bads - galvenokārt pateicoties saviem spēkiem, savas rūpniecības attīstībai, nevis pateicoties Rietumu, Antantes, palīdzībai. Vācieši apstājās tālu Rietumos: viņi nebloķēja Pēterburgu, nestāvēja Maskavas tuvumā, nesasniedza Volgu un Kaukāzu. Viņi pat ieņēma Ukrainu tikai 1918. gadā boļševiku vadībā.

NORAIDĪŠANA, REVOLŪCIJA, KARALISTE

Nikolaja II atteikšanās no troņa izskatās pēc paša cara apzinātas monarhijas iznīcināšanas. Kā jūs to vērtējat?

Tikai tie cilvēki, kuri nezina vēsturi un rūpējas tikai par vienu - suverēna nomelnošanu, atteikumā var redzēt cara apzinātu monarhijas iznīcināšanu. Valdnieks darīja visu, lai apturētu revolūciju ar bruņotu roku, un tikai tad, kad viņš redzēja, ka viņa pavēles netiek izpildītas, ka frontes komandieri pieprasa viņa atteikšanos no troņa, neviens viņam nepakļāvās, viņš bija spiests piekrist atteikties no troņa. Atteikšanās no troņa neapšaubāmi bija piespiedu kārtā, un būtībā var runāt ne tik daudz par Nikolaja II atteikšanos no cara varas, bet gan par krievu tautas atteikšanos tās ievērojamāko Nikolaja II un monarhijas pārstāvju personā. .

Pagaidu valdība izveidoja tā saukto Ārkārtas izmeklēšanas komisiju, lai izmeklētu cara režīma noziegumus. Kādi bija viņas atklājumi?

Pagaidu valdības izveidotā Ārkārtas izmeklēšanas komisija cara režīma noziegumu izmeklēšanai darbu sāka uzreiz pēc Februāra revolūcijas un turpināja darboties līdz pat Oktobra revolūcijai. Tajā bija labākie toreizējās Krievijas juristi, un, protams, tika atlasīti cara režīmam naidīgākie cilvēki. Un šī komisija, kurai bija visas iespējas, nekādus cara režīma noziegumus nekonstatēja. Un vissvarīgākais noziegums, ko komisija gribēja atklāt, bija slepenas sarunas aiz karojošās tautas mugurām par atsevišķu mieru ar Vāciju. Izrādījās, ka Nikolajs II vienmēr ar sašutumu noraidīja tos priekšlikumus, kas patiešām nāca no Vācijas puses kara pēdējos mēnešos.

Nav vienprātības, vērtējot regicīda iemeslus, vainas pakāpi šajā krievu tautas zvērībā kopumā. Kā var nožēlot regicīda grēku?

Kas attiecas uz regicīda iemeslu novērtējumu, vainas pakāpi šajā krievu tautas zvērībā kopumā, tad, manuprāt, par to ir pietiekami daudz runāts divos Svētā Patriarha un Svētās Sinodes aicinājumos. regicīds. Tie tika izgatavoti attiecīgi 1993. un 1998. gadā. Tur visi bez izņēmuma ir aicināti uz grēku nožēlu un, protams, arī mūsu paaudzei ir par ko nožēlot: mēs varētu piekrist regicīdiem, mēs varētu tos attaisnot, mēs varētu ticēt meliem, kas tika izplatīti par Imperatoru. Kā priesteris es varu liecināt, ka daudzi cilvēki šajā ziņā atrod, ko nožēlot.

NIKOLAS II UN VIŅA ĢIMENES PILNVARAS BAZNĪCAS POLITISKAIS KONTEKSTS

Pastāv uzskats, ka Krievijas baznīcas karaliskās ģimenes slavināšanai ārvalstīs bija ne tikai baznīcas, bet arī politisks motīvs.

Ideja par Nikolaja II kā svētā slavināšanu tika izteikta jau 20. gadu sākumā. Kas attiecas uz karaliskās ģimenes slavināšanu, ko 1981. gadā veica Baznīca ārzemēs, tā tomēr bija baznīcas slavināšana, tai nebija politiska aspekta, un to pierāda fakts, ka slavināšana nebija apzināta. Karaliskā ģimene tika pagodināta aptuveni 10 000 jauno Krievijas mocekļu un biktstēvu pulkā. Vēlāk tautas godināšana gan ārzemēs, gan pašā Krievijā izvirzīja karalisko ģimeni šī saimnieka priekšgalā, taču tas nebūt nebija to cilvēku mērķis, kuri toreiz, 1981. gadā, veica šo daļējo, “vietējo” kanonizāciju. .

Vai jūs nebaidāties, ka pēc Nikolaja II slavināšanas Krievijas sabiedrībā krasi saasināsies politiskā konfrontācija, kurā tiks iesaistīta arī Baznīca?

Kas attiecas uz konfrontāciju, kas varētu rasties, kā daži apgalvo, Krievijas sabiedrībā caur Nikolaja II kanonizāciju Krievijā, es domāju, ka konfrontācijas nebūs un nevar būt, jo svētie lūdz par visiem un vieno visus. Svētie lūdz gan par tiem, kas viņus mīl, gan par tiem, kas viņus ienīst. Lai gan daži kanonizācijas pretinieki mūs draud ar baznīcas šķelšanos, es domāju, ka šķelšanās nebūs, jo mūsu garīdznieku un laju pārliecinošs vairākums ir par kanonizāciju, un tie daži kanonizācijas pretinieki, kas pastāv, ceru, būs disciplinēti un atturīgi. pietiekami, lai nespertu liktenīgus soļus.

Mēs zinām, ka cilvēki, kas kaut kā paši par sevi darbojās kā rūgtākie kanonizācijas pretinieki, jau ir atkrituši no Baznīcas. Piemēram, arhipriesteris Vjačeslavs Polozins, kurš rakstīja vienu no netīrākajiem rakstiem par Nikolaju II, pirms diviem gadiem novirzījās no islāma, atsakoties no kristietības un pieņemot musulmaņu vārdu Ali. Es domāju, ka nav nepieciešams pieņemt, ka šī cilvēka novirzīšanās uz islāmu bija sekas iespējamai Nikolaja II slavināšanai. Viņš, acīmredzot, visos aspektos ir nobriedis tik izšķirošam un liktenīgam solim. Vēl viens piemērs: bijušais Svēto kanonizācijas sinodes komisijas loceklis Igumens Ignāts (Krekšins), kurš komisijā darbojās kā konsekvents Nikolaja II kanonizācijas pretinieks, novirzījās uz katolicismu un tagad kaut kur kalpo katoļu vācu draudzē. Bavārijā. Atkal nevajadzētu domāt, ka vienīgais iemesls šī garīdznieka bēgšanai no pareizticīgās baznīcas bija Nikolaja II kanonizācijas izredzes. Arī katoļu baznīca šajā ziņā nevarētu teikt, ka tā tik ļoti atšķirtos no pareizticīgās, jo katoļu baznīcā tiek godināti daudzi svētie ķēniņi un jau sen tika atklāts pēdējā Austrijas imperatora Kārļa kanonizācijas process. ; lai gan viņš nebija moceklis, zināma katoļu daļa vēlētos redzēt viņu pagodinātu.

Ko var teikt par brīnumu gadījumiem, kas saistīti ar Nikolaja II un viņa ģimenes piemiņas godināšanu?

Patiešām, Nikolaja II godināšana iegūst arvien plašāku raksturu, un es varu teikt, ka neviens no jaunajiem mocekļiem, kuru vidū neapšaubāmi ir izcili svētie, netiek godināts tā, kā viņi godā Nikolaju II un viņa ģimeni. Uz brīnumiem, kas saistīti ar karaliskās ģimenes godināšanu, ir neapšaubāma autentiskuma zīmogs, un ikviens, kurš izlasīs brīnišķīgās arhipriestera Aleksandra Šargunova apkopotās kolekcijas, par to pārliecināsies.

Ar prot. Valentīns Asmuss runāja
Semjons Sokolovs
Ludmila Bonjuškina

Pēdējais krievu autokrāts bija dziļi reliģiozs pareizticīgais kristietis, kurš savu politisko darbību uzskatīja par reliģisku dievkalpojumu. Gandrīz visi, kas nonāca ciešā kontaktā ar imperatoru, atzīmēja šo faktu kā acīmredzamu. Viņš jutās atbildīgs par Providence uzticēto valsti, lai gan prātīgi saprata, ka nav pietiekami gatavs vadīt lielu valsti.

"Sandro, ko es darīšu! - viņš nožēlojami iesaucās pēc Aleksandra III nāves, uzrunājot savu brālēnu lielkņazu Aleksandru Mihailoviču. – Kas tagad notiks ar Krieviju? Es vēl neesmu gatavs būt karalis! Es nevaru vadīt impēriju." Atceroties šo ainu, lielkņazs tomēr izrādīja cieņu sava autokrātiskā brālēna rakstura morālajām īpašībām, uzsverot, ka viņam piemīt visas īpašības, kas bija vērtīgas vienkāršam pilsonim, bet kas bija liktenīgas monarham - "viņš varēja nekad nesaprot, ka valsts valdniekam ir jāapspiež sevī tīri cilvēciskas jūtas. Lai arī kā mēs izturētos pret lielkņaza atzīšanu, uzreiz jāuzsver, ka ticība viņa misijas reliģiozitātei piespieda imperatoru "pārvarēt sevi", cerot uz Dievišķo palīdzību politisko jautājumu risināšanā. Cars savu kalpošanu vienmēr uztvēra neparasti nopietni, cenšoties būt visu pavalstnieku Suverēns un nevēloties saistīt sevi ar kādu īpašumu vai personu grupu. Tieši šī iemesla dēļ viņam tik ļoti nepatika un viņš visos iespējamos veidos centās pārvarēt “mediastīnu” - esošo bezdibeni starp autokrātu un “vienkāršo cilvēku”. Birokrātija un inteliģence veidoja šo bezdibeni. Pārliecināts par "vienkāršās tautas" dziļo mīlestību, cars uzskatīja, ka visas dumpis ir varaskārās inteliģences propagandas sekas, kas cenšas nomainīt birokrātiju, kas jau bija sasniegusi savus mērķus. Kņazs ND Ževahovs, pēdējā Svētās Sinodes galvenā prokurora biedrs, rakstīja par Nikolaja II centieniem iznīcināt videnes zaru un tuvoties cilvēkiem. Pēc ģenerāļa AA Mosolova teiktā, kurš daudzus gadus pavadīja galmā, "imperators juta videnes kaulu, bet savā dvēselē to noliedza".
Nikolajs II mierināja sevi ar domu, ka uz reliģiskiem pamatiem balstītā autokrātija nevar satricināt tik ilgi, kamēr saglabāsies ticība imperatoram kā svaidītajam, kura sirds bija Dieva rokās. Raugoties no šī viedokļa, nav iespējams neatzīt Nikolaju II kā cilvēku, kurš ir reliģiski neatņemams (jo reliģiozitāte vienmēr ir kaut kas neatņemams, pēc filozofa IA Iļjina domām, kam ir spēja iekšēji apvienot cilvēku, dot viņam garīgu). kopums"). Tādējādi Nikolaju II var saukt par reliģiski "totālu" personu, kas ir pārliecināta par savām reliģiskajām tiesībām.
Pārsteidzoši, ka 20. gadsimta sākuma revolucionārie satricinājumi nepārliecināja Nikolaju II par vienkāršo cilvēku uzticību viņam. Revolūcija uz viņu atstāja mazāku iespaidu nekā varas iestāžu sarūpētās svinīgās sanāksmes, ceļojot pa valsti vai (galvenokārt) iedvesmotās (galvenokārt) lojālas uzrunas viņa vārdā. Zīmīgi, ka pat Ļevs Tolstojs caram norādīja uz bīstamību uzticēties tautas mīlestības publiskām izpausmēm. ("Par tautas mīlestību pret autokrātiju un tās pārstāvi jūs droši vien maldina tas, ka visur, satiekoties Maskavā un citās pilsētās, pēc jums skrien cilvēku pūļi ar saucieniem" urā. "Neticiet. ka tā ir veltījuma izpausme jums, - tas ir ziņkārīgo pūlis, kas tāpat skrien uz jebkuru neparastu skatu." Tolstojs rakstīja par pārģērbušos policiju un par padzītajiem zemniekiem, kuri stāvēja aiz karaspēka, kad cara vilciens brauca pa dzelzceļu.
Ja lielajam morālistam var pārmest atklātu neobjektivitāti, tad autokrātiskajam principam uzticīgajam un impēriskajam uzvārdam pietuvinātam cilvēkam ģenerālis A.A.Kirejevs to nevar. 1904. gadā viņš savā dienasgrāmatā ierakstīja stāstu par to, kā kāds taksometra vadītājs, kas gāja garām Pētera Lielā namam, bez mulsuma atzīmēja: “Redzi, saimniek, ja mums tagad būtu tāds karalis un tad tagadējais muļķis! (nav muļķis un ne muļķis). Kur viņš ar to var tikt galā." Tas ir briesmīgs simptoms, ”no sevis secināja ģenerālis.
Protams, bija arī citi piemēri, kas bija pretēji sniegtajiem. Pietiek pieminēt 1903. gada vasaras kanonizācijas svinības, kas notika Sarovā. “Vēlme tuvoties tautai, papildus starpniekiem, pamudināja caru izlemt apmeklēt Sarova svinības. Tur pulcējās Dievu mīloši pareizticīgie no visas Krievijas. Sarovā pulcējās līdz 150 tūkstošiem svētceļnieku no visas Krievijas. "Pūlis bija fanātiskā noskaņojumā un ar īpašu uzticību caram," atcerējās svinības, acīmredzot nejūtot līdzi imperatoram V. G. Koroļenko. Bet būtība bija tāda, ka pūļa noskaņojums varēja viegli mainīties: tas bija atkarīgs no vietas un laika apstākļiem.
Mazāk nekā divus gadus vēlāk Pirmā revolūcija parādīja "vienkāršās tautas" apbrīnojamās metamorfozes piemērus - no ārējas dievbijības līdz atklātai zaimošanai. Jau pieminētais ģenerālis Kirejevs ar satraukumu ierakstīja savā dienasgrāmatā zemnieku "kristīšanas" faktus, prātojot, kur pazudusi viņu reliģiozitāte pēdējos revolucionārajos gados. “Krievu tauta neapšaubāmi ir reliģioza,” rakstīja Kirejevs, “bet, redzot, ka Baznīca viņam maizes vietā dod akmeni, bet pieprasa no viņa formu, “sēnes”, lasa tautā nesaprotamas lūgšanas, kad stāsta par fantastiski brīnumi, tas viss svinīgi sabruks pirms pirmās prasmīgās pārbaudes, pirms pirmās ironijas, pat rupji nekaunīgs, viņš vai nu pāriet uz citu ticību (Tolstojs, Redstoks), kas runā uz sirdi, vai atkal kļūst par zvēru. Skatieties, kā kristiešu trauslais, plāns apvalks viegli nokrīt no mūsu vīriešiem.
Tas, ko Kirejevs, kurš pazina un mīlēja Baznīcu, pamanīja un atzīmēja, protams, nevarēja iet garām imperatoram. Tomēr, uztverot revolucionārā laika negatīvās parādības kā "virspusējas", "īslaicīgas" un "nejaušas", Nikolajs II necentās izdarīt vispārinājumus, kas runātu par pieaugošo autokrātijas un tās nesēja desakralizācijas procesu. Iemesls tam ir skaidrs: “cara ticību neapšaubāmi atbalstīja un stiprināja bērnībā ieaudzinātais priekšstats, ka Krievijas cars ir Dieva svaidīts. Tādējādi reliģisko jūtu vājināšanās būtu līdzvērtīga savas pozīcijas atmaskošanai.
Atzīt, ka varas reliģiskais pamats ir ļoti trausls, jo imperators domāja aktualizēt jautājumu par monarhiskās idejas nākotni - tādā formā, kādā tā veidojās 18.-19.gs. Psiholoģiski viņš par to nevarēja izlemt: tā nebija nejaušība, ka pēc 1905. gada revolūcijas sakāves un līdz nākamajai 1917. gada revolūcijai Nikolajs II nebeidza cerēt, ka kādreiz viņam būs iespēja atgriezties pie pirmsrevolūcijas kārtības. un atjaunot pilnasinīgu autokrātiju. Šī sapņa pamatā bija nevis absolūtas varas alkas (vara varas dēļ), bet gan savas politiskās atbildības izpratne kā atbildība par no senčiem saņemtā “mantojuma” pilnību, kas jānodod tālāk “bez trūkumiem” mantiniekiem.
Politiskā izdevīgums, kas nonāca pretrunā ar politisko, būtībā reliģisko, audzināšanu - tas ir apburtais loks, kurā imperators bija spiests atrasties visu mūžu un nevēlēšanos, kas bieži tiek uzskatīta par nespēju, no tā izkļūt ar savu dzīvi. un reputācija... “Suverēns ar savām nepelnītām ciešanām dzīves ceļā atgādināja ilgi cietušo Ījabu, kura piemiņas dienā viņš piedzima, būdams dziļi reliģiozs cilvēks, viņš skatījās uz sava pienākuma izpildi attiecībā pret Dzimtene kā dievkalpojums,” rakstīja ģenerālis V. N. Voeikovs (izcēlums mans – S. F.).
No šīs attieksmes pret sevi, uz savu kalpošanu (gandrīz "priesterisku" un jebkurā gadījumā - "svētu"), manuprāt, sekoja viņa attieksme pret Baznīcu. Šajā ziņā Nikolajs II bija Krievijas imperatoru baznīcas līnijas pēctecis. Tomēr, atšķirībā no vairuma viņa priekšgājēju, pēdējais autokrāts bija mistiski domājošs cilvēks, kurš ticēja Rokam un liktenim. Simbolisks ir Francijas vēstnieka Krievijā M. Paleologa ārlietu ministra S. D. Sazonova stāstījums. Sarunas būtība izvērtās tajā, ka sarunā ar P.A. Nolemtības sajūtu, ko daži uztvēra par absolūtu paklausību liktenim, bet citi slavēja par vāju raksturu, atzīmēja daudzi Nikolaja II laikabiedri.
Taču ne visi laikabiedri mēģināja analizēt autokrāta reliģiskos uzskatus, kad revolūcija vēl nebija novilkusi savu līniju zem gadsimtiem vecās Krievijas impērijas. Viens no tiem, kas uzdeva šo jautājumu, bija ģenerālis Kirejevs, kurš bija nopietni noraizējies par to, ka carienes reliģiskie uzskati, “protams, ar cara starpniecību, var mūs novest līdz postam. Ģenerālis uzskatīja, ka tas ir kaut kāds bezgalīgā absolūtisma apjukums, kura pamatā ir teoloģiskā mistika! Šajā gadījumā pazūd visa atbildības jēdziens. Viss, ko mēs darām, tiek darīts pareizi, likumīgi, L etat c'est moi, tad, tā kā citi (mūsu tauta, Krievija) ir atkāpušies no Dieva, tad Dievs mūs [par] viņas grēkiem soda. Tāpēc mēs neesam vainīgi, mums ar to nav nekāda sakara, mūsu rīkojumi, mūsu darbības ir visas labas, pareizas, un ja Dievs viņus nesvētī, tad mēs neesam vainīgi !! Tas ir šausmīgi! " ...
Kirejeva patoss ir saprotams, bet viņa loģika nav gluži. Ikvienam domājošam laikabiedram, kurš interesējas par Krievijas varas būtību, bija skaidrs, ka autokrāts vienmēr skatījās uz valsti caur sava reliģiski iekrāsotā “es” prizmu. Atbildības jēdziens par viņu pastāvēja tikai kā reliģiskās kalpošanas idejas komentārs. Līdz ar to problēma galvenokārt bija monarha reliģiskajā pieejā neveiksmēm, kas notika viņa valsts darbībā. Revolūcijas uzliesmojuma apstākļos Kirejeva aprakstītie uzskati, protams, nevarēja izraisīt simpātijas laikabiedros, taču tie liecina par to "totalitāti" un no šīs puses ir diezgan pieminēšanas vērti.
Runājot par pēdējā Krievijas imperatora reliģiozitāti, nevar nepieminēt, ka tieši viņa valdīšanas laikā tika kanonizēts vairāk ticības un dievbijības askētu nekā jebkurā iepriekšējā. Turklāt kanonizācijas "lietā" Sv. Sarovas Serafims, Nikolajs II piedalījās tieši. Atcerēsimies: 19.gadsimta četru valdīšanas laikā tika slavināti 7 svētie, un Sv. Volinska svētajiem. Un Nikolaja II valdīšanas laikā tika slavināti Sv: Theodosius Uglitsky (1896); Ījabs, Počajevska abats (1902); Serafims, Sarova brīnumdarītājs (1903); Joasafs Belgorodskis (1911); Ermogens, Maskavas patriarhs (1913); Pitirim, Sv. Tambovskis (1914); Jānis, Sv. Toboļskis (1916). Turklāt 1897. gadā Rīgas diecēzē tika iedibināta svētmocekļa Izidora un kopā ar viņu cietušo 72 pareizticīgo mocekļu (kā vietēji godājamo svēto) piemiņas diena, bet 1909. gadā – piemiņas brīdis Sv. Anna Kašinskaja.
Pētnieki dažkārt skaidro Svētās Sinodes Nikolaja II laikmetā parādīto “kanonizācijas aktivitāti” kā varas īstenotu ideoloģisku kampaņu ar mērķi sakralizēt autokrātiju: “teorētiski šai kampaņai bija jāveicina tuvināšanās. autokrātija ar tautas reliģisko kultūru un vājināt masu reakciju uz neveiksmēm iekšpolitikā un ārpolitikā. Šādus secinājumus nevar kategoriski atbalstīt - varas iestādes, protams, varētu gūt politisku labumu no veiktajām slavināšanām, taču nekad iepriekš nerēķināt savu (kanonizācijas) ietekmi uz iekšpolitiku un ārpolitiku. Kā pierādījumu var minēt, no vienas puses, Sarova svinības 1903. gadā un, no otras puses, skandalozo stāstu par Sv. Jānis no Tobolskas, ko aizēno Grigorija Rasputina drauga, Tobolskas bīskapa Barnabas (Nakropina) izaicinošā uzvedība. Gan pirmajā, gan otrajā gadījumā imperators uzstāja uz slavināšanu. Bet no iepriekš minētā nepavisam neizrietēja, ka šie svētie tika kanonizēti tikai pēc varas iegribas.
Baznīcas slavinātie askēti baudīja svēto godību ilgi pirms Svētās Sinodes locekļi parakstīja atbilstošo definīciju. Īpaši tas attiecas uz Sv. Sarovas Serafims. Tāpēc nevajadzētu jaukt glorifikācijas faktu un sinodālās tradīcijas, kas saistītas ar kanonizācijas sagatavošanu un norisi. Imperators Nikolajs II, pateicoties savam "audzinātāja" amatam Baznīcā, kļuva par brīvu vai neapzināti šo tradīciju ķīlnieku. Nav nejaušība, ka gatavošanās laikā slavināšanai Sv. Sarovas Serafims sarunā ar Svētās Sinodes oberprokuroru K.P.
Ļoti raksturīga ir jēdzienu "galva" un "patrons" kombinācija. Terminu apjukums nav nejaušs. Nebūtu rupja kļūda pieņemt, ka, lietojot vārdu "galva", ķeizariene domāja nevis administratīvās, bet gan "svaidītās" autokrāta tiesības. No šī viedokļa acīmredzot ir vērts padomāt par Nikolaja II rīcību "kanonizācijas" jautājumā. Patiešām, nav politisks ieguvums izskaidrot faktu, ka 1911. gadā imperators personīgi noteica datumu Sv. Joasafs no Belgorodas, tādējādi pārkāpjot Svētās Sinodes prerogatīvas? Patiešām, "pazemīga kristieša loma, kas adresēta svētajiem vecākajiem, caram nozīmēja saikni ar tautu, iemiesoja nacionālo tautas garu". Veicinot kanonizācijas, piedaloties tajās vai vienkārši sveicot tās, imperators demonstrēja savu dziļo saikni ar tautu, jo uzskatīja, ka šī saikne ir iespējama tikai ticības vienotībā, kas viņam kā Augstākajam Baznīcas uzraugam visos iespējamos veidos būtu jādara. veids, kā atbalstīt un iedrošināt.
Problēma bija tieši tā, ka, vēloties būt pareizticīgo cars cienījamā Alekseja Mihailoviča garā, Nikolajam II bija pilnvaras Baznīcā, ko viņam - ar karaļvalsts mantojumu - piešķīra nemīlētais imperators Pēteris Lielais. negribēja (vai, precīzāk, nemācēja) dot. Pretrunu starp reliģisko sapni un politisko realitāti var uzskatīt ne tikai par Krievijā pastāvošo nenormālo baznīcas un valsts attiecību atvasinājumu, bet arī par pēdējā autokrāta personīgo drāmu.
Sava veida izeja no šīs pretrunas bija ar Nikolaja II dzīvi saistītās apokrifās leģendas, kurās var atrast interesantas (no psiholoģiskā viedokļa) viņa mistisko noskaņu interpretācijas, kā arī "atbildi" uz jautājumu. kāpēc Suverēns nekad nesasauca Krievijas baznīcas vietējo padomi. "Apokrifos" tika ziņots, ka imperators iepriekš zināja savu likteni un bija gatavs tam, kas notika pēc autokrātijas krišanas.
Daži post factum memuāri šo zināšanu avotu saskatīja mūka Ābela, slavenā 18. gadsimta un 19. gadsimta pirmā ceturkšņa pareģotāja, prognozēs. Mūks savulaik paredzēja ķeizarienes Katrīnas II nāvi, viņas dēla Pāvila I vardarbīgu nāvi, Maskavas ugunsgrēku un daudz ko citu. Ir saglabājusies leģenda (tagad ļoti populāra), saskaņā ar kuru Ābels pēc imperatora Pāvila I lūguma izteica pareģojumu par Romanovu dinastijas nākotni. Imperators glabāja šo pareģojumu aizzīmogotā veidā Gatčinas pilī, kas tika novēlēts, lai to atvērtu 100 gadus pēc viņa nāves. Pāvils I tika nogalināts 1801. gada 12. marta naktī, tāpēc pareģojumus nācās lasīt viņa pēctecim Nikolajam II. "Apokrifu" un ziņojiet par to. Zārks ar pareģojumiem, saskaņā ar ķeizarienes Aleksandras Fjodorovnas kambarkunga M. Gēringeres Nikolaja II atmiņām, un atvēra to 1901. gada 12. martā, pēc kura, domājams, "1918. gads sāka atcerēties kā liktenīgu viņam personīgi, un dinastijai. ”… Līdzīgu informāciju var atrast noteikta A. D. Hmeļevska rakstā "Noslēpumainais imperatora Nikolaja II dzīvē" un P. N. Šabeļska Borka darbā, kurš atkārtoja Hmeļevska informāciju. Var teikt, ka stāsti kļuva par sava veida atbildi uz daudzajiem laikabiedru pārmetumiem, kuri apsūdzēja Nikolaju II vājā raksturā un iniciatīvas trūkumu.
Tomēr starp "apokrifiem" bija tādi, kuros tika teikts, ka imperators saņēma zināšanas par savu turpmāko likteni, lasot Sv. Sarovas Serafims. Vecākais, saskaņā ar leģendu, speciāli rakstīja karalim, kurš par viņu "īpaši" lūgs! Izrādījās, ka svētais savu kanonizāciju jau iepriekš paredzēja un tai pat gatavojās! Tas vien ir satraucoši un liek šaubīties par vēstījuma patiesumu. Taču šaubām ir arī citi iemesli - 20. gadsimta sākumā lielajam svētajam tika piedēvēts pareģojums, saskaņā ar kuru Nikolaja II valdīšanas pirmā puse būs grūta, bet otrā - gaiša un rāms. Jebkurai objektīvai personai ir skaidrs, ka Sv. Serafims nevarēja izteikt politiskas prognozes, īpaši tās, kas saistītas ar noteiktiem datumiem un vārdiem. Viņu manipulācijas ir vēl viens pierādījums to neobjektivitātei, kuri vēlējās likt reliģisku pamatu jebkurām sociālajām problēmām.
Tātad vēstule autokrātam it kā tika nodota Sarova svinību dienās - 1903.gada 20.jūlijā.“Tas, kas bija vēstulē, palika noslēpumā,” informē memuārists.brīdināja par gaidāmajiem briesmīgajiem notikumiem, stiprinot ticību, ka visi tas nenotiktu nejauši, bet gan pēc Mūžīgās Debesu padomes priekšnoteikuma, lai grūtos pārbaudījumu brīžos imperators nezaudētu drosmi un nesa savu smago mocekļa krustu līdz galam. Raksturīgi, ka šādi uzskati īpaši popularizēti pēdējā laikā, un jo sarežģītāks ir izvirzītais jautājums, jo vairāk tiek radīti mīti. Pētot pēdējā autokrāta reliģiskos uzskatus un viņa attiecības ar Baznīcu, ir vieglāk sniegt diagrammu, nekā atzīt problēmas sarežģītību, tās neskaidrību. Nav nejaušība, ka nesen apkopotajā "Mūka Ābela zīlnieka dzīvē" Nikolajs II tiek salīdzināts ar Dieva Dēlu, tāpat kā Viņš ir uzticīgs savai tautai.
Svētā cara tēla veidošanu papildina neapstiprināta informācija par to, kā Nikolajs II vēlējies atrisināt baznīcas jautājumu, uzņemoties patriarhālā dienesta nastu. Informācija par to atrodama S. A. Nilusa grāmatas “Dieva upes krastā. Pareizticīgā piezīmes "un kņaza Ževahova memuāros (atmiņās princis iekļāva arī kāda B. Potocka rakstu, kurā bija materiāls par Nikolaja II vēlmi dot klostera solījumus). Pēc Nilusa teiktā, Krievijas un Japānas kara laikā, kad jautājums par Baznīcas vadīšanas nepieciešamību kļuva aktuāls, pats imperators ierosināja Svētās Sinodes locekļiem atjaunot patriarhātu, piedāvājot hierarhiem sevi kā primātu. . Neparasti pārsteigti par šo priekšlikumu, bīskapi klusēja. “Kopš tā laika nevienam no toreizējās augstākās baznīcas pārvaldes locekļiem nebija piekļuves Careva sirdij. Viņš, saskaņā ar viņu kalpošanas pienākumiem, turpināja pēc vajadzības saņemt tos no sevis, piešķīra tiem apbalvojumus, atšķirības zīmes, bet starp viņiem un Viņa sirdi tika izveidots nepārvarams mūris, un ticība viņiem vairs nebija Viņa sirdī. .. ". Niluss spokaini dod mājienus, ka šim stāstam ir savs avots. Entonijs (Hrapovickis), taču tomēr nevēlas viņu nosaukt vārdā. Un tas ir saprotams: pats metropolīts Entonijs ne reizi nepieminēja notikušo, pat trimdā.
Cits apokrifs, ko Ževahovs citējis no B. Potocka vārdiem, nedaudz atšķiras no Nilusa vēstījuma. Tās būtība ir tāda, ka 1904.-1905.gada ziemā. karaliskais pāris ieradās metropoles metropolīta Entonija (Vadkovska) palātā. To redzēja kāds Garīgās akadēmijas students (kura vārds, protams, netika nosaukts). Vizītes vēsture tika vienkārši izskaidrota: cars ieradās, lai lūgtu metropolīta svētību, lai atteiktos no troņa par labu neilgi pirms tam dzimušajam carevičam Aleksejam. Viņš pats esot gribējis būt mūks. "Metropolīts atteicās svētīt caru par šo lēmumu, norādot uz nepieļaujamību būvēt savu personīgo pestīšanu uz viņa karaliskā pienākuma atmešanu, ko Dievs viņam norādīja, ja vien tas nav absolūti nepieciešams, pretējā gadījumā viņa tauta tiktu pakļauta briesmām un dažādiem negadījumiem. , kas var būt saistīts ar regences laikmetu Mantinieka bērnībā. Nākamais Ževahova aprakstītais stāsts jau pilnībā atkārto Nilusa doto stāstu. Tātad problēma par cara vēlāko nevēlēšanos palīdzēt patriarha ievēlēšanā saņem psiholoģisku skaidrojumu. Kā rakstīja Niluss, "hierarhi patriarhātā meklēja savu si, nevis kā Dieva, un viņu māja tika atstāta tukša".
Taču šāda atbilde nepārprotami nevar apmierināt tos, kuri ar atvērtu prātu cenšas saprast, kāpēc koncils netika sasaukts pirms 1917. gada un kāpēc baznīcas un valsts attiecības netika mainītas līdz pat impērijas sabrukumam. Autokrāta nevēlēšanos izskaidrot tikai ar personisku apvainojumu nav iespējams! Turklāt patriarha ievēlēšana ir tikai baznīcas problēmas "priekšējā" puse. 200 sinodālo gadu laikā bija sakrājušies daudzi citi jautājumi, kas prasīja to atrisināšanu. Imperators to nevarēja nesaprast. Uzskatīt to citādi nozīmē atzīt Nikolaju II par cilvēku, kurš neapzinājās tā laika neatliekamos uzdevumus un līdz ar to netieši veicina senā mīta apstiprināšanos par viņa nekompetenci un politisko egoismu.
Turklāt "apokrifus", kas mūs informē par imperatora vēlmi kļūt par patriarhu vai vienkārši dot klostera solījumus, nevar apstiprināt ar neatkarīgiem avotiem vai pat tiešiem pierādījumiem. Starp citu, nav apstiprinājuma tam, ka Nikolajs II 1904.-1905.gada ziemā. Es arī devos pie metropolīta Entonija pēc svētības, nē, bet kamerfurier žurnālos tika ierakstīts jebkurš imperatora solis. Un autokrāta dienasgrāmatās ir tikai īsa ziņa, ka 1904. gada 28. decembrī metropolīts Entonijs brokasto kopā ar karalisko ģimeni. Neviena tikšanās Lavrā nav reģistrēta.
Protams, var pieņemt, ka Nikolajs II sapņoja par klostera solījumu došanu un aiziešanu pensijā - galu galā viņš vispirms bija Dieva meklētājs, cilvēks, kurš pilnībā nodeva sevi Dieva gribai, dziļi reliģiozs kristietis. augsts garīgais noskaņojums”, taču uz šiem pieņēmumiem ir absolūti neiespējami izdarīt politiskus secinājumus ... Imperators, tāpat kā jebkurš valstsvīrs, saprata, kas ir reāli reformējams un kas nav reformējams, ne tikai balstoties uz politisko praksi. Šo apstākli nevajadzētu ignorēt.
Tomēr no "Apokrifiem" ir jāizdara viens svarīgs secinājums. Pēdējam krievu autokrātam nebija nekādas radniecības ar pareizticīgo hierarhiju, kuru viņš lielākoties uztvēra kā "garīgās amatpersonas". Acīmredzami, ka šādas uztveres iemesli bija no visas nenormālās (no kanoniskā viedokļa) baznīcas pārvaldes struktūras. Kā norāda Fr. A. Šmēmaņa, Pētera reformas asums “ir nevis tās kanoniskajā pusē, bet gan psiholoģijā, no kuras tā izaug. Līdz ar Sinodes izveidi Baznīca kļūst par vienu no valsts departamentiem, un līdz 1901. gadam tās locekļi savā zvērestā imperatoru sauca par "šīs garīgās kolēģijas augstāko tiesnesi", un visi viņa lēmumi tika pieņemti "ar viņu pašu pilnvarām no Imperiālā Majestāte", "ar Viņa Imperatoriskās Majestātes dekrētu." ... 1901. gada 23. februārī KP Pobedonoscevs sniedza ziņojumu imperatoram, "un no šī brīža murgainais zvērests tika klusi apglabāts Sinodes arhīvā".
Šis zvērests bija murgains ne tikai hierarhiem, bet arī negatīvi ietekmēja autokrātu izpratni par savu baznīcas lomu. Tieši šeit ir jāmeklē pat visticīgāko krievu autokrātu (piemēram, Pāvila I) visu antikanonisko darbību saknes. Gan "labējiem", gan "kreisajiem" 20. gadsimta sākumā pareizticīgo baznīca tika uztverta kā pareizticīgo konfesijas nodaļa, garīgo lietu nodaļa, bet garīdzniecība - kā prasību izpildītāji bez reālas pilnvaras. Tas tika izskaidrots dažādos veidos. Tādiem galēji labējiem kā kņazs Ževahovs - jo krievu tauta bija paaugstinājusi reliģiskās prasības; citiem, piemēram, S. P. Melgunovam ar to, ka Krievijā nebija īstas sirdsapziņas brīvības. Abos gadījumos noskaidrošanas daļa bija vienāda.
Imperatoram Nikolajam II, kā arī viņa laikabiedriem garīdznieku izolētība kastā, viņa pilnīga atkarība no laicīgajām varas iestādēm nebija noslēpums. Bet, pieraduši pie šāda stāvokļa, bija grūti pārliecināt sevi, ka Baznīca var patstāvīgi, bez valsts kruķa atjaunot kanonisko pārvaldes sistēmu un labot veco sinodālo sistēmu. Atzīmēts prot. A. Šmēmaņa, Pētera reformas psiholoģiskā puse kļuva par šķērsli imperatoram Nikolajam II. Tā ir nesaprašanās sakne starp autokrātiem un pareizticīgo hierarhiem, īpaši Pirmās Krievijas revolūcijas gados.

Vai šī lapa palīdzēja?

Bankas vienmēr piedāvā individuālus nosacījumus potenciālajiem aizņēmējiem, tāpēc iesakām pieteikumus iesniegt nekavējoties 2-3 ...
Maksājumi noguldītājiem "Tatfondbank

Kā noskaidroja Vedomosti, vairāki Tatfondbank un Intechbank noguldītāji veica operācijas, lai samazinātu līdzekļus savā ...
Noguldījumu apdrošināšanas aģentūra īpašuma pārdošana

Datums: 11.07.2018 Valsts korporācija "Noguldījumu apdrošināšanas aģentūra" (109240, Maskava, Vysotsky st., 4, ...
Bankas kredīta finanšu pakalpojums

2006. gads tiek uzskatīts par Finservice Bank dibināšanu, kas pirmo reizi tika organizēta kā sabiedrība ar ierobežotu atbildību ...
Kā aprēķināt ikmēneša kredīta maksājumu?

Kredīta kalkulators ar pirmstermiņa atmaksu Sadaļā Pirmstermiņa atmaksa varat plānot šādus atmaksas ....
DenizBank bankomāti Çalış Kā izmantot Krievijas banku izsniegtās kartes Alanjā, Turcijā

Denizbank Moscow (Turcija) meitas uzņēmums Denizbank Maskava saņēma Krievijas licenci 1998. gadā. Sākotnējais CJSC nosaukums ...

2021-11-24 23:34:19

Kurā bankā var saņemt pārskaitījumu no Unistream - maksājumu sistēmas partneru saraksts Banka, kur atrodas Unistream

Kurā bankā var saņemt pārskaitījumu no Unistream Labdien, dārgie lasītāji! Pēc pabeigšanas...
2021-11-24 23:34:19

Dženisa Džoplina dzīve un nāve - "biedēkļi", ģēnijs, blūza mātes "Publika mīl blūza izpildītājus tikai nelaimīgus

Dženisa Džoplina bieži teikusi, ka publika mīl blūza izpildītājus tikai tad, kad viņi ir nelaimīgi. Un tā, ka viņi nomirst ...

2021-11-24 23:34:19

Dziedātājs Basil - kas ir, kur, kāds ir īstais vārds?

Dāmas un kungi! Šodien es ar prieku piedāvāju jūsu uzmanībai jaunu krievu popmūzikas zvaigzni. Tātad,...
2021-11-24 23:34:19

My Chemical Romance - Grupas vēsture, biogrāfija, fotogrāfijas

2001-2013 My Chemical Romance ir amerikāņu rokgrupa, kas dibināta 2001. gadā Ņūdžersijā. Tas sastāv no...

2021-11-24 23:34:19

Detalizēta Tjumeņas apgabala karte ar apdzīvotām vietām

Tjumeņas reģiona satelītkarte parāda, ka reģions atrodas uz robežas ar Kazahstānu, Republiku ...
2021-11-24 23:34:19

Detalizēta Tjumeņas apgabala karte ar apdzīvotām vietām

Tjumeņas reģiona satelītkarte parāda, ka reģions atrodas uz robežas ar Kazahstānu, Republiku ...

2021-11-24 23:34:19

Trojs Sivans Maloks. Mākslinieki. Emuāru autora orientācija un attiecības ar puišiem

Īstais vārds: Trojs Sivans Mellets Segvārds: Trojs Dzimšanas datums un vieta: 05.06.1995., Dienvidāfrika, Johannesburga ...
2021-11-24 23:34:19

Detalizēta Smoļenskas apgabala karte ar apmetnēm Gulryps - vasarnīca slavenībām

Smoļenskas apgabala satelītkarte Smoļenskas apgabala karte no satelīta. Jūs varat skatīties satelītu ...

2021-11-24 23:34:19
Troja Sivana personīgā dzīve

Trojs Sivans ir video emuāru autors no Austrālijas, aktieris un dziedātājs. Šodien viņš ir viens no ietekmīgākajiem pusaudžiem ...
2021-11-24 23:34:19
Detalizēta Tomskas apgabala karte

Tomskas apgabals atrodas Rietumsibīrijas līdzenuma dienvidaustrumos. Tomskas apgabala satelītkarte ...
2021-11-24 23:34:19
Mēs pētām Urālu kalnus Krievijas kartē: visas īpašības un ģeogrāfiskā atrašanās vieta Urālu ģeogrāfiskā karte

Krievijas Urālu federālais apgabals Urālu federālais apgabals ir administratīvs veidojums, ...
2021-11-24 23:34:19
Bijusī Meladzes sieva pirmo reizi runāja par vīra nodevību ar Džanabajevu.

2014. gadā (53) viņš izšķīrās no sievas Irinas: viņi bija precējušies 16 gadus un audzināja meitas Ingu, Sofiju un ...
2021-11-24 23:34:19
Tēvs Afanasijs no Kadomas, Rjazaņas apgabala

Tēvs Atanāzijs: Dieva spēks valda pār pasauli. Lielākā daļa cilvēku tic Dievam. Galu galā pats Kungs mūs radīja ...
2021-11-24 23:34:19
Pajautājiet kur. Hakasijas Askizas apgabals. Askiz: izklaide un aktīvā atpūta

Upe ir līkumota Askiz, - Tava straume ir mūžīga un varena.Tā kā tautas dvēsele ir tīra Un kā dzimtais čathans melodisks...
24.11.2021
Valsts plānākais "Revizorro" - Elena Letuchaya

Elena Flying - galvenā ēdināšanas iestāžu eksperte dod priekšroku neēst restorānos, ...

24.11.2021

Arti - ciema vārda vēsture Kāda nozare ir Arti ciemā

Artija karogs Artijas ģerbonis Valsts Krievija Federācijas priekšmets Sverdlovskas apgabals Pašvaldības rajons ...
24.11.2021

Ordzhonikidzevskaya ciems - vēsture un mūsdienīgums

Šeit ir Ordžonikidzevskas karte ar ielām → Ingušijas Republika, Krievija. Mēs pētām detalizētu stacijas karti ....

Ieteicamais disertāciju saraksts

Nikolaja II kā valsts vadītāja militāri organizatoriskā darbība 2000, vēstures zinātņu doktors, Krjaževs, Jurijs Nikolajevičs

Lielkņazs Konstantīns Konstantinovičs Krievijas impērijas sociālajā un politiskajā dzīvē .: 70. gadu beigas. 19. gadsimts - 1915. gads 2013, vēstures zinātņu kandidāte Saka, Ksenija Vasiļjevna

Krievijas konservatīvo un Imperatora nama locekļu politiskās un dinastiskās pārstāvniecības, 19. gadsimta beigas - 20. gadsimta sākums 2010, vēstures zinātņu kandidāts, Sofins, Dmitrijs Mihailovičs

Grupu cīņa Nikolaja II galma ielenkumā 2005, vēstures zinātņu kandidāts Novikovs Vladimirs Vladimirovičs

Krievu konservatīvisma evolūcijas vēsture 19. gadsimta pirmajā pusē. 2005, vēstures zinātņu kandidāte Korendyaseva, Anna Nikolaevna

Disertācijas ievads (kopsavilkuma daļa) par tēmu "Nikolaja II politiskie uzskati un valstiskā darbība: 1881. - 1917. gada februāris"

Līdzīgas disertācijas specialitātē "Iedzīves vēsture", 07.00.02 kods VAK

Oficiālās ceremonijas Sanktpēterburgas un Maskavas pilsēttelpā Nikolaja II valdīšanas laikā 2013, vēstures zinātņu kandidāte Limanova, Svetlana Andreevna

Krievijas dinastiskās diplomātijas beigas: imperatora Nikolaja II ārzemju braucieni 1896-1909: pamatojoties uz Krievijas un Eiropas preses materiāliem 2007, vēstures zinātņu kandidāte Ņizalova, Jeļena Valerianovna

Virtembergas dinastijas pārstāvji Krievijas politiskajā vēsturē, 18. gadsimta beigas - 19. gadsimta vidus 2001, vēstures zinātņu kandidāte Maleeva, Žanna Vladimirovna

Lielkņazs Konstantīns Pavlovičs (1779 - 1831) Krievijas politiskajā dzīvē un sabiedriskajā domā 2000, vēstures zinātņu kandidāte Kaštanova, Olga Sergeevna

1917. gada februāra revolūcija padomju un Krievijas 20. un 30. gadu ārzemju historiogrāfijas vērtējumā. 2011, vēstures zinātņu kandidāte Jakubovskaja, Jeļena Vladimirovna

Darba noslēgums par tēmu "Iekšzemes vēsture", Šišļaņņikova, Gaļina Ivanovna

Promocijas darbu pētnieciskās literatūras saraksts Vēstures zinātņu kandidāte Šišļaņņikova, Gaļina Ivanovna, 2009

Vārdi, tituli, iesaukas

Bērnība, izglītība un audzināšana

Uzkāpšana tronī un valdīšanas sākums

Pirmie soļi un kronēšana

Ekonomiskā politika

Ārpolitika un krievu-japāņu karš

1905.-1907.gada revolūcija

Desmitgade starp divām revolūcijām

Iekšpolitikas un ārpolitikas pavērsieni

Nikolajs II un Dome

Zemes reforma

Militārās pārvaldības reforma

Pirmais pasaules karš

Nikolajs II pārņēma Krievijas armijas augstāko pavēlniecību

Skanot pasaulei

Monarhijas krišana

Revolucionāro noskaņojumu pieaugums

Atteikšanās

Trimda un nāvessoda izpilde

Reliģija un uzskats par viņu spēku. Baznīcas politika

Dzīvesveids, ieradumi, vaļasprieki

Ģimene. Laulātā politiskā ietekme

Viņa laikabiedru personīgie vērtējumi, kas viņu pazina

Dažādi viedokļi par Nikolaja II gribasspēku un viņa pieejamību vides ietekmēm

Apbalvojumi

krievu valoda

Ārzemju

Pēc nāves

Vērtējums krievu emigrācijā

Oficiālā aplēse PSRS

Baznīcas godināšana

Rehabilitācija. Atlieku identifikācija

Pieminekļi imperatoram Nikolajam II

Filmogrāfija

Filmu iemiesojumi

Nejauši raksti

Reklāma

B-B-Q

Tandūrs

Kamīns

Stūris

Jauns

Populārs