Družba Narodov gaļas kombināts iepriekš piederēja Ukrainas oligarham Jurijam Kosjukam, un tagad kā tās īpašnieks minēts bijušais Iekšējā karaspēka Centrālā arhīva vadītājs, uz kura pamata tika izveidota Krievijas gvarde. "Tas ir, savulaik Kantemirovs bija Zemessardzes priekšnieka Viktora Zolotova tiešais padotais," skaidro izmeklēšanā.

Pēc FBK datiem, pēdējie gadi bijušais virsnieks ieņēma ģenerāldirektora amatus Sanktpēterburgas uzņēmēja Borisa Vaņinska uzņēmumos - tieši viņa struktūras pārdeva elitāro Kušeļeva-Bezborodko savrupmāju Sanktpēterburgā labdarības fondam "", kas parādījās Navaļnija iepriekšējā izmeklēšanā par pirmizrāde "Viņš tev nav Dimons".

Kantemirovs bija arī Resource Service LLC ģenerāldirektors, īpašnieks vietnei, kas atrodas cieši blakus "vienai no neoficiālajām Medvedeva rezidencēm Rubļovkā Maslovā". Vienlaikus uzņēmums šo vietni iegādājās nelegāli, norāda FBK, atsaucoties uz Kontu palātas ziņojumu.

"Skaidrs, ka Kantemirovs kādam ir priekšā. Mēģinājām izdomāt, kurš, un jūs paši redzat – Medvedevs no visām pusēm izceļas," komentēja Medvedevs jeb cilvēki no viņa tuvākā loka.

Žurnālisti atkal zaudēja Medvedevu - kā pēc izmeklēšanas "Viņš tev nav Dimons"

Izmeklēšanas publikācijas dienā viņi brīnījās, kāpēc Krievijas valdības vadītājs vairākas dienas nav parādījies sabiedrībā. Izdevums Proekt, atsaucoties uz trim avotiem Ministru kabinetā, savā kanālā ziņoja, ka Medvedevs "nebija redzēts deviņas dienas un neviens nesaprot iemeslu".

Iepriekšējo reizi premjers publiski bija 14.augustā, kad tikās ar gubernatora pienākumu izpildītāju Novosibirskas apgabals Andrejs Travņikovs. Visas turpmākās dienas valdības mājaslapā parādījās informācija, ka Medvedevs sūtījis telegrammas uz ārzemēm un reģioniem.

TOPS

"Projekts" sprieda, ka tas nevarēja būt neoficiāls atvaļinājums, jo Medvedeva grafikā bija daudz svarīgu notikumu. Taču "visi nezināmu iemeslu dēļ tiek atcelti", un nevis iepriekš, bet gan pēc dalībnieku uzaicinājuma. Vienā no nesenajām sanāksmēm amatpersonas pusotru stundu gaidīja premjerministru, pirms izklīst, raksta laikraksts.

Pēc Proekta teiktā, Medvedevs jau ir izlaidis vairākas sanāksmes par budžetu un Drošības padomes sēdi, kā arī ilgu laiku nav ticies ar saviem vietniekiem. Saskaņā ar avotiem, viņš "kādu laiku pavadīja prom".

Pēc šīs informācijas izplatīšanās plašsaziņas līdzekļos valdības preses dienestam nācās skaidroties. "Savainojums, kas gūts sportojot, neļauj premjeram rīkot publiskus pasākumus," viņa teikto citē aģentūra "Interfax". Citus skaidrojumus valdība nesniedza, norādot, ka tuvākajā laikā premjers tuvākajā laikā nebūtu gaidāms publiski.

Medvedevs no radara pazuda 2017. gada martā, uzreiz pēc izmeklēšanas publikācijas "Viņš tev nav Dimons". Krievijas Federācijas prezidents pēc tam skaidroja, ka "Dmitrijs Anatoļjevičs netika izglābts, viņš saslima" ar gripu. Tomēr pēc tam Medvedevs slēpošanas kūrortā Arkhyz ieradās pilnā veselībā. Un, kad viņš atgriezās un saņēma apsveikumus ar atveseļošanos, premjers teica, ka viņš "nav slims".

Skandāls ar ekspertu un "notikumu dalībnieku" acīm

Alekseja Navaļnija Korupcijas apkarošanas fonds publicēja Dmitrijam Medvedevam veltītu izmeklēšanu. Galvenā tēma ir fondiem un uzņēmumiem piederošie nekustamā īpašuma objekti (tos nošāva kvadrokopteri no putna lidojuma), kuri, pēc publikācijas autoru domām, saistīti ar Ministru prezidentu.

Tas izraisīja paredzamu skandālu. Taču arī visas skandāla sastāvdaļas vēl nesniedzas tālāk par paredzamo.

Iestāžu pārstāvji atsakās apspriest "noziedznieka muļķības" (citāts no "ER" Ģenerālpadomes sekretāra Sergeja Ņeverova). Navaļnijs parodē savu oponentu izteikumus un aicina 2018. gada vēlēšanās balsot par sevi.

Vienīgais, kas pagaidām principiāli jauns, ir aizdomu mērogs pret premjeru un valdošās partijas līderi. Patiesībā tas liek gaidīt kādu citu notikumu attīstību. Galu galā, saskaņā ar dialektikas likumiem, kompromitējošu pierādījumu daudzumam agrāk vai vēlāk ir jāpārvēršas jaunā politiskās situācijas kvalitātē. Īsāk sakot, darba kārtībā ir divi dedzinošas problēmas: vai Medvedevs tiks noņemts no amata un Navaļnijs tiks ieslodzīts? Uz šiem un vairākiem citiem jautājumiem lūdzām atbildēt pazīstamiem Krievijas ekspertiem un pašiem nemiera cēlājiem.

"Cīņa par premjerministra vietu ir saasinājusies"

Valērijs SOLOVEY, MGIMO profesors, politologs, vēsturnieks.

– Daudzi Navaļnija izmeklēšanā saskata to, ko mēs saucam par "noplūdi". Vai jums ir cits viedoklis?

Tas ir dabisks pieņēmums, kas "bizantiskajā" Krievijas politikā nerodas. Bet, spriežot pēc filmas būtības, darbs pie tās noritēja diezgan ilgu laiku. Tas ir smaga darba auglis. Tas, ka kāds no kompetentajām iestādēm varēja zināt par šo darbu, bet neiejaucās, ir cits jautājums. Protams, dažiem tas var būt izdevīgi. Domājams, ka pēdējā laikā Medvedeva pozīcija ir nedaudz sašūpojusies – vēl pirms filmas parādīšanās. Cīņa par premjera krēslu saasinājusies: varas augšējos ešelonos ir vairāki cilvēki, kas pretendē uz šo amatu. Turklāt Dmitrijam Anatoļjevičam ir ilgstoši nelabvēļi, ļoti spēcīgi un ietekmīgi, kuri, cik vien labi spēj, cīnās pret viņu. Tas viss, es uzsveru, nebūt nenozīmē, ka šie cilvēki ir, kā mēs sakām, klienti.

Navaļnijs ievēro savu politisko loģiku. Tas ir caurspīdīgs – kompromitēt izcilākos elites pārstāvjus. Tas izraisa: a) uzmanību jums; b) ja ne panika, tad apjukums elites vidū. Opozīcijai tas vienmēr ir izdevīgi, nekā tik izsmalcināta te nav.

– Premjera amata kandidāti pēc prezidenta vēlēšanām cer nomainīt Medvedevu?

Vairumā gadījumu mēs runājam par to, ka jautājums būtu jāatrisina pirms vēlēšanām.

— Cik lielā mērā Navaļnija izmeklēšana ietekmēs premjera politiskās izredzes?

Tā dara, bet paradoksālā veidā. Tas viņam ļaus nostiprināt savas pozīcijas. Jo pie varas ir likums: nekad neatkāpties un nekad neattaisnoties.

– Tas ir, Navaļnijs, izrādās, Medvedeva pozīciju nostiprināšana?

Patiesībā jā, un tas, starp citu, arī ir arguments pret to, ka kāds it kā lika par viņu veikt izmeklēšanu. Tāpēc es domāju, pat pārliecināts, ka Navaļnijs rīkojās diezgan neatkarīgi, vadoties pēc savas loģikas. Nu tie, kas par to zināja, vienkārši neiejaucās.

Kādas sekas tas varētu atstāt uz pašu Navaļniju? Šodien aktīvi tiek apspriests jautājums, vai viņi viņu ieslodzīs vai ne.

Tas būtu stulbums no varas puses. Tādējādi viņa būtu parakstījusies par filmā redzamo apsūdzību un mājienu pareizību. Tāpēc, protams, viņa to nedarīs. Nu, kas attiecas uz Navaļnija dalību prezidenta vēlēšanās, tad jautājums kopumā ir atrisināts. Varu teikt, ka jau pirms filmas varas gaiteņos šajā jautājumā valdīja nepārprotama vienprātība: Navaļniju nedrīkst ielaist pirms vēlēšanām. Un izmeklēšanas izraisītais skandāls tikai cementēs šo pret Navaļnovu vērsto konsensu.

– Nu, kādus mērķus šajā gadījumā tiecas pats Navaļnijs? Īstermiņā, ilgtermiņā?

Navaļnijs pamatojas uz to, ka cīņa pret korupciju var nest politiskus panākumus. Par to liecina vairāku valstu, arī PSRS, pieredze, var atcerēties Jeļcina nomenklatūras atklāsmes. Bet, manuprāt, šobrīd Krievijā situācija ir cita. Pretkorupcijas kampaņa spēj piesaistīt - un piesaista - zināmu uzmanību tam, kas to dara, veicina atpazīstamību. Bet viņa automātiski nepārvērš viņu par nopietnu politisko figūru.

Korupcija Krievijā šodien ir norma. Pastāv masveida uzskats, ka valdībai – tikai tāpēc, ka tā ir valdība – ir tiesības būt korumpētai. Un pat jābūt korumpētam. Manā skatījumā opozīcijai būtu jāformulē cits vēstījums sabiedrībai, balstoties nevis uz cīņu pret korupciju, bet uz ko citu. Par dažām sabiedrības pamatinteresēm, kuras ir diezgan viegli nolasāmas. Tomēr Navaļnijs dod priekšroku korupcijas apkarošanas stratēģijai. Tas, es atkārtoju, nav bezjēdzīgi, bet politiski tas neizskatās tik efektīvi.

Sergejs MARKOVS, Politikas studiju institūta ģenerāldirektors.

- Vai FBK informācija ir pašu izmeklēšana vai noplūde?

Esmu gandrīz pārliecināts, ka Navaļnija struktūras palīdzēja apstrādāt materiālus, taču primārā informācija nāca no citiem avotiem, kas uzbrūk Medvedevam. Tās var būt politiskās figūras, kas vēlas nomainīt premjerministru. Taču daži uzskata, ka tieši otrādi – tie ir skaitļi no premjera apkārtnes, kas ir ieinteresēti viņu pamest. Galu galā prezidents nekad neļaus izņemt personu, kurai ir sācies ārējs uzbrukums.

Iespējams, nosacīti runājot, CIP vai Lielbritānijas izlūkdienesti nodeva Navaļnijam materiālus, vai varbūt kāds ir maskējies par CIP un Lielbritānijas izlūkdienestiem. Varbūt tā ir sava veida atriebība par to, ka Medvedevs neapstiprināja valsts atbalstu dažiem biznesa projektiem. Pēdējā versija man šķiet visticamākā - prakse rāda, ka lielākā daļa šādu konfliktu ir saistīti tieši ar biznesu.

– Kā izmeklēšanas publiskošana ietekmēs Dmitrija Medvedeva karjeru?

Domāju, ka Medvedevs, pareizāk sakot, pat ne viņš, bet daži valdības departamenti būs spiesti sniegt skaidru un precīzu skaidrojumu par visiem īpašumiem, kas tiek minēti izmeklēšanā. Taču tas, visticamāk, Medvedeva politisko karjeru nekādi neietekmēs.

– Un, ja runājam par ietekmi uz Navaļnija pozīciju?

Jūs nevarat likumīgi paņemt Navaļnija publikāciju, viņu nevar saukt pie atbildības par apmelošanu. Bet viņš var kļūt par Dmitrija Medvedeva personīgo ienaidnieku... Navaļnijam nekādu plusu vai mīnusu attiecībā uz dalību vēlēšanās neceru. Taču viņš pievērsa sev vairāk uzmanības nekā iepriekš — pozicionējot sevi kā pret valdību vērstās radikālās opozīcijas līderi. Es domāju, ka Kasjanovs un Javļinskis ir greizsirdīgi uz Navaļniju.

Iļja ŠUMANOVS, Transparency International-Krievijas ģenerāldirektora vietnieks, sniedza mums juridisku vērtējumu par FBK izmeklēšanu:

Manuprāt, potenciāli var būt neatrisināta interešu konflikta situācija, kas ir delikts. Tas attiecas uz attiecībām starp Gazprombank valdes priekšsēdētāja vietnieku Iļju Elisejevu un premjerministru Dmitriju Medvedevu gan saistībā ar viņu savstarpējo personīgo un draudzīgo attiecību pastāvēšanu, gan formālo Medvedeva kunga ietekmes iespējamību uz organizācijām, kurās darbojas Elisejeva kungs ir valdē.

Citos stāstos formālus korupcijas pārkāpumus diagnosticēt ir ārkārtīgi grūti. Tas rada vairāk ētisku nekā juridisku jautājumu.

- Vai ir reāli veikt izmeklēšanu iespējamā interešu konflikta dēļ?

Krievijas praksē tas ir reāli. Bet Dmitrijs Medvedevs ir politiska figūra, viņš ir partijas vadītājs, viņš ir premjerministrs. Un Navaļnijs ir viņa pretinieks politiskajā dienaskārtībā...

dīvainas paralēles

FBK izmeklēšana publicēts 2. martā. Savukārt 15. februārī Sobesednik savā mājaslapā ievietoja rakstu ar virsrakstu “Medvedeva DĀVANA. Kā ir saistīts premjerministrs un finansiāli industriālā grupa” - tā tekstūru lielā mērā atkārto Navaļnijs un Co. Par šo dīvaino sakritību, kas lika runāt par centralizētu “noplūdi”, runājām ar Sobesednik raksta autoru, galvenā redaktora vietnieku Oļegu Rolduginu un FBK Izmeklēšanas nodaļas darbinieku Georgiju Alburovu.

Oļegs ROLDUGINS:

Grūti noticēt, bet mēs tiešām strādājām paralēli, neatkarīgi viens no otra. Es nedomāju, ka Navaļnijs man kaut ko nozaga, lai gan mēs rakstījām par daudziem faktiem, ko viņš minēja filmā pirms dažiem gadiem. Viņš uz tiem neatsaucas, bet šis ir tāds formāts. Navaļnija izmeklēšanā, manuprāt, ir vēl viens vājais punkts - viņš galvenokārt paļaujas uz Instagram fotoattēliem, ģeogrāfiskās kartes un izrakstus no oficiālajiem reģistriem. Taču sarunu ar dzīviem cilvēkiem ir par maz. Manā nākamajā izmeklēšanā par kādu no Navaļnija izvirzītajām tēmām, piemēram, šāda saruna būs, un es ar šo tēmu nodarbojos jau pirms Navaļnija.

– Tomēr, jūsuprāt, Navaļnijs informāciju vāc pats vai viņam tiek celtas gatavas izmeklēšanas?

Viņam ir visa informācija no atvērtiem avotiem, kāpēc to sapludināt – vajag tikai pareizi atrast.

Kāpēc jūs pieņēmāt Medvedevu un tieši tagad, gadu pirms prezidenta vēlēšanām? Viņa atbalstītāji apliecina, ka tas viss ir mērķtiecīga premjera "izsūkšana" ...

pazīstama tēma. Tāpēc vairs nav ko teikt. Bet šajā gadījumā es nesaprotu, kāpēc prezidenta vēlēšanas. Vai esam paziņojuši, ka Medvedevs vēlas sacensties ar prezidentu?

Jautājums Georgijam ALBUROVAM:

– Kā skaidrojat sakritību ar publikāciju "Sarunbiedrā"? Sakritība daudziem šķiet maz ticama.

Mūsu izmeklēšana ilga pusgadu: vairākos lidojumos (kvadrokopteru virs nekustamo īpašumu objektiem. - "MK") viss ir skaisti un zaļš, ļoti atšķiras no tā, kas tagad redzams uz ielas.

Par DAR fondu (piemin FBK - "MK") viņi sāka rakstīt tālajā 2011. gadā, viņi raksta par viņu regulāri, bet to pašu, nenorādot jaunu faktūru. Par sarunu biedra izmeklēšanu uzzinājām no viņu raksta izsludināšanas, bijām ļoti nervozi: pirms mums kāds bija rakstījis! Bet viņiem bija tikai viena jauna detaļa.

Ja pie kādas tēmas strādāji pusgadu, tad augšā nevarēji par to neuzzināt! Pat kvadrokopteru lidojumus elementāri salabot, nemaz nerunājot par telefonsarunu noklausīšanos un tā tālāk.

Protams, mūsu birojā viss ir pilnībā izsists. Jums vienkārši jārunā mazāk un vairāk jāsazinās, izmantojot drošus saziņas līdzekļus. Kad filmējām no kvadrokopteriem, mūs nekad nepieķēra. Varbūt viņi vienkārši nepamanīja, jo drons lido augstu. Vai arī kādreiz viņi mūs pamanīja, bet tuvumā darbojās skaļi sniega tīrītāji.

Lasiet preses sekretāra Dmitrija Medvedeva un prezidenta Vladimira Putina preses sekretāra komentārus par izmeklēšanu.

Alekseja Navaļnija Korupcijas apkarošanas fonds veica vērienīgu izmeklēšanu luksusa nekustamais īpašums Premjerministrs un Vienotās Krievijas līderis Dmitrijs Medvedevs. Sākot savu izmeklēšanu ar premjerministra "jautrām sporta apaviem", Navaļnija komanda apgalvo, ka ir identificējusi un dokumentējusi "visu Dmitrija Medvedeva korumpēto impēriju". Darba rezultāti un FBK filma Alekseja Navaļnija vietnē.

Materiālā teikts, ka Dmitrijam Medvedevam pieder "milzīgi zemes gabali elitārākajos rajonos, viņš atsavina jahtu, dzīvokļus vecās savrupmājās, lauksaimniecības kompleksos un vīna darītavās Krievijā un ārzemēs" un viss šis īpašums "ir iegūts ar oligarhu kukuļiem un kredītiem no valsts bankas” ar pārskaitījumu palīdzību speciāli izveidotā labdarības fondu tīklā.

“Esmu lepns iepazīstināt ar visu laiku lielāko FBK izmeklēšanu. Un, iespējams, pats galvenais, politiski: mēs runājam par otro cilvēku valstī. Krievijas premjerministrs un bijušais prezidents. Putina galvenais un pastāvīgais partneris, viņa uzticamākā persona - viņš nebaidījās nodot valsti viņam uz četriem gadiem, ”sludina Aleksejs Navaļnijs.

"Pamatojoties uz publicētajiem ziņojumiem, mēs apgalvojam, ka Medvedeva fondos tika pārskaitīti vismaz 70 miljardi rubļu naudas un īpašums. Tie ir oligarhu Usmanova un Miķelsona kukuļi; Gazprombank nauda, ​​kas jau iepriekš vairākkārt pamanīta, ka tā darbojas kā “maciņa” augstu amatpersonu izdevumu segšanai; pārskaitījumi no citiem uzņēmumiem (piemēram, Bašņeftj meitasuzņēmumiem).

Izmeklēšanā teikts, ka korupcijas shēmas pamatā ir labdarības organizācijas izveidošana ar uzticamu cilvēku (klasesbiedru, radinieku) priekšgalā, pēc kā “var droši pumpēt organizāciju ar naudu un pirkt jahtu pilis, nebaidoties, ka kāds pabāzs. papīra gabals sejā , kur ailē "īpašnieks" ir jūsu uzvārds.

Elitāro savrupmāju ziedotāju vidū FBK nosauc arī oligarhu Ališeru Usmanovu, kurš, pēc fonda datiem, vienkārši uzdāvinājis rezidenci Rubļovkā 5 miljardu rubļu vērtībā.

Visa izmeklēšana, sola Navaļnijs, tiks sadalīta epizodēs un pārvērsta oficiālos paziņojumos par noziegumiem.

"Jā, mēs saprotam, ka tagad varas iestādes darīs visu, lai novērstu jebkādas darbības, kas tiesībaizsardzības iestādēm jāveic. Tas ir, tas, kas notika ar Čaika, atkārtosies. Bet, kā saka, Krievijā jādzīvo ilgi. Agri vai vēlu mēs sasniegsim savu mērķi un redzēsim visus varoņus dokā. Un blakus sēdēs tie, kas tagad bloķēs izmeklēšanu,” apgalvo opozicionārs.

Ziņu aģentūra "Starp rindām"

Kemerovas Valsts universitātē izcēlās skandāls. Augstskola, nepaskaidrojot iemeslus, ilgu laiku nepagarināja līgumu ar vienu no pasniedzējiem. Nelīdzēja ne viņas aicinājumi pie rektora, ne studentu sūdzības. Atbildot uz to, Filoloģijas institūta vecākā pasniedzēja, svešvalodas un Media Communications, Ph.D. Nina Obelyunas iesniedza prasību tiesā. Viņa stāsta: “Stāsts par manu atlaišanu nav unikāls. Vienīgā atšķirība ir tā, ka es esmu vienīgais, kurš par to runāja skaļi." Visā valstī augstskolās notiek optimizācija, reorganizācija un paplašināšanās. Tas nozīmē, ka skolotāji neizbēgami izrādās lieki.

KemSU Filoloģijas, svešvalodu un mediju komunikācijas institūta skolotāja Ņina Obeļuna iesniedza prasību tiesā 17. februārī. Pirmā sēde viņas lietā paredzēta 9.martā. Viņa pieprasa universitātei atzīt viņas atlaišanu par nelikumīgu, atjaunot darbā un atdot visas studiju slodzes 2016.-2017.gadā. un atlīdzināt piespiedu kavējuma dienas, kā arī morālo kaitējumu 200 tūkstošu rubļu apmērā.

Ņina Obeļuna ir viena no retajām skolotājām, kura ir izteikusies par savu tiesību pārkāpumiem un nolēmusi cīnīties pret to, ko uzskata par nelikumīgu. Un stāsts par viņas atlaišanu sākās 2016. gada rudenī.

Lektore sešus mēnešus

“Man kā skolotājai līguma beigu dēļ ir jāiziet konkurss,” saka Ņina. - Mans darba līgums tika noslēgts līdz 2017. gada 27. janvārim. Konkurss uz manu vietu tika izsludināts tālajā 2016. gada vasarā, attiecīgi arī pieteicos Pieprasītie dokumenti". Konkursa pirmais posms - balsošana katedrā - notika 24.novembrī. "Mana kandidatūra tika ieteikta tālākai iekļūšanai konkursā, tas ir, mani izvirzīja mūsu Filoloģijas, svešvalodu un mediju komunikācijas institūta Akadēmiskā padome izskatīšanai."

Institūta Akadēmiskās padomes sēdē 27. decembrī Ņina Obeļuna netika ievēlēta. Nākamajā dienā skolotājs uzrakstīja institūta rektoram adresētu paziņojumu, kurā pieprasīja atcelt lēmumu, jo vēlēšanu procedūrā tika pieļauts milzīgs skaits kļūdu. Rektors izteikumam piekrita.

Turklāt šajā posmā izrādījās, ka mani dokumenti ir nepareizi noformēti: viss bija iestrēdzis publikāciju sarakstā un atskaitē par paveikto darbu. Kad sagatavoju jaunu (piecos, nevis trīs gados), KemSU Akadēmiskās padomes akadēmiskā sekretāre man atteicās to parakstīt. Lai gan, kā vēlāk izrādījās, šajā sarakstā jābūt tikai manam parakstam, – viņa saka.

Un 18. janvārī notika atkārtota institūta padome, kurā Obeļunas tomēr tika ievēlēts ar balsu vairākumu.

“Bet ar vienu negaidītu detaļu, kam nebiju gatavs: valde nolēma ieteikt ar mani noslēgt līgumu līdz 2017. gada 31. augustam. Neskatoties uz to, ka institūta akadēmiskā padome nemaz nevar ieteikt darba devējam termiņu, uz kādu mani jāievēl, par to nav ne vārda nolikumā par ar to saistīto mācībspēku amatu aizpildīšanas kārtību. mācībspēkiem,” viņa stāsta.

pārnest atbildību

Ņina atteicās parakstīt šādu līgumu. Un savu nostāju darba devējam rakstveidā skaidroja ar to, ka divus mēnešus pirms līguma termiņa beigām nesaņēma augstskolas paziņojumu par līguma nosacījumu maiņu, ko paredz DK 332.p. tāpēc viņa uzskatīja, ka jaunais darba līgums, tāpat kā iepriekšējais, tiks slēgts uz trīs gadiem. Turklāt “Nozares līgums par Izglītības un zinātnes ministrijas pārziņā esošajām organizācijām Krievijas Federācija, 2015.-2017.gadam" teikts, ka "ja zinātniski pedagoģiskais darbinieks sekmīgi izturējis konkursu, bet pēc tam puses nav spējušas vienoties par pieņemamu konkrētu darba līguma termiņu, darba līgums ar šādu personu tiek slēgts uz nenoteiktu laiku. ”.

Augstskola uzskatīja: viņiem ir taisnība, un skolotāja, ja uzskata, ka viņas tiesības ir pārkāptas, var vērsties tiesā un darba inspekcijā.

Tajā pašā laikā, stāsta Obeļuna, 26. janvārī vietnē parādījās jaunā semestra grafiks ar viņas uzvārdu, un 2. februārī tas tika mainīts: no tā pazuda skolotājas uzvārds. Viņi arī atcēla ar viņu otro darba līgumu, saskaņā ar kuru Obelyuna strādā ar vienas skolas skolēniem. Ar tādu pašu formulējumu: sakarā ar termiņa izbeigšanos.

“Lai gan šis termiņš nav beidzies. Darba attiecības ar darba devēju beidzas tikai 31. maijā,” viņa skaidro.

Skolēni iestājās par skolotāju. Viņi ne tikai rakstīja atbalsta vārdus sociālajos tīklos un ieradās ciemos pie skolotāja. Skolēni mēģināja ietekmēt situāciju. 8.februārī viņi uzrakstīja rektorei adresētu iesniegumu ar lūgumu atgriezt viņas nodarbības grafikā.

“10.februārī viņi tikās ar rektoru. Studenti teica, ka rektors teica: ja darbā pieņemšana nenotiks nākamgad, man var nepietikt slodzes, tāpēc man bija jāparaksta piedāvātais darba līgums,” stāsta skolotāja.

Ņina Obeļuna tam uzskata darba kodekss garantē viņai zināmu tiesību minimumu, un rektoram nav tiesību pārlikt uz viņu savas darbības riskus. "Es domāju, ka tas lielā mērā ir saistīts ar manu personīgo nostāju: es jau ilgu laiku stāvu pāri rīklei universitātē," viņa skaidro.

Sūdzības un protesti

Ņina Obeļuna institūtā ir pazīstama kā studentu tiesību aizstāve. 2015. gadā viņa uzrakstīja paziņojumu pilsētas prokuratūrai ar lūgumu noskaidrot, vai studenti ir likumīgi izņemti no viņas pāra, lai noklausītos gubernatora budžeta vēstījumu. Kemerovas apgabals Amana Tulejeva.

“Prokuratūra mani atbalstīja. Likums aizliedz veikt aģitācijas pasākumus izglītības iestādes teritorijā. Ir noteikti apmācības noteikumi. Studenti tika piespiedu kārtā izņemti no pāra. Patiesībā viņi izjauca manu stundu, ”viņa skaidro savu nostāju.

Gadu vēlāk, 2016. gada decembrī, studenti uzrakstīja sūdzību rektorei par krāsas un lakošanas darbiem, kas tiek veikti nodarbībās pie Ņinas Obeliunas. "Es parakstīju viņiem šo paziņojumu, lai apstiprinātu, ka šis fakts ir noticis, un ieteicu viņiem, ja viņi vēlas saņemt atbildi, to nogādāt rektorātā, kur to reģistrēt," stāsta skolotāja.

Foto: no Ņinas Obeļunas lapas facebook.com

Pēc tam UVR prorektore Marija Ļeuhova aicināja studentus pie sevis. Sanāksmē notikušo Obeļiūns zina pēc skolēnu vārdiem: “Viņi radās pie domas, ka pie smakas vainojams es: es nepārcēlu skolēnus uz citu klasi, bet pat piespiedu rakstīt. paziņojumu (vai pat uzrakstīju to pats). Lai gan es nesaprotu, kāpēc universitātes vadība neorganizēja pāru pārvešanu, jo viņi zināja, ka viņiem tiks veikts remonts. Bērniem tika paziņots, ka visas vainīgās personas tiks brīdinātas, un Ņinai Vladimirovnai, ja viņa piemēros represīvus pasākumus pret studentiem, būs pants, saskaņā ar kuru viņu var atlaist.

Un tāda iespēja tika atrasta, uzskata Obeļunas. Tagad viņa nestrādā augstskolā, gaida atbildi no darba inspekcijas un savas lietas izskatīšanu tiesā.

Pašā augstskolā viņi situāciju nekomentēja, norādot, ka "darbinieka atlaišana un ievietošana darbā ir viņa paša darīšana". “Kur cilvēks strādā, kur viņš iegūst darbu un kāpēc viņš aiziet - tas viss ir personas dati. Likums aizliedz šos datus izpaust, tāpēc visu informāciju var iegūt no pašas Obeļunas, pēc tam, kad parādīsies darba inspekcijas lēmums, kurā viņa vērsās,” sacīja personāla daļas vadītāja Lolita Ionova.

Mīnus 1,5 miljoni studentu

Tam, ka universitātei ir jāatlaiž darbinieki, ir arī otra puse. 2014. gadā pieņemtais Izglītības ceļvedis paredz pedagogu skaita samazināšanu. Līdz 2018. gadam uz vienu skolotāju vajadzētu būt 12 skolēniem, savukārt 2013. gadā bija 10,2 skolēni. Un pats studentu skaits valsts augstskolās tajos pašos piecos gados tiks samazināts no 5,6 miljoniem līdz 4,1 miljonam cilvēku.

Kopš šī akadēmiskā gada KemSU darbojas Filoloģijas, svešvalodu un mediju komunikācijas institūts. To izveidoja divu fakultāšu savienība: filoloģijas un žurnālistikas un romāņu-ģermāņu filoloģijas fakultāte.

“Šogad žurnālistikā būs 10 valsts finansētās vietas, filoloģijā – 13. Lai gan pirms četriem gadiem filologiem bija 40 valsts finansētās vietas. Žurnālistikai klusiņām komplektējam studentu grupu 20-25 cilvēku sastāvā. Taču filozofijā situācija ir cita. Viņiem ir vēl grūtāk pieņemt darbā studentus ārpusbudžeta vajadzībām,” stāsta Obeļunas.

Kontingenta samazināšanās situācijā mācību likmju samazināšana ir neizbēgama.

Ja nepieciešams oficiāli samazināt mācībspēku sastāvu, tad tas jādara likumā noteiktajā kārtībā: ar obligātu divu mēnešu brīdinājumu un vēlāku atlīdzību. Universitātei tās ir nopietnas izmaksas, - saka Ņina Obeļuna.

Pēc TV2 ziņām, Tomskas augstskolās ir līdzīgi stāsti ar pasniedzēju atlaišanu.

Pēc Tomskstat datiem, tikai no 2010. līdz 2015. gadam augstskolu studentu skaits samazinājies no 81,9 tūkstošiem līdz 63,5 tūkstošiem cilvēku. Un studentu izlaide samazinājās no 17,6 tūkstošiem līdz 13,8 tūkstošiem cilvēku.

Vēl viens apstāklis ​​tiek uzlikts uz kontingenta samazināšanu. Saskaņā ar 2012. gadā parakstītajiem Valsts prezidenta maija dekrētiem līdz 2018. gadam augstskolu profesoru un pētnieku vidējai algai jābūt divreiz lielākai par vidējo algu reģionā. Saskaņā ar oficiālo statistiku, 2016. gada 9 mēnešos Tomskas skolotāju alga bija 61,5 tūkstošu rubļu līmenī. Vidējās algas līmenī reģionā - 35,3 tūkstoši rubļu. Bieži vien, lai sasniegtu vēlamos rādītājus, augstskolas dažus pasniedzējus nogriež, bet citiem palielina slodzi.

FBK vadītājs Aleksejs Navaļnijs par vērienīgāko fonda projektu nosauca Korupcijas novēršanas fonda publicēto izmeklēšanu par “Dmitrija Medvedeva slepeno impēriju”. Krievijas mediji uz izmeklēšanu reaģēja atšķirīgi, daudzi no FBK publikācijas tika ignorēti. Ne tikai federālie telekanāli, bet arī mediji, kas iepriekš Navaļnija publikācijām pievērsa lielāku uzmanību, nolēma par izmeklēšanu nerakstīt un nerunāt.

TV un radio

Federālie televīzijas kanāli Pervy, Rossija 1 un NTV nekad savā ēterā nav pieminējuši Navaļnija izmeklēšanu, izriet no Medialogy datiem, kas sagatavoti pēc Dožd lūguma. RBC-TV pievērsa uzmanību izmeklēšanai (diennakts laikā 17 materiāli). No informatīvajām radio stacijām publikāciju apsprieda Echo-Moscow un Business FM - attiecīgi 33 un 4 vienības. Kommersant FM un Vesti FM par izmeklēšanu neziņoja.

Laikraksti

No piektdien izdotajiem laikrakstiem par Navaļnija izmeklēšanu rakstīja tikai divas publikācijas: Vedomosti un Novaja Gazeta. Laikraksti Kommersant, Izvestija, AiF, RBC, Moskovskij Komsomoļec, Komsomoļskaja Pravda un Ņezavisimaja gazeta par opozicionāra publikāciju neko nerakstīja.

Vedomosti FBK publikācija bija veltīta Marijas Žeļeznovas un Nikolaja Eples slejai “Jaunas barošanas” viedokļu sadaļā, izmeklēšanas būtību pārstāstījošajam materiālam “Prime Show” otrajā lappusē, kā arī rubrikai “Apgriezts Tradīcija” Maksims Trudoļubovs.

Novaja Gazeta publicēja komentāru "Uzņemšana pret pēcteci". Tajā izmeklēšana nosaukta par "svarīgu un bezkompromisu", FBK publikācijā redzot Navaļnija priekšvēlēšanu kampaņas sākumu. Navaļnija izmeklēšana atklāj nepārprotamu faktu: Dmitrijs Anatoļjevičs patiešām ir otrā persona valstī<...>Godīgi sakot, es nezinu, kam vēl mūsu valstī ir atļauts iegūt šādus resursus – finanšu un politiskos,” raksta Aleksejs Poļuhins, Novaja Gazeta galvenais redaktors.

Interneta mediji

Kā vēsta Yandex-ziņu dienests, pirmās ziņas par izmeklēšanu tiešsaistes medijos parādījās pulksten 13.15. Vieni no pirmajiem par to rakstīja Mediazona, Republic, Ekho Moskvy, RBC, Tsargrad (kā arī Meduza, kas pakalpojumā nav indeksēta). Kommersant tīmekļa vietnē (kuru izmeklēšanā piemin uzņēmējs Ališers Usmanovs) 15:48 tika publicētas ziņas ar virsrakstu "Korupcijas apkarošanas fonds publicējis kārtējo izmeklēšanu". Forbes publicēja rakstu par "vietas likteni no Alekseja Navaļnija izmeklēšanas". Life publicēja tikai Medvedeva preses sekretāres Natālijas Timakovas komentāru.

Trīs lielāko ziņu aģentūru mājaslapas uz izmeklēšanu reaģēja pēc Timakova komentāra plkst.14.40. Tajā pašā laikā RIA Novosti savā ziņojumā nepārstāstīja izmeklēšanas būtību. “Iepriekš Navaļnijs publicēja filmu ar “izmeklēšanu” pret Medvedevu. Tās autori paziņoja, ka, vācot materiālu, ir pavadījuši vairāk nekā sešus mēnešus, ”rakstīja RIA.

Aģentūra TASS izmeklēšanu nodēvējusi par "opozicionāra Alekseja Navaļnija interneta publikāciju par Krievijas premjerministru Dmitriju Medvedevu". Arī otra aģentūras ziņa bija veltīta reakcijai uz izmeklēšanu, šoreiz no Vienotās Krievijas.

Interfax, vienīgā no trim lielākajām aģentūrām, kas publicēja saiti uz pašu FBK publikāciju, ar komentāriem sniedza ziņas, nosaucot to par "izmeklēšanu par Krievijas un ārvalstu nekustamajiem īpašumiem, kas, iespējams, pieder Medvedevam".

Dažas publikācijas savās tīmekļa vietnēs atsevišķā blokā ir izcēlušas visas ziņas, vispārinājumus, analīzi un reakcijas uz izmeklēšanu. Tā darīja, piemēram, Meduza, Republic un Mediazona,

Inopressa

Lielākie ārvalstu mediji rakstīja par Navaļnija izmeklēšanu