Veče un kņazu vara Kijevas Krievijā. Maskavas bojāri - bojāru valdīšana

Pirmo Kijevas prinču galvenā darbība un centienu priekšmets bija: 1. visu austrumslāvu cilšu apvienošana Kijevas lielkņaza pakļautībā, 2. aizjūras tirgu iegūšana Krievijas tirdzniecībai un tirdzniecības ceļu aizsardzība, kas veda uz šiem tirgiem, 3. valsts robežu aizsardzība. Krievu zeme no stepju nomadu uzbrukumiem.

Prinča administrācijas galvenais mērķis un uzdevums bija ievākt nodevas no pakļautajiem iedzīvotājiem. Nodevu vākšanas veidi bija "Polyudye" un "Kariete"."Polyudy" sava reģiona princis (parasti ziemā) sauca par apvedceļu un nodevu vākšanu, kas tika iekasēta vai nu naudā, vai biežāk natūrā. Īpaši kažokādas. "Poliudjas" laikā princis vai viņa gubernators laboja spriedumu un represijas. Tajās teritorijās, uz kurām princis nevarēja vai negribēja doties, iedzīvotājiem bija jāved "ratiņi", tas ir. nest cieņu Kijevai.

Pavasarī kņaza, viņa karotāju, tirgotāju rokās sakrājās liels daudzums preču, tās galvenokārt bija tradicionālās krievu preces: medus, kažokādas, vasks, vergi (kara laikā sagūstīti vai tālākpārdoti), preces tika iekrautas laivas un pārcēlās lejup pa Dņepru kņazu pulku aizsardzībā. Apsargi aizsargāja karavānu no stepju nomadu uzbrukumiem. Papildus militārajai aizsardzībai Kijevas prinčiem bija jārūpējas par Krievijas tirdzniecības diplomātisko aizsardzību. Lai to paveiktu, viņi noslēdza tirdzniecības līgumus ar Bizantijas valdību, kam būtu jānodrošina pareiza un netraucēta Krievijas tirdzniecības gaita, kā arī Krievijas tirgotāju intereses un tiesības.

Kijevas kņazu pastāvīgās rūpes bija Krievijas robežu aizsardzība no stepju nomadu uzbrukumiem. Kijeva gulēja gandrīz uz stepju joslas robežas, un tai vairākkārt uzbruka. Kijevas kņaziem bija jāstiprina ne tikai sava galvaspilsēta, bet arī jāizveido vesela pierobežas nocietinājumu sistēma.

Vece. Hroniķis XII gadsimtā. saka, ka veco pilsētu iedzīvotāji "no sākuma" sanāca kopā pie večes un pieņēma lēmumus, kas pēc tam tika pakļauti jaunākajām pilsētām (vai priekšpilsētām). Jāpiebilst, ka tautas sapulcei Krievijā šajā laikā kā primitīvās demokrātijas orgānam ir ļoti svarīga, bieži vien izšķiroša loma visu krievu zemju dzīvē no Kijevas līdz Novgorodai un no Volīnas līdz Rostovai-Suzdalei. Tikai Galīcijas rietumu nomalē aristokrātiskajam elementam (bojāriem) ir svarīga politiskā loma. Visos gadījumos, kad iedzīvotāji rīkojās neatkarīgi no prinča, ir jābūt iepriekšējai padomei vai konferencei, t.i. veche. Kad pēc Jaroslava nāves (1054. gadā) krievu zeme tika sadalīta vairākās Firstistes, galveno apgabalu pilsētu vece bieži darbojas kā augstākās varas nesēja valstī. Kad princis bija pietiekami spēcīgs un populārs (kā Vladimirs Monomahs), veče bija neaktīvs un atstāja princi valdības lietās. Tikai Novgorodā un Pleskavā veče kļuva par pastāvīgu valsts pārvaldes iestādi, citos reģionos tas parasti neiejaucās kņaza valdības darbībās parastajos laikos. Ārkārtas situācijās, piemēram, mainoties kņazu tronim vai risinot kara un miera jautājumus, tautas sapulces balss šajos jautājumos bija izšķiroša.

Večes spēku un tā sastāvu nenoteica nekādas tiesību normas. Veče bija atklāta sanāksme, valsts mēroga salidojums, un tajā varēja piedalīties visi, kas bija brīvi. Faktiski veche bija galvenās pilsētas pilsētnieku tikšanās. Vecākās pilsētas lēmums tika uzskatīts par obligātu priekšpilsētas iedzīvotājiem un visam pagastam. Neviens likums nenoteica vai neierobežoja veches kompetenci. Veče varēja apspriest un atrisināt jebkuru jautājumu, kas viņu interesēja. Dažkārt pat tautas milicija. Kampaņas laikā viņš noorganizēja tikšanos un lēma par kampaņas turpināšanu vai gaidāmo karadarbību. Vissvarīgākais un parastais veche sanāksmju kompetences temats bija prinču aicināšana jeb pieņemšana un ļaudīm netīkamo prinču izraidīšana. Tajā pašā laikā abas puses dažkārt noslēdza papildu nosacījumus. Prinču aicināšana un maiņa bija ne tikai politiski fakti, kas izrietēja no reālā spēku samēra, bet bija vispāratzītas iedzīvotāju tiesības. Šīs tiesības atzina paši prinči un viņu komandas.

Cits jautājumu loks, kas večiem bija jāatrisina, bija jautājumi par karu un mieru kopumā, kā arī par karadarbības turpināšanu vai pārtraukšanu. Dažkārt cilvēki paši uzņēmās iniciatīvu pieteikt karu, dažreiz viņi atteicās piedalīties karā, kuru sāka vai sāka princis, dažreiz viņi pieprasīja enerģiskākas darbības vai, gluži pretēji, to izbeigšanu.

Večes lēmumiem jābūt "vienprātīgiem" un vienbalsīgiem. Patiesībā šī "vienotība visiem" nozīmēja tāda pārliecinoša vairākuma piekrišanu, kas apklusināja atšķirīgos viedokļus.

Galīcijas-Volīnas Firstistes varas iestādes bija princis, bojāru padome un veče, taču viņu loma valsts dzīvē bija nedaudz atšķirīga nekā Kijevas Rusā.

Princis, kurš stāvēja valsts priekšgalā, formāli piederēja augstākajai varai. Viņam bija tiesības pieņemt tiesību aktus, viņam bija tiesības uz augstāko tiesu un viņš īstenoja centrālo valdību. Princis izdeva vēstules par mantojuma nodošanu, par zemes piešķiršanu saviem vasaļiem, krustā sišanas vēstules, vēstules par amatu piešķiršanu utt. Bet šī likumdošanas jaunrade nebija visaptveroša, un turklāt bieži vien bojāri neatzina prinču likumdošanas varu. Princim bija augstākā tiesu vara, lai gan viņš ne vienmēr varēja to izmantot. Ja princis meklēja atbilstošu vienošanos ar bojāriem, tiesu vara tika pilnībā koncentrēta viņa rokās. Domstarpību gadījumā tiesu vara faktiski pārgāja bojāru aristokrātijas rokās.

Prinča vasaļi līdz ar amatu saņēma tiesas tiesības sava valdījuma robežās. Bojāru īpašumos visas tiesu varas bija bojāru rokās. Un, lai gan kņazu tiesu iestādes tika izveidotas uz vietas, kur princis sūtīja savus tiunus, viņi nevarēja pretoties bojāru tiesu varai.

Princis vadīja militāro organizāciju, ar viņa pilnvarotu personu starpniecību tika iekasēti nodokļi, kaltas monētas, pārvaldītas ārpolitiskās attiecības ar citām valstīm.

Paļaujoties uz militāru spēku, princis centās saglabāt savu pārākumu valdības jomā. Viņš iecēla ierēdņus (tūkstošus vojevodus, posadniekus) sava domēna pilsētās un apgabalos, piešķirot tiem zemes īpašumus ar dienesta nosacījumiem. Viņš arī centās racionalizēt finanšu un administratīvo sistēmu, jo tajā laikā vēl nebija atšķirības starp valsts un prinča ienākumiem.

Galvenā valdības forma Galīcijas-Volīnas zemē bija agrīnā feodālā monarhija, taču pastāvēja arī tāda valsts pārvaldes forma kā duumvirāts. Tātad no 1245. gada līdz Daniela Gaļitska nāvei viņš valdīja kopā ar brāli Vasiļko, kuram piederēja lielākā daļa Volīnas. 13. gadsimta beigās kļuva iespējams nodibināt Leo (Gaļicka) un Vladimira (Voļinska) duumvirātu, taču nesaskaņas starp viņiem neļāva to realizēt. Prinča Jurija dēli - Andrejs un Ļevs - kopīgi darbojās ārpolitikas jautājumos. 1316. gada vēstulē viņi sevi dēvē par "visas Krievijas, Galisijas un Volodimiras prinčiem". Lielkņazu autoritāti atbalstīja karaļa tituli, kurus sauca pāvests un Eiropas valstu valdnieki.

Tomēr lielkņaziem neizdevās visu valsts varu koncentrēt savās rokās. Šajā jautājumā viņiem radīja šķēršļus bagātie bojāri, īpaši Galisijas. Lielkņazs bija spiests atļaut bojāāriem pārvaldīt valsti. Un, lai gan lielkņazs dažos periodos bija neierobežots valdnieks, patiesībā viņš bija atkarīgs no bojāru aristokrātijas, kas visādā ziņā mēģināja ierobežot viņa varu.

Daži prinči izlēma cīnījās pret nemierīgajiem bojāriem. Tātad Daniils Galitskis pat izmantoja soda darbības pret šādiem bojāriem: viņš daudziem sodīja ar nāvi, daudziem atņēma zemes, kuras izdalīja jaunajiem, apkalpojošajiem bojāriem.

Tomēr bojāru aristokrātija atbalstīja lielkņaza varu, jo viņš bija viņas sociālo interešu pārstāvis, viņas zemes īpašumu aizstāvis. Atsevišķos Galisijas-Volīnas Krievijas periodos kņazu varas nozīme tika tik pazemināta, ka prinči nevarēja spert ne soli bez bojāru piekrišanas. Tas viss ļauj secināt, ka Galīcijas-Volīnas zemē pastāvēja tāda valdības forma kā monarhija, kuru ierobežoja aristokrātisko bojāru ietekme.

Bojāra padome kā pastāvīga valsts iestāde darbojās Galīcijas-Volīnas Firstistē jau XIV gadsimta pirmajā pusē. To veidoja bagāti zemes īpašnieki, galvenokārt bojāru aristokrātijas pārstāvji, Galisijas bīskaps, prinča galma tiesnesis, daži gubernatori un gubernatori. Bojāru padome sanāca pēc pašu bojāru iniciatīvas, bet dažreiz arī pēc prinča lūguma. Bet princim nebija tiesību sasaukt Bojāru padomi pret bojāru gribu. Padomi vadīja ietekmīgākie bojāri, kuri centās regulēt lielkņaza darbību. Un Jurija-Boļeslava kņazistes laikā bojāru oligarhija kļuva tik spēcīga, ka svarīgākos valsts dokumentus lielkņazs parakstīja tikai kopā ar bojāriem. Atsevišķos periodos visa vara Firstistē piederēja bojāriem. Tātad Galisijā jaunā Daniila Galitska valdīšanas laikā "valdīja" bojārs Vladislavs Kormilčičs. Un no 1340. līdz 1349. gadam valsti pārvaldīja Dmitrijs Detko, arī bojāru aristokrātijas pārstāvis.

Nebūdama formāli augstākā vara, bojāru padome faktiski valdīja Firstisti līdz 14. gadsimtam. Kopš XIV gadsimta tā ir kļuvusi par oficiālu iestādi, bez kuras piekrišanas princis nevarēja izdot nevienu valsts aktu. Bojāra padome, atzīstot prinča varu, faktiski to ierobežoja. Tieši šo ķermeni Galisijas bojāri izmantoja cīņā pret prinča varas nostiprināšanos, lai saglabātu savas privilēģijas. Faktiski administratīvā, militārā un tiesu vara bija koncentrēta bojāru rokās. Par to hronists saka: "Es sevi saucu par prinčiem, bet es paturu visu zemi."

Vece. Tāpat kā citās Krievijas zemēs, arī Galīcijas-Volīnas kņazistes teritorijā darbojās veče, kas gan šeit neatstāja lielu ietekmi uz politisko dzīvi, nebija skaidri noteiktas kompetences un darba reglamenta. Visbiežāk princis savāca veče. Tā, cīņas par Galisiju laikā, Daniils Galitskis sasauca veču Galičā un jautāja, vai viņš var paļauties uz iedzīvotāju palīdzību. Dažkārt veče pulcējās spontāni. Tas bija tajos gadījumos, kad Galīcijas-Volīnas zemi apdraudēja ārējie ienaidnieki.

Izstrādāts centrālais un pašvaldība Galīcijas-Volīnas zeme attīstījās agrāk nekā citās Krievijas zemēs. Tā bija pils un patrimoniālās pārvaldes sistēma. Pils rindu veidošanās process šeit norit ātrāk. Hronikas saglabājušas ziņas par galma kanclera un pārvaldnieka pakāpēm.

Centrālā figūra starp šīm rindām bija pagalms. Viņš vadīja prinča galmu un bija administratīvā aparāta, pirmkārt, prinča domēna ekonomikas priekšgalā. Prinča uzdevumā tiesa bieži veica tiesvedību, bija "prinča galma tiesnesis" un šajā amatā bija Bojāra padomes loceklis. Viņa pienākumos ietilpa arī pavadīt princi viņa ceļojumos ārpus Firstistes.

Citu rangu vidū hronikā minēts kanclers (iespiedējs). Viņš bija atbildīgs par kņazu presi, sastādīja vēstuļu tekstus vai vadīja darbu pie to sastādīšanas, apliecināja kņazu dokumentus. Viņš glabāja arī kņazu vēstules un citus svarīgus valsts dokumentus, bija atbildīgs par to nogādāšanu vietās. Daži avoti norāda, ka kanclers bija atbildīgs par prinča biroju.

Starp Galīcijas-Volīnas Firstistes rindām hronikas sauc par pārvaldnieku, kurš bija atbildīgs par savlaicīgu ienākumu saņemšanu no prinča zemes īpašumiem. Hronikas atceras arī bruņnieku, kurš bija atbildīgs par prinča armiju, jauniešus, kas pavadīja princi militārajās kampaņās, un dažas citas pakāpes.

Galīcijas-Volīnas zemē bija diezgan attīstīta vietējās pārvaldes sistēma. Pilsētas pārvaldīja tūkstoši un mēru iecēla princis. Viņu rokās bija koncentrēta administratīvā, militārā un tiesu vara. Viņiem bija tiesības iekasēt no iedzīvotājiem nodevas un dažādus nodokļus, kas veidoja būtisku prinča ienākumu daļu.

Galīcijas-Volīnas Firstistes teritorija tika iedalīta vojevodistēs ar vojevodiem priekšgalā un tajos, savukārt, volostos, kuras pārvaldīja volosteļi. Gan gubernatoru, gan volosteļus iecēla princis. Savas kompetences ietvaros viņiem bija administratīvās, militārās un tiesu pilnvaras.

Tysjacku, mēru, vojevodu un volosteļu rīcībā bija administratīvās palīgpersonāls, uz kuru viņi paļāvās, veicot pakļautās teritorijas pārvaldīšanas pienākumus. Pašvaldība tika veidota pēc "barošanas" sistēmas. Lauku kopienās vadību veica ievēlēti vecākie, kuri bija pilnībā pakļauti vietējai kņaza administrācijai.

Līdz ar to Galīcijas-Volīnas Firstistē bija attīstīta centrālās un vietējās pārvaldes sistēma, kas droši pildīja savas funkcijas.

Bojaru attieksme jaunajā sastāvā pret viņu suverēnu. - Maskavas bojāru attieksme pret lielkņazu konkrētos gadsimtos. - Izmaiņas šajās attiecībās ar Ivanu III. - Sadursmes. - Neskaidri traucējumu iemesli. - Sarunas starp Bersenu un Maksimu Grieķi. - Bojāra valdīšana. - Cara Ivana un kņaza Kurbska sarakste. Prinča Kurbska spriedumi. - Karaļa iebildumi. - Korespondences raksturs. - Nesaskaņu dinastiskā izcelsme.

Mēs redzējām, kā Lielās Krievijas politiskās apvienošanās rezultātā mainījās Maskavas bojāru sastāvs un noskaņojums. Šīm izmaiņām neizbēgami bija jāmaina labās attiecības, kas pastāvēja starp Maskavas suverēnu un viņa bojāriem konkrētos gadsimtos.

BOJĀRA ATTIECĪBAS AR LIELHERCOGU KONKRĒTAJIEM GADSIMTIEM... Šī attieksmes maiņa bija neizbēgamas sekas tam pašam procesam, kas radīja Maskavas suverēna un viņa jauno bojāru spēku. Konkrētos gadsimtos bojārs devās dienēt uz Maskavu, meklējot šeit dienesta pabalstus. Šīs priekšrocības dienesta darbiniekam pieauga līdz ar viņa meistara panākumiem. Tas radīja interešu vienotību starp abām pusēm. Tāpēc Maskavas bojāri visā XIV gadsimtā. kopā viņi palīdzēja savam suverēnam viņa ārējās lietās un dedzīgi palīdzēja viņam iekšējā pārvaldībā. Abu pušu ciešā saikne, attiecību sirsnība ir tā gadsimta Maskavas pieminekļu spilgta iezīme. Lielkņazs Semjons Lepnais raksta, vēršoties pie jaunākajiem brāļiem garīgajā ziņā ar saviem mirstošajiem norādījumiem: "Jums vajadzēja visās lietās uzklausīt mūsu Vladika Alekseja tēvu un vecos bojārus, kuri gribēja labu mūsu tēvam un mums." Šīs attiecības ir vēl patiesākas lielkņaza Dimitrija Donskoja biogrāfijā, ko sarakstījis laikabiedrs, kurš saviem bojāriem bija parādā lielhercoga galdu. Uzrunājot savus bērnus, lielkņazs sacīja: "Mīli savus bojārus, dodiet viņiem cienīgu godu viņu kalpošanā, neko nedariet bez viņu gribas." Pēc tam, pievēršoties pašiem bojāriem, lielkņazs ar simpātiskiem vārdiem atgādināja, kā viņš ar viņiem strādāja iekšējās un ārējās lietās, kā viņi nostiprināja valdīšanu, kā viņi kļuva briesmīgi krievu zemes ienaidniekiem. Starp citu, Dēmetrijs saviem darbiniekiem teica: "Es jūs visus mīlēju un turēju godā, ar jums izklaidējos, ar jums un bēdāju, un es jūs saucu nevis par bojāriem, bet gan par manas zemes prinčiem."

PĀRMAIŅAS ATTIECĪBĀS... Šīs labās attiecības sāka izjaukt no 15. gadsimta beigām. Jauni, titulēti bojāri uz Maskavu devās nevis pēc jauniem dienesta pabalstiem, bet gan lielākoties ar rūgtu nožēlu par konkrētās neatkarības zaudētajiem labumiem. Tagad tikai vajadzība un verdzība jaunos Maskavas bojārus saistīja ar Maskavu, un viņi nevarēja mīlēt šo jauno dienesta vietu. Šķiroties interesēs, abas puses vēl vairāk šķīrās politiskajās jūtās, lai gan šīs jūtas nāca no viena avota. Tie paši apstākļi, no vienas puses, izvirzīja Maskavas lielkņazu valsts suverēna ar plašu varu virsotnē, no otras puses, viņi uzspieda viņam valdības šķiru ar pretenciozām politiskajām gaumēm un tieksmēm, kā arī ar īpašumu organizāciju, kas bija apkaunojošs augstākajai varai. Sajūtot, ka ir sapulcējušies ap Maskavas Kremli, titulētie bojāri sāka skatīties uz sevi, kā konkrētā laika Maskavas bojāri neuzdrošinājās skatīties. Juzdamies kā apvienotās Lielās Krievijas suverēns, Maskavas lielkņazs diez vai varēja izturēt savas agrākās attiecības ar bojāriem kā brīvajiem kalpiem saskaņā ar līgumu un nemaz nevarēja tikt galā ar viņu jaunajām pretenzijām uz varas dalīšanu. Viens un tas pats iemesls - Lielās Krievijas apvienošana - padarīja Maskavas augstāko varu mazāk pacietīgu un pakļāvīgu, bet Maskavas bojārus - pretenciozākus un augstprātīgākus. Tādējādi vieni un tie paši vēsturiskie apstākļi sagrāva abu politisko spēku interešu vienotību, un interešu šķirtība izjauca to savstarpējo attiecību harmoniju. No šejienes sākās vairākas sadursmes starp Maskavas suverēnu un viņa bojāriem. Šīs sadursmes ienes dramatisku animāciju tā laika Maskavas galma vienmuļajā un ceremoniālajā dzīvē un rada iespaidu par politisko cīņu starp Maskavas suverēnu un viņa dumpīgajiem bojāriem. Taču tā bija diezgan savdabīga cīņa gan pēc cīnītāju tehnikas, gan pēc motīviem, kas to vadīja. Aizstāvot savas prasības, bojāri atklāti necēlās pret savu suverēnu, neņēma rokās ieročus un pat nevadīja pret viņu draudzīgu politisko opozīciju. Sadursmes parasti atrisināja galma intrigas un negods, nelabvēlība, kuru izcelsmi dažkārt grūti noskaidrot. Tas vairāk ir galma naids, dažreiz drīzāk kluss nekā atklāta politiskā cīņa, vairāk pantomīma nekā drāma.

SADURME ... Šīs sadursmes ar īpašu spēku atklājās divas reizes un katru reizi viena un tā paša iemesla dēļ - jautājumā par troņa mantošanu. Ivans III, kā zināms, vispirms iecēla savu mazdēlu Dēmetriju par savu mantinieku un kronēja viņu lielajai valdīšanai, un pēc tam viņu atmaskoja, par pēcteci ieceļot dēlu no savas otrās sievas Vasilija. Šajā ģimenes sadursmē bojāri iestājās par mazdēlu un iebilda pret dēlu aiz nepatikas pret māti un tās bizantiešu idejām un ieteikumiem, savukārt visi mazie, tievie dienesta ļaudis izrādījās Vasilija pusē. Sadursme sasniedza spēcīgu aizkaitinājumu abās pusēs, izraisīja skaļus strīdus tiesā, skarbas bojarus, šķiet, pat kaut kas līdzīgs dumpim. Vismaz Bazilika dēls cars Ivans pēc tam sūdzējās, ka bojāri kopā ar pēdējā brāļadēlu Dimitriju "bija plānojuši daudzas letālas nāves," pat pašam suverēnām vectēvam, "viņi runāja daudz apvainojošu un pārmetošu vārdu". Bet kā viss gāja, ko tieši bojāri centās panākt, sīkāk tas joprojām nav pilnīgi skaidrs; Tikai gadu pēc Demetrija kāzām (1499) ievērojamākie Maskavas bojāri cieta no pretestības Vasilijam: princim Semjonam Rjapolovskim-Starodubskim tika nocirsta galva, bet viņa atbalstītājiem princis I. Ju... Tāds pats truls galma naids, ko pavadīja negods, pārgāja Vasilija valdīšanas laikā. Šis lielkņazs izturējās pret bojāriem ar saprotamu neuzticību, kā pret suverēnu, kuru viņi negribēja redzēt tronī un ar grūtībām izturēja to. Starp citu, kaut kādu iemeslu dēļ viņi ieslodzīja vissvarīgāko bojāru, prinča V. D. māti. Bet īpaši spēcīgs naids uzliesmoja Groznijā un atkal tajā pašā gadījumā jautājumā par troņa mantošanu. Drīz pēc Kazaņas karaļvalsts iekarošanas, 1552. gada beigās vai 1553. gada sākumā, cars Ivans bīstami saslima un lika bojāriem zvērēt uzticību savam jaundzimušajam dēlam Carevičam Dimitrijam. Daudzi izcilākie bojāri atteicās no zvēresta vai nodeva to negribīgi, sakot, ka nevēlas kalpot "mazajam pāri vecajam", tas ir, viņi vēlas kalpot cara brālēnam, apanāžas kņazam Vladimiram Andreevičam Starickim, kuru viņi. paredzēts celt tronī karaļa nāves gadījumā. Šīs sadursmes izraisītās cara dusmas pret bojāriem dažu gadu laikā izraisīja pilnīgu abu pušu plīsumu, ko pavadīja nežēlīgi apkaunojumi un nāvessodi, kuriem tika pakļauti bojāri.

TRAUCĒJUMU CĒLOŅA ATKLĀŠANA ... Visās šajās sadursmēs, kas plosījās trīs paaudzēs, var saskatīt cēloņus, kas tos izraisījuši, bet motīvi, kas vadījuši strīdīgās puses, barojuši savstarpēju naidīgumu, nav pietiekami skaidri izteikti nevienai no pusēm. Ivans III blāvi sūdzējās par savu bojāru nepiekāpību un stūrgalvību. Nosūtot vēstniekus uz Poliju neilgi pēc mantinieka lietas, Ivans, starp citu, deva viņiem šādu norādījumu: "Raugieties, lai jūsu starpā viss būtu gludi, viņi dzers uzmanīgi, nevis piedzēries un rūpēsies par sevi visā. tā nerīkotos. kā princis Semjons Rjapolovskis bija ļoti inteliģents ar princi Vasiliju, Ivana Jurjeviča (Patrikejeva) dēlu. Nedaudz izteiktākas ir opozīcijas bojāru muižniecības jūtas un centieni pēc Vasilija valdīšanas. No tā laika pie mums nonācis piemineklis, kas atklāj bojāru puses politisko noskaņojumu - tas ir izvilkums no izmeklēšanas lietas par tagad pieminēto Domes vīru Ivanu Ņikitiču Bersenu-Beklemiševu (1525). Bersens, tālu no primārās muižniecības piederības, bija spītīgs, bezkompromisa cilvēks. Tolaik Parīzē, Florencē un Venēcijā mācījies mācītais mūks Maksims Grieķis, kurš bija pieredzējis, izglītots, katoļu Rietumus un to zinātni pārzinošs cilvēks, kurš bija izsaukts no Atosa, lai tulkotu skaidrojošo psaltu no plkst. Grieķis, tajā laikā dzīvoja Maskavā. Viņš piesaistīja zinātkārus cilvēkus no Maskavas muižniecības, kas nāca pie viņa runāt un strīdēties "par grāmatām un Caregradas paražām", tā ka Maksima celle Simonovas klosterī netālu no Maskavas kļuva kā mācīts klubs. Interesanti, ka visizplatītākie Maksima viesi bija cilvēki no opozīcijas muižniecības: starp viņiem mēs satiekam princi Andru. Iepriekšminētā apkaunotā bojāra brālēns Holmskis un Bojāra Tučkova dēls V.M.Tučkovs, kurš, pēc Groznijas liecībām, bija visrupjākais pret Ivanu III. Bet Maksima tuvākais viesis un sarunu biedrs bija Ivans Nikitičs Bersens, ar kuru viņš bieži ilgi sēdēja aci pret aci. Bersens tobrīd bija nonācis nelabvēlībā un izvests no pagalma, attaisnojot savu dzeloņaino iesauku (bersen — ērkšķoga). Ivans Nikitičs reiz Domē asi iebilda pret suverēnu, apspriežot Smoļenskas jautājumu. Lielkņazs sadusmojās un izdzina viņu no padomes, sacīdams: "Ej, smerd, ej ārā, tu man neesi vajadzīgs." Sarunās ar Maksimu Bersens izlēja savas apbēdinātās jūtas, kurās redzams toreizējo bojāru politisko domu atspoguļojums. Nodošu tālāk viņu sarunas tādas, kādas tās tika ierakstītas pratināšanā. Šis ir ļoti rets gadījums, kad varam noklausīties kādu intīmu politisko sarunu Maskavā 16. gadsimtā.

RUNĀ PAR ALUS AR MAXIM GREC... Apkaunotais padomnieks, protams, ir ļoti nokaitināts. Maskavas štatā viņu neapmierina nekas: ne cilvēki, ne kārtība. "Par vietējiem cilvēkiem es teicu, ka mūsdienās cilvēkos nav patiesības." Visvairāk viņš ir neapmierināts ar savu suverēnu un nevēlas slēpt savu neapmierinātību ārzemnieka priekšā.

"Šeit," Bersens sacīja vecākajam Maksimam, "tagad jums ir basurmanu karaļi Konstantinopolē, vajātāji; jums ir pienākuši ļauni laiki, un jūs kaut kā pārtraucat viņus?"

"Tiesa," Maksims atbildēja, "mūsu karaļi ir ļauni, bet viņi neiejaucas ar mums baznīcas lietās."

"Nu," iebilda Bersens, "kaut arī jūsu karaļi ir ļauni, ja viņi to dara, tad jums joprojām ir dievs."

Un, it kā attaisnojot norīto domu, ka Maskavā Dieva vairs nav, apkaunotais padomnieks sūdzējās Maksimam par Maskavas metropolītu, kurš suverēna labad neaizstājas par cieņas pienākumu pret apkaunoto, un pēkšņi, ļaujot vaļu savam satrauktajam pesimismam, Bersens uzkrita sarunu biedram:

— Jā, šeit jūs, Maksima kungs, mēs ņēmām no Svētā kalna, un kādu labumu mēs no jums dabūjām?

"Es esmu bārenis," Maksims aizvainojoši atbildēja, "kāds labums no manis un būtības?"

"Nē," iebilda Bersens, "jūs esat saprātīgs cilvēks un varētu mums noderēt, un mums bija pareizāk jautāt, kā sakārtot mūsu zemi suverēnam, kā apbalvot cilvēkus un kā izturēties pret viņu. Metropolīts."

"Jums ir grāmatas un noteikumi," sacīja Maksims, - jūs pats varat samierināties.

Bersens gribēja teikt, ka suverēns savas zemes sakārtošanā neprasīja un neklausīja saprātīgus padomus, tāpēc to neapmierinoši uzcēla. Šķiet, ka šis "padomu trūkums", "augstprātība" visvairāk apbēdināja Bersenu lielkņaza Vasilija rīcības manierē. Viņš joprojām bija piekāpīgs Vasiļjeva tēvam: Ivans III, pēc viņa vārdiem, bija laipns un laipns pret cilvēkiem, un tāpēc Dievs viņam palīdzēja it visā; viņam patika "tikšanās", iebildumi pret sevi. "Bet pašreizējais suverēns," sūdzējās Bersens, "tāds nav: viņš dod priekšroku dažiem cilvēkiem, ir spītīgs, viņam nepatīk tikšanās pret sevi un īgns uz tiem, kas viņam liek viņu satikt."

Tātad Bersens ir ļoti neapmierināts ar suverēnu; bet šai neapmierinātībai ir pilnīgi konservatīvs raksturs; nesen sāka kratīt vecā Maskavas ordeņa, un tos sāka kratīt pats imperators - par to īpaši sūdzējās Bersens. Tajā pašā laikā viņš izklāstīja visu politiskā konservatīvisma filozofiju.

"Tu pats zini," viņš sacīja Maksimam, "un mēs arī dzirdējām no saprātīgiem cilvēkiem, ka kura zeme maina savas paražas, tā zeme neturpinās ilgi, bet šeit mums ir mainījušās vecās tagadējā lielkņaza paražas: ko tad. ko labu no mums var sagaidīt?"

Maksims iebilda, ka Dievs soda tautas par viņa baušļu pārkāpšanu, bet cara un zemstvo paražas apstākļu un valsts interešu dēļ maina valdnieki.

"Tā tas ir," iebilda Bersens, "bet tomēr labāk par vecajām paražām ir pieturēties, dot priekšroku cilvēkiem un godāt vecos; bet tagad mūsu suverēns, noslēdzies trešajam pie gultas, dara visu veidu lietas. lietas."

Ar šo paražu maiņu Bersens skaidro ārējās grūtības un iekšējās nepatikšanas, kuras tolaik pārdzīvoja krievu zeme. Bersens uzskata lielkņaza māti par pirmo vaininieci šai atkrišanai no vecajām paražām, šīs dzimtās senatnes nodevības sējēju.

"Kad šeit ieradās grieķi," viņš sacīja Maksimam, "tā mūsu zeme sajaukās, un līdz tam mūsu krievu zeme dzīvoja mierā un klusumā. Tā kā lielkņaza māte, lielhercogiene Sofija, ieradās šeit kopā ar jūsu Grieķi, tāpēc tur valdīja liela nekārtība, kā jūs Caregorodā savu ķēniņu valdīšanas laikā.

Grieķis Maksims uzskatīja par savu pienākumu aizlūgt par savu tautieti un iebilda:

"Lielhercogiene Sofija no abām pusēm bija lieliska ģimene - pēc Caregorodsku cara ģimenes tēva un pēc Ferrari Itālijas valsts lielā Duxus mātes.

"Kungs, lai kas tas būtu, bet tas ir nonācis līdz mūsu nekārtībai," Bersens noslēdza sarunu.

Tātad, ja Bersens precīzi izteica sava laika opozīcijas bojāru uzskatus, viņi bija neapmierināti ar iedibināto valdības rīkojumu paražu pārkāpšanu, suverēna neuzticēšanos saviem bojāriem un to, ka blakus bojāru domai viņš atvēra īpašu intīmo pasākumu. to dažu uzticības personu amatā, ar kurām viņš iepriekš bija pārrunājis un pat iepriekš noteicis valsts jautājumus, kas bija pakļauti pacelšanai bojāru domē. Bersens nepieprasa bojāriem nekādas jaunas tiesības, bet tikai aizstāv vecās paražas, ko suverēns pārkāpis; viņš ir opozīcijas konservatīvais, suverēna ienaidnieks, jo ir pret suverēna ieviestajām izmaiņām.

BOJARU DĀLE... Pēc Vasilija nāves dēla agrā bērnībā, kam bija nepieciešama ilgstoša aprūpe, vara uz ilgu laiku nonāca bojāru rokās. Tagad viņi varēja savā veidā atbrīvoties no valsts, īstenot savus politiskos ideālus un atjaunot valsts kārtību atbilstoši tiem. Bet viņi nemēģināja veidot nekādu jaunu valsts pasūtījumu. Bojāri, kas bija sadalīti prinču Šuiski un Beļska partijās, izraisīja sīvas nesaskaņas savā starpā no personīgiem vai ģimenes kontiem, nevis kāda valsts pasūtījuma dēļ. Desmit gadu laikā kopš valdnieces Elēnas nāves (1538. gadā) viņi izcēla šīs nesaskaņas, un šī desmitgade ir pagājusi ne tikai bez rezultātiem. politiskā situācija bojāriem, bet arī krita savu politisko autoritāti Krievijas sabiedrības acīs. Visi redzēja, kāds anarhisks spēks ir šie bojāri, ja viņus nesavalda stipra roka; taču viņa nesaskaņas ar suverēnu iemesls tā arī šoreiz netika noskaidrots.

KARALIŅA SARAKSTĪBA AR KURBSKU... Briesmīgā valdīšanas laikā, sadursmei atsākoties, abām strīdīgajām pusēm bija iespēja izteikties. politiskie uzskati un izskaidro savstarpējās nepatikas iemeslus. 1564. gadā bojaru princis AM Kurbskis, Kazaņas un Livonijas kara varoņa, cara Ivana līdzinieks un mīļākais, komandējot Maskavas pulkus Livonijā, tur zaudēja vienu kauju un, baidoties no cara dusmām par šo neveiksmi vai saziņu ar kritušais Silvestrs un Adaševs, aizbēga pie Polijas karaļa, atstājot sievu ar mazu dēlu Dorpatā, kur viņš bija vojevoda. Viņš aktīvi piedalījās Polijas karā pret savu caru un tēvzemi. Bet aizbēgušais bojārs nevēlējās klusībā šķirties no sava pamestā valdnieka: no svešas zemes, no Lietuvas, viņš uzrakstīja Ivanam asu, pārmetošu, "kaitinošu" vēstījumu, pārmetot viņam nežēlīgo izturēšanos pret bojāriem. Cars Ivans, kurš pats bija "verbālās gudrības retoriķis", kā viņu sauca laikabiedri, nevēlējās palikt parādā bēglim un atbildēja viņam ar garu attaisnojošu vēstījumu, "raidīts un skaļš", kā viņu sauca kņazs Kurbskis. pēdējais iebilda. Sarakste ar ilgstošiem pārtraukumiem notika 1564.-1579. Kņazs Kurbskis uzrakstīja tikai četras vēstules, cars Ivans - divas; bet viņa pirmā vēstule ir vairāk nekā puse no visas korespondences apjoma (pēc Ustrjalova izdevuma 62 no 100 lappusēm). Turklāt Kurbskis Lietuvā uzrakstīja apsūdzošo Maskavas lielkņaza, tas ir, cara Ivana, vēsturi, kur viņš pauda arī savu brāļu bojāru politiskos uzskatus. Tātad abas puses it kā atzinās viena otrai, un varētu sagaidīt, ka tās pilnībā un atklāti pauda savus politiskos uzskatus, tas ir, atklāja savstarpēja naidīguma iemeslus. Bet pat šajā polemikā, ko ar lielu degsmi un talantu risina abas puses, mēs neatrodam tiešu un skaidru atbildi uz jautājumu par šiem iemesliem, un tas neizved lasītāju no apjukuma. Prinča Kurbska vēstules pārsvarā ir piepildītas ar personiskiem vai klases pārmetumiem un politiskām sūdzībām; Vēsturē viņš pauž arī vairākus vispārīgus politiskus un vēsturiskus spriedumus.

KURBĀNAS SPRIEDUMS ... Stāstu par caru Ivanu viņš iesāk ar sēru pārdomām: “Daudzkārt mani nomocīja jautājums: kā tas viss notika no tik labā un skaistā cara, kurš tēvijas labā atstāja novārtā savu veselību, cieta smagu darbu un nepatikšanas. cīņa ar Kristus krusta ienaidniekiem un no visiem, kas izmantoja labu Un daudzas reizes es ar nopūtu un asarām klusēju uz šo jautājumu - es negribēju atbildēt; beidzot es biju spiests pateikt vismaz kaut ko par Šie atgadījumi, un tāpēc atbildēja uz bieži uzdotajiem jautājumiem: ja es jums pateiktu vispirms un pēc kārtas, man būtu jāraksta par to, kā velns sēja ļaunu morāli radniecīgajos krievu prinčos, īpaši ar viņu ļaunajām sievām-burvēm, kā tas notika. ar Izraēlas cariem, visvairāk ar tiem, kas tika atņemti no ārzemniekiem. Tas nozīmē, ka, raugoties tuvākajā Maskavas pagātnē, kņazs Kurbskis ieņem Bersena skatu, ļaunuma sakni saskata princesē Sofijā, kam seko tā pati ārzemniece Jeļena Glinskaja, cara māte. Taču tāds, kāds bija kaut kā laipns pret kādreizējiem krievu prinčiem, klans deģenerējās par Maskavas klanu, "šo jūsu asinssūcēju klanu", kā Kurbskis izteicās vēstulē caram. "Maskavas prinčiem jau sen ir ieradums," viņš raksta Vēsturē, "vēloties pēc saviem brāļiem viņu asinīm un iznīcināt savus nožēlojamos īpašumus un nolādēto mantu dēļ, viņu nepiepildīšanu viņu pašu dēļ." Kurbskis arī saskaras ar principiem, teorijai līdzīgiem politiskiem spriedumiem. Par normālu viņš uzskata tikai tādu valsts kārtību, kas balstās nevis uz autokrātijas personīgo ieskatu, bet gan uz "sinklīta", bojāru padomes līdzdalību pārvaldībā; lai valsts lietas vestu veiksmīgi un pieklājīgi, suverēnam jākonsultējas ar bojāriem. Caram pieklājas būt par galvu un mīlēt savus gudros padomdevējus "kā savus odus", - tā Kurbskis pauž cara pareizo, dekanātisko attieksmi pret bojāriem. Visa viņa vēsture ir balstīta uz vienu domu - par bojaru padomes labvēlīgo darbību: cars valdīja gudri un krāšņi, kamēr viņu ieskauj laipni un patiesi padomdevēji. Tomēr suverēnam savās cariskajās domās vajadzētu dalīties ne tikai ar cēliem un patiesiem padomniekiem - kņazs Kurbskis pieļauj arī tautas līdzdalību valdībā, iestājas par Zemska sobora labumu un nepieciešamību. Savā Vēsturē viņš pauž šādu politisko tēzi: "Ja karalis ir valstības pagodināts, bet nav saņēmis nekādas dāvanas no Dieva, viņam jālūdz labs un noderīgs padoms ne tikai pie saviem padomniekiem, bet arī no visas tautas. cilvēkiem, jo ​​gara dāvana tiek dota nevis pēc ārējās bagātības un nevis pēc spēka spēka, bet gan pēc dvēseles taisnības. Ar šiem visas tautas ļaudīm Kurbskis varēja saprast tikai cilvēku sapulci, kas tika sasaukta uz padomiem no dažādiem īpašumiem, no visas zemes: cietuma sanāksmes ar atsevišķiem cilvēkiem viņam nebija vēlamas. Tādi ir gandrīz visi Kurbska politiskie uzskati. Princis iestājas par bojāru padomes valdības nozīmi un zemstvo padomes līdzdalību pārvaldē. Bet viņš sapņo par vakardienu, kavējas ar saviem sapņiem. Nedz bojāru padomes valstiskā nozīme, nedz Zemska Sobora līdzdalība pārvaldē jau tolaik nebija ideāls, nevarēja būt politiski sapņi. Bojāra padome un Zemsky Sobor jau tolaik bija politiski fakti, pirmais bija ļoti sens fakts, bet otrs bija vēl nesena parādība, un abi bija mūsu publicistam labi zināmi fakti. Kopš neatminamiem laikiem Krievijas un Maskavas suverēni domāja par visdažādākajām lietām, kas tika izdotas kopā ar saviem bojāriem. 1550. gadā tika sasaukts pirmais Zemsky Sobor, un kņazam Kurbskim vajadzēja labi atcerēties šo notikumu, kad cars vērsās pēc padoma pie "visas tautas ļaudīm", pie parastajiem zemstvo ļaudīm. Tātad princis Kurbskis iestājas par esošajiem faktiem; viņa politiskā programma neiziet ārpus esošās valsts kārtības robežām: viņš neprasa ne jaunas tiesības bojāriem, ne jaunas garantijas viņu vecajām tiesībām, nemaz neprasa esošās valsts pārstrukturēšanu. Šajā ziņā viņš varbūt tikai nedaudz iet tālāk par savu priekšgājēju I. N. Bersenu-Beklemiševu un, asi nosodot Maskavas pagātni, nevar iedomāties neko labāku par šo pagātni.

KARALIŅA IERBIEDUMI... Tagad ieklausīsimies otrā pusē. Cars Ivans raksta mazāk mierīgi un gludi. Aizkaitinājums pārblīvē viņa domu ar daudzām jūtām, tēliem un domām, kuras viņš neprot iekļaut konsekventas un mierīgas prezentācijas ietvaros. Jauna frāze, kas, starp citu, liek viņam pagriezt savu runu citā virzienā, aizmirstot galveno domu, nepabeidzot iesākto. Tāpēc šajās nervozās dialektikas putās nav viegli aptvert viņa galvenās domas un tendences. Uzliesmojoties, viņa runa kļūst dedzinoša. "Tava vēstule ir pieņemta," raksta karalis, "un uzmanīgi izlasiet. Apšu inde ir zem tavas mēles, un tava vēstule ir pilna ar vārdu medu, bet tajā ir vērmeles rūgtums. saprata tas, kurš ir iegūta pretēji pareizticībai, un jums ir spitālīga sirdsapziņa. Kā dēmoni jau no manas jaunības jūs esat satricinājuši dievbijību un nozaguši man Dieva doto suverēno varu. Šis iebildums ir galvenais motīvs karaļa vēstulēs. Doma par nolaupīšanu karaliskā vara bojārs visvairāk un sašutumu Ivans. Viņš iebilst nevis pret kņaza Kurbska individuālajām izpausmēm, bet gan pret visu bojāru politisko domāšanas veidu, kuru aizstāvēja Kurbskis. "Galu galā," viņam raksta cars, "jūs savā bezkompozīcijas vēstulē atkārtojat vienu un to pašu, apgāžot" dažādus vārdus, "un tā, un tā, tava mīļā ideja, lai vergiem bez kungiem būtu vara," - lai gan Kurbska vēstule nekas no tā nav uzrakstīts. "Vai tā," turpina karalis, "vai tā ir spitālīgā sirdsapziņa, lai jūs varētu turēt savu valstību savās rokās un neļaut saviem vergiem valdīt? Visi vergi un vergi, un neviens cits kā vergi. Kurbskis runā ar caru par gudriem padomniekiem, par sinklītu, bet cars nevienu gudru padomnieku neatzīst, viņam nav sinklīta, bet ir tikai viņa galmā dienējošie, pagalma vergi. Viņš zina vienu lietu, ka "zemi pārvalda Dieva žēlsirdība un mūsu vecāku svētība, un tad mēs, mūsu valdnieki, nevis tiesneši un pārvaldnieki, nevis Ipats un stratēģi." Visas cara politiskās domas tiek reducētas uz vienu ideju - uz ideju par autokrātisku varu. Autokrātija Ivanam ir ne tikai normāla valsts kārtība, kas izveidota no augšas, bet arī mūsu vēstures pirmatnējs fakts, kas nāk no gadsimtu dzīlēm. "Mūsu autokrātija cēlusies no svētā Vladimira; mēs esam dzimuši un auguši valstībā, mums pieder savs, nevis kāds cits nolaupīts; krievu autokrātiem jau no paša sākuma pieder savas karaļvalsts, nevis bojāri un muižnieki." Cars Ivans bija pirmais, kurš Krievijā izteica šādu uzskatu par autokrātiju: Senā Krievija šādu uzskatu nezināja, iekšējās un politiskās attiecības nekombinēja ar autokrātijas ideju, par valdnieku uzskatot tikai no ārējiem spēkiem neatkarīgu valdnieku. autokrāts. Cars Ivans vispirms pievērsa uzmanību šai augstākās varas iekšējai pusei un bija dziļi piesātināts ar savu jauno izskatu: visā savā garajā, ļoti garajā pirmajā vēstījumā viņš nes šo ideju, ieskaujot vienu vārdu, pēc viņa paša atziņas, "semo un ovamo". ", tad tur, tad šeit. Visas viņa politiskās idejas tiek reducētas uz šo vienu ideālu, līdz autokrātiska cara tēlam, kuru nevalda ne "priesteri", ne "vergi". "Kādu autokrātu sauks, ja viņš pats nebūvēs?" Daudzveidība ir neprāts. Ivans piešķir šai autokrātiskajai varai dievišķu izcelsmi un norāda uz ne tikai politisku, bet arī augstu reliģisku un morālu mērķi: "Es ar cilvēku dedzību cenšos mācīt patiesību un mācīt viņus, lai viņi zinātu patiesību. patiesais Dievs, pagodināts trīsvienībā un no Dieva, ko viņiem ir devis valdnieks, un lai viņi tiek atstāti no savstarpējām nesaskaņām un spītīgās dzīves, ar kuru tiek iznīcinātas karaļvalstis; jo, ja ķēniņš nepakļaujas pavalstniekiem, tad savstarpējās nesaskaņas nekad neapstāsies." Lai sasniegtu tik augstu mērķi, varas iestādēm ir jāatbilst daudzajām dažādajām īpašībām, kas tiek prasītas no autokrāta. Viņam jābūt apdomīgam, viņam nav jābūt ne brutālam niknumam, ne bezvārda pazemībai, jāsoda tatiji un laupītāji, jābūt žēlsirdīgam un nežēlīgam, žēlsirdīgam pret labajiem un nežēlīgam pret ļaunajiem: pretējā gadījumā viņš nav karalis. “Ķēniņš ir negaiss ne jau labu, bet ļaunu darbu dēļ; ja gribi nebaidīties no varas, dari labu, un, ja dari ļaunu, bīsties, jo ķēniņš zobenu nenes velti, bet ļaunā sodīšanai un labā pamudināšanai." Nekad agrāk mūsu valstī pirms Pētera Lielā abstraktā pašapziņas augstākā vara nepacēlās līdz tik izteiktai, vismaz tik enerģiskai savu uzdevumu izpausmei. Bet, runājot par praktisko pašnoteikšanos, šis politiskās domas lidojums beidzās ar sabrukumu. Visa cara Ivana autokrātijas filozofija sastāvēja vienā vienkāršā secinājumā: "Mēs esam brīvi dot saviem kalpiem un mēs esam brīvi tos izpildīt." Šāda formula neprasīja tādu domu spriedzi.. Konkrētie prinči nonāca pie viena un tā paša secinājuma bez cēlu autokrātijas teoriju palīdzības un pat izteicās gandrīz vienādos vārdos: "Es, princis tāds un tāds, esmu brīvs, kurš Es dodu priekšroku tam, kuru es izpildīšu. Šeit un carā Ivanā, tāpat kā savulaik viņa vectēvā, tēvzemietis triumfēja pār suverēnu.

SARKSTES RAKSTURS ... Tā ir cara Ivana politiskā programma. Tik asi un īpatnēji izteikta autokrātiskās varas ideja viņā tomēr neizvēršas noteiktā izvērstā politiskā kārtībā; nekādas praktiskas sekas no tā neizriet. Cars nekur nesaka, vai viņa politiskais ideāls saskan ar esošo valsts iekārtu vai prasa jaunu, vai, piemēram, viņa autokrātiskā vara var darboties rokā ar esošajiem bojāriem, tikai mainot savus politiskos paradumus un ieradumus, vai arī jārada. pilnīgi atšķirīgi valdības instrumenti. Var tikai just, ka caru apgrūtina viņa bojāri. Bet pret autokrātiju, kā toreiz to saprata Maskavā, autokrātija, kas nāk no Sv. Vladimir, bojāri tieši nesacēlās. Bojāri atzina Maskavas suverēna autokrātisko varu, kādu to bija radījusi vēsture. Viņi tikai uzstāja uz līdzdalības nepieciešamību un ieguvumiem cita tās pašas vēstures radītā politiskā spēka - bojāru - vadībā un pat aicināja palīdzēt abiem šiem spēkiem trešajai - zemstvo pārstāvniecībai. No cara puses bija negodīgi apsūdzēt bojārus "nezinošā priestera" Silvestra un "suņa" Adaševa pašgribā: Ivans par to varēja vainot tikai sevi, jo viņš pats piešķīra šiem cilvēkiem nepiemērotu varu, bojāriem un nepiederēja, padarīja viņus par pagaidu strādniekiem. Kāds bija strīda iemesls? Abas puses aizstāvēja esošo. Ir jūtams, ka viņi, šķiet, nav pilnībā sapratuši viens otru, ka kāds pārpratums šķīra abus strīdīgos. Šis pārpratums izpaudās tajā, ka viņu sarakstē sadūrās nevis divi politiski domāšanas veidi, bet gan divi politiski noskaņojumi; viņi ne tik daudz polemizē viens ar otru, cik viens otram atzīstas. Kurbskis tik strupi nosauca cara atzīšanos vēstulē, ņirgājoties piezīmēdams, ka, nebūdams presbiteris, neuzskatīja sevi par cienīgu no zila gaisa uzklausīt cara grēksūdzi. Katrs atkārto savu un slikti klausa ienaidniekā. "Kāpēc jūs sitat mūs, savus uzticamos kalpus?" - jautā princis Kurbskis. "Nē," cars Ivans viņam atbild, "krievu autokrātiem jau no paša sākuma pieder pašiem savas karaļvalsts, nevis bojāriem vai muižniekiem." Šajā vienkāršākajā formā jūs varat izteikt slavenās sarakstes būtību. Bet, slikti saprotot viens otru un savu pašreizējo stāvokli, abi pretinieki strīdējās, lai paredzētu nākotni, pareģotu un - prognozētu viens otra savstarpēju iznīcināšanu. 1579. gada vēstījumā, atgādinot karalim par Saula nāvi ar viņa karaļnamu, Kurbskis turpina: “... neiznīcini sevi un savu māju. ... tie, kas bija aplieti ar kristiešu asinīm, drīz pazudīs kopā ar visu namu. "Kurbskis pārstāvēja savus dižciltīgos brāļus kā kādu izredzētu cilti, kurai viņš veltīs īpašu svētību, un iedūra karalim acis ar grūtībām, ko viņš radīja sev, pārtrauca un izklīdināja "spēcīgos Izraēlā", savus Dieva dotos gubernatorus, un palika pie nemākslotajiem "voevodiškiem", kurus biedē ne tikai ienaidnieka parādīšanās, bet arī vēja satricinātā lapu šalkoņa. bet Dievs var pat Ābrahāmam izcelt bērnu no akmeņiem. ”Šie vārdi tika uzrakstīti 1564. gadā, tieši laikā, kad cars plānoja drosmīgu uzdevumu - jaunas valdošās šķiras sagatavošanu, kurai bija jānomaina nīstos bojārus.

TRAUCĒJUMU DINASTISKĀ IZCELSME... Tātad abas strīdīgās puses bija neapmierinātas viena ar otru un valsts kārtību, kādā tās rīkojās, kuru pat vadīja. Taču neviena no pusēm nevarēja izdomāt citu vēlmēm atbilstošu pasūtījumu, jo viss, ko gribēja, jau bija piekopts vai izmēģināts. Tomēr, ja viņi strīdējās un strīdējās savā starpā, tas notika tāpēc, ka patiesais nesaskaņu cēlonis nebija valsts kārtības jautājums. Politiskie spriedumi un pārmetumi tika izteikti tikai, lai attaisnotu savstarpēju neapmierinātību, kas nākusi no cita avota. Mēs jau zinām, ka nesaskaņas ar īpašu spēku tika atklātas divas reizes un tajā pašā gadījumā - jautājumā par troņmantnieku: suverēns iecēla vienu, bojāri gribēja citu. Tātad nesaskaņām abās pusēs patiesībā bija nevis politisks, bet gan dinastisks avots. Jautājums nebija par to, kā pārvaldīt valsti, bet gan par to, kurš to valdīs. Un te abās pusēs izpaudās konkrētā laika ieradumi, ko lauza lietu gaita. Tad bojārs izvēlējās sev princi, pārejot no viena prinča galma uz otru. Tagad, kad Maskavu vairs nebija kur atstāt vai bija neērti, bojāri gribēja izvēlēties starp troņmantniekiem, kad radās iespēja. Viņi varētu attaisnot savu prasību ar to, ka nav likuma par troņa mantošanu. Šeit viņiem palīdzēja pats Maskavas suverēns. Atzīstot sevi par visas Krievijas nacionālo suverēnu, puse no viņa pašapziņas palika kā īpašs mantojums un nevēlējās nevienam atdot savas tiesības rīkoties ar mantojumu pirms nāves, kā arī ar likumu ierobežot savu personīgo gribu: Kam es gribu, tam es došu Firstisti." Ārēja iejaukšanās šajā suverēna personīgajā gribā viņu aizkustināja sāpīgāk, nekā to varētu skart jebkurš vispārējs valsts kārtības jautājums. Līdz ar to savstarpēja neuzticēšanās un aizkaitināmība. Bet, kad vajadzēja šīs jūtas izteikt mutiski vai rakstiski, tika skarti arī vispārīgi jautājumi, un tad atklājās, ka pastāvošā valsts kārtība cieš no pretrunām, daļēji reaģē uz pretējām interesēm, pilnībā nevienu neapmierinot. Šīs pretrunas atklājās oprichnina, kurā cars Ivans meklēja izeju no nepatīkamās situācijas.

Princis un prinča administrācija Kijevas Rusā.

Princis attiecībā pret citiem suverēniem prinčiem bija neatkarīgs suverēns. Savā apgabalā princis bija administrācijas vadītājs, augstākais militārais vadītājs un tiesnesis. Kņazu vara bija nepieciešams elements visu krievu zemju valsts varas sastāvā. Tomēr seno krievu zemju valsts iekārtu nevar saukt par monarhisku. Seno krievu kņazistu valsts iekārta X-XII gadsimtā. ir sava veida "nestabils līdzsvars" starp diviem valsts varas elementiem: monarhisko prinča personā un demokrātisko nacionālās asamblejas personā vai veche vecpilsētas. Prinča spēks nebija absolūts, to visur ierobežoja veche spēks. Bet večes spēks un iejaukšanās lietās izpaudās tikai ārkārtas gadījumos, kamēr prinča vara bija pastāvīgi un ikdienā strādājoša valdības struktūra.

Princis galvenokārt bija atbildīgs par ārējās drošības uzturēšanu un zemes aizsardzību pret ārēja ienaidnieka uzbrukumiem. Princis vadīja ārpolitiku, vadīja attiecības ar citiem prinčiem un valstīm, slēdza alianses un līgumus, pieteica karu un noslēdza mieru (tomēr gadījumos, kad kara laikā bija nepieciešama tautas milicijas sasaukšana, princim bija jānodrošina veche piekrišana). Princis bija militārais organizators un vadītājs; viņš iecēla tautas milicijas priekšnieku ("tysjatski") un karadarbības laikā komandēja gan savu, gan tautas miliciju.

Princis bija likumdevējs, administrators un augstākais tiesnesis. Viņam vajadzēja "patiesību par darbu šajā pasaulē". Princis bieži uzticēja galmu saviem vietniekiem "posadņikiem" un "tjūniem", bet cilvēki vienmēr deva priekšroku prinča personīgajam spriedumam.

Princis bija valdības vadītājs un iecēla visas amatpersonas. Prinča ieceltie reģionālie gubernatori tika saukti par posadņikiem. Administratīvā un tiesu vara bija posadnieku rokās. Kņaza un mēra pakļautībā bija nepilngadīgas amatpersonas, daļēji no brīvajiem, daļēji no saviem vergiem, visu veidu tiesu un policijas izpildes darbībām - tie bija "virņiki", "metaļņiki", "bērni", "jaunieši". Vietējie brīvie iedzīvotāji, pilsētās un laukos, veidoja savas kopienas jeb pasaules, bija viņu ievēlētie pārstāvji, vecākie un "labie cilvēki", kas aizstāvēja viņu intereses prinča administrācijas priekšā. Prinča galmā atradās plašas kņazu saimniecības – “pagalma tjuņu” – vadība.

Prinča ienākumus veidoja iedzīvotāju nodevas, naudas sodi par noziegumiem un tirdzniecības nodevām un ienākumi no prinča īpašumiem.

Valdības darbībās prinči parasti izbaudīja savu vecāko karotāju — "prinča vīru" padomus un palīdzību. Svarīgos gadījumos, īpaši pirms militāro ekspedīciju sākuma, prinči pulcēja visu komandu uz padomi. Sargi bija personiski brīvi un ar princi bija saistīti tikai ar personiskas vienošanās un uzticības saitēm. Bet doma nebija ar bojāriem un modriem obligāti princim, kā arī nekādus formālus pienākumus viņam neuzlika. Nebija arī obligātā kņazu padomes sastāva. Dažreiz princis apspriedās ar visu komandu, dažreiz tikai ar tās augstākās klases "prinča vīriem", dažreiz ar diviem vai trim tuviem bojāriem. Tāpēc “aristokrātiskais varas elements”, ko daži vēsturnieki saskata Krievijas kņaza domē, bija tikai padomdevēja un palīgorganizācija prinča pakļautībā.

Bet šajā družinas jeb bojaru domē bija arī "pilsētas vecākie", tas ir, Kijevas pilsētas, iespējams, citu pilsētu ievēlētās militārās iestādes, "tysyatskie" un "sotskie". Tātad pašu jautājumu par kristietības pieņemšanu izlēma princis pēc bojāru un "pilsētas vecāko" ieteikuma. Šie vecajie jeb pilsētas vecaji valdības lietās, tāpat kā visos galma svētkos, ir roku rokā ar princi, kopā ar bojāriem, veidojot sava veida zemstvo aristokrātiju līdzās kņazu dienestam. Prinča svētkos Vasiļevas baznīcas iesvētīšanas svētkos 996. gadā viņi tika uzaicināti kopā ar bojāriem un mēriem un "vecākajiem visā pilsētā". Tādā pašā veidā pēc Vladimira pavēles uz viņa svētdienas svētkiem Kijevā bija jāierodas bojāriem, “mantkārīgajiem”, “sockiem”, “desmitniekiem” un visiem “tīšajiem vīriem”. Bet, veidojot militāri valdības klasi, kņazu komanda tajā pašā laikā palika Krievijas tirgotāju šķiras priekšgalā, no kuras tā atdalījās, aktīvi iesaistoties aizjūras tirdzniecībā. Šī krievu tirgotāju šķira ir aptuveni puse no 10. gadsimta. tas joprojām bija tālu no slāvu-krievu valodas.

Militāro spēku organizācija Kijevas Krievijā.

Galvenās Firstistes bruņoto spēku sastāvdaļas X-XII gs. tur bija, pirmkārt, kņazu komanda, otrkārt, tautas milicija.

Prinča svīta nebija liela; pat starp vecākajiem prinčiem viņa veidoja 700–800 cilvēku lielu vienību. Bet viņi bija spēcīgi, drosmīgi, apmācīti profesionāli karotāji. Komanda tika sadalīta jaunākajos (zemākajos, "nepilngadīgajos"), kurus sauca par "gridi" vai "gridboy" (skandināvu režģis - pagalma kalps), "pusaudžiem", "bērniem" un vecākajos (augstākajos). sauc par prinčiem vai bojāriem. Senākais junioru komandas kolektīvais nosaukums “režģis” vēlāk tika aizstāts ar vārdu “pagalms” vai “kalps”. Šī komanda kopā ar savu princi izcēlās no lielo pilsētu bruņotajiem tirgotājiem. XI gadsimtā. tā vēl neatšķīrās no šīs tirgotāju šķiras pēc asām iezīmēm ne politiskā, ne ekonomiska. Firstistes eskadra faktiski bija militārā klase.

Sākotnēji komanda tika turēta un ēdināta prinča galmā un kā papildu atlīdzība saņēma savu daļu no nodevām, kas tika iekasētas no iedzīvotājiem un no kara laupījuma pēc veiksmīgas karagājiena. Pēc tam modri, īpaši viņu augšējais slānis, bojāri, sāka iegūt zemi un iegūt ekonomiku, un tad viņi devās karot ar saviem "jauniešiem" - kalpiem.

Prinča komanda bija spēcīgākais un galvenais armijas kodols. Gaidāmo vērienīgo militāro operāciju gadījumā pie ieročiem tika saukta tautas milicija, kas sastāvēja no brīvajiem pilsētas iedzīvotājiem, un ārkārtas gadījumos militārajā dienestā tika iesaukti arī ciema iedzīvotāji - "smerds".

Militāri tika organizētas lielas tirdzniecības pilsētas, tika izveidots katrs neatņemams organizētais pulks, saukts par tūkstoti, kas tika sadalīts simtos un desmitos (bataljonos un rotās). Tūkstoš (tautas milicijas) komandēja pilsēta, kas izkāpa, un pēc tam to iecēla princis, "tysyatsky", simtiem un desmitiem bija arī izvēles "socki" un "desmit". Šie ievēlētie komandieri veidoja pilsētas un tai piederošā reģiona militāro pārvaldi, militārās valdības priekšnieku, kas annālēs tiek saukts par "pilsētas vecākajiem". Pilsētu pulki, precīzāk, bruņotās pilsētas, pastāvīgi piedalījās prinča kampaņās kopā ar viņa svītu. Bet princis varēja izsaukt tautas miliciju tikai ar večes piekrišanu.

Papildus kņazu komandai un tautas milicijai karos piedalījās ārzemnieku palīgvienības. Sākotnēji tās bija galvenokārt varangiešu vienības, kuras krievu prinči nolīga dienestam, un no 11. gadsimta beigām tās bija “savu netīro” vai “melno kapuču” (Torks, Berendejs, Pečenegi) zirgu vienības, kuras krievi. prinči apmetās Kijevas zemes dienvidu nomalē.

Vece.

Hroniku ziņas par veču dzīvi Krievijā ir daudz un dažādas, lai gan reti atrodam detalizētus veču sapulču aprakstus. Protams, visos gadījumos, kad pilsētas iedzīvotāji rīkojās neatkarīgi un neatkarīgi no prinča, mums ir jāuzņemas iepriekšēja sanāksme vai padome, tas ir, veče.

Cilšu dzīves laikmetā. Pirms Kijevas lielhercogistes izveidošanas un nostiprināšanās atsevišķas ciltis, lauces, drevlieši utt., ja nepieciešams, pulcējas savās cilšu sanāksmēs un apspriežas ar savām cilšu prinčiem par kopīgām lietām. X un XI gadsimta sākumā. nostiprinoties centrālajai varai Kijevas lielkņaza (Vladimira Svētā un Jaroslava Gudrajā) personā, šīs cilšu pulcēšanās zaudē savu politisko nozīmi, un no 11. gadsimta vidus tos nomainīja aktīvs un ietekmīgs. veche vecāko reģionālo pilsētu.

Taču izņēmuma gadījumos (īpaši prinča prombūtnē) pilsētu iedzīvotāji izrāda savu aktivitāti un iniciatīvu Kijevas valsts agrīnajā periodā. Piemēram, 997. gadā Belgorodā redzam veče, kuru aplenkuši pečenegi.

Pēc Jaroslava nāves (1054. gadā), kad krievu zeme tika sadalīta vairākās Firstistes, galveno Volostas pilsētu veče darbojas kā augstākās varas nesējs valstī. Kad princis bija pietiekami spēcīgs un populārs, veče bija neaktīvs un atstāja princi ar valdības lietām. No otras puses, ārkārtas situācijas, piemēram, troņa maiņa vai kara un miera jautājumu risināšana, izraisīja imperatīvu večes iejaukšanos, un tautas sapulces balss šajos jautājumos bija izšķiroša.

Večes spēku, sastāvu un kompetenci nenoteica neviena tiesību norma. Veče bija atklāta sanāksme, valsts mēroga salidojums, un tajā varēja piedalīties visi, kas bija brīvi. Tika prasīts tikai tas, lai dalībnieki nepaliktu tēva pakļautībā (veču tēvi lēma par bērniem) vai jebkādā privātā atkarībā. Faktiski veče bija galvenās pilsētas pilsētnieku tikšanās; mazpilsētu vai “priekšpilsētu” iedzīvotājiem bija tiesības apmeklēt veče, bet reāla iespēja to darīt bija reti. Vecākās pilsētas večes sapulces lēmums tika uzskatīts par obligātu priekšpilsētas iedzīvotājiem un visai apgabalam. Neviens likums nenoteica vai neierobežoja veches kompetenci. Veče varēja apspriest un atrisināt jebkuru jautājumu, kas viņu interesēja.

Vissvarīgākais un parastais veche sanāksmju kompetences temats bija prinču aicināšana jeb pieņemšana un ļaudīm netīkamo prinču izraidīšana. Prinču aicināšana un maiņa nebija tikai politiska faktus kas izriet no reālā spēku līdzsvara, bet tika vispārēji atzīti taisnība populācija. Šīs tiesības atzina paši prinči un viņu komandas.

Otrs – ārkārtīgi svarīgais – veche risināmo jautājumu loks bija kara un miera jautājumi kopumā, kā arī karadarbības turpināšana vai pārtraukšana. Karam ar saviem līdzekļiem, ar savu pulku un tautas mednieku palīdzību, princim nebija vajadzīga večes piekrišana, bet karam ar volosta palīdzību, kad bija nepieciešama tautas milicijas sasaukšana. , bija nepieciešama veche piekrišana.