345.pants. Ķīlas priekšmeta aizstāšana un atjaunošana
345.panta komentārs
1. Komentējamā panta 1.punkta norma nosaka acīmredzamu noteikumu, ka ķīlas līguma puses var vienoties par ķīlas priekšmeta nomaiņu. Vienlaikus, protams, tiek saglabāti tie ķīlas līguma nosacījumi, par kuriem puses vienojās sākotnēji attiecībā uz iepriekšējo ķīlas priekšmetu, ja vien puses nav vienojušās citādi vai citādi neizriet no jaunā līguma būtības. ķīlas priekšmets.
1.1. Vienlaikus iepriekš radušās ķīlas tiesību pāreja uz jaunu lietu nevar aizskart citu ķīlas ņēmēju, kuri iepriekš saņēmuši ķīlas tiesības uz to pašu lietu, tiesības nodrošināt savus prasījumus. Tā, piemēram, ja parādnieks ieķīlāja savu automašīnu bankā, lai nodrošinātu parādu (un par šo ķīlu banka bija galvenā ķīlas ņēmēja), un pēc tam vienojās ar banku par ķīlas tiesību nodošanu viņa laivai, banka izrādīties jaunākais ķīlas turētājs, ja šī laiva tika ieķīlāta citam ķīlas ņēmējam (piemēram, piegādātājam, kurš nodrošināja atlikto maksājumu) un bankai bija jāzina par šīs ķīlas esamību (piemēram, sakarā ar paziņojums par laivas ieķīlāšanu).
1.2. Ja jaunā ieķīlātā lieta ir, piemēram, nekustama lieta, un iepriekšējā ieķīlātā manta bijusi kustamā manta, tad, lai ķīla turpinātu pastāvēt, ir nepieciešams ieraksts speciālā reģistrā. Tas pats attiecas uz gadījumiem, kad kā jauns ķīlas priekšmets kā nodrošinājums tiek sniegtas reģistrācijai pakļautas ekskluzīvas tiesības, neapliecināti vērtspapīri vai SIA pamatkapitāla daļas vai cits īpašums, kura ieķīlāšanai ir tiesību reģistrācija ( skatīt Krievijas Federācijas Civilkodeksa 339.1 panta komentāru).
2. Komentējamā panta 2.punkta normas turpina attīstīt nodrošinājuma elastības principu (sk. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 334.panta 2.punkta komentāru). Šis punkts attiecas uz tādu elastības izpausmi kā ķīlas saglabāšana, mainot (arī fizisko) ķīlas priekšmetu. Būtībā galvenais komentētā punkta noteikums ir noteikums, ka ķīla attiecas uz jebkuru īpašumu, kas radies ieķīlātās mantas jebkādu izmaiņu (t.sk. apstrādes) rezultātā. Normā lietotais jēdziens "cita izmaiņa" ir jāsaprot pēc iespējas plašāk: piemēram, ēka, kas celta no ieķīlātiem būvmateriāliem, jāuzskata par materiālu hipotēkas ņēmēja ieķīlātu (protams, ievērojot valsts reģistrācijas prasību). hipotēka saistībā ar uzcelto ēku). Ja ieķīlātās akcijas tika pārvērstas citos vērtspapīros vai SIA pamatkapitāla daļā (akciju sabiedrības reorganizācijas laikā par sabiedrību ar ierobežotu atbildību), tad attiecīgie vērtspapīri vai daļa no SIA pamatkapitāla. LLC jāuzskata par ieķīlātu.
Kā citu piemēru var minēt gadījumus, kad notiek zemes gabala maiņa (nodaļa, pieslēgums u.c.), telpu kopuma apvienošana vienā telpā, kā arī telpu sadalīšana vai savienošana ēkā, kustamas lietas apstrāde, nekustamā īpašuma rekonstrukcija. utt. Visos šajos gadījumos obligācija tiks saglabāta, apgrūtinot sākotnējās obligācijas fizisko "aizvietotāju". Par šīs nodrošinājuma elastības idejas izpausmes piemērošanu saistībā ar hipotēkas objekta pārstrukturēšanas gadījumu skatīt Krievijas Federācijas Bruņoto spēku CGD 2016. gada 20. septembra definīciju N. 18-KG16-125.
Šajā gadījumā ķīlas priekšmeta maiņas gadījumā jauna tiesiskā ķīla par jauno priekšmetu neveidojas, bet tiek saglabāta iepriekš spēkā esošā līgumķīla. No secinājuma, ka ķīla, kas turpina pastāvēt elastības principa dēļ, nav likumīga ķīla, izriet vēl viens diezgan būtisks praktisks secinājums: ja nekustamā lieta kļūst par jaunu ķīlas priekšmetu (dalītā vietā jauns zemesgabals; jaunbūve iepriekš ieķīlāto telpu vietā; jaunas telpas dalītas ēkas vietā; telpas, kas nodotas saskaņā ar ieguldījumu līgumu), tad hipotēkas reģistrācija attiecībā uz šo īpašumu tiks veikta nevis saskaņā ar Hipotēku likuma noteikumiem. likumīgas hipotēkas reģistrācija (iesniedzot atbilstošu hipotēkas ņēmēja pieteikumu u.tml.), bet reģistrācijas iestādes tiesības uz nekustamo īpašumu ex officio... Tas ir, tiesību reģistrācijas iestādei būs pienākums patstāvīgi nodot visus apgrūtinājumu ierakstus saistībā ar jauno hipotēkas priekšmetu, kas bija reģistrā attiecībā uz iepriekšējiem hipotēkas objektiem (piemēram, visus apgrūtinājumus, kas saistīti ar hipotēkas priekšmetu). gulēja uz zemes gabaliem, no kuriem tā ieguva izglītību). Šis pienākums izriet no Krievijas Federācijas Civilkodeksa normām par ķīlas saglabāšanu, mainot ķīlas priekšmetu.
Vienlaikus šādā situācijā, pārveidojot īpašumu, kura ķīla nebija reģistrācijai pakļauta, par īpašumu, kura ieķīlāšana ir reģistrācijai, rodas jautājums, vai ķīla tiek paturēta laika posmā no plkst. iepriekšējā ķīlas priekšmeta pazušana un ķīlas reģistrācija uz mainīto objektu. Acīmredzot jāatzīst, ka šādā situācijā ķīla tiek saglabāta, un robs ķīlas tiesību pastāvēšanā neveidojas.
Protams, ķīlu attiecinot uz mainītu ķīlas priekšmetu, elastības principa dēļ tiek saglabāts vecums un visi citi ķīlas nosacījumi (izņemot, acīmredzot, tos, kas bija cieši saistīti ar iepriekšējo tiesisko režīmu par ķīlas priekšmetu).
2.1. apakšpunkta noteikumi. 1 komentētā raksta 2. punkts palīdz atrisināt citu konfliktu. Runa ir par situāciju, kad zemesgabals tika nodots kā ķīla, un pēc tam uz tā tika uzceltas būves vai ēkas, uz kurām ķīlas devēja tiesības netika reģistrētas. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 219. pantu īpašumtiesības uz jaunuzceltu ēku rodas no valsts reģistrācijas brīža reģistrā (tā sauktais ierakstīšanas princips, Krievijas Federācijas Civilkodeksa 8.1. panta 2. punkts). ). Tātad, ja zemes gabala īpašnieks, kurš to ieķīlājis ar hipotēkas līgumu, uz tā ir uzcēlis ēkas vai būves, tad pirms tiesību uz šiem objektiem reģistrācijas tie ir uzskatāmi par zemes gabala sastāvdaļām (LĪC 133.pants). Krievijas Federācijas Civilkodekss) un mainītais sižets ar visiem jaunizveidotajiem uzlabojumiem tajā (formā sastāvdaļas) jāuzskata par ķīlas ņēmēja ieķīlātu kā vienu lietu.
2.2. Noteikums, ka ķīlas priekšmeta apķīlāšanas gadījumā valsts (pašvaldības) vajadzībām par ķīlā esošu tiks uzskatīta manta, kas ķīlas devējam nodota apmaiņā pret arestēto mantu, atkārto 2.punkta noteikumu. Art. 334 Krievijas Federācijas Civilkodekss ar vienīgo precizējumu, ka pati prasība par kompensācijas izsniegšanu arī tiek uzskatīta par ieķīlātu.
Tajā pašā laikā šajā gadījumā, acīmredzot, strīdīgāks ir jautājums par to, vai ķīlas tiesību attiecināšana uz jaunu lietu, kas nodota ķīlas devēja īpašumā, būs turpinājums veco īpašuma tiesību pastāvēšanai. ķīla, vai tomēr uz tiem pašiem nosacījumiem radīsies jauna ķīla.
2.3. Īpaša uzmanība jāpievērš arī jaunajam (Krievijas Federācijas Civilkodeksam, bet iepriekš pastāvēja 1992. gada ķīlas likumā), ka īpašuma tiesību ieķīlāšanas gadījumā viss, ko parādnieks nodrošinās saskaņā ar ķīlas likumu. par ieķīlātu tiek uzskatīta arī ieķīlāta tiesības. Faktiski Art. 2. punkts. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 334. Piemēram, ja tiek ieķīlātas ķīlas devēja tiesības pieprasīt no autotirgotāja automašīnas nodošanu saskaņā ar pirkuma līgumu, tad ķīlas devējam automašīnas īpašumā nodotā automašīna būs jauns ķīlas priekšmets (nevis ķīlas priekšmets). izbeigtas tiesības no pārdošanas līguma). Taču šajā gadījumā ir jāievēro prasība reģistrēt ķīlu, ja tiesību ķīla uz ķīlas devējam nodoto mantu ir pakļauta īpašumtiesību reģistrācijai (piemēram, nekustamais īpašums).
Tāpat visai strīdīgs ir tas, vai ķīlas pagarināšana uz saņemto īpašumu būs jauna ķīla vai vecās ķīlas turpināšana.
Lai arī kā šis jautājums tiktu risināts, ir acīmredzams, ka šāda ķīlas tiesību pāreja no prasījuma tiesību uz lietu automātisku būtisku ķīlas tiesību satura izmaiņu, jo ķīlas tiesību ķīlas regulējums 2010. gada 1. februārī plkst. pienākums un lietu ķīla būtiski atšķiras.
3. Ķīlas tiesības apveltī ķīlas ņēmēju ar diezgan nopietnām vadības spējām saistībā ar ķīlas devēja darbību. Jo īpaši viņš iegūst kontroli pār ķīlas devēja darbībām ieķīlātās mantas maiņai (apstrādi) (sevišķi pilnīga šāda kontrole būs t.s. kopējās ķīlas gadījumā), kas, kā izriet no komentētā punkta, var ierobežota ar ķīlas līgumu. Pie šādiem nosacījumiem jo īpaši var būt ietverti ķīlas līguma nosacījumi par nepieciešamību iepriekš saskaņot ar ķīlas ņēmēju par noteiktām darbībām ar ieķīlāto mantu, kas var to fiziski mainīt (un līdz ar to mainīt ieķīlātās lietas vērtību, kurā ķīlas ņēmējs var nebūt ieinteresēts).
3.1. Par ķīlas līgumā noteikto sodu par ieķīlātās lietas maiņas un apstrādes saskaņošanas nosacījumu pārkāpšanu ir ķīlas ņēmēja tiesības atprasīt ar ķīlu nodrošināto parādu pirms termiņa, kā arī - neizpildes gadījumā. izpildīt nodrošināto saistību - tiesības atsavināt ieķīlāto lietu.
4. Ķīlas priekšmeta aizstāšana var tikt veikta arī, izsakot ķīlas devēja gribu. Šīs tiesības viņam tiek piešķirtas gadījumā, ja ķīlas priekšmets nozaudēts vai bojāts tādu apstākļu dēļ, par kuriem ķīlas ņēmējs nav atbildīgs. Pretējā gadījumā ķīlas devējs, kas ir nodrošinātā parāda parādnieks, var ieskaitīt savu parādu kreditoram, pieprasot pret ķīlas ņēmēju atlīdzināt zaudējumus, kas radušies ieķīlātās lietas iznīcināšanas rezultātā.
Taču nav pareizi šādu ķīlas priekšmeta nomaiņu uzskatīt par ķīlas devēja vienpusēju rīcību, jo likums piešķir ķīlas ņēmējam tiesības atteikties pieņemt par ķīlu jaunu mantu. Šāda ķīlas ņēmēja rīcība var būt saistīta, piemēram, ar šaubām par likviditāti vai kā nodrošinājumu piedāvātās mantas vērtības atbilstību nodrošinātās saistības summai. Taču, protams, ķīlas ņēmēja atteikšanās pieņemt jauno īpašumu par ķīlu ir vērtējama arī no labas ticības etalona viedokļa (Civilkodeksa 1.panta 3. un 4.punkts, 10.p. Krievijas Federācijas); ķīlas ņēmēja atteikuma pieņemt jauno īpašumu par ķīlu atzīšanas sekas būs ķīlas izbeigšanās.
4.1. Ieķīlāto lietu nomainot ķīlas devējam, attiecībā uz jauno ieķīlāto lietu saglabājas ķīlas līguma noteikumi.
Tajā pašā laikā strīdus var izraisīt jautājums, vai šeit notiks jauna ķīla vai paliks vecās īstās tiesības (Par to vairāk skatīt šī raksta 1. punkta komentārā).
4.2. Ja ķīlas devējs neizmantoja savas tiesības un neiesniedza jaunu ķīlas priekšmetu mirušā vietā (vai nolietojās), tad ķīlas ņēmējam ir tiesības pirms termiņa atprasīt nodrošināto parādu un atsavināt ieķīlāto lietu. Taču ķīlas ņēmējam nav tiesību prasīt jauna ķīlas priekšmeta nodrošināšanu apmaiņā pret mirušo.
5. Komentējamā panta 5.punkta nosacījumi paredz, ka attiecībā uz jauno ķīlas priekšmetu paliek spēkā ķīlas līguma noteikumi, saglabājas ķīlu prioritārs.
Šeit likumdevējs norāda uz īpatnību, nosakot brīdi, no kura sniegtais jaunais ķīlas priekšmets tiks uzskatīts par apgrūtinātu ar ķīlas ņēmēja tiesībām: ja jaunais ķīlas priekšmets jau atrodas ķīlas devēja īpašumā, tad tas uzskatāms par apgrūtinātu ar ķīlas ņēmēja tiesībām. ieķīlāta no vienošanās panākšanas brīža par ķīlas priekšmeta nomaiņu; ja ķīlas priekšmets ir nākotnes īpašums, tad tas tiks apgrūtināts no ķīlas devēja īpašuma tiesību uz to rašanās brīža (sk. arī Krievijas Federācijas Civilkodeksa 335.panta komentāru). Ja tomēr ķīlas ņēmējam īpašumtiesības uz ieķīlāto lietu iegūs tikai pēc īpašas reģistrācijas (piemēram, tiesības uz Nekustamais īpašums), tad arī ķīla radīsies ne agrāk par šādu reģistrāciju (skat. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 339.1 panta komentāru).
5.1. Attiecībā uz pēdējo gadījumu ķīlas ņēmējam ir jāievēro īpaša piesardzība un aktīvi jāpiedalās ķīlas devēja tiesību uz jauno ieķīlāto lietu reģistrēšanas procedūrā, lai attiecībā uz šo īpašumu (pēc ķīlas ņēmēja pieprasījuma) tiktu veikts apgrūtinājuma ieraksts. tiek izgatavots arī; pretējā gadījumā depozīts neradīsies.
5.2. Pušu izstrādātie ķīlas līguma noteikumi attiecībā uz iepriekšējo ieķīlāto priekšmetu neattieksies uz jauno ķīlas priekšmetu, ja tie būs pretrunā ar likuma obligātajiem noteikumiem. Piemēram, ja ieķīlātās neapdzīvojamās telpas vietā tika ieķīlāta dzīvojamā telpa, kas vienīgā ir pie ieķīlātāja, netiks piemērots ķīlas līguma nosacījums par ārpustiesas atsavināšanas procedūru uz ķīlas priekšmetu. (sk. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 349. panta 3. punktu un tā komentāru) ...
6. Komentējamā panta 6.punktā ir ietverts acīmredzams noteikums, ka tā vietā, lai aizstātu ieķīlāto lietu ar visiem līgumiem par spēkā esošajiem ķīlas nosacījumiem, pusēm ir tiesības izbeigt savas iepriekšējās ķīlas attiecības un noslēgt jaunu ķīlas līgumu ar cieņa pret jauno vienumu. Tas būs piemēroti, piemēram, situācijā, kad jaunajam ķīlas priekšmetam ir tik būtiskas atšķirības no iepriekšējā, ka lietderīgāk ir izstrādāt jaunus ķīlas noteikumus, nevis pielāgot iepriekšējos ķīlas līguma noteikumus jaunajam. ķīlas priekšmets. Piemēram, ja tiesības būtu ieķīlātas ar līgumu par dalību dalītā būvniecībā, tad pēc telpu nodošanas akcionāram lietderīgāk būtu slēgt jaunu hipotēkas līgumu.
6.1. Jauna ķīlas līguma slēgšanas pienākuma nosacījumu var ietvert sākotnējā ķīlas līgumā; izvairīšanās no jauna ķīlas līguma noslēgšanas gadījumā ķīlas ņēmējam ir tiesības celt atbilstošu prasību (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 421. panta 1. punkts).
7. Noteikumu par ķīlas priekšmeta aizstāšanu dispozitivitāti uzsver komentētā panta 7.punkts, norādot uz iespēju ķīlas līgumā noteikt ķīlas devēja tiesības vienpusēji, bez ķīlas priekšmeta piekrišanas. ķīlas ņēmējs.
Tas ir diezgan netipisks noteikums, kas ir pretrunā ar ķīlas kā īpašuma tiesību būtību. Ķīlas ņēmēja aizsardzība šāda nosacījuma gadījumā ķīlas līgumā būs tikai labas ticības noteikumi.
Civillikums pieļauj saistību nodrošināšanu ar arestu, depozītu, galvojumu un citiem līdzekļiem. Vēl viens drošības līdzeklis ir drošības nauda. Tās būtība ir tāda, ka saistību nepildīšanas gadījumā kreditors pārdod ieķīlāto lietu un atlīdzina radušos zaudējumus.
Par ķīlas priekšmetu var būt tikai tās lietas, priekšmeti un manta, ko var pārdot un kuras ir atļautas pārdot mūsu valstī.
Jo īpaši Civilkodeksa 336. pantā ir noteikts to priekšmetu saraksts, kurus aizliegts izmantot kā nodrošinājumu:
Pirmā kategorija nav ļoti plaša. Tās lietas, kas pieder tikai valstij, sauc par izņemtām no apgrozības. Piemēram, kontinentālā šelfa resursi, aizsardzības kompleksa produkti, kodolieroči, aizsargājamās teritorijas, nacionālie parki utt.
Lai saprastu, kādas lietas var būt ķīlas priekšmets, jums ir jāsaprot termins. Vārds "ķīla" tiek saprasts kā saistību nodrošināšanas veids. Ja parādnieks saistības pilda neatbilstoši vai nepilda vispār, tad kreditoram ir tiesības tās apmierināt uz ieķīlātās mantas rēķina.
Ieķīlāto īpašumu natūrā, ko sauc par hipotēku, iespējams saņemt tikai normatīvajos dokumentos tieši norādītajos gadījumos. Citās situācijās ķīla tiek pārdota konkursa kārtībā, un ieņēmumi tiek pārskaitīti aizdevējam.
Šajā tēmā tiek izdalīta tiesību vai īpašuma ķīla. Īpašuma atrašanās vietā atrodas:
Ir klasifikācija pēc savienojuma pakāpes ar zemi:
Tiesiskās attiecības ķīlas jomā rodas uz līguma pamata. Civilkodekss paredz arī uz likumu balstītu ķīlu. Vienkāršākais piemērs ir preču pirkšana veikalā uz kredīta. Pircējs ir īpašnieks un ķīlas devējs, ķīlas priekšmets ir iegūtā lieta.
Cits piemērs: saskaņā ar līgumu par dalītu apbūvi zemes gabalu un būvējamo nekustamo īpašumu ieķīlā kapitāla īpašnieki. Tāda pati situācija ir ar pašvaldības nekustamā īpašuma iegādi uz nomaksu.
Saskaņā ar Civilkodeksa 336. panta noteikumiem ķīlas priekšmets ir jebkura manta, arī īpašuma tiesības. Izņēmumi ir tie priekšmeti, kuriem nav atļauta ķīla. Vienkāršākais piemērs ir bērna uzturlīdzekļi.
Ķīlas priekšmets var būt pat tiesības vai lietas, kas tiks iegūtas nākotnē.
Visbiežāk ķīlas līgumi ir atrodami tiesiskajās attiecībās ar bankām. Lai izmantotu ārpustiesas procedūru, šāds nosacījums ir jāparedz pašā līgumā. Tomēr dažos gadījumos ārpustiesas procedūru vispār nevar piemērot. Jo īpaši viņi nevar atņemt vienīgo mājokli, pat ja tas ir ķīlas līguma priekšmets.
Citos gadījumos, lai izpildītu ārpustiesas rīkojumu, ir jāievēro vairāki nosacījumi:
Līguma ar banku piemērā var izdalīt šādus ārpustiesas piedziņas īstenošanas posmus par ķīlas priekšmetu:
Bankai ir tiesības iegādāties ķīlu, ja izsole nav notikusi. Ja aizdevējs nevēlas īpašumu pirkt vai paturēt, tad tiek rīkota atkārtota izsole.
Izpildi par ķīlas priekšmetu var iekasēt tiesā, pat ja līgumā ir paredzēta ārpustiesas nodeva. Soli pa solim viss izskatās šādi:
Aizņēmējam ir tiesības atmaksāt parādus un atlīdzināt visas aizdevēja izmaksas jebkurā tiesas un ārpustiesas piedziņas stadijā.
Spēkā esošie tiesību akti paredz, ka ķīlas līgums ir jāsagatavo saskaņā ar noteiktiem noteikumiem. Tajā jāietver priekšnosacījumi:
Ja līgums ir sarežģīts, tad tajā ir iekļautas vairākas saistības. Nodrošinājums ar ķīlu var attiekties ne tikai uz galveno saistību, bet arī uz izdevumiem, kas saistīti ar īpašuma uzturēšanu. Jebkurā gadījumā šādiem nosacījumiem līgumā ir jābūt atrunātiem.
Par ķīlas priekšmetu var būt jebkuras lietas, kuras var pārdot, ja tās pārdot neaizliedz spēkā esošā likumdošana.
Likumdošana ļauj sniegt ķīlu tādu preču veidā, kas atrodas apgrozībā. Tas ir, kreditors neņem īpašumu, un parādnieks turpina to lietot. Viņš patur tiesības rīkoties ar īpašumu, mainīt tā sastāvu un veikt noteiktas korekcijas. Faktiski mēs runājam par izejvielu vai krājumu pārveidošanu gatavos produktos.
Galvenais nosacījums, lai īpašuma vērtība nesamazinātos, salīdzinot ar līgumā noteikto. Pēc īpašuma pārdošanas tas pārstāj būt ieķīlāts.
Kopš 2014. gada internetā darbojas ieķīlātās kustamās mantas reģistrs. Tas ir ļoti populārs autobraucēju vidū, jo tur var pārbaudīt, vai transportlīdzeklim nav ierobežojumu.
Visa informācija ir tīmeklī. Piemēram, informāciju par automašīnu var atrast konkrētā cilnē, ievadot automašīnas VIN. Informāciju var uzzināt arī pēc ķīlas devēja datiem vai kustamās mantas ķīlas paziņojuma rekvizītiem.
Pakalpojums ir apmaksāts, cena ir atkarīga no attiecīgās personas pieprasītā dokumenta lappušu skaita. Par vienu lapu jums būs jāmaksā 40 rubļi.
Pozitīvie ķīlas reģistrācijas aspekti:
Galvenais trūkums ir, ja hipotēkas ņēmējs nesaņem ieķīlāto kustamo mantu, tad pastāv milzīgs risks, ka tā tiks atsavināta negodprātīgam pircējam. Nākotnē problēmas var rasties ar jauna īpašnieka dibināšanu.
Otrs trūkums ir ļoti sarežģīta un laikietilpīga ieķīlātās mantas pārdošanas procedūra.
Akciju vērtspapīriem to “dzīves” laikā var notikt noteiktas būtiskas izmaiņas:
Viena veida vērtspapīru konvertēšana cita veida vērtspapīros;
Vērtspapīra nominālvērtības izmaiņas;
Vērtspapīra dzēšana vai tā aizstāšana ar citu īpašumu.
Iepriekš minētajās situācijās no formālā juridiskā viedokļa notiek viena īpašuma maiņa un (vai) aizstāšana ar citu.
Šobrīd Krievijas Federācijas Civilkodeksa normas neparedz ķīlas priekšmeta aizstāšanu, izņemot noteikumus par apgrozībā esošo preču ieķīlāšanu. Līdz ar to ieķīlātā nodrošinājuma rekvizītu maiņa vai tā aizstāšana ar citu mantu kvalificējama kā ieķīlātās mantas nozaudēšana vai iznīcināšana vai ieķīlātās tiesību izbeigšanās.
Šajā situācijā ķīlas devējam ir tiesības izmantot 2.punktu. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 354. pantu, saskaņā ar kuru, ja ieķīlātais priekšmets ir nozaudēts vai bojāts vai īpašumtiesības uz to vai saimnieciskās vadības tiesības tiek izbeigtas likumā noteikto iemeslu dēļ, ķīlas devējam ir tiesības saprātīgā termiņā atjaunot ieķīlāto lietu vai aizstāt to ar citu līdzvērtīgu mantu, ja līgumā nav noteikts citādi.
Ja ķīlas ņēmējs nav izmantojis šīs tiesības, ķīla tiek izbeigta, un ķīlas ņēmējam ir tiesības pieprasīt ar ķīlu nodrošinātās saistības pirms termiņa izpildi (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 351., 352. pants).
Kā viens no izejas variantiem no šīs situācijas puses ķīlas līguma noslēgšana vērtīgi papīri, bauda tiesības, kas tām piešķirtas Art. 6. punktā. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 340. pants, kas paredz iespēju ieķīlāt lietas un īpašuma tiesības, kuras ķīlas devējs iegūs nākotnē. Taču izskatās, ka "ķīlas devēja iegūto vērtspapīru ieķīlāšana nākotnē iespējama tikai attiecībā uz tiem vērtspapīriem, kuru emisija ķīlas līguma noslēgšanas brīdī ir izgājusi valsts reģistrāciju". Tas ir saistīts ar to, ka ķīlas līgumā vērtspapīriem jābūt individualizētiem kā ķīlas priekšmetam.
Pašreizējā situācija neveicina kapitāla vērtspapīru ķīlas popularitāti. Šobrīd, lai novērstu ieķīlātā nodrošinājuma zaudēšanas risku, ķīlas kreditors ir spiests atteikties pieņemt par ķīlu tādu nodrošinājumu, attiecībā uz kuru tiek pieņemti iepriekš minētie notikumi pamatsaistības paredzamajā darbības laikā. Šīs pieejas sekas ir tādas, ka kapitāla vērtspapīri tiek pieņemti kā nodrošinājums, lai nodrošinātu tikai īstermiņa saistības.
Ar FSFM 05.04.2004 rīkojumu apstiprinātās Uzskaites kārtības reģistrēto kapitāla vērtspapīru ķīlu reģistra uzturēšanas sistēmā un izmaiņu veikšanas reģistra uzturēšanas sistēmā par tiesību pāreju uz ieķīlātiem vārda vērtspapīriem 14.punkts. 2011 Nr.11-10 / pz-n (turpmāk – Reģistrēto kapitāla vērtspapīru ieķīlāšanas uzskaites kārtība) pieņem, ka ķīlas rīkojumā var tikt norādīti šādi ieķīlāšanas nosacījumi:
Ķīla attiecas uz visiem vai noteiktu skaitu vērtspapīru, ko ķīlas devējs saņēmis ieķīlāto vērtspapīru konvertācijas rezultātā;
Ķīla attiecas uz noteiktu skaitu noteikta veida, kategorijas (tipa), sērijas vērtspapīru, kas papildus ieskaitīti reģistrētās personas - ķīlas devēja personīgajā kontā (ieskaitot papildu daļas).
Tēze, ka ķīla tiek paturēta arī tad, kad tiek mainīts ķīlas priekšmets, no klasiskās ķīlas tiesību viedokļa nav viegli attaisnojama. Ķīla uzskatāma par ķīlas līgumā definētām tiesībām uz konkrētu civiltiesību objektu. Mainot šo objektu, jaunizveidotais (nomainītais) objekts vairs nav uzskatāms par ieķīlātu, jo ķīlas līguma puses ir vienojušās, ka tas darbojas kā prasījuma nodrošinājums.
Protams, šajā gadījumā būs izdomāta īpašuma ķīlas aizstāšana ar tiesību ieķīlāšanu uz noteiktu vērtību. Nekur nepazūd tā ieķīlātās lietas vērtības daļa, kas bija izolēta ķīlas līgumā, mainot lietu. Un, ja tiesa var izsekot saiknei starp veco lietu un jauno, tad pamats ķīlas uzskatīšanai par izbeigtu netiek atklāts.
Kad vērtspapīri tiek dzēsti vai izpirkti, tie tiek aizstāti ar skaidru naudu (skaidrā naudā vai bezskaidrā naudā). Šajā sakarā Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa ieņēma šādu nostāju: naudas līdzekļiem nepiemīt viena no būtiskām ķīlas līguma pazīmēm - iespēja pārdot ieķīlāto lietu, un tāpēc tie nevar būt ķīlas priekšmets. Tādējādi, vērtspapīriem izpērkot, ķīlas priekšmets pazūd, ķīlas līgums tiek izbeigts.
Jāpievērš uzmanība tam, ka vērtspapīru apgrozības termiņa izbeigšanos tiesas neuzskata par ķīlas priekšmeta iznīcināšanu un pamatu ķīlas izbeigšanai.
Tādējādi Trīspadsmitā AAC savā rezolūcijā norādīja, ka ķīlas izbeigšana saistībā ar ķīlas priekšmeta aprites termiņa izbeigšanos ir pretrunā ar ķīlas priekšmeta aprites termiņa beigām. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 352 un Art. RF likuma "Par ķīlu" 34. pantu. Obligāciju apgrozības termiņa izbeigšanās neizbeidz īpašnieka tiesības saņemt nominālvērtību. Obligācijas nodrošina to turētājam tiesības noteiktajā termiņā saņemt nominālvērtību. Likums paredz emitenta atbildību par novēlotu obligāciju dzēšanu. To apstākļu saraksts, kas izraisa ķīlas izbeigšanu, ir noteikts Krievijas Federācijas Civilkodeksa 352. pantā. Šis saraksts ir visaptverošs un nav plaši interpretējams.
Ļoti aktuāla mūsdienu ķīlas tiesību problēma ir ķīlas saglabāšana, kad mainās ar ķīlu nodrošinātā saistība, vienlaikus nemainot nodrošinātās saistības aprakstu ķīlas līgumā.
Vēl nesen lielākā daļa tiesu vadījās no pieņēmuma, ka gadījumā, ja puses veic kādas izmaiņas ar ķīlu nodrošinātajā saistībā, mainītie apstākļi nav uzskatāmi par nodrošinātiem ar ķīlu.
Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma Nr. 6, Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma Nr. 8 01.07.1996. lēmumā "Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar Civilkodeksa pirmās daļas piemērošanu Krievijas Federācija” norādīts, ka gadījumos, kad ķīlas devējs ir pamatsaistības parādnieks, nosacījumi par ķīlu nodrošinātās saistības pēc būtības, apmēru un izpildes laiku būtu atzīstami par saskaņotiem, ja ķīlas līgums ir noslēgts. satur atsauci uz līgumu, kas reglamentē galveno pienākumu un satur attiecīgos nosacījumus.
Tiesu praksē diezgan strikti tika ievērots viedoklis, ka, ja ķīlas devējs nav nodrošinātās saistības parādnieks, tad par jebkādām izmaiņām nodrošinātajā līgumā ir jāsaskaņo ar ķīlas devēju, pretējā gadījumā ķīla tiek atzīta par nenoslēgtu darījumu. Ideja, ka parādnieka un kreditora rīcībai, lai mainītu nodrošinātās saistības nosacījumu, nevajadzētu ietekmēt ķīlas devēja stāvokli, savu apstiprinājumu rod saistību tiesību pamatpostulātā: saistība nevar radīt saistības personām, kuras nepiedalās saistību tiesībās. to.
Taču saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2011.gada 17.februāra rezolūcijas Nr.10 "Par dažiem ķīlas tiesību aktu piemērošanas jautājumiem" 13.punktu apmēra maiņa vai ķīlu nodrošinātās saistības izpildes termiņš (piemēram, izmaiņu dēļ procentu likme par aizdevumu vai kredīta atmaksas termiņa maiņu) salīdzinājumā ar to, kā šāds nosacījums ir definēts ķīlas līgumā, pats par sevi nav pamats ķīlas izbeigšanai.
Minētajā rezolūcijā augstākā tiesa iestājās par drošības naudas pieļaušanu ar mainīgu pamatsaistību summu. Tādējādi ķīlas līguma pusēm ir tiesības līgumā noteikt, ka ar ķīlu tiek nodrošināta saistība tādā apmērā, kāda notiks izpirkšanas brīdī uz ķīlas priekšmetu. Taču nepieciešams, lai ķīlas līgumā būtu ietvertas šāda palielinājuma robežas.
Jāņem vērā, ka, ja līgumā nav noteikts citādi, ķīla nodrošina prasījumu tiktāl, ciktāl tai ir apmierināšanas brīdī, jo īpaši procenti, konfiskācija, atlīdzība par zaudējumiem, kas radušies izpildes nokavējuma dēļ, kā arī kā nepieciešamo izdevumu atlīdzību ķīlas ņēmējam par ieķīlātās lietas uzturēšanu un piedziņas izdevumus (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 337. pants).
Turklāt saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 337. pantu ķīlas līguma pusēm ir tiesības paredzēt, ka ķīla nodrošina ne tikai saistības, kas izriet no līguma (piemēram, par aizdevuma atdošanu un procentiem par tā izmantošanu), bet arī prasība atdot saņemto (pieprasījums atmaksāt saņemto vērtību naudā) par šādu līgumu, ja tas ir spēkā neesošs (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma februāra rezolūcijas 26. punkts). 17, 2011 Nr.10 "Par dažiem ķīlu likumdošanas piemērošanas jautājumiem").
Šāda augstākās tiesas nostāja praktiski noliedz atbildētāju iecienīto procesuālo taktiku prasībās par ieķīlāšanu par drošības naudu - ar ķīlu nodrošinātā līguma atzīšanu par spēkā neesošu.
Oficiālais teksts
:345.pants. Ķīlas priekšmeta aizstāšana un atjaunošana
1. Ķīlas priekšmeta aizstāšana pieļaujama ar ķīlas ņēmēja piekrišanu, ja likumā vai līgumā nav noteikts citādi.
2. Ja ķīlas priekšmets ir nozaudēts vai sabojāts, vai īpašuma tiesības uz to vai saimnieciskās vadības tiesības izbeigušās uz likumā noteikta pamata, ķīlas devējam ir tiesības saprātīgā termiņā atjaunot ķīlas priekšmetu. ķīlas priekšmetu vai aizstāt to ar citu līdzvērtīgu mantu, ja līgumā nav noteikts citādi.
Juridiskais komentārs:
Ķīlas priekšmeta aizstāšana saskaņā ar šī panta 1. punktu ir viens no īpašajiem ķīlas līguma maiņas gadījumiem. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450. panta 1. punktu līguma izmaiņas ir iespējamas, pusēm vienojoties, ja vien līgumā nav noteikts citādi. No tā izriet, ka līgums var paredzēt vienpusēju grozījumu. Proti, ķīlas līgumā var tikt noteikts, ka ieķīlāto lietu var nomainīt (un līdz ar to arī līgums mainīts) bez ķīlas ņēmēja piekrišanas.
panta 2. punkts. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 345. pantā ir ietverts noteikums, saskaņā ar kuru ķīlas devējam tiek piešķirtas tiesības pēc saviem ieskatiem mainīt ķīlas līgumu ieķīlātās lietas iznīcināšanas gadījumā. Ķīlas priekšmeta nāve nozīmē, ka civiltiesiskās attiecības tiek atņemtas no sava priekšmeta un nevar turpināt pastāvēt bez attiecīgas izmaiņas. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 432. pantu līgums tiek uzskatīts par noslēgtu, ja starp pusēm tiek panākta vienošanās par visiem būtiskajiem līguma nosacījumiem. Šajā gadījumā nosacījums par līguma priekšmetu tiek uzskatīts par būtisku. Līdz ar to ķīlas līguma priekšmeta aizstāšana ir ķīlas līguma maiņa.
345.panta 2.punkts, kas nosaka, ka ķīlas devējam ir tiesības aizstāt zaudēto ķīlas priekšmetu, tādējādi dodot viņam tiesības vienpusēji grozīt ķīlas līgumu. Pēc šādas aizstāšanas ķīlas līgums saņem jaunu lietu, t.i. ir grozīts ķīlas līgums. Būtiski uzsvērt, ka 345.panta 2.punktā nav nepieciešama ķīlas ņēmēja piekrišana grozīt ķīlas līgumu. Viņš norāda, ka ķīlas devējam ir "tiesības" veikt nomaiņu. No tā izriet, ka ķīlas ņēmējam ir pienākums piekrist šādām līguma izmaiņām.
Krievijas Federācijas Civilkodeksa 345. panta 2. punkts atstāj ķīlas devēja ziņā ne tikai lēmumu par ķīlas līguma grozīšanu vai nemainīšanu, bet arī pozitīvā gadījumā, kā to mainīt un kad. lai veiktu izmaiņas. Pantā teikts, ka ķīlas devējam ir tiesības lietu aizstāt ar "līdzvērtīgu mantu". Tajā pašā laikā nav noteikts, kā un kas šo līdzvērtību nosaka. Tā kā jautājumu par līguma grozīšanu vienpusēji izlemj ķīlas devējs, līdz ar to viņam tiek piešķirtas tiesības izlemt, kurš īpašums ir līdzvērtīgs.
345.pants nedod ķīlas ņēmējam nekādas tiesības šajā kārtībā, viņam nav piešķirtas balsstiesības ķīlas devēja lēmumā par īpašuma vienlīdzību. Šī panta 2. punktam raksturīga iezīme ir tā, ka tajā nav noteikts noteikts termiņš, kurā ķīlas devējam jāizlemj jautājums par ķīlas līguma grozīšanu.
Kā minēts iepriekš, hipotēkas priekšmets ir nekustamais īpašums, kuru saraksts ir noteikts Civilkodeksā. Tomēr visbiežāk hipotēkas objekts ir ēkas, būves un zemes gabali. Šo nekustamo īpašumu objektu īpatnība ir tāda, ka to īpašnieki nereti ķeras pie šo objektu pārveidošanas, lai tos labiekārtotu, veicot rekonstrukciju, paplašināšanu vai, gluži pretēji, sadalīšanu dažādiem mērķiem.
Atsevišķs nekustamā īpašuma veids, kas var būt hipotēkas objekts, ir ēkas un būves. Tieši šie objekti biežāk par citiem tiek pakļauti dažādām izmaiņām, vai tā būtu pārbūve, rekonstrukcija vai juridiska šādu objektu sadalīšana vairākos neatkarīgos. Nereti praksē rodas jautājums - vai šāda nekustamā īpašuma objekta pārveidošana nozīmē hipotēkas priekšmeta maiņu, vai arī šāda pārveidošana uzskatāma par viena objekta tiesisku iznīcināšanu (kas arī ir par pamatu izbeidzot hipotēkas attiecības), un topošais nekustamā īpašuma objekts ir jauns objekts, kas nav apgrūtināts ar ķīlas tiesībām? Hipotēkas tiesību akti nesniedz skaidru atbildi uz šo jautājumu, tomēr ir vairāki tiesu akti, kuros par šo jautājumu tiek izteikti dažādi viedokļi.
Tiesu prakse attiecībā uz hipotēkas priekšmeta maiņas fakta juridisko izvērtējumu liecina, ka tiesas šo apstākli vērtē dažādi: virkne tiesu uzskata, ka hipotēkas priekšmeta maiņa attiecībā uz nekustamā īpašuma sadalīšanu vairākos neatkarīgos. objekti ir īpašuma zaudēšana, savukārt citi uzskata, ka šīs izmaiņas nevar pielīdzināt hipotēkas priekšmeta nāvei. Jāizskata konkrētas tiesu lietas, kurās sniegts šo apstākļu vērtējums, kā arī atsevišķi jāizceļ, kuras ieķīlātā nekustamā īpašuma pārvērtības uzskatāmas par hipotēkas priekšmeta maiņu un kas tiek saprasts ar ķīlas nāves gadījumu. hipotēkas priekšmets
Vienā no tiesu procesiem pirmās un kasācijas instances tiesas uzskatīja, ka, veidojot objektus sākotnēji ieķīlātā nekustamā īpašuma objekta sadalīšanas procesā vairākos patstāvīgos objektos, ar hipotēkas līgumu ieķīlātās neapdzīvojamās telpas beidza pastāvēt kā nekustamā īpašuma objekts. civiltiesību objekts, tas ir, tika iznīcināts īpašums, saistībā ar kuru ķīla tika izbeigta. Šajā gadījumā kasācijas instances tiesa atsaucās uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 352. panta 1. punkta 3. apakšpunktu.
Šī lieta tika izskatīta uzraudzības kārtībā, LAK Prezidijs norādīja, ka pirmās un kasācijas instances tiesas nav ņēmušas vērā šādu apstākli, ka saskaņā ar Civilkodeksa 352. panta 1. daļas 3. Krievijas Federācijā drošības nauda tiek izbeigta ieķīlātās lietas nāves vai ieķīlātās tiesību izbeigšanās gadījumā, ja ķīlas devējs nav izmantojis šā kodeksa 345. panta 2. punktā paredzētās tiesības. Taču no lietas materiāliem izriet, ka neapdzīvojamās telpas, kas ir ķīlas priekšmets, uzņēmējs sadalīja divās telpās, bet ķīlas priekšmeta sadalīšana daļās nenozīmē viņa nāvi. . Papildus tiesa vērsa uzmanību uz to, ka ķīlas ņēmējs piekrita telpu sadalei, ievērojot ķīlas saglabāšanu, un tiek reģistrēts īpašumtiesību uz telpām Nr.1 un Nr.2 apgrūtinājums ar ķīlu, kas norāda, ka ķīlas līguma puses ir mainījušas tā priekšmetu, ķīlas tiesību atzīšanas pamats nav izbeigts.
Hipotēkas darbības laikā var būt gadījumi, kad tiek veikts ieķīlātās mantas remonts vai rekonstrukcija, kā rezultātā var mainīties ieķīlātās mantas tehniskie raksturojumi. Šajā sakarā rodas strīdīgs jautājums - vai šāda rekonstrukcija ir maiņa vai rekonstrukcijas rezultātā veidojas pilnīgi jauns, no ieķīlātās mantas atšķirīgs objekts un attiecīgi rekonstrukcija uzskatāma par sākotnēji ieķīlātās mantas iznīcināšanu. . Lai atrisinātu šo jautājumu, būtu jāatsaucas uz tiesu praksi.
Vienā no lietām prasītājs norādīja uz hipotēkas objekta rekonstrukciju, kuras rezultātā radās jauns objekts, kas nebija ķīlas priekšmets, saistībā ar kuru hipotēka, sakarā ar ieķīlātās lietas bojāeju. , tika pārtraukta. Tiesa konstatēja, ka rekonstrukcijas rezultātā ir notikušas ieķīlātās mantas tehnisko īpašību izmaiņas. Tiesa norādīja, ka šīs izmaiņas nenozīmē ieķīlātās lietas nāvi apakšpunkta izpratnē. 3 lpp 1 art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 352. pantu tiesa secināja, ka īpašumam, kuram veikta rekonstrukcija, uzstādītā hipotēka saglabājusies attiecībā pret rekonstruēto īpašumu Tiesa norādīja, ka hipotēkas priekšmeta maiņa hipotēkas līguma darbības laikā. nenozīmē ne fizisku, ne juridisku ķīlas priekšmetu, kas apakšpunkta izpratnē. 3 lpp 1 art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 352. pants paredz ķīlas izbeigšanu.
Līdzīgā prāvā tiesa norādīja, ka hipotēkas priekšmeta parametru (augstuma, stāvu skaita, platības) maiņa, pat ja tas ir pierādīts, nenozīmē ne fizisku, ne juridisku ķīlas priekšmeta iznīcināšanu, kas ķīlas priekšmeta ietvaros. panta 1. punkta 3. apakšpunkta nozīmē. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 352. pants paredz ķīlas izbeigšanu.
Nākamajā izmēģinājumā tika veikta hipotēkas priekšmeta rekonstrukcija - veikti neatņemami uzlabojumi, kas būtiski palielināja mājas vērtību. Tiesa konstatēja, ka saimniecības ēkas ir neatņemami uzlabojumi, kā norādīts eksperta atzinumā, un šos uzlabojumus nepieciešams uzskatīt par hipotēkas priekšmeta maiņu, bet ne par tās iznīcināšanu.
Tāpat tika risināta lieta, kurā ķīlas devējs hipotēkas līguma darbības laikā veica ieķīlātās ēkas rekonstrukciju, kuras rezultātā tika uzbūvēta jaunbūve, kas pēc parametriem atšķiras no sākotnēji ieķīlātās.
No minētajiem tiesu lēmumiem secināms, ka ieķīlātā nekustamā īpašuma pārveidošanu tā sadalīšanas veidā vairākos patstāvīgos objektos, rekonstrukciju, mainot objekta parametrus, tiesas uzskata tieši par hipotēkas priekšmeta maiņu. , nevis tās iznīcināšanu. Tajā pašā laikā nevienā no minētajiem tiesas lēmumiem tiesas nav norādījušas, kā tās spējušas norobežot tādus jēdzienus kā hipotēkas priekšmetu nāve un maiņa. Jāpieņem, ka šīs pārvērtības pēc to pazīmēm neietilpst jēdzienā “nāve”, kura definīcija Civilkodeksā nav ietverta, bet tiek plaši izmantota tiesu praksē. Kā jau tiesas savos lēmumos vairākkārt norādījušas, ar nāvi vai iznīcināšanu jāsaprot lietas neatgriezeniska fiziska esamības izbeigšanās tās sākotnējā formā, padarot neiespējamu oriģināla apmierināšanu, individuālajām vajadzībāmīpašnieks. Dažas tiesas nāvi definē arī kā īpašuma fizisku iznīcināšanu, tā kā materiālās pasaules objekta eksistences izbeigšanu.
Pamatojoties uz iepriekš minēto, secināms, ka, tā kā hipotēkas priekšmeta maiņa tās sadalīšanas, rekonstrukcijas, ieķīlātā īpašuma dažādu parametru palielināšanas vai samazināšanās veidā neizraisa nekustamā īpašuma fizisku iznīcināšanu, bet nozīmē tikai tās pārveidošanu, šādas izmaiņas nav uzskatāmas par mantas iznīcināšanu un attiecīgi šādas izmaiņas nevar būt par pamatu hipotēkas saistību izbeigšanai, kas nozīmē, ka hipotēka attiecībā uz mainītajiem nekustamā īpašuma objektiem turpina pastāvēt. darboties.
Sarežģītākais tiesu praksē ir jautājums par to, vai var runāt par mantas iznīcināšanu gadījumā, ja ieķīlātais nekustamā īpašuma objekts ticis iznīcināts un tajā uzcelts jauns, atšķirīgs no sākotnēji ieķīlātā objekts. vieta. Galvenais kritērijs mantas iznīcināšanas noteikšanai šajā lietā, balstoties uz tiesu prakses materiāliem, šķiet pilnīga ieķīlātā hipotēkas priekšmeta iznīcināšana.
Liela uzmanība jāpievērš jautājuma izskatīšanai tiesā par tādu ieķīlātā īpašuma maiņu kā konstruktīvi jauna objekta celtniecība sākotnēji ieķīlātā objekta vietā. Vienā no tiesu lietām konstatēts, ka ēkas īpašnieks iznīcināja ķīlas objektu un uzcēla jaunu nekustamā īpašuma objektu, kurā no iepriekšējās ēkas nebija palikusi neviena siena. Lai noskaidrotu, vai ieķīlātais īpašums ir iznīcināts, tiesa noteica būvtehnisko ekspertīzi. Atbilstoši konstatētajam objekta - būves - 1. daļas izpratnē tiesu celtniecība un tehniskā iznīcināšana. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 352. pantu parādā esošā manta, kas ir starp pusēm noslēgtā hipotēkas (ķīlas) līguma priekšmets, nav radusies. Šāds ekspertīzes slēdziens izdarīts tādēļ, ka ar hipotēkas līgumu ieķīlātās rekonstruētās ēkas daļa esošajā ir noteikta sākotnējās ēkas daļa (pamatu ziņā). Vienlaikus ieķīlātās lietas saplūšana ar citu mantu ķīlas līguma darbības laikā nenozīmē ieķīlātās lietas iznīcināšanu, un līdz ar to nav par pamatu ķīlas izbeigšanai un attiecīgi arī prasītājas argumenti, ka ķīlas mantas apvienošana ar citu mantu ķīlas līguma darbības laikā nav uzskatāma par pamatu ķīlas lietas izbeigšanai. ieķīlātā manta tika iznīcināta, nav pamatotas.
Līdzīgi tika atrisināta lieta, kurā ķīlas devējs uzstāja, ka ieķīlātās mantas līdz izskatīšanas brīdim nebija, skaidrojot, ka ieķīlātajā ēkā izcēlies ugunsgrēks, pēc kura ēka praktiski nopostīta ugunsgrēkā - palikušas tikai plēnes bloku sienas. . Tajā pašā laikā līdz lietas izskatīšanas brīdim ugunsgrēkā nopostītās ēkas vietā jau bija uzbūvēta cita cita projekta ēka. Šajā sakarā ķīlas devējs lūdza atteikt ieķīlājuma daļā ēkai, jo hipotēka bija beigusies sakarā ar ieķīlātās lietas bojāeju. Hipotēkas ņēmējs uz šo hipotēkas saistību pieturējās pie citas pozīcijas, viņš skaidroja, ka vecās ēkas vietā, uz tiem pašiem pamatiem, tiešām ir uzcelta jaunbūve, tomēr uzskata, ka ieķīlātās mantas zaudēšana nav notikusi, un ēka tika vienkārši rekonstruēta. Pamatojoties uz iepriekš minēto, tiesa secināja, ka nepārprotami pierādījumi apstiprina hipotēkas objekta pilnīga iznīcināšana tiesa netika iesniegta, un jaunuzceltā ēka tika uzskatīta par sākotnēji ieķīlātās rekonstrukcijas rezultātu. Vienlaikus tiesa norādīja, ka šādas izmaiņas nevar uzskatīt par hipotēkas priekšmeta iznīcināšanu apakšpunkta izpratnē. 3 lpp 1 art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 352. pants, kas paredz ķīlas izbeigšanu. Tiesa arī norādīja, ka nekādas ziņas par šādām izmaiņām hipotēkas līgumā nav jāievada.
Tādējādi hipotēkas priekšmeta nāves faktam nepieciešams detalizēts apstiprinājums, dažos gadījumos šādas nāves apstiprināšanai nepieciešami ne tikai juridiski dokumenti, bet arī speciāla tehniskā ekspertīze, kas pierāda sākotnēji ieķīlātā pilnīgas iznīcināšanas faktu. Nekustamais īpašums. Pretējā gadījumā uzceltā ēka vai būve zaudētās ieķīlātās mantas vietā tiks uzskatīta par rekonstrukciju un šajā sakarā uz šo objektu attieksies iepriekš radušās hipotēkas saistības.
Atsevišķos gadījumos ir iespējamas šādas ieķīlātās mantas izmaiņas, piemēram, izmaiņas attiecībā pret objekta platību, savukārt ārēji šis objekts paliek nemainīgs. Šādas izmaiņas iespējamas divos gadījumos: ēkas kopējā platība var palielināties iepriekš neuzskaitītu platību (piemēram, pagraba platību) dēļ, platību specifikācijas un iekšējo konstrukciju demontāžas dēļ (piemēram, sienas vai starpsienas). Šāda īpašuma maiņa vispirms ir jāskata nevis kontekstā ar šādu izmaiņu korelāciju ar īpašuma zaudēšanu, bet gan iespējas atzīt hipotēkas līgumu par nenoslēgtu sakarā ar obligāto prasību neievērošanu. likumu, kad tas tiek noslēgts, proti, līgumā nav datu, kas ļautu noteikt līguma priekšmetu.
Vienā no tiesas lietām. atbildētājs uzstāja uz līguma atzīšanu par nenoslēgtu saistībā ar iepriekš minētajiem apstākļiem. Viņš norādīja uz likumdošanas normām, proti, Art. 2. punktu. 9 Federālā likuma "Par hipotēkām (nekustamā īpašuma ķīlām)" Nr.102-FZ, saskaņā ar kuru hipotēkas priekšmets tiek noteikts līgumā, norādot tā nosaukumu, atrašanās vietu un aprakstu, kas ir pietiekams, lai identificētu šo priekšmetu. Viņaprāt, pietiekami apraksti hipotēkas priekšmeta identificēšanai ir: telpas, kas veido telpas, to apzīmējumi, platība, kā arī nekustamā īpašuma objekta unikālais identifikācijas numurs. Atbildētājs uzstāja, ka noslēgtajā hipotēkas līgumā nav ņemta vērā pagraba platība, kas arī ir daļa no ēkas kopējās platības - kā vienots objekts. Atbildētājs paskaidroja, ka pagrabs ir pilnvērtīgs stāvs, tā platība ieskaitāma ēkas kopējā platībā. Hipotēkas līgumā nav atrunāts, kuras ēkas sastāvā esošās telpas (telpu daļas) ir hipotēkas priekšmets, nav noteikti to apzīmējumi, platības, cipari, burti. Hipotēkas līgumā norādītā kopējā platība arī neatbilst patiesībai. Pēc hipotēkas līguma noslēgšanas tehniskā pagraba pārbūves un attīstības rezultātā mainījās tā funkcionālais mērķis, proti, tas kļuva par pagrabu, kura platība tika ņemta vērā kopējā pagraba platībā. ieķīlātā ēka.
Prasītājas nostāja šajā lietā bija šāda: prasītājs norādīja, ka tiesību aktos nav paredzēts atšifrējums tam, ko nozīmē "identifikācijai pietiekams apraksts" (Federālā likuma "Par hipotēku (nekustamā īpašuma ķīlu)" 9. pants). )". Šajā sakarā jānorāda, ka hipotēkas līguma priekšmets jāapraksta tā, lai hipotēkas līgumā norādītās ķīlas objekta pazīmes ļautu to individualizēt no vairākiem līdzīgiem objektiem. Hipotēkas līguma noslēgšanas brīdī priekšmeta apraksts pilnībā atbilda visiem īpašumtiesību dokumentiem.ka hipotēkas priekšmetam jānorāda arī tie pagrabi, uz kuriem nav reģistrētas īpašuma tiesības, ir maksātnespējīgi, jo tikai tas, kas īpašumtiesības ir reģistrētas var ieķīlāt.kas ir reģistrētas kā īpašums, bet bija tikai tehniskais pagrabs, kas saskaņā ar Instrukciju apbūves platība nav iekļauta.
Tiesa konstatēja, ka hipotēkas priekšmeta apraksts atbilst tehniskās dokumentācijas datiem un ir pietiekams, lai to identificētu, kā to paredz likums. Tāpat hipotēkas priekšmeta apraksts precīzi atbilda likuma objekta aprakstam, kas bija ietverts īpašumtiesību dokumentos. Ievērojot iepriekš minēto un ņemot vērā, ka līgumā ir saskaņoti un puses ievēroti visi būtiskie nosacījumi, kas likumā paredzēti šāda veida līgumam, tiesa secina, ka hipotēkas līgums šajā gadījumā ir noslēgts. Tiesas arī norādīja, ka ne Krievijas Federācijas Civilkodeksā, ne federālajā likumā “Par hipotēku (nekustamā īpašuma ķīlu)” nav nepieciešami grozījumi hipotēkas līgumā attiecībā uz hipotēkas priekšmeta aprakstu, tā novērtēšanu un šo izmaiņu reģistrāciju. .
Atsevišķi jāapsver jautājums par nepabeigta objekta objekta maiņu kā īpašu nekustamā īpašuma veidu. Šī problēma pirmo reizi tika akcentēta 2005. gadā Augstākās šķīrējtiesas Prezidija informatīvās vēstules 28.01.2005 #90 pielikumā. Šīs apskates 1.punktā tika norādīts uz tiesvedību, kurā prasītājs lūdza tiesu veikt ieķīlāšanu par ķīlas priekšmetu, proti, par nepabeigtās būvniecības objektu, kas līdz lietas izskatīšanas brīdim bija ieķīlāts. pabeigta un nodota ekspluatācijā. Apgabaltiesa prasību noraidīja, savu nostāju pamatojot ar to, ka, tā kā objekts jau ir pabeigts un īpašumtiesības vairs nav uz nepabeigtas būvniecības objektu, bet gan uz biroju ēku, tad ķīla atzīstama par izbeigtu.
Taču apelācijas instances tiesa šo lēmumu atcēla un norādīja, ka “ieķīlāts ir tas, kas radies, pabeidzot ieķīlāto nepabeigtās būvniecības objektu”. Turklāt tiesa uzsvēra, ka objekta pabeigšana nevar tikt uzskatīta par īpašuma zaudēšanu, kā to paredz Art. 352 Civilkodekss. Tiesa arī norādīja, ka federālais likums "Par hipotēkām" paredz ķīlas saglabāšanas gadījumus, kad tiek mainīts tās priekšmets (piemēram, 76.pants 4.punkts, 64.pants, 65.pants). To apstiprina arī tiesas arguments, ka tiesību akti neparedz iespēju iestādēm atmaksāt par tiesību uz nekustamo īpašumu un darījumu ar to reģistrēšanu vienotajā reģistrā ierakstu par objekta hipotēkas līguma reģistrāciju. nepabeigto būvniecību tās būvniecības pabeigšanas gadījumā.
Šķiet, ka apelācijas instances nostāja par to, ka nepabeigtas būvniecības objekta hipotēka attiecas arī uz jauno nekustamo īpašumu, kas izveidots, pabeidzot šo objektu, ir vienīgā pareizā. Šādas Civilkodeksa un federālā likuma "Par hipotēku" normu interpretācijas ceļu sekoja arī citas tiesu iestādes.
Tādējādi Toljati Komsomoļskas rajona tiesa norādīja, ka saskaņā ar Art. Federālā likuma "Par hipotēkām" 76. pantu, pabeidzot dzīvojamās ēkas celtniecību, hipotēka uz to neapstājas. Vienlaikus ķīlas devēja argumenti, ka šobrīd ir uzbūvēta cita māja, kas pēc saviem parametriem un tehniskajiem parametriem nesakrīt ar nepabeigtas dzīvojamās ēkas objektu, kas atņem hipotēkas ņēmējam prasījuma tiesības uz māju kā hipotēkas objekts, tiesa atzīst par neatbalstāmu.
Interesanta ir Kemerovas pilsētas Centrālās rajona tiesas nostāja, kas skaidri norādīja uz iespēju paturēt ķīlu uz nepabeigtas būvniecības objektu, kas izveidots, pabeidzot būvniecību, turklāt viņš atsevišķi atzīmēja priekšmeta maiņas ietekmi uz pats hipotēkas līgums: nepabeigtas būvniecības objekta ieķīlāšanas gadījumā hipotēka tiek saglabāta attiecībā uz pabeigto būvi, neveicot izmaiņas hipotēkas līgumā par hipotēkas priekšmeta aprakstu un tā novērtējumu. Tiesa arī uzskatīja, ka līdzīgā veidā būtu jārisina jautājums par pabeigta būvniecības objekta hipotēkas likteni, ja vēlāk tiktu veikta šī ieķīlātā objekta rekonstrukcija, kuras rezultātā tika mainīti kapitālās būvniecības objektu, to daļu parametri ( augstums, stāvu skaits, platība, ražošanas jaudas rādītāji, apjoms) un inženiertehniskā un tehniskā nodrošinājuma kvalitāte (Krievijas Federācijas Pilsētplānošanas kodeksa 1. panta 14. apakšpunkts), un tas noveda pie jauna nekustamā īpašuma objekta rašanās. .
Plaši izplatītā kļūdainā hipotēkas ņēmēju nostāja, ka pabeigta nepabeigta būvniecība uzskatāma par zaudētu, tika pausta vairākos tiesu lēmumos. Hipotēkas ņēmējs uzskatīja, ka hipotēkas priekšmets nepastāv, jo hipotēkas līguma noslēgšanas brīdī hipotēkas priekšmets bija nepabeigtas būvniecības nedzīvojamai ēkai piederošs īpašums, kas sastāv no ķieģeļu ēkas un vienstāva ķieģeļu ēka, viņš uzskatīja, ka šis objekts ir pazudis, jo tagad ir mainījusies kopējā platība un stāvu skaits. Tomēr tiesa uzskata, ka hipotēkas priekšmeta maiņa hipotēkas līguma darbības laikā nenozīmē nedz fizisku, nedz juridisku ķīlas priekšmeta iznīcināšanu, kas ķīlas priekšmeta 1.punkta 3.apakšpunkta izpratnē. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 352. pants paredz ķīlas izbeigšanu. Turklāt saskaņā ar likuma "Par hipotēku" 76.pantu, sniedzot kredītu vai mērķkredītu dzīvojamās mājas celtniecībai, hipotēkas līgumā var paredzēt saistību nodrošinājumu ar nepabeigtu būvniecības objektu un materiāliem un aprīkojumu. ķīlas devējam piederošās, kuras ir sagatavotas celtniecībai. Šī panta izpratnē hipotēkas līgums, kura priekšmets bija būvniecības stadijā esoša dzīvojamā ēka, neveicot tajā izmaiņas un papildinājumus attiecībā uz hipotēkas priekšmeta aprakstu un tā novērtējumu un nereģistrējot šādas izmaiņas un papildinājumus, attiecas uz uzbūvēto dzīvojamo ēku.
Pastāv arī iespēja mainīt nepabeigtās būvniecības objektu sakarā ar būvdarbu veikšanu tajā, kas tomēr neradīja iespēju reģistrēt šo objektu kā pabeigtas būvniecības objektu (ēkas, būves). Šajā situācijā tiesu prakse liecina, ka nepabeigtas objekta būves īpašību maiņa (sakarā ar būvdarbu veikšanu tajā) bez likumā noteiktajā kārtībā reģistrētu tiesību uz to neļauj. tas uzskatāms par tādu objektu, kas faktiski bija pakļauts hipotēkai uz līguma pamata. Turklāt, kā skaidrots Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2005.gada 28.janvāra informatīvās vēstules Nr.90 1.punktā, ja hipotēkas priekšmets bija nepabeigtas būvniecības priekšmets, tad 2005.gada 28.janvāra beigās tās būvniecība hipotēka paliek spēkā un tās priekšmets ir būvniecības pabeigšanas rezultātā uzcelta ēka (būve).
Atsevišķi ir vērts pievērst uzmanību jautājumam par tiesību un apgrūtinājumu saglabāšanu un izbeigšanu uz zemesgabaliem to sadalīšanas, atdalīšanas, apvienošanas, pārdalīšanas laikā, ko regulē 2010. gada 1. jūlija Regulas Nr. Krievijas Federācijas Zemes kodeksa 11.8. Šis pants nosaka, ka attiecībā uz jaunizveidotiem zemes gabaliem pastāvīgās (mūžīgās) lietošanas tiesības, mūža mantotā valdījuma tiesības, bezatlīdzības noteikta termiņa lietošanas tiesības rodas bez šo zemesgabalu īpašnieku administratīvās darbības. Tāpat saglabājas apgrūtinājums servitūta veidā: "attiecībā uz zemes gabaliem nodibinātie servitūti, no kuriem sadalīšanas, apvienošanas, pārdales vai piešķiršanas laikā tiek veidoti zemes gabali, tiek saglabāti attiecībā pret izveidotajiem zemesgabaliem bijušajās robežās. " Pārējos gadījumos saskaņā ar Zemes kodeksa 10.8 panta 6.punktu no līguma izrietošie tiesību uz zemesgabaliem apgrūtinājumi jānosaka, slēdzot jaunu līgumu, un pārējie apgrūtinājumi tiek glabāti automātiski.
Izlasot šo rakstu, rodas daudz strīdīgu jautājumu: ja ķersimies pie tajā ietverto normu burtiskas interpretācijas, tad varam secināt, ka, mainoties zemes gabaliem, līgumiskā hipotēka apstāsies, bet juridiskā tiks saglabāta. Acīmredzot likumdevējs aizmirsa šajā pantā paredzēt tādu apgrūtinājumu kā hipotēku, saistībā ar kuru radās nepieciešamība šo pantu interpretēt tiesās. Tomēr nevienā spriedums Augstāks No šķīrējtiesas nesatur atbildi uz jautājumu, kas notiek ar hipotēku zemes gabala maiņas gadījumā.
Taču uz šo jautājumu mēģināja atbildēt viens no ķīlu tiesību teorētiķiem R.S.Bevzenko. Viņaprāt, likumā būtu jāparedz: mainot zemesgabalu, ķīla automātiski jāpārceļas uz jauno zemesgabalu, jo tas atbrīvos aizdevēju no nepieciešamības vērsties tiesā par piespiešanu slēgt jaunu ķīlas līgumu un pilnībā aizsargāt savas intereses no negodprātīga parādnieka rīcības, kurš ķīlas automātiskas pārejas gadījumā nevarēs pārdot, iznomāt vai apgrūtināt savu zemes gabalu ar citu ķīlu. Šajā gadījumā ir iespējams izdarīt analoģiju zemes gabalu sadalīšanai, piešķiršanai un citām izmaiņām ar tādu hipotēkas objektu kā ēkas vai būves, kas tika citētas iepriekš un pēc kuras detalizētas analīzes bija iespējams noskaidrot, ka šādas izmaiņas neparedz hipotēkas saistību izbeigšanu attiecībā uz šādiem objektiem nekustamo īpašumu.
Par labu šim viedoklim var minēt neskaitāmu tiesu praksi, kas izskata iespēju paturēt ķīlu uz mainītajiem zemes gabaliem. Turklāt zemes gabalu maiņa, pamatojoties uz tiesu praksi, ir iespējama vairākos gadījumos: mainoties zemes gabala platībai, mainoties zemes kategorijai, ja tiek mainīta zemes gabala platība. tiesību maiņa uz zemes gabalu (piemēram, no nomas tiesībām uz īpašumtiesībām).
Vienā no tiesas lietām tiesa konstatēja, ka aizņēmēja saistību izpilde saskaņā ar kredītlīgumiem bija nodrošināta ar hipotēkas līgumiem, kuru priekšmets bija sava zemes gabala ar kopējo platību 7730 kv. m kategorijas zeme apmetnes, ar atļauto izmantošanu kurināmo un smērvielu noliktavas darbībai Pēc tam zemesgabals ar kopējo platību 7 730 kv. m s no apdzīvoto vietu zemju kategorijas ar atļauto izmantošanu degvielas un smērvielu noliktavas darbībai tās īpašnieks ar hipotēkas ņēmēja piekrišanu pārveidoja trīs zemesgabalos ar platību 2710 kv. m, 2712 kv. m un 2 308 kv. m.
Tiesa norādīja, ka saskaņā ar Art. 12. 21.07.1997. federālā likuma 3122-FZ "Par tiesību uz nekustamo īpašumu valsts reģistrāciju un darījumiem ar to" gadījumā, ja tiek sadalīta daļa, piešķirta natūrā vai veiktas citas darbības saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem. ar nekustamo īpašumu, šo darbību rezultātā izveidoto objektu ieraksti tiek ievadīti jaunās Vienotā valsts tiesību reģistra sadaļās un tiek atvērtas jaunas īpašumtiesību dokumentu lietas ar jauniem kadastra numuriem, savukārt katrs no jaunizveidotajiem zemesgabaliem tiek pakļauts tāds pats apgrūtinājums, kāds bija sākotnēji. Līdz ar to, pārveidojot minēto zemesgabalu jaunveidojamiem objektiem, bija nepieciešams veikt ierakstus jaunās Vienotā valsts reģistra nodalījumos, atvērt jaunas lietas ar jauniem kadastra numuriem un noteikt apgrūtinājumu hipotēkas veidā.
Kā izriet no citas tiesas lietas materiāliem, 2007.gada 21.martā starp individuālo uzņēmēju un banku tika noslēgts hipotēkas līgums, saskaņā ar kuru hipotēka tika nodibināta uz šādu īpašumu: ēka un nomas tiesības zemes gabals.hipotēkas līgumu, vēlāk uz pirkuma-pārdošanas līguma pamata īpašumā ieguvis individuālais uzņēmējs, ko apliecina tiesību valsts reģistrācijas apliecība.
Atsaucoties uz to, ka zemesgabala nomas tiesības izbeidzās saistībā ar zemesgabala iegūšanu īpašumā un individuālais uzņēmējs nav pieteicies ķīlas reģistrācijai, banka ķīlas tiesības uz strīdus zemesgabalu reģistrēja nelikumīgi, iesniedzējs vērsās šķīrējtiesā.
Atsakoties izpildīt izvirzītās prasības, pirmās instances tiesa vadījās no tā, ka nekustamā īpašuma reģistrācijas dienestam nebija pamata dzēst zemesgabala nomas tiesību hipotēkas reģistrācijas ierakstu, jo šādas izmaiņas nevarēja novest pie zemesgabala nomas tiesību hipotēkas reģistrācijas. šādas saistības kā ķīlas izbeigšana. Tiesa norādīja, ka ne Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 352. pants, kas nosaka ķīlas izbeigšanas pamatojumu, ne arī federālā likuma "Par hipotēkām (nekustamā īpašuma ķīlām)" noteikumi neparedz tiesību maiņu uz ieķīlāto. īpašumu kā pamatu hipotēkas izbeigšanai, it īpaši no nomas tiesībām uz īpašumtiesībām. Šajā sakarā vēlākā zemesgabala nomas tiesību maiņa īpašumā uz to nevar būt par pamatu ķīlas saistību izbeigšanai, kas radušās pirms tiesību pārejas un likumā noteiktajā kārtībā.
Tāpat ir svarīgi pievērst uzmanību gadījumiem, kad ar nomas līgumu tiek samazināta ieķīlātā zemes gabala platība, kas ir papildu pienākums attiecībā uz uz tā esošo ēku ieķīlāšanu. Jāpievērš uzmanība tiesvedībai, kurā notikuši šādi apstākļi: ķīlas ņēmējs lauza ieķīlātā zemesgabala nomas līgumu un tajā pašā dienā noslēdza ar īpašnieku jaunu nomas līgumu par to pašu zemesgabalu mazākā platībā. Jaunais nomas līgums funkcionāli apkalpo tos pašus īpašumus kā iepriekšējais nomas līgums. Tiesa atzina, ka šajā gadījumā nevar runāt par ķīlas izbeigšanas pamata esamību, jo uz šo strīdu nevar attiecināt Federālā likuma "Par ķīlu" 34.panta 3.punktu, jo tas nosaka ķīlas izbeigšanu. īpašuma tiesību ieķīlāšana, ja tās ir patstāvīgs ķīlas priekšmets. Šajā gadījumā zemes gabala nomas tiesību ķīla ir atvasināta saskaņā ar spēkā esošās likumdošanas prasībām, galvenie ķīlas priekšmeti ir nedzīvojamās ēkas. Izbeidzoties zemesgabala nomas tiesībām, hipotēka (nekustamā īpašuma ķīla) kopumā neizbeidzas.
Citā lietā tiesa konstatēja, ka atsauci uz zemes gabala platības maiņu kā juridiski nozīmīgu apstākli tiesa nepieņēma, jo tā nemainīja ķīlas priekšmetu un neizbeidza ķīlu. . Tātad, Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 352. pants nosaka ķīlas izbeigšanas gadījumus. Tikmēr lietas izskatīšanas brīdī pieejamā hipotēkas priekšmeta maiņa hipotēkas līguma darbības laikā nenozīmē nedz fizisku, nedz juridisku ķīlas priekšmeta iznīcināšanu, kas ķīlas priekšmeta izpratnē. gada Art. 3 lpp 1 art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 352. pants paredz ķīlas izbeigšanu. Vienlaikus spēkā esošie tiesību akti neprasa, lai hipotēkas līguma spēkā esamība saglabātu, grozīt to attiecībā uz hipotēkas priekšmeta aprakstu un tā novērtējumu, un šo izmaiņu reģistrāciju. Tādējādi hipotēkas priekšmeta maiņa saistībā ar zemes gabala, kas atrodas zem prasītājai piederoša īpašuma, nomas līguma noslēgšanu, bet mazākā apmērā, neizraisa tiesiskas sekas ķīlas spēkā neesamības veidā. hipotēkas līgums un papildu līgumi tam.
Iespējams, ka šādas situācijas var rasties, kad zeme tika pārcelta no vienas kategorijas uz citu, kā rezultātā mainījās nekustamā īpašuma ķīlas līguma priekšmets, un būtiski pieauga šī nekustamā īpašuma objekta vērtība. Vienā no šiem gadījumiem tiesa piekrita ķīlas ņēmēja nostājai, kurš uzskatīja, ka zemes gabala kategorijas maiņa neizraisa ķīlas izbeigšanu, un līdz ar to nav pamats prasības apmierināšanai. nekustamā īpašuma ķīlas līguma atzīšanu par spēkā neesošu. Tas izriet no Krievijas Federācijas Civilkodeksa 352. panta 1. punkta un apstiprināto Vienotā valsts tiesību uz nekustamo īpašumu un darījumu ar to reģistra uzturēšanas noteikumu 67. punkta burtiskās interpretācijas. Ar Krievijas Federācijas valdības 1998. gada 18. februāra dekrētu Tiesa konstatēja, ka ieķīlātās mantas mērķa un vērtības maiņa, kas ir pamats darījuma atzīšanai par spēkā neesošu, nav paredzēta spēkā esošajos tiesību aktos.
Red Velvet ir spilgta, kontrastējoša kūka, kuras dzimtene ir ASV. Apetītlīgu un ļoti skaistu desertu nav ļoti grūti pagatavot ...
Tagad Andrejs Aršavins ir precējies otro reizi, pašreizējās sievas vārds ir Alisa Kazmina (pēc kāzām viņa mainīja vīra uzvārdu) ...
Foto: pxhere, 24.07.2019. Pēc dažu cilvēku domām, sarkanajam pavedienam uz plaukstas ir aizsargfunkcijas un tas padara to ...
Apsveicam savas mīļās un mīļās sievietes dzimšanas dienā, nosūtot bezmaksas vēlējumu skaistā bildē. Oriģināls...
Mazuļa piedzimšana ir ilgi gaidīts, satricinošs notikums, kas uz visiem laikiem mainīs jauna cilvēka ierasto dzīvesveidu ...
Manuprāt, nav tāda cilvēka, kuram nepatiktu marinētas sēnes. Šī ir lieliska uzkoda, piedeva un svētku ...
Protams, līdzjūtība var rasties no zila gaisa, taču tas ir vairāk izņēmums, nevis modelis. Bieži vien vispirms...
Viņa dzimusi Leksingtonā, Virdžīnijā 1951. gadā. Sallija ir trešā no trim bērniem un vienīgā meitene...
Medmāsa nav tikai darbs. Tas ir smags ikdienas darbs un rūpes par slimiem un vājiem cilvēkiem, palīdziet ...
1971. un 1972. gadā lielajās pilsētās notika masīvas pret valdību vērstas demonstrācijas. Iknedēļas streiks...
Instinktīvi, neapzinoties, ko dara, Monē paņēma otu un sāka zīmēt. Viņš nolādēja sevi, raudāja, ...
Elizabete I no Tjūdoru ģimenes un Marija no Skotijas no Stjuartu ģimenes centās būt suverēnas karalienes ...
Jūsu priekšā - citāti, aforismi un asprātīgi teicieni par ekonomiku. Tas ir pietiekami interesanti un...
Īpašības vārds - īpašības vārds angļu valodā apzīmē objekta (subjekta) atšķirīgu iezīmi ...
Lielākais cilvēka ķermeņa orgāns, aknas veic vairākas dzīvībai svarīgas funkcijas, tostarp ...
Pašreizējā republika ir tikai kolonija, kas ir verdziski atkarīga no ārzemniekiem ... Jevgeņijs Fjodorovs ...